Sainté 2 (Moukoudi, Nordin) - Nîmes 2

[Danish]

10 ans qu’on en parle, vous trouverez pas de solution dans cette discussion de couloir.

[la buse]

On est quand même très loin de la catastrophe annoncée, cette VAR n'est pas la panacée mais personne n'a jamais dit que l'assistance vidéo règlerait tous les problèmes d'arbitrage. Je trouve même que très logiquement son utilisation s'améliore et que l'arbitrage me parait nettement moins douteux qu'avant son introduction, il y a moins de pression et moins d'avantage plus ou moins conscient aux grosses équipes (contrairement à ce que j'ai lu par ailleurs).
Bien évidemment on était tous énervés de voir le pénalty contre Moukoudi validé et les monégasques étaient logiquement vénères de l'expulsion de mercredi, mais dans l'ensemble je pense qu'on est très loin d'un souhait général de revenir en arrière comme d'ailleurs dans tous les autres sports qui l'ont mise en place. Et ce n'est absolument pas une surprise.

[Tryphôn]

Va voir en Angleterre ce qu'ils en pensent de l'application millimétrique du hors-jeu...

Ben ils en pensent quoi?

Je te laisse lire ce papier assez synthétique:
https://www.lemonde.fr/blog/latta/2020/ ... on-la-var/

Merci pour l'article très intéressant. Les Anglais savent être conservateurs quand il faut l'être.

Hormis la question du hors-jeu, je relève le développement intéressant sur les mains dans la surface. C'est l'outil et sa binarité qui amène à revoir les règles pour les simplifier et supprimer progressivement la notion d'intentionnalité. C'est un autre bon exemple d'inadaptation de l'outil avec la complexité du jeu de football. Sinon, j'aime bien l'attitude des supporters, le "it's not football anymore" en tribunes ça a de la gueule.

Enfin, propos très intéressant sur le rapport à l'arbitrage qui est la source du problème au-delà de la vidéo qui n'est qu'une conséquence de ce rapport pathologique à l'arbitrage, phénomène relativement récent.

La phrase suivante résume tout :

Le journaliste Adam Crafton, rappelant que 96 % des décisions arbitrales en Premier League étaient correctes, estime que « nous avons souscrit au mythe d’une crise de l’arbitrage parce que cela nous complaisait et que nous courions après la perfection. Le problème n’a jamais été les erreurs, mais le refus de les accepter ».

[nyme]

Va voir en Angleterre ce qu'ils en pensent de l'application millimétrique du hors-jeu...

Ben ils en pensent quoi?

Je te laisse lire ce papier assez synthétique:
https://www.lemonde.fr/blog/latta/2020/ ... on-la-var/

Merci pour l'article très intéressant. Les Anglais savent être conservateurs quand il faut l'être.

Hormis la question du hors-jeu, je relève le développement intéressant sur les mains dans la surface. C'est l'outil et sa binarité qui amène à revoir les règles pour les simplifier et supprimer progressivement la notion d'intentionnalité. C'est un autre bon exemple d'inadaptation de l'outil avec la complexité du jeu de football. Sinon, j'aime bien l'attitude des supporters, le "it's not football anymore" en tribunes ça a de la gueule.

Enfin, propos très intéressant sur le rapport à l'arbitrage qui est la source du problème au-delà de la vidéo qui n'est qu'une conséquence de ce rapport pathologique à l'arbitrage, phénomène relativement récent.

La phrase suivante résume tout :

Le journaliste Adam Crafton, rappelant que 96 % des décisions arbitrales en Premier League étaient correctes, estime que « nous avons souscrit au mythe d’une crise de l’arbitrage parce que cela nous complaisait et que nous courions après la perfection. Le problème n’a jamais été les erreurs, mais le refus de les accepter ».

C'est exactement ça ! Avec une petite touche partisane, ce qui gène également, c'est que parfois des clubs sont très nettement plus lésés que d'autres. Cela rajoute à l'amertume et baisse l'acceptation !

[Kabigon]

Oui. L'usage de la vidéo exacerbe ce sentiment d'injustice.
Grâce à l'outil, il y a moins d'erreurs évidentes qu'auparavant.
À cause de l'outil, les erreurs restantes paraissent encore plus flagrantes.

Mais au final l'interprétation des images ou même le recours à la vidéo reste à la charge de l'humain. L'erreur est donc toujours possible, et même avec 1000 ralentis il y aura toujours des cas qui divisent, cf. au sein même de ce forum. On en revient à la question d'accepter ces erreurs...

[Mic-Mic]

Oui. L'usage de la vidéo exacerbe ce sentiment d'injustice.
Grâce à l'outil, il y a moins d'erreurs évidentes qu'auparavant.
À cause de l'outil, les erreurs restantes paraissent encore plus flagrantes.

Mais au final l'interprétation des images ou même le recours à la vidéo reste à la charge de l'humain. L'erreur est donc toujours possible, et même avec 1000 ralentis il y aura toujours des cas qui divisent, cf. au sein même de ce forum. On en revient à la question d'accepter ces erreurs...

Erreurs qui seraient, je pense, plus facilement acceptées si on entendait les raisons évoquées par les arbitres, comme au rugby.
Je ne comprends vraiment pas pourquoi on ne passe pas au micro-arbitre au foot. En plus ça réduirait forcément les insultes envers les arbitres (car des cartons rouges pourront être sortis).

[nyme]

Oui. L'usage de la vidéo exacerbe ce sentiment d'injustice.
Grâce à l'outil, il y a moins d'erreurs évidentes qu'auparavant.
À cause de l'outil, les erreurs restantes paraissent encore plus flagrantes.

Mais au final l'interprétation des images ou même le recours à la vidéo reste à la charge de l'humain. L'erreur est donc toujours possible, et même avec 1000 ralentis il y aura toujours des cas qui divisent, cf. au sein même de ce forum. On en revient à la question d'accepter ces erreurs...

Erreurs qui seraient, je pense, plus facilement acceptées si on entendait les raisons évoquées par les arbitres, comme au rugby.
Je ne comprends vraiment pas pourquoi on ne passe pas au micro-arbitre au foot. En plus ça réduirait forcément les insultes envers les arbitres (car des cartons rouges pourront être sortis).

Sauf, s'il y a une certaine ... comment dire ... mansuétude avec l'un des deux clubs ou des "dossiers" avec certains joueurs qui font que l'arbitrage n'est plus à l'instant "T" mais subit une ... "coloration" due à des évènements précédents aux matchs.
Mais tu as raison. A ne pas faire comme au rugby, cela permet d'arbitrer en toute opacité et toute impunité et laisse donc une suspicion d'incompétence voire de malhonnêteté.
Mais je pense qu'il y a trop de bénéficiaires importants, qui pèsent financièrement, que cela arrange bien.

[___]

L'avantage donné aux gros, le vrai, il n'est pas arbitral, il est d'abord économique, et de gouvernance quand un type comme Aulas peut sans contrepouvoir jouer au parrain. La VAR n'a pas d'impact, ni en bien ni en mal.

L'évolution de la doctrine sur le jugement des mains est révélatrice : la vidéo n'est déjà plus au service du jeu ; c'est la vidéo qui commence à déterminer le jeu. Philosophiquement, c'est terrible : encore un endroit où l'humain est incapable de s'assumer tel qu'il est, et se réfugie derrière un doudou technologique débile qui l'infantilise (refus de prendre ses responsabilités) et l'aliène (dépendance accrue aux moyens mis à disposition par les diffuseurs, dont le pouvoir est pourtant déjà énorme).

Oui, il y a toujours eu des erreurs - il y en a encore et il y en aura toujours. Pour te paraphraser, Sam, le discours des pro-VAR est toujours le même : prétendre à une amélioration... sans jamais avoir pris la peine de l'évaluer. Toi qui aime les stats : c'est quoi les ratios ?Combien d'erreurs humaines redressées à coup sûr ? Combien d'erreurs manifestes de la VAR ? Combien de situations intranchables où la vidéo a juste servi de Lexomil high tech à des gens immatures, incapables d'accepter l'erreur humaine directe ?

[mononoké]

L'évolution de la doctrine sur le jugement des mains est révélatrice : la vidéo n'est déjà plus au service du jeu ; c'est la vidéo qui commence à déterminer le jeu. Philosophiquement, c'est terrible : encore un endroit où l'humain est incapable de s'assumer tel qu'il est, et se réfugie derrière un doudou technologique débile qui l'infantilise (refus de prendre ses responsabilités) et l'aliène (dépendance accrue aux moyens mis à disposition par les diffuseurs, dont le pouvoir est pourtant déjà énorme).

[toon]

On est quand même très loin de la catastrophe annoncée, cette VAR n'est pas la panacée mais personne n'a jamais dit que l'assistance vidéo règlerait tous les problèmes d'arbitrage. Je trouve même que très logiquement son utilisation s'améliore et que l'arbitrage me parait nettement moins douteux qu'avant son introduction, il y a moins de pression et moins d'avantage plus ou moins conscient aux grosses équipes (contrairement à ce que j'ai lu par ailleurs).
Bien évidemment on était tous énervés de voir le pénalty contre Moukoudi validé et les monégasques étaient logiquement vénères de l'expulsion de mercredi, mais dans l'ensemble je pense qu'on est très loin d'un souhait général de revenir en arrière comme d'ailleurs dans tous les autres sports qui l'ont mise en place. Et ce n'est absolument pas une surprise.

A titre personnel, je suis pour l'instant déçu de la VAR alors que j'étais un pour son introduction. Au niveau des coupures dans le jeu pour interprétée, je trouve que c'est en règle générale très court ça c'est un point positif. Par contre, le gros point négatif est pour moi le manque de courage et discernement de nos arbitres qu'il soit sur le terrain ou dans le camion. On sent qu'ils ne veulent pas se déjuger entre eux et c'est dommage puisque c'est le but de l'assistance vidéo. Mais une nouvelle fois, l'arbitrage tombe dans ses travers corporatistes.
Après au niveau du discernement, tu vois sur certaines images qu'il y a contact mais pas faute. Typiquement le péno sur Bouanga en est l'exemple. Il faudra m'expliquer comment le défenseur monégasque en ne touchant jamais les jambes de Bouanga peut faire en sorte que ce dernier s'écroule dans la surface? Pour moi c'est limite de la simulation.

[nyme]

On est quand même très loin de la catastrophe annoncée, cette VAR n'est pas la panacée mais personne n'a jamais dit que l'assistance vidéo règlerait tous les problèmes d'arbitrage. Je trouve même que très logiquement son utilisation s'améliore et que l'arbitrage me parait nettement moins douteux qu'avant son introduction, il y a moins de pression et moins d'avantage plus ou moins conscient aux grosses équipes (contrairement à ce que j'ai lu par ailleurs).
Bien évidemment on était tous énervés de voir le pénalty contre Moukoudi validé et les monégasques étaient logiquement vénères de l'expulsion de mercredi, mais dans l'ensemble je pense qu'on est très loin d'un souhait général de revenir en arrière comme d'ailleurs dans tous les autres sports qui l'ont mise en place. Et ce n'est absolument pas une surprise.

A titre personnel, je suis pour l'instant déçu de la VAR alors que j'étais un pour son introduction. Au niveau des coupures dans le jeu pour interprétée, je trouve que c'est en règle générale très court ça c'est un point positif. Par contre, le gros point négatif est pour moi le manque de courage et discernement de nos arbitres qu'il soit sur le terrain ou dans le camion. On sent qu'ils ne veulent pas se déjuger entre eux et c'est dommage puisque c'est le but de l'assistance vidéo. Mais une nouvelle fois, l'arbitrage tombe dans ses travers corporatistes.
Après au niveau du discernement, tu vois sur certaines images qu'il y a contact mais pas faute. Typiquement le péno sur Bouanga en est l'exemple. Il faudra m'expliquer comment le défenseur monégasque en ne touchant jamais les jambes de Bouanga peut faire en sorte que ce dernier s'écroule dans la surface? Pour moi c'est limite de la simulation.

Tout le problème de la VAR vient de là.

[Danish]

On a compris les mecs, vidéo ou pas, c'est la faute des arbitres.
Du coup, on peut virer la vidéo alors ?

[panenka]

On a compris les mecs, vidéo ou pas, c'est la faute des arbitres.
Du coup, on peut virer la vidéo alors ?

Bah c’est à peu près ça.
On peut épiloguer sur les raisons mais les arbitres français sont médiocres. Ils se protègent entre eux et avantagent les gros. Tout le système est vérolé de telle sorte que si un arbitre veut être promu il doit agir dans l'intérêt financier de la ligue.

Quant à la VAR il faut vite l'arrêter car elle accroît les inégalités.
Je propose de garder la vidéo pour ce qui est objectif: les franchissements de ligne (but ou pas, ballon sorti du terrain avant un but, et faute dans ou en-dehors de la surface) et le hors-jeu.

[Danish]

On peut épiloguer sur les raisons mais les arbitres français sont médiocres. Ils se protègent entre eux et avantagent les gros. Tout le système est vérolé de telle sorte que si un arbitre veut être promu il doit agir dans l'intérêt financier de la ligue.

(soupir)
Je suis trop vieux pour combattre ce genre d'ineptie, plus la force...

Quant à la VAR il faut vite l'arrêter car elle accroît les inégalités.
Je propose de garder la vidéo pour ce qui est objectif: les franchissements de ligne (but ou pas, ballon sorti du terrain avant un but, et faute dans ou en-dehors de la surface) et le hors-jeu.

Le hors-jeu, ca n'est objectif qu'en apparence. Seuls les franchissements de ligne sont totalement objectifs dans les règles du football.

[panenka]

On peut épiloguer sur les raisons mais les arbitres français sont médiocres. Ils se protègent entre eux et avantagent les gros. Tout le système est vérolé de telle sorte que si un arbitre veut être promu il doit agir dans l'intérêt financier de la ligue.

(soupir)
Je suis trop vieux pour combattre ce genre d'ineptie, plus la force...

Quant à la VAR il faut vite l'arrêter car elle accroît les inégalités.
Je propose de garder la vidéo pour ce qui est objectif: les franchissements de ligne (but ou pas, ballon sorti du terrain avant un but, et faute dans ou en-dehors de la surface) et le hors-jeu.

Le hors-jeu, ca n'est objectif qu'en apparence. Seuls les franchissements de ligne sont totalement objectifs dans les règles du football.

Le hors-jeu est objectif car l'arbitre n'est plus décisionnaire: c'est la technique qui fait un arrêt sur image au départ du ballon et qui positionne la ligne sur le dernier défenseur.
Alors je veux bien entendre qu'il y a toujours interprétation à la marge avec la position des bras où le moment où tu fais l'arrêt sur image mais c'est suffisamment réduit pour considérer que l'apport est vraiment positif.

[Dissident]

Le hors-jeu est objectif car l'arbitre n'est plus décisionnaire: c'est la technique qui fait un arrêt sur image au départ du ballon et qui positionne la ligne sur le dernier défenseur.
Alors je veux bien entendre qu'il y a toujours interprétation à la marge avec la position des bras où le moment où tu fais l'arrêt sur image mais c'est suffisamment réduit pour considérer que l'apport est vraiment positif.

Ce que tu décris est un véritable tue-le-foot.
Je regrette tellement de ne pas avoir fêté à 100% le but de Beric dans le derby, persuadé sur le coup qu'il était hors-jeu et que la VAR allait l'annuler...
Les premières saisons de la VAR ont été catastrophiques sur ce plan-là (vous vous souvenez de l'affreux Sainté-Toulouse ?), et l'Angleterre vit actuellement les mêmes émois.
Mais j'ai l'impression que cette année en France on arrive petit à petit à une sorte de maturité et que les HJ ne sont plus autant disséqués qu'avant, qu'en pensez-vous ?

[Danish]

Le hors-jeu est objectif car l'arbitre n'est plus décisionnaire: c'est la technique qui fait un arrêt sur image au départ du ballon et qui positionne la ligne sur le dernier défenseur.
Alors je veux bien entendre qu'il y a toujours interprétation à la marge avec la position des bras où le moment où tu fais l'arrêt sur image mais c'est suffisamment réduit pour considérer que l'apport est vraiment positif.

Même avec un outil parfait avec représentation en 3D des corps penchés et en tenant compte des bras au millimètre et de l'instant exact du départ du ballon (outil qui n'existe pas encore), tu as quand même l'interprétation de la notion de passe volontaire vers l'avant par un coéquipier.
Cà, ce n'est pas objectif, c'est à l'arbitre de le décider.

Donc non, le hors-jeu n'est pas une règle objective.

[panenka]

Le hors-jeu est objectif car l'arbitre n'est plus décisionnaire: c'est la technique qui fait un arrêt sur image au départ du ballon et qui positionne la ligne sur le dernier défenseur.
Alors je veux bien entendre qu'il y a toujours interprétation à la marge avec la position des bras où le moment où tu fais l'arrêt sur image mais c'est suffisamment réduit pour considérer que l'apport est vraiment positif.

Même avec un outil parfait avec représentation en 3D des corps penchés et en tenant compte des bras au millimètre et de l'instant exact du départ du ballon (outil qui n'existe pas encore), tu as quand même l'interprétation de la notion de passe volontaire vers l'avant par un coéquipier.
Cà, ce n'est pas objectif, c'est à l'arbitre de le décider.

Donc non, le hors-jeu n'est pas une règle objective.

Toi tu restes sur l’aspect très théorique. Moi je suis davantage sur l'aspect empirique.
Le cas que tu décris est réel mais très très à la marge. Il y a peut-être 20 ou 30 situations de hors-jeu par match mais le cas que tu envisages tu ne le vois même pas une fois par match.
Par contre des situation très limite où ça va à 100 à l'heure il y en a plusieurs par match, des situations où l’œil humain ne peut pas juger. La vidéo règle de manière objective tous ces cas.
Et à partir du moment où la règle tes clairement définie pour les bras, avec la vidéo le problème est résolu.
Il reste au final très très peu de cas où il subsiste une interprétation de l'arbitre, suffisamment peu à mon sens pour qualifier la vidéo sur les hors-jeu "d'objective".

[Danish]

Disons que tu prends des arrangements avec le sens des mots mais soit

Cela n'en reste pas moins un fait: tu laisses de côté l'esprit de la règle, celui qui demande à un attaquant de ne pas tirer avantage de sa position par rapport à la défense. Pour quelqu'un qui défend l'aspect empirique des choses, c'est cocasse.
C'est justement cette application bête et méchante du hors-jeu qui exaspère les Anglais après que de nombreux buts ont été annulés pour... rien. Pour un orteil difficilement distinguable d'un bout de pied qui dépassait légèrement une épaule, alors que l'attaquant ne partait même pas vers le but.
Aucun avantage tiré, personne ne réclame rien et pourtant... on applique et on annule.

Cela donne le sentiment de voir parfois des cadeaux de Noël tomber du ciel pour les défenses prises à défaut, et absolument pas un sentiment de justice. Pour personne.
La justice d'ailleurs, n'est jamais rendue par des machines.

[Danish]

Et pour répondre à Dissident, je trouve que les arbitres français ont vraiment progressé dans leur utilisation de la VAR, en ne la sollicitant que dans les cas vraiment manifestes.
L'exemple d'ASSE-Nîmes est à ce sujet frappant: aucune intervention VAR malgré plusieurs situations litigieuses (deux penalties et une simulation). C'est une très bonne chose de tirer le meilleur parti d'une situation vérolée à la base.

[Faiseur de Tresses]

Le hors-jeu est objectif car l'arbitre n'est plus décisionnaire: c'est la technique qui fait un arrêt sur image au départ du ballon et qui positionne la ligne sur le dernier défenseur.
Alors je veux bien entendre qu'il y a toujours interprétation à la marge avec la position des bras où le moment où tu fais l'arrêt sur image mais c'est suffisamment réduit pour considérer que l'apport est vraiment positif.

Même avec un outil parfait avec représentation en 3D des corps penchés et en tenant compte des bras au millimètre et de l'instant exact du départ du ballon (outil qui n'existe pas encore), tu as quand même l'interprétation de la notion de passe volontaire vers l'avant par un coéquipier.
Cà, ce n'est pas objectif, c'est à l'arbitre de le décider.

Donc non, le hors-jeu n'est pas une règle objective.

Toi tu restes sur l’aspect très théorique. Moi je suis davantage sur l'aspect empirique.
Le cas que tu décris est réel mais très très à la marge. Il y a peut-être 20 ou 30 situations de hors-jeu par match mais le cas que tu envisages tu ne le vois même pas une fois par match.
Par contre des situation très limite où ça va à 100 à l'heure il y en a plusieurs par match, des situations où l’œil humain ne peut pas juger. La vidéo règle de manière objective tous ces cas.
Et à partir du moment où la règle tes clairement définie pour les bras, avec la vidéo le problème est résolu.
Il reste au final très très peu de cas où il subsiste une interprétation de l'arbitre, suffisamment peu à mon sens pour qualifier la vidéo sur les hors-jeu "d'objective".

Non, ta vidéo n'a tout simplement pas assez d'images.

[panenka]

Disons que tu prends des arrangements avec le sens des mots mais soit

Cela n'en reste pas moins un fait: tu laisses de côté l'esprit de la règle, celui qui demande à un attaquant de ne pas tirer avantage de sa position par rapport à la défense. Pour quelqu'un qui défend l'aspect empirique des choses, c'est cocasse.
C'est justement cette application bête et méchante du hors-jeu qui exaspère les Anglais après que de nombreux buts ont été annulés pour... rien. Pour un orteil difficilement distinguable d'un bout de pied qui dépassait légèrement une épaule, alors que l'attaquant ne partait même pas vers le but.
Aucun avantage tiré, personne ne réclame rien et pourtant... on applique et on annule.

Cela donne le sentiment de voir parfois des cadeaux de Noël tomber du ciel pour les défenses prises à défaut, et absolument pas un sentiment de justice. Pour personne.
La justice d'ailleurs, n'est jamais rendue par des machines.

L'interprétation est aussi ce qui tue le foot car dévoyée pour avantager toujours les mêmes.
Dès lors pour plus de justice Il faut minimiser l'interprétation. La vidéo permet de juger de manière très précise les hors-jeu. Si la machine considère qu'il y a hors-jeu il faut s'y conformer: au moins la règle est la même pour tout le monde.
L'expérience montre que le nombre de cas limite où même avec la vidéo c'est difficile de trancher, sont très peu nombreux.
Je serai même pour la suppression pure et simple du hors-jeu passif comme c'était le cas il y a quelques années. Le foot est un sport d'équipe et chacun doit veiller à ne pas se mettre hors-jeu pour ne pas annuler une éventuelle action de son coéquipier.

Ton histoire d'orteil ça ne tient pas debout et au mieux ça déplace le problème: donc 1 orteil OK mais pas 2? L'épaule OK mais elle s'arrête où l'épaule?
Je me souviens d'un péno sifflé à GG pour le PSG parce que Clément avait touché le ballon de l'épaule, les main jointes dans le dos. Bon ça n'a pas empêché ni avant ni après d'accorder des buts marqués de l'épaule. Donc il faut se débarrasser de toute interprétation superficielle.

[Danish]

L'interprétation est aussi ce qui tue le foot car dévoyée pour avantager toujours les mêmes.
Dès lors pour plus de justice Il faut minimiser l'interprétation. La vidéo permet de juger de manière très précise les hors-jeu. Si la machine considère qu'il y a hors-jeu il faut s'y conformer: au moins la règle est la même pour tout le monde.
L'expérience montre que le nombre de cas limite où même avec la vidéo c'est difficile de trancher, sont très peu nombreux.
Je serai même pour la suppression pure et simple du hors-jeu passif comme c'était le cas il y a quelques années. Le foot est un sport d'équipe et chacun doit veiller à ne pas se mettre hors-jeu pour ne pas annuler une éventuelle action de son coéquipier.

Ces cas sont assez réguliers au contraire. Encore une fois je t'invite à aller voir ce qu'il se passe en Angleterre. Ca les rend dingues puisque dans ces cas-là, l'application insensible (voire machinale) de la règle va contre le jeu.

Ton histoire d'orteil ça ne tient pas debout et au mieux ça déplace le problème: donc 1 orteil OK mais pas 2? L'épaule OK mais elle s'arrête où l'épaule?
Je me souviens d'un péno sifflé à GG pour le PSG parce que Clément avait touché le ballon de l'épaule, les main jointes dans le dos. Bon ça n'a pas empêché ni avant ni après d'accorder des buts marqués de l'épaule. Donc il faut se débarrasser de toute interprétation superficielle.

L'arbitre a estimé que Clément avait volontairement essayé de dévier la balle. L'ayant touchée du haut du bras, le penalty était donc logique.
Tu choisis un mauvais exemple puisque récemment, le Board a très précisément indiqué où commençait et où se terminait l'épaule.

Donc comme tu dis: au mieux ca déplace le problème puisqu'il faut choisir à quel moment le hors-jeu devrait vraiment être appliqué. Il faudrait donc... hmmm... arbitrer ?
Quelle notion barbare dis donc.

Ta conception du football est une conception sans arbitre donc, où une machine règlerait les faits de jeu.
C'est un délire. Un délire qui en vaut un autre mais auquel je n'adhère pas...

[panenka]

L'interprétation est aussi ce qui tue le foot car dévoyée pour avantager toujours les mêmes.
Dès lors pour plus de justice Il faut minimiser l'interprétation. La vidéo permet de juger de manière très précise les hors-jeu. Si la machine considère qu'il y a hors-jeu il faut s'y conformer: au moins la règle est la même pour tout le monde.
L'expérience montre que le nombre de cas limite où même avec la vidéo c'est difficile de trancher, sont très peu nombreux.
Je serai même pour la suppression pure et simple du hors-jeu passif comme c'était le cas il y a quelques années. Le foot est un sport d'équipe et chacun doit veiller à ne pas se mettre hors-jeu pour ne pas annuler une éventuelle action de son coéquipier.

Ces cas sont assez réguliers au contraire. Encore une fois je t'invite à aller voir ce qu'il se passe en Angleterre. Ca les rend dingues puisque dans ces cas-là, l'application insensible (voire machinale) de la règle va contre le jeu.

Ton histoire d'orteil ça ne tient pas debout et au mieux ça déplace le problème: donc 1 orteil OK mais pas 2? L'épaule OK mais elle s'arrête où l'épaule?
Je me souviens d'un péno sifflé à GG pour le PSG parce que Clément avait touché le ballon de l'épaule, les main jointes dans le dos. Bon ça n'a pas empêché ni avant ni après d'accorder des buts marqués de l'épaule. Donc il faut se débarrasser de toute interprétation superficielle.

L'arbitre a estimé que Clément avait volontairement essayé de dévier la balle. L'ayant touchée du haut du bras, le penalty était donc logique.
Tu choisis un mauvais exemple puisque récemment, le Board a très précisément indiqué où commençait et où se terminait l'épaule.

Donc comme tu dis: au mieux ca déplace le problème puisqu'il faut choisir à quel moment le hors-jeu devrait vraiment être appliqué. Il faudrait donc... hmmm... arbitrer ?
Quelle notion barbare dis donc.

Ta conception du football est une conception sans arbitre donc, où une machine règlerait les faits de jeu.
C'est un délire. Un délire qui en vaut un autre mais auquel je n'adhère pas...

Je ne suis pas assez le championnat anglais pour me prononcer mais par contre je suis très bien la L1 et le fléau de l'arbitrage c’est la nullité des arbitres. Et dans nullité j'englobe aussi le fait d'avantager les gros ce qui est plus lié au système global de l'arbitrage en france que de l'incompétence intrinsèque de l'arbitre.
Et donc je vois bien qu'en L1 il est impossible pour un arbitre de juger correctement un hors-jeu à la vitesse du jeu actuel. Quand c'est flagrant ça va mais dès que c’est un peu limite (et ça arrive pas mal de fois dans un match) le taux d'erreur est phénoménal. A partir de là parler de "l'esprit du jeu" n'est plus qu'une utopie. Un technicien vidéo qui place la limite du hors-jeu au niveau du dernier défenseur suffit amplement à arbitrer. Les 3 arbitres de la pelouse ont déjà à juger qui fait action de jeu ou pas et c'est déjà assez compliqué comme ça.
D'ailleurs les contestations pour hors-jeu ont été drastiquement réduite avec la VAR.

Ensuite tu te méprends sur mes propos: l'arbitre ne sera pas remplacé, mais on lui retire les tâches où il n'y a pas d'interprétation. D'ailleurs il n'était déjà plus capable depuis longtemps de juger ces situations.
Pour le hors-jeu il y a interprétation sur qui fait action de jeu ou pas, mais une fois défini qui fait partie du jeu il n'y a plus matière à interprétation.

[Danish]

Bah ce serait un moindre mal en effet.
Tout ce qui peut limiter l'utilisation de la VAR est à encourager.