Akita a écrit : ↑20 oct. 2020, 20:54
franck42 a écrit : ↑20 oct. 2020, 20:34
Akita a écrit : ↑20 oct. 2020, 20:22
Jpo a écrit : ↑20 oct. 2020, 17:27
Wert a écrit : ↑20 oct. 2020, 16:31
Je comprend ton émotion. Ce que je voulais dire, peut être maladroitement, c'est que l'on devait éviter les qualificatifs définitifs (communautarien, identitaire, gaucho islamiste, fasciste), et les métaphores trop guerrières (revanche) qui nous font perdre en pragmatisme ...
Comment doit être notre laïcité ? je te dirai que déterminée mais aussi inteligente, car notamment capable de séduire une partie des français musulmans sentir qu'elle n'est pas contre eux, qu'elle les respecte et les protège également parce qu'ils font partie de la nation.
Nous ne devons pas perdre de vue que l'Islamisme politique est un danger d'abord et surtout pour les populations musulmanes ou supposées l'être (c'est à dire athée précédant d'un pays musulman) pour plein de raisons objectives qui sont complément oubliées dans le discours français, et pourtant tellement évidentes (et facile à prouver) puisque statistiquement les premières victimes de l'islamisme sont les populations musulmane elles mêmes ...
L'Islamisme politique n'est pas seulement en guerre contre nous, mais aussi contre plein de tendance de l'Islam qui sont celles que pratiquent en réalité beaucoup de musulmans dans le monde, et en France, et qu'il traitent comme des mécréants, des traitres ou des apostats (les soufismes, les confréries africaines par exemple) ....
Je vois que parfois une laïcité revancharde, parfois même mesquine (les menus dans les cantines par exemple qui pourrait se régler facilement en mettant des menus végétariens, et passer à autre choses l'air de rien), nous conduit à perdre des alliés dans ce qui devrait être un lutte contre une forme d'Islam nuisible pour les musulmans et pour le reste de l'humanité. C'est la ou il faut faire attention, car perdre des alliés peut rapidement devenir gagner un ennemi ....
C'est, je pense, une erreur, de laisser l'ensemble des français musulmans seuls, pris entre le marteau des islamistes et l'enclume d'une laïcité érigée en arme de guerre contre eux.
enfin, le fait que derrière des passages à l'acte, nous avons des hommes jeunes, qui parfois sont français et d'autres ont grandi en France, étaient scolarisés dans des écoles française, doit nous interroger au-delà de la laïcité sur le pourquoi et le comment de ces endoctrinement et de ces passages à l'acte.
Pour te dire, moi qui ai été réformé P4 dans ma jeunesse, j'en suis à me demander si on ne devrait pas remettre un service militaire, un service militaire et/ou civique qui s'exercerait quelques semaines par an et permettrait au jeunes de sortir de leur milieu familial et social, de leur environnement ... C'est clair qu'il faut être déterminé, mais ne pas nous laisser porter par un sentiment de revanche.
Merci pour ces paroles pleines de bon sens, auxquelles je souscris complètement. Je voudrais rajouter qu'il ne faut pas oublier la véritable teneur de la laïcité, en tout cas celle "à la française".
Il ne s'agit pas de refuser l'existence des religions hors de la sphère privée, et encore moins d'empêcher le port de signes ostentatoires, mais au contraire de respecter la liberté de culte de chacun-e, tant qu'elle n'interfère pas avec le bien-être collectif, et surtout de ne pas favoriser, ou au contraire desservir, qui que ce soit en raison d'une quelconque religion. C'est donc surtout garantir une imperméabilité entre l'Etat/les collectivités et les religions quelles qu'elles soient, et pas restreindre la question à la sphère privée.
Faux ou du moins pas d'accord, à la base la laïcité à la française c'est également la discrétion des religions dans l'espace public.
Personnellement et comme je l'ai déjà dit à plusieurs reprises (mais je préfère le répéter puisque certains potonautes malhonnêtes isolent mes posts), je suis contre les religions, et donc forcément contre la laïcité, mais je suis entièrement d'accord avec Wert et Jpo, la laïcité à la française n'empêche en rien un individu lambda d'exprimer ses opinions religieuses dans la sphère publique, même de manière ostentatoire.
La discrétion de ses opinions religieuses dans la sphère publique n'engage que les fonctionnaires et les élus.
J'ai peut-être oublié de te répondre mais ce n'était pas fait exprès.
J'avais entendu Chevenement à ce sujet et je ne sais plus qui sur la discrétion dans l'espace public et un article que j'avais gardé, je ne vais pas le mettre entièrement ici car il est long, c'est à partir de la question :
"RPP – La loi de 1905 pourrait-elle être durcie dans le sens d’une laïcité plus exigeante ?"
https://www.revuepolitique.fr/la-laicite-en-questions/
J'ai peut-être mal compris après tout, mais comme je le comprends c'est que c'était tellement évident qu'ils ne l'ont pas mis dans la loi, si t'en as une autres interprétation, ravi de l'entendre.
"Ce pacte de discrétion faisait l’objet d’une adhésion si unanime, il était tellement porté par les mœurs qu’il n’avait pas besoin, pour s’imposer, de s’inscrire dans le droit."
Je parlais pas de toi, c'était en réponse à un mec qui avait isolé 1 de mes posts en ignorant totalement tout ce que j'avais écrit depuis 3 jours...
Je trouve quand même ses propos très orientés dans la mesure où ils approuvent très massivement les politiques menées par les différentes gouvernements depuis plusieurs décennies en matière de laïcité.
La première chose qui est une évidence incontestable c'est que l'article 2 est totalement bafoué, puisque l'Etat subventionne massivement les différentes religions notamment à travers les réductions d'impôts accordés aux croyants. C'est pour moi intolérable, et suffisant pour discréditer totalement cette loi.
La 2e chose qui est plus une appréciation personnelle c'est qu'il fait un amalgame entre certaines pratiques religieuses qui pour moi n'ont pas la même valeur, je considère que les prières de rue sont une atteinte à la loi et devraient être interdites, au contraire du port du foulard à l'école par les jeunes musulmanes qui pour moi reste en accord avec l'idée de laïcité défendue par cette loi.
Le pacte de discrétion dont il parle concernait à la base la religion catholique; l'auteur raconte qu'il enlevait sa médaille religieuse dans les années... 60! 60 ans après l'adoption de la loi! C'est dire si l'évolution a été lente pour entériner cette rupture avec la religion catholique, et Dieu sait
que ça a été encore plus compliqué dans une région très ancrée dans le christianisme comme la nôtre (je suis allé au caté jusqu'en 5e...
à la fin des années 80). Donc ce pacte de discrétion était vraiment une nécessité à l'époque, même pour l'auteur et sa famille, pour tourner la page de cette religion d'Etat. Ajd si le foulard doit poser problème c'est du point de vue des droits des femmes, mais certainement pas vis-à-vis de cette loi telle qu'elle a été rédigée.
Si vraiment on veut pousser le curseur plus loin la réécriture de la loi est une nécessité puisqu'elle n'est plus du tout adaptée à la situation d'ajd, mais encore une fois si on veut vraiment respecter l'esprit de cette loi l'urgence absolue c'est d'arrêter le subventionnement des religions. Après on peut toujours aller plus loin et demander aux musulmans de se planquer pour rester discrets mais à un moment donné va quand même falloir se poser la question de la compatibilité des religions avec la société du XXIe siècle, et celle du vivre ensemble avec le repli communautariste.
Bon en même temps je dis ça c'est purement théorique, c'est uniquement dans le cadre d'un hypothétique régime socialiste.
Tant qu'on fait le choix de rester dans un régime capitaliste tout est permis, les religions, les intégrismes, le communautarisme, le non respect des lois, c'est la fête!