[HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

[Tylith]

C'est une base sympathique, mais évidemment pas suffisante.

Evidemment mais ça permet de changer des débats qu'on peut voir parfois où on nous explique soit que rien n'est possible sans éliminer la moitié de la planète soit que tout va bien et qu'il suffit simplement de laisser faire l'innovation sans rien toucher.

[Faiseur de Tresses]

C'est une base sympathique, mais évidemment pas suffisante.

Evidemment mais ça permet de changer des débats qu'on peut voir parfois où on nous explique soit que rien n'est possible sans éliminer la moitié de la planète soit que tout va bien et qu'il suffit simplement de laisser faire l'innovation sans rien toucher.

Tu n'as pas entièrement tort, mais je pense pas que certain(e)s ici pensent sérieusement que rien n'est possible. C'est juste qu'on ne prend malheureusement pas le chemin des possibles.

[___]

Le problème c'est qu'en ce moment c'est le discours conspirationniste qui est devenu mainstream. Perso je lis et j'écoute avec beaucoup de variété mais j'ai aussi des médecins hospitaliers dans ma famille qui me donnent un éclairage beaucoup plus clair sur ce qu'il se passe vraiment à leur niveau.

Je pense être assez lucide sur moi même pour affirmer que je ne suis pas conspirationniste. Par contre j'ai très souvent une lecture des événements étayée par des recherches et des recoupements de lecture, de témoignages et de ma propre capacité de réflexion qui s'inscrit très vite à contre courant de ce que les gens entendent ou pensent. Et je peux t'assurer que l'argument conspirationniste déboule assez systématiquement quand les fondements de ce que croit ou pense quelqu'un commencent à vaciller. C'est donc une forme très facile de rhétorique pour tuer tout débat.
Et à vrai dire ça me gave sérieux et finit par me démotiver un max pour entamer tout débat

Dès lors que tu as le sentiment de débusquer régulièrement des "vérités cachées", tu devrais te dire que tu es sur un terrain glissant.

Ben merde, c'est une formulation tout à fait acceptable pour définir le but de la science

[Michel-Ange]

Le problème c'est qu'en ce moment c'est le discours conspirationniste qui est devenu mainstream. Perso je lis et j'écoute avec beaucoup de variété mais j'ai aussi des médecins hospitaliers dans ma famille qui me donnent un éclairage beaucoup plus clair sur ce qu'il se passe vraiment à leur niveau.

Je pense être assez lucide sur moi même pour affirmer que je ne suis pas conspirationniste. Par contre j'ai très souvent une lecture des événements étayée par des recherches et des recoupements de lecture, de témoignages et de ma propre capacité de réflexion qui s'inscrit très vite à contre courant de ce que les gens entendent ou pensent. Et je peux t'assurer que l'argument conspirationniste déboule assez systématiquement quand les fondements de ce que croit ou pense quelqu'un commencent à vaciller. C'est donc une forme très facile de rhétorique pour tuer tout débat.
Et à vrai dire ça me gave sérieux et finit par me démotiver un max pour entamer tout débat

Dès lors que tu as le sentiment de débusquer régulièrement des "vérités cachées", tu devrais te dire que tu es sur un terrain glissant.

Ben merde, c'est une formulation tout à fait acceptable pour définir le but de la science

Ce serait une assez mauvaise définition.
La science n'est de manière générale pas en quête de vérité mais de compréhension du réel.
La bonne science se montre au contraire très prudente sur le concept de vérité car en science une vérité est souvent transitoire.

[Michel-Ange]

C'est une base sympathique, mais évidemment pas suffisante.

Evidemment mais ça permet de changer des débats qu'on peut voir parfois où on nous explique soit que rien n'est possible sans éliminer la moitié de la planète soit que tout va bien et qu'il suffit simplement de laisser faire l'innovation sans rien toucher.

Rappelons quand même que dans le monde réel, nous sommes déjà globalement dans cette option médiane.

[___]

Le problème c'est qu'en ce moment c'est le discours conspirationniste qui est devenu mainstream. Perso je lis et j'écoute avec beaucoup de variété mais j'ai aussi des médecins hospitaliers dans ma famille qui me donnent un éclairage beaucoup plus clair sur ce qu'il se passe vraiment à leur niveau.

Je pense être assez lucide sur moi même pour affirmer que je ne suis pas conspirationniste. Par contre j'ai très souvent une lecture des événements étayée par des recherches et des recoupements de lecture, de témoignages et de ma propre capacité de réflexion qui s'inscrit très vite à contre courant de ce que les gens entendent ou pensent. Et je peux t'assurer que l'argument conspirationniste déboule assez systématiquement quand les fondements de ce que croit ou pense quelqu'un commencent à vaciller. C'est donc une forme très facile de rhétorique pour tuer tout débat.
Et à vrai dire ça me gave sérieux et finit par me démotiver un max pour entamer tout débat

Dès lors que tu as le sentiment de débusquer régulièrement des "vérités cachées", tu devrais te dire que tu es sur un terrain glissant.

Ben merde, c'est une formulation tout à fait acceptable pour définir le but de la science

Ce serait une assez mauvaise définition.
La science n'est de manière générale pas en quête de vérité mais de compréhension du réel.
La bonne science se montre au contraire très prudente sur le concept de vérité car en science une vérité est souvent transitoire.

Je suis moyennement d'accord : tu parles en philosophe, avec une acception du terme "vérité" particulière.

Le but de toutes les sciences, c'est en effet de comprendre les éléments/structures cachées à la perception immédiate, mais qui expliquent les phénomènes perçus.

Taxer toute tentative d'explication qui sorte des sentiers battus de complotisme ou de dogmatisme (ce qui en effet est devenu un réflexe pavlovien) me semble aller à l'encontre d'une tendance naturelle de l'humain (comprendre ce qu'il y a derrière la surface des choses) et balayer trop rapidement un fait central de notre contemporanéité (les élites n'ont plus la confiance du peuple, et il y a des raisons pour ça).

Après, côté méthode (parce que la théorie c'est bien, mais sans pratique c'est inutile), normalement, les scientifiques sont en général un peu plus pointilleux que les journalistes de CNews ou les potonautes

[Tylith]

C'est une base sympathique, mais évidemment pas suffisante.

Evidemment mais ça permet de changer des débats qu'on peut voir parfois où on nous explique soit que rien n'est possible sans éliminer la moitié de la planète soit que tout va bien et qu'il suffit simplement de laisser faire l'innovation sans rien toucher.

Rappelons quand même que dans le monde réel, nous sommes déjà globalement dans cette option médiane.

Pas vraiment, mais on le serait si on commençait à suivre certains des exemples données dans la vidéo.
Actuellement toutes les métriques montrent que le peu qui a été fait est loin d'être suffisant.

Bon j'avoue qu'après avoir vu le président de la plus grande puissance mondiale dire durant le grand débat pour sa réélection (qu'il pense perdre) au plus large groupe suprémaciste blanc du monde de se tenir prêt les perspectives climatiques catastrophiques dans 20 ans semblent limite loin.

[Naar]

Le problème des médias type thinkerview, c'est que c'est un petit entre-soi très politisé où on s'auto-confirme dans ses petites convictions individuelles. C'est du terreau à conspirationnisme. Un gars d'extrême-gauche devrait plutôt regarder TF1, lire Les Echos et L'Express, en se demandant s'il n'a pas manqué quelque chose.

Y a un truc que tu peux pas reprocher à Thinkerview, c'est justement la pluralité des personnes interviewées.

Ce n'est pas parce qu'on trouve des conspi dans à peu près tout le spectre politique que ça offre une si grande largesse de vue que cela.

Ah je l'attendais l'argument de conspirationnisme...

Olivier Morleix ? Delphine Batho ? Douste-Blazy ? Isabelle Attard ? Cédric O ? Montebourg ? Mélenchon ? Ruffin ? Cédric Villani ? Mounir Mahjoubi ?

De l'entre-soi conspirationniste tout ça, vraiment ? Et encore, j'ai réduit le champ des invités aux personnalité politiques uniquement, dont certains encore élus ou membres de gouvernement actuels ou récents, je parle pas des nombreux scientifiques, ingénieurs, philosophes, etc. de point de vue convergents ou en opposition.

Michel Ange n’a pas tort, aucun de ces politiques ne présente d’intérêt particulier. Plus largement, en dehors de Klein, il n’y a rien de très comestible sur cette chaîne. Les interviews qui ont trait à la politique étrangère sont à prendre avec beaucoup de recul également, tant la vision du monde qu’elle présente est déséquilibrée. Par ailleurs, Thinkerview bloque la moitié de Twitter qui empêche tout utilisateur de suivre leur compte si l’utilisateur en question suit autre un compte jugé indésirable, le tout à l’aide d’un algorithme. Cette pratique devrait être disqualifiante pour ceux qui ont pour mantra l’ouverture d’esprit.

[Grizzli]

Le problème des médias type thinkerview, c'est que c'est un petit entre-soi très politisé où on s'auto-confirme dans ses petites convictions individuelles. C'est du terreau à conspirationnisme. Un gars d'extrême-gauche devrait plutôt regarder TF1, lire Les Echos et L'Express, en se demandant s'il n'a pas manqué quelque chose.

Y a un truc que tu peux pas reprocher à Thinkerview, c'est justement la pluralité des personnes interviewées.

Ce n'est pas parce qu'on trouve des conspi dans à peu près tout le spectre politique que ça offre une si grande largesse de vue que cela.

Ah je l'attendais l'argument de conspirationnisme...

Olivier Morleix ? Delphine Batho ? Douste-Blazy ? Isabelle Attard ? Cédric O ? Montebourg ? Mélenchon ? Ruffin ? Cédric Villani ? Mounir Mahjoubi ?

De l'entre-soi conspirationniste tout ça, vraiment ? Et encore, j'ai réduit le champ des invités aux personnalité politiques uniquement, dont certains encore élus ou membres de gouvernement actuels ou récents, je parle pas des nombreux scientifiques, ingénieurs, philosophes, etc. de point de vue convergents ou en opposition.

Michel Ange n’a pas tort, aucun de ces politiques ne présente d’intérêt particulier. Plus largement, en dehors de Klein, il n’y a rien de très comestible sur cette chaîne. Les interviews qui ont trait à la politique étrangère sont à prendre avec beaucoup de recul également, tant la vision du monde qu’elle présente est déséquilibrée. Par ailleurs, Thinkerview bloque la moitié de Twitter qui empêche tout utilisateur de suivre leur compte si l’utilisateur en question suit autre un compte jugé indésirable, le tout à l’aide d’un algorithme. Cette pratique devrait être disqualifiante pour ceux qui ont pour mantra l’ouverture d’esprit.

Je saute sur l'occasion pour venir mettre une petite pichenette dans le débat ...
Ce que tu dis ainsi que Michel-Ange ne s'apparenterait-il pas à une forme de bien pensance qui fustige un site pour les invités qu'ils reçoit au nom de votre lecture personnelle du monde qui ferait de ses invités précisément des conspirationnistes ou apparentés ?
Je me permets cette question car c'est souvent l'argument qui est avancé lorsqu'on critique CNews par exemple ...
Personnellement, ce que je retrouve sur Thinkerview c'est précisément la pluralité, le temps de débattre, le calme de l'échange (ça joue aussi sur la lisibilité des arguments quand personne ne s'invective), l'éclectisme des invités, leur CV hyper impressionnant souvent, leurs domaines professionnels particulièrement diversifié. Je suis loin d'être d'accord avec tous les invités mais la forme du débat fait que même les plus difficiles à entendre je les ai écouter jusqu'au bout pour comprendre leur pensée et me faire une vraie idée. Par exemple je suis pas fan d'Onfray mais son itw m'a fait mieux le comprendre et je me suis découvert des vraies accointances idéologiques avec lui que j'ignorais.
Par contre, l'histoire de l’algorithme, je l'ignorais. Aussi je me permets de te demander ta source stp ?

[Michel-Ange]

Le problème des médias type thinkerview, c'est que c'est un petit entre-soi très politisé où on s'auto-confirme dans ses petites convictions individuelles. C'est du terreau à conspirationnisme. Un gars d'extrême-gauche devrait plutôt regarder TF1, lire Les Echos et L'Express, en se demandant s'il n'a pas manqué quelque chose.

Y a un truc que tu peux pas reprocher à Thinkerview, c'est justement la pluralité des personnes interviewées.

Ce n'est pas parce qu'on trouve des conspi dans à peu près tout le spectre politique que ça offre une si grande largesse de vue que cela.

Ah je l'attendais l'argument de conspirationnisme...

Olivier Morleix ? Delphine Batho ? Douste-Blazy ? Isabelle Attard ? Cédric O ? Montebourg ? Mélenchon ? Ruffin ? Cédric Villani ? Mounir Mahjoubi ?

De l'entre-soi conspirationniste tout ça, vraiment ? Et encore, j'ai réduit le champ des invités aux personnalité politiques uniquement, dont certains encore élus ou membres de gouvernement actuels ou récents, je parle pas des nombreux scientifiques, ingénieurs, philosophes, etc. de point de vue convergents ou en opposition.

Michel Ange n’a pas tort, aucun de ces politiques ne présente d’intérêt particulier. Plus largement, en dehors de Klein, il n’y a rien de très comestible sur cette chaîne. Les interviews qui ont trait à la politique étrangère sont à prendre avec beaucoup de recul également, tant la vision du monde qu’elle présente est déséquilibrée. Par ailleurs, Thinkerview bloque la moitié de Twitter qui empêche tout utilisateur de suivre leur compte si l’utilisateur en question suit autre un compte jugé indésirable, le tout à l’aide d’un algorithme. Cette pratique devrait être disqualifiante pour ceux qui ont pour mantra l’ouverture d’esprit.

Je saute sur l'occasion pour venir mettre une petite pichenette dans le débat ...
Ce que tu dis ainsi que Michel-Ange ne s'apparenterait-il pas à une forme de bien pensance qui fustige un site pour les invités qu'ils reçoit au nom de votre lecture personnelle du monde qui ferait de ses invités précisément des conspirationnistes ou apparentés ?
Je me permets cette question car c'est souvent l'argument qui est avancé lorsqu'on critique CNews par exemple ...
Personnellement, ce que je retrouve sur Thinkerview c'est précisément la pluralité, le temps de débattre, le calme de l'échange (ça joue aussi sur la lisibilité des arguments quand personne ne s'invective), l'éclectisme des invités, leur CV hyper impressionnant souvent, leurs domaines professionnels particulièrement diversifié. Je suis loin d'être d'accord avec tous les invités mais la forme du débat fait que même les plus difficiles à entendre je les ai écouter jusqu'au bout pour comprendre leur pensée et me faire une vraie idée. Par exemple je suis pas fan d'Onfray mais son itw m'a fait mieux le comprendre et je me suis découvert des vraies accointances idéologiques avec lui que j'ignorais.
Par contre, l'histoire de l’algorithme, je l'ignorais. Aussi je me permets de te demander ta source stp ?

Tout média est bon dans la mesure où il s'inscrit dans un éventail large et pluraliste.

[Michel-Ange]

Lagasnerie sur France Inter qui prône tranquillement le totalitarisme. What else ?

[NomDeStade]

Lagasnerie sur France Inter qui prône tranquillement le totalitarisme. What else ?

Joli raccourci de ta part.

Ce qu'il dit, et qu'il explique, n'est pas complètement crétin, à l'ère d'une époque où (à cause) des raisons sociaux, il est possible de s'offusquer de tt pour rien.

[Grizzli]

Lagasnerie sur France Inter qui prône tranquillement le totalitarisme. What else ?

Joli raccourci de ta part.

Ce qu'il dit, et qu'il explique, n'est pas complètement crétin, à l'ère d'une époque où (à cause) des raisons sociaux, il est possible de s'offusquer de tt pour rien.

Partial j'aurais dit :p
Cela dit, je ne connaissais pas ce monsieur et la chose qui m'intéresse dans ce qu'il dit c'est le temps perdu à débattre avec certaines idées, certaines personnes qui de toute façon ne sont pas là les unes pour être débattues, les autres pour débattre. Et ne pas confondre le champ du débat médiatique et celui du débat politique.
Après, définir qui mérite de parler, qui a une opinion intéressante ou non, ça ne peut être que subjectif et personnel
lui, pour rappel, il énonce ce qu'il aimerait que la gauche fasse
sa censure n'est pas une censure d'état mais se limite à ce qu'un courant de pensée, une idéologie comme celle oeuvrant à gauche, devrait s'autoriser à censurer dans son propre rapport au débat public
donc tant que c'est ça, tant que c'est pour eux, par eux, qui ça gène ? sinon les gens de gauche qui ne serait pas d'accord avec cette pratique ?

[Michel-Ange]

La différence, c'est que moi je connais Lagasnerie et je connais son fond idéologique.
Mais je dois avouer qu'au moment de mettre ça, je me suis soudain douté que ça prendrait cette tournure. Pas une raison de ne pas le faire, bien sûr !

[Fourina]

Monsieur le Comte aime bien faire parler de lui sans doute : https://fr.wikipedia.org/wiki/Geoffroy_de_Lagasnerie

[Michel-Ange]

Monsieur le Comte aime bien faire parler de lui sans doute : https://fr.wikipedia.org/wiki/Geoffroy_de_Lagasnerie

C'est un profil d'idéologue gauchiste tristement banal…
Il suinte tellement le ressentiment et la haine que ce n'est toutefois pas le genre de profil qui m'inquiète vraiment.

[Michel-Ange]

Pour le coup, je trouve que le débat est intéressant :

[Grizzli]

Pour le coup, je trouve que le débat est intéressant :

quand le bio représente 0,5% de la culture de la betteraves, on a beau jeu de dire que tout est touché pour ne pas s'attaquer au problème des pesticides tueurs d'abeilles qui, là, pour le coup, ne sont pas utilisés en bio.
J'aime quand l'agriculture conventionnelle sait utilisé l'agriculture bio pour dire "y a pas que nous qui sommes touchés" en oubliant volontairement le fait que leurs pesticides tueurs sont normalement faits pour précisément tuer les pucerons !!!
Cherchez l'erreur

[Junito]

Pour le coup, je trouve que le débat est intéressant :

quand le bio représente 0,5% de la culture de la betteraves, on a beau jeu de dire que tout est touché pour ne pas s'attaquer au problème des pesticides tueurs d'abeilles qui, là, pour le coup, ne sont pas utilisés en bio.
J'aime quand l'agriculture conventionnelle sait utilisé l'agriculture bio pour dire "y a pas que nous qui sommes touchés" en oubliant volontairement le fait que leurs pesticides tueurs sont normalement faits pour précisément tuer les pucerons !!!
Cherchez l'erreur

Entre temps j'ai pas l'impression que Jadot apporte pas le début de solution alternative à l'utilisation du pesticide en question. On parle de transition écologique qui est nécessaire certes, mais tout ne peut arriver d'un coup de baguette magique.

Si la récolte française de sucre se casse la gueule cette année, on ira importer du sucre d'autres pays en excédant qui seront à coup sûr ceux qui sont le moins disant au niveau des règles sociales et environnemental et on donnera un avantage économique durable à ces producteurs, ce qui reviendra à finalement et comme trop souvent à délocaliser la pollution. A être trop pressé et trop dogmatique on abouti à produire l'effet inverse de celui recherché.

Et puis quand j'entends Jadot dire qu'il faut changer le système et garantir le revenu des betteravier tout en passant au bio, il se garde bien d'expliquer que la différence vient du porte feuille du consommateur qui n'est pas toujours très rempli, et qui risque de l'être encore moins ces prochaines années ...

[Michel-Ange]

Pour le coup, je trouve que le débat est intéressant :

quand le bio représente 0,5% de la culture de la betteraves, on a beau jeu de dire que tout est touché pour ne pas s'attaquer au problème des pesticides tueurs d'abeilles qui, là, pour le coup, ne sont pas utilisés en bio.
J'aime quand l'agriculture conventionnelle sait utilisé l'agriculture bio pour dire "y a pas que nous qui sommes touchés" en oubliant volontairement le fait que leurs pesticides tueurs sont normalement faits pour précisément tuer les pucerons !!!
Cherchez l'erreur

Entre temps j'ai pas l'impression que Jadot apporte pas le début de solution alternative à l'utilisation du pesticide en question. On parle de transition écologique qui est nécessaire certes, mais tout ne peut arriver d'un coup de baguette magique.

Si la récolte française de sucre se casse la gueule cette année, on ira importer du sucre d'autres pays en excédant qui seront à coup sûr ceux qui sont le moins disant au niveau des règles sociales et environnemental et on donnera un avantage économique durable à ces producteurs, ce qui reviendra à finalement et comme trop souvent à délocaliser la pollution. A être trop pressé et trop dogmatique on abouti à produire l'effet inverse de celui recherché.

Et puis quand j'entends Jadot dire qu'il faut changer le système et garantir le revenu des betteravier tout en passant au bio, il se garde bien d'expliquer que la différence vient du porte feuille du consommateur qui n'est pas toujours très rempli, et qui risque de l'être encore moins ces prochaines années ...

C'est un peu la faiblesse essentielle des écologistes. Ils dénoncent, parfois de manière pertinente, mais ils ont du mal à proposer des solutions alternatives crédibles. C'est souvent incantatoire, parfois carrément farfelu voire contreproductif.

[Faiseur de Tresses]

Le problème des médias type thinkerview, c'est que c'est un petit entre-soi très politisé où on s'auto-confirme dans ses petites convictions individuelles. C'est du terreau à conspirationnisme. Un gars d'extrême-gauche devrait plutôt regarder TF1, lire Les Echos et L'Express, en se demandant s'il n'a pas manqué quelque chose.

Y a un truc que tu peux pas reprocher à Thinkerview, c'est justement la pluralité des personnes interviewées.

Ce n'est pas parce qu'on trouve des conspi dans à peu près tout le spectre politique que ça offre une si grande largesse de vue que cela.

Ah je l'attendais l'argument de conspirationnisme...

Olivier Morleix ? Delphine Batho ? Douste-Blazy ? Isabelle Attard ? Cédric O ? Montebourg ? Mélenchon ? Ruffin ? Cédric Villani ? Mounir Mahjoubi ?

De l'entre-soi conspirationniste tout ça, vraiment ? Et encore, j'ai réduit le champ des invités aux personnalité politiques uniquement, dont certains encore élus ou membres de gouvernement actuels ou récents, je parle pas des nombreux scientifiques, ingénieurs, philosophes, etc. de point de vue convergents ou en opposition.

Michel Ange n’a pas tort, aucun de ces politiques ne présente d’intérêt particulier. Plus largement, en dehors de Klein, il n’y a rien de très comestible sur cette chaîne. Les interviews qui ont trait à la politique étrangère sont à prendre avec beaucoup de recul également, tant la vision du monde qu’elle présente est déséquilibrée. Par ailleurs, Thinkerview bloque la moitié de Twitter qui empêche tout utilisateur de suivre leur compte si l’utilisateur en question suit autre un compte jugé indésirable, le tout à l’aide d’un algorithme. Cette pratique devrait être disqualifiante pour ceux qui ont pour mantra l’ouverture d’esprit.

Attention, ce n'est pas ce qu'il a dit au départ ; il a bien parlé de conspirationnistes et d'entre-soi, c'est ça exactement que je réfute.

Après qu'il trouve les invités peu ou pas intéressants, c'est autre chose.

[Grizzli]

Par ailleurs, Thinkerview bloque la moitié de Twitter qui empêche tout utilisateur de suivre leur compte si l’utilisateur en question suit autre un compte jugé indésirable, le tout à l’aide d’un algorithme.

je te redemande : source ?

[thesnakke]

Monsieur le Comte aime bien faire parler de lui sans doute : https://fr.wikipedia.org/wiki/Geoffroy_de_Lagasnerie

C'est un profil d'idéologue gauchiste tristement banal…
Il suinte tellement le ressentiment et la haine que ce n'est toutefois pas le genre de profil qui m'inquiète vraiment.

En tout cas Anne elle le trouve inspirant

[Fourina]

Monsieur le Comte aime bien faire parler de lui sans doute : https://fr.wikipedia.org/wiki/Geoffroy_de_Lagasnerie

C'est un profil d'idéologue gauchiste tristement banal…
Il suinte tellement le ressentiment et la haine que ce n'est toutefois pas le genre de profil qui m'inquiète vraiment.

C'est dommage qu'en tant que descendant de la noblesse française, si opprimante, si blessante et si offensante pour le petit peuple français, il ne se sente pas concerné par le fait de faire silence, à l'instar des incantations féministes sur la question de la sexualité des femmes (à dire que sans utérus : ON N'A QU'A FERMER SA GUEULE !!! )

[Viva hate]

Monsieur le Comte aime bien faire parler de lui sans doute : https://fr.wikipedia.org/wiki/Geoffroy_de_Lagasnerie

C'est un profil d'idéologue gauchiste tristement banal…
Il suinte tellement le ressentiment et la haine que ce n'est toutefois pas le genre de profil qui m'inquiète vraiment.

En tout cas Anne elle le trouve inspirant

Ce qui est encore plus effrayant, tant elle est nulle.