ASSE 2 (Bouanga sp, Camara) - Strasbourg 0

[Mic-Mic]

Que l'arbitre ne voit pas de faute à vitesse réelle ! Pourquoi pas c'est son jugement !
Que la Var ne la remarque pas c'est plus discutable sauf si entre le moment où il a la faute et la compréhension de la faute, il s'est passé beaucoup de temps ! Nous on sait parce que on nous montre le bon ralenti. Les utilisateurs de la var ont peut-être dû voir et revoir d'autres ralentis plusieurs fois avant de se faire la bonne idée ! Il était alors peut-être trop tard ! Ce qui expliquerait (mauvaise explication) la compensation sur le pénalty suivant qui aurait pu, lui, ne pas être sifflé !

Tiens, revoilà mon nyme dans son soutien des verts !

[nyme]

Sinon j'ai l'impression que personne n'a relevé que l'homme du match c'est Wattelier. J'espère qu'il sera de nouveau titulaire à Marseille

Le penalty est très très généreux, mais en première mi-temps je n'ai toujours pas compris pourquoi la VAR n'a pas rectifié en penalty la faute sur Nordin (où Wattelier siffle coup-franc).

Pour moi il n'y a même pas faute sur Nordin : le strasbourgeois tacle, bloque le ballon et repart avec.

Tiens revoilà mon Mic-Mic dans son soutien des verts !

Disons qu'on n'a pas la même définition de soutien. Pour toi ça a l'air de ressembler à perdre toute objectivité et pourrir les joueurs quand ils ne font pas ce qu'ils veulent. Pour moi c'est l'inverse.
Mais bon, il faut de tout pour faire un monde ...

Objectivité : Mic-Mic, j'ai beaucoup de respect pour toi, mais tu dois reconnaitre qu'à chaque fois qu'il a une possibilité de polémique sur une action, tu prends fait et cause pour le club adverse !
Pourrir les joueurs : Je n'ai pas compris ! si tu écris que c'est moi ou toi qui pourrissons les joueurs ! En tout cas, je ne vois pas quand je pourris les joueurs ! Ni toi d'ailleurs ! Amitiés

[Michel-Ange]

Sinon j'ai l'impression que personne n'a relevé que l'homme du match c'est Wattelier. J'espère qu'il sera de nouveau titulaire à Marseille

Le penalty est très très généreux, mais en première mi-temps je n'ai toujours pas compris pourquoi la VAR n'a pas rectifié en penalty la faute sur Nordin (où Wattelier siffle coup-franc).

Pour moi il n'y a même pas faute sur Nordin : le strasbourgeois tacle, bloque le ballon et repart avec.

Tiens revoilà mon Mic-Mic dans son soutien des verts !

À la décharge de Mic-Mic, c'est aussi ce que j'ai pensé au départ...
Par contre sur le ralenti où Nordin arrive de face, on voit très nettement que la jambe qui tacle vient percuter directement le tibia. Et c'est avec l'autre jambe que le strasbourgeois s'emmene le ballon, après avoir démonté notre numéro 18 ^^

Oui, impossible de dire qu'il n'y a pas faute en voyant le ralenti. C'est même pas très loin du rouge.

Pourtant Olivier Dacourt (qui s'y connaît plutôt pas mal dans ce genre de tacle) considère lui aussi qu'il n'y a pas faute.
Moi ce que je vois, c'est le strasbourgeois qui tacle et qui bloque le ballon entre ses 2 genoux. Et comme ses jambes ne s'arrêtent pas aux genoux, ses tibias sont dans la course de Nordin.
Je ne vois pas vraiment la différence avec un gars qui enlève le ballon avec le pied et qui, avec l'élan et le reste de son corps, vient faire tomber le joueur. Et pourtant, ses tacles ne sont que très rarement sifflés.

Les commentateurs de Canal s'était lancés dans un trip "y a pas faute" sur 2-3 actions précédentes et n'ont pas réussi à en sortir, alors qu'avec le ralenti c'était complètement absurde : la strasbourgeois rate le ballon avec sa première jambe et va taper directement le tibia de Nordin à peu près à mi-tibia. C'est une faute grossière et dangereuse et c'est probablement ce qui a contraint Nordin à finalement sortir.

[Jesko]

3 points, même si tout n'était pas parfait, c'est bon pour le compteur et pour la confiance avant d'aller à Marseille.

Comme certain l'ont dit, moi ce qui me donne le sourire c'est qu'on voit certain jeune progresser par rapport à l'année dernière. (je pense à Camara, Nordin notamment, et même Maçon).
Alors bien entendu, c'est beaucoup trop tôt pour juger s'ils ont réellement progresser, mais je trouve tout de même que l'on sent que le travail et la formation de Puel auprès des jeunes commence à venir petit à petit. Et effectivement, c'est un réel motif d'espoir s'ils progressent tous, c'était une problématique que l'on avait depuis pas mal d'année, la plupart de nos recrues/joueurs ne progressaient pas à Saint E.

On peut se dire aussi que si tous ces jeunes progressent on va se faire attaquer par des clubs avec des moyens, oui c'est certain, mais cette fois ci nous ne serons pas dépendant d'un seul talent (Fofana), mais de plusieurs. La perte sera ainsi beaucoup moins significative, et ça c'est assez important à mon sens pour construire notre effectif dans les années à venir.

[Faiseur de Tresses]

Petite question arbitrage :
- comment un joueur peut intentionnellement conserver le ballon ds ses mains en dehors de la surface et s'en sortir sans carton rouge ? (ni jaune, au demeurant)

Bah tu mets pas un carton (jaune ou rouge) à chaque main non ?

Ben le problème c'est que sur ce genre d'action, c'est gênant, me semble-t-il, de ne pas le sanctionner plus franchement.

On a un gardien qui est au duel avec un attaquant, qui fait le mauvais choix et ne contrôle pas sa sortie. Donc il y a bien main volontaire en dehors de la surface de jeu, empêchant l'attaquant de jouer le ballon.

Pour moi pas de carton sur staxion.

[Faiseur de Tresses]

Sinon j'ai l'impression que personne n'a relevé que l'homme du match c'est Wattelier. J'espère qu'il sera de nouveau titulaire à Marseille

Le penalty est très très généreux, mais en première mi-temps je n'ai toujours pas compris pourquoi la VAR n'a pas rectifié en penalty la faute sur Nordin (où Wattelier siffle coup-franc).

Pour moi il n'y a même pas faute sur Nordin : le strasbourgeois tacle, bloque le ballon et repart avec.

Tiens revoilà mon Mic-Mic dans son soutien des verts !

À la décharge de Mic-Mic, c'est aussi ce que j'ai pensé au départ...
Par contre sur le ralenti où Nordin arrive de face, on voit très nettement que la jambe qui tacle vient percuter directement le tibia. Et c'est avec l'autre jambe que le strasbourgeois s'emmene le ballon, après avoir démonté notre numéro 18 ^^

Oui, impossible de dire qu'il n'y a pas faute en voyant le ralenti. C'est même pas très loin du rouge.

Pourtant Olivier Dacourt (qui s'y connaît plutôt pas mal dans ce genre de tacle) considère lui aussi qu'il n'y a pas faute.
Moi ce que je vois, c'est le strasbourgeois qui tacle et qui bloque le ballon entre ses 2 genoux. Et comme ses jambes ne s'arrêtent pas aux genoux, ses tibias sont dans la course de Nordin.
Je ne vois pas vraiment la différence avec un gars qui enlève le ballon avec le pied et qui, avec l'élan et le reste de son corps, vient faire tomber le joueur. Et pourtant, ses tacles ne sont que très rarement sifflés.

En l'occurrence, il y a un geste de la jambe du défenseur qui donne un coup de pied sans doute pensant taper dans le ballon. Sauf que ça arrive dans le tibia de Nordin et que ça rentre du coup dans la case "donner un coup de pied". Du coup CFD.

(sinon moi aussi je voyais pas faute à vitesse réelle, je pensais qu'il n'avait fait que mettre son corps en opposition ; ce n'est pas le cas)

[Mic-Mic]

Les commentateurs de Canal s'était lancés dans un trip "y a pas faute" sur 2-3 actions précédentes et n'ont pas réussi à en sortir, alors qu'avec le ralenti c'était complètement absurde : la strasbourgeois rate le ballon avec sa première jambe et va taper directement le tibia de Nordin à peu près à mi-tibia. C'est une faute grossière et dangereuse et c'est probablement ce qui a contraint Nordin à finalement sortir.

Tu sais où je pourrais trouver un ralenti de cette action ? Car ce que tu décris, ce n'est pas vraiment le souvenir que j'en ai. Mais je peux me tromper.
Que Nordin prenne un coup qui l'oblige à sortir sur cette action, c'est certain. Mais ce n'est pas pour autant qu'il y a forcément faute.

[Michel-Ange]

Les commentateurs de Canal s'était lancés dans un trip "y a pas faute" sur 2-3 actions précédentes et n'ont pas réussi à en sortir, alors qu'avec le ralenti c'était complètement absurde : la strasbourgeois rate le ballon avec sa première jambe et va taper directement le tibia de Nordin à peu près à mi-tibia. C'est une faute grossière et dangereuse et c'est probablement ce qui a contraint Nordin à finalement sortir.

Tu sais où je pourrais trouver un ralenti de cette action ? Car ce que tu décris, ce n'est pas vraiment le souvenir que j'en ai. Mais je peux me tromper.
Que Nordin prenne un coup qui l'oblige à sortir sur cette action, c'est certain. Mais ce n'est pas pour autant qu'il y a forcément faute.

Sur le replay de Canal (je suis trop une quiche numérique, je n'arrive pas à contourner la protection de contenu pour faire une capture). C'est vraiment clair. J'ai l'impression que la jambe d'appui du défenseur glisse un peu, ce qui lui fait rater son tacle.

[Mic-Mic]

Les commentateurs de Canal s'était lancés dans un trip "y a pas faute" sur 2-3 actions précédentes et n'ont pas réussi à en sortir, alors qu'avec le ralenti c'était complètement absurde : la strasbourgeois rate le ballon avec sa première jambe et va taper directement le tibia de Nordin à peu près à mi-tibia. C'est une faute grossière et dangereuse et c'est probablement ce qui a contraint Nordin à finalement sortir.

Tu sais où je pourrais trouver un ralenti de cette action ? Car ce que tu décris, ce n'est pas vraiment le souvenir que j'en ai. Mais je peux me tromper.
Que Nordin prenne un coup qui l'oblige à sortir sur cette action, c'est certain. Mais ce n'est pas pour autant qu'il y a forcément faute.

Sur le replay de Canal (je suis trop une quiche numérique, je n'arrive pas à contourner la protection de contenu pour faire une capture). C'est vraiment clair. J'ai l'impression que la jambe d'appui du défenseur glisse un peu, ce qui lui fait rater son tacle.

Je n'y arrive pas non plus
Mais à 44:08 moi je vois Nordin frapper le ballon, le strasbourgeois le bloquer entre ses genoux et, ensuite, dans la continuité des gestes de Nordin et du strasbourgeois, choc entre le tibia de Nordin et la jambe du strasbourgeois.

En fait c'est comme la majorité des tacles : si l'attaquant ne saute pas pour éviter le tacle, il est touché et tombe au sol. Et ces tacles là ne sont généralement pas sifflés, pas sanctionnés d'un jaune, et encore moins d'un rouge.

[Michel-Ange]

Les commentateurs de Canal s'était lancés dans un trip "y a pas faute" sur 2-3 actions précédentes et n'ont pas réussi à en sortir, alors qu'avec le ralenti c'était complètement absurde : la strasbourgeois rate le ballon avec sa première jambe et va taper directement le tibia de Nordin à peu près à mi-tibia. C'est une faute grossière et dangereuse et c'est probablement ce qui a contraint Nordin à finalement sortir.

Tu sais où je pourrais trouver un ralenti de cette action ? Car ce que tu décris, ce n'est pas vraiment le souvenir que j'en ai. Mais je peux me tromper.
Que Nordin prenne un coup qui l'oblige à sortir sur cette action, c'est certain. Mais ce n'est pas pour autant qu'il y a forcément faute.

Sur le replay de Canal (je suis trop une quiche numérique, je n'arrive pas à contourner la protection de contenu pour faire une capture). C'est vraiment clair. J'ai l'impression que la jambe d'appui du défenseur glisse un peu, ce qui lui fait rater son tacle.

Je n'y arrive pas non plus
Mais à 44:08 moi je vois Nordin frapper le ballon, le strasbourgeois le bloquer entre ses genoux et, ensuite, dans la continuité des gestes de Nordin et du strasbourgeois, choc entre le tibia de Nordin et la jambe du strasbourgeois.

En fait c'est comme la majorité des tacles : si l'attaquant ne saute pas pour éviter le tacle, il est touché et tombe au sol. Et ces tacles là ne sont généralement pas sifflés, pas sanctionnés d'un jaune, et encore moins d'un rouge.

Le principe d'un tacle, c'est pas de bloquer le ballon avec ses genoux.
Il manque son tacle, coupe la jambe de Nordin et il se trouve que, par hasard, le ballon qui passait par là finit entre ses genoux.
Enfin, comme tu veux, c'est pas bien grave.

[sam42]

Pourtant Olivier Dacourt (qui s'y connaît plutôt pas mal dans ce genre de tacle) considère lui aussi qu'il n'y a pas faute.

Dacourt est un ancien strasbourgeois et a clairement manqué d'objectivité sur plusieurs actions

[Meuchine42]

Bon et bien 3pts de plus ce qui fait 6 en 2 matchs, c'est un bon début.
4 buts marqués, 0 encaissés, ça aussi c'est très bien.

Au delà de la lecture purement factuelle, on a eu 2 matchs plutôt de meilleur facture que l'an dernier même s'il reste encore pas mal de choses à corriger et un effectif à ajuster. On n'oublie pas non plus qu'on a joué Lorient et Strasbourg, qui sont 2 équipe de seconde moitié de tableau.

On a 2 matchs compliqués à venir avec 2 déplacements à Marseille (où on a pas gagné depuis des lustres) et Nantes. Comptablement parlant, il faudrait essayer de prendre entre 1 et 3 pts pour ne pas gâcher la dynamique actuelle. Dans le jeu, j'aimerai qu'on puisse continuer à montrer de bonnes choses et garder cette solidarité qui sera essentielle cette saison.

[Mic-Mic]

Les commentateurs de Canal s'était lancés dans un trip "y a pas faute" sur 2-3 actions précédentes et n'ont pas réussi à en sortir, alors qu'avec le ralenti c'était complètement absurde : la strasbourgeois rate le ballon avec sa première jambe et va taper directement le tibia de Nordin à peu près à mi-tibia. C'est une faute grossière et dangereuse et c'est probablement ce qui a contraint Nordin à finalement sortir.

Tu sais où je pourrais trouver un ralenti de cette action ? Car ce que tu décris, ce n'est pas vraiment le souvenir que j'en ai. Mais je peux me tromper.
Que Nordin prenne un coup qui l'oblige à sortir sur cette action, c'est certain. Mais ce n'est pas pour autant qu'il y a forcément faute.

Sur le replay de Canal (je suis trop une quiche numérique, je n'arrive pas à contourner la protection de contenu pour faire une capture). C'est vraiment clair. J'ai l'impression que la jambe d'appui du défenseur glisse un peu, ce qui lui fait rater son tacle.

Je n'y arrive pas non plus
Mais à 44:08 moi je vois Nordin frapper le ballon, le strasbourgeois le bloquer entre ses genoux et, ensuite, dans la continuité des gestes de Nordin et du strasbourgeois, choc entre le tibia de Nordin et la jambe du strasbourgeois.

En fait c'est comme la majorité des tacles : si l'attaquant ne saute pas pour éviter le tacle, il est touché et tombe au sol. Et ces tacles là ne sont généralement pas sifflés, pas sanctionnés d'un jaune, et encore moins d'un rouge.

Le principe d'un tacle, c'est pas de bloquer le ballon avec ses genoux.
Il manque son tacle, coupe la jambe de Nordin et il se trouve que, par hasard, le ballon qui passait par là finit entre ses genoux.
Enfin, comme tu veux, c'est pas bien grave.

Je ne suis pas expert des règles du foot, mais il ne semble pas qu'il soit précisé que si le ballon est bloqué avec les genoux mais pas avec les pieds, il y a faute.
Mais comme tu dis, ce n'est pas bien grave, il n'y a pas eu de conséquence grave sur le match (sauf la blessure de Nordin )

[titigreenfan]

Les commentateurs de Canal s'était lancés dans un trip "y a pas faute" sur 2-3 actions précédentes et n'ont pas réussi à en sortir, alors qu'avec le ralenti c'était complètement absurde : la strasbourgeois rate le ballon avec sa première jambe et va taper directement le tibia de Nordin à peu près à mi-tibia. C'est une faute grossière et dangereuse et c'est probablement ce qui a contraint Nordin à finalement sortir.

Tu sais où je pourrais trouver un ralenti de cette action ? Car ce que tu décris, ce n'est pas vraiment le souvenir que j'en ai. Mais je peux me tromper.
Que Nordin prenne un coup qui l'oblige à sortir sur cette action, c'est certain. Mais ce n'est pas pour autant qu'il y a forcément faute.

Sur le replay de Canal (je suis trop une quiche numérique, je n'arrive pas à contourner la protection de contenu pour faire une capture). C'est vraiment clair. J'ai l'impression que la jambe d'appui du défenseur glisse un peu, ce qui lui fait rater son tacle.

Je n'y arrive pas non plus
Mais à 44:08 moi je vois Nordin frapper le ballon, le strasbourgeois le bloquer entre ses genoux et, ensuite, dans la continuité des gestes de Nordin et du strasbourgeois, choc entre le tibia de Nordin et la jambe du strasbourgeois.

En fait c'est comme la majorité des tacles : si l'attaquant ne saute pas pour éviter le tacle, il est touché et tombe au sol. Et ces tacles là ne sont généralement pas sifflés, pas sanctionnés d'un jaune, et encore moins d'un rouge.

Le principe d'un tacle, c'est pas de bloquer le ballon avec ses genoux.
Il manque son tacle, coupe la jambe de Nordin et il se trouve que, par hasard, le ballon qui passait par là finit entre ses genoux.
Enfin, comme tu veux, c'est pas bien grave.

Je ne suis pas expert des règles du foot, mais il ne semble pas qu'il soit précisé que si le ballon est bloqué avec les genoux mais pas avec les pieds, il y a faute.
Mais comme tu dis, ce n'est pas bien grave, il n'y a pas eu de conséquence grave sur le match (sauf la blessure de Nordin )

la vraie question c'est pas si il touche le ballon et comment, c'est si il touche le joueur et le blesse. La faute de Loic perrin qui prend rouge et se fait dezinguer par tout le monde, il touche d'abord le ballon. mais dans son élan et avec le pied décollé du sol il touche m'bappé et le blesse. j'ai pas vu l'action sur nordin mais à ce que j'ai lu, il le choppe au niveau du tibia ? ben qu'il touche le ballon avant ou après pour moi c'est un geste non maitrisé qui provoque une blessure. donc si on suit la jurisprudence perrin, c'est pénalty carton rouge et se faire traiter de boucher dans la presse non ?

[Kabigon]

J'ai pas la vidéo mais j'ai essayé de faire un truc qui permette de voir un peu mieux :



Le tacle était presque licite, glissé à 90° par rapport à la course de Nordin. Sauf qu'il rate la balle avec la jambe qui tacle et lui tape directement dans le tibia. Il "bloque" la balle un peu par hasard entre ses genoux, mais il embarque tout sur son passage. Et d'ailleurs on voit que Nordin est quand même dans la surface au moment du choc...

[Danish]

La faute est pour moi indiscutable.

Le penalty en revanche est sifflable ou non. C'est à l'arbitre de trancher car la faute commence en dehors et finit en dedans de la surface.

[Kishizo2]

Petite question arbitrage :
- comment un joueur peut intentionnellement conserver le ballon ds ses mains en dehors de la surface et s'en sortir sans carton rouge ? (ni jaune, au demeurant)

Bah tu mets pas un carton (jaune ou rouge) à chaque main non ?

Ben le problème c'est que sur ce genre d'action, c'est gênant, me semble-t-il, de ne pas le sanctionner plus franchement.

On a un gardien qui est au duel avec un attaquant, qui fait le mauvais choix et ne contrôle pas sa sortie. Donc il y a bien main volontaire en dehors de la surface de jeu, empêchant l'attaquant de jouer le ballon.

Il me semble que la règle c'est rouge direct. Mais je suis pas sûr à 100%. Après dans l'absolu je trouve ca hyper sévère.

https://static-3eb8.kxcdn.com/files/doc ... ZcHpDo.pdf
Pages 114 à 119.

Le texte liste les cas devant donner lieu à un carton jaune ou à un carton rouge, le crachat par exemple de Di Maria lors du dernier merdito doit entraîner ipso facto un carton rouge : "Infractions passibles d’exclusion ... crache sur /vers ou mord quelqu’un ;" Il reste une appréciation, si peu importe de toucher la cible, il faut estimer si c'est en direction de, "vers", les joueurs crachent souvent alors attention malgré tout à une méprise possible

Dans notre cas, il faut une interprétation de l'arbitre sur l'action globale dans laquelle intervient la faute de main de leur gardien.

Soit on relève un comportement antisportif dans lesquels sont visés notamment :"touche le ballon de la main pour perturber ou stopper une attaque"
Dans ce cas : JAUNE.

Soit la main "empêche de marquer un but ou annihile une occasion de but manifeste à un adversaire se dirigeant vers le but (mais pas forcément directement)"
Le texte précise :
"Si un joueur empêche l’équipe adverse de marquer ou annihile une occasion de but manifeste en commettant une main, le joueur doit être exclu quel que soit l’endroit de la faute."
Dans ce cas : ROUGE.

Le débat serait donc là, seulement nous ne sommes pas dans ces cas. Sauf erreur, le gardien strasbourgeois capte le ballon dans sa surface et à ce moment, il n'y a pas faute de main, l'action verte est stoppée légalement, ce n'est qu'ensuite, emporté par son élan, qu'il sort des limites de sa surface. Il fait faute alors justifiant le coup franc direct mais en aucun cas sa maladresse ne doit être sanctionnée d'un comportement antisportif et a fortiori non plus d'annihilation d'une occasion de but manifeste, celle-ci étant déjà éteinte par son interception préalable légale. Les arbitres pour moi ont fait une bonne application du texte, enfin tout au moins, j'arrive à la même conclusion : pas de carton pour ce gardien assez fébrile.

Il capte également mal un tir finissant au pied du poteau, si c'est dedans c'est pareil et on aurait parlé d'un but casquette. On voit qu'il n'est pas facile de remplacer au pied levé un titulaire blessé. En troisième gardien, ils ont un vétéran japonais Eiji Kawashima, et si Kamara ne se reprend pas et reste aussi fébrile, la question risquerait de se poser. Je ne sais pas si celle-ci intéresse le bâtard de la pravda* tout occupé à mettre la pression sur notre gardien qui va bien et supporte bien celle-ci ne lui en déplaise

*j'ai piqué à Olaf, mais la dénomination n'est pas encore normalisée, on a des créatifs sur ce forum, quel doux sobriquet pour le Lions ?
Ah cela mériterait quasi un topic pour mettre l'intelligence collective à contribution.
Enfin, bon match de Moulin et pour reprendre la fable de La Fontaine, le lion et le rat :

Patience et longueur de temps
Font plus que force ni que rage.

Le rat est meilleur que le lion

[Danish]

Concernant la main du gardien hors-surface, j'aurais trouvé légitime de lui mettre un jaune car par sa maladresse, il stoppe une action dangereuse.
On était pas non plus au niveau de l'annihilation d'occasion manifeste donc le rouge aurait été abusif. Mais même pas un petit jaune, il s'en sort bien quand même !

[Kishizo2]

La faute est pour moi indiscutable.

Le penalty en revanche est sifflable ou non. C'est à l'arbitre de trancher car la faute commence en dehors et finit en dedans de la surface.

Je trouve également la faute indiscutable, en revanche si l'on considère le premier contact du tacle en dehors, alors il ne peut y avoir penalty.
Le tacle est une faute instantanée et non continue comme peut l'être un tirage de maillot.
Ce dernier est justement repris par le texte :

Si un défenseur commence à tenir un attaquant à l’extérieur de la surface de réparation, mais poursuit son infraction à l’intérieur de la surface, l’arbitre accordera un penalty. Page 113 https://static-3eb8.kxcdn.com/files/doc ... ZcHpDo.pdf

Il n'est jamais fait référence au tacle, et à aucune autre faute, je ne vois pas d'ailleurs d'autres fautes continues au foot.

[NomDeStade]

Les notes whoscored pour ceux que ça intéresse, avec 3 choses assez étonnantes, pour ceux qui suivent régulièrement les notes.

Moulin 8,3

Macon 8
Kolo 7,6
Fofana 7,3
Debuchy 7

Aouchiche 7,5
Neyou 6,5
Camara 7,5

Nordin 6,3
Hamouma 6,5
Bouanga 7,2

Donc, les choses étonnantes : les notes très élevées de Maçon et Aouchiche, pour des joueurs non buteurs (ou passeurs, même si Maçon fait le centre du péno). La note d'ensemble très élevée de la défense.

Dans les explications de ces notes :
Aouchiche - 4 passes clés (sur les 5 de l'équipe, Strasbourg 8 passes clés)
Maçon : 4 interceptions, 5 tacles réussis sur 7

[NomDeStade]

Concernant la main du gardien hors-surface, j'aurais trouvé légitime de lui mettre un jaune car par sa maladresse, il stoppe une action dangereuse.
On était pas non plus au niveau de l'annihilation d'occasion manifeste donc le rouge aurait été abusif. Mais même pas un petit jaune, il s'en sort bien quand même !

Oui c'est mon point de vue également. Mine de rien, il est censé jouer autrement et donc bien moins facilement qu'en utilisant ces mains pour le coup.

[Kishizo2]

Concernant la main du gardien hors-surface, j'aurais trouvé légitime de lui mettre un jaune car par sa maladresse, il stoppe une action dangereuse.
On était pas non plus au niveau de l'annihilation d'occasion manifeste donc le rouge aurait été abusif. Mais même pas un petit jaune, il s'en sort bien quand même !

L'action est déjà stoppée lorsqu'il commet sa maladresse, ce n'est qu'ensuite qu'il commet faute en sortant de sa surface, le lien direct est déjà rompu avec l'action adverse. Le jaune c'est pour un comportement antisportif, ce n'est pas le cas d'une maladresse. Sinon un arbitre serait souvent amené à sortir un jaune pour une faute de main si on ne distinguait l'acte volontaire de la maladresse.

[NomDeStade]

Concernant la main du gardien hors-surface, j'aurais trouvé légitime de lui mettre un jaune car par sa maladresse, il stoppe une action dangereuse.
On était pas non plus au niveau de l'annihilation d'occasion manifeste donc le rouge aurait été abusif. Mais même pas un petit jaune, il s'en sort bien quand même !

L'action est déjà stoppée lorsqu'il commet sa maladresse, ce n'est qu'ensuite qu'il commet faute en sortant de sa surface, le lien direct est déjà rompu avec l'action adverse. Le jaune c'est pour un comportement antisportif, ce n'est pas le cas d'une maladresse. Sinon un arbitre serait souvent amené à sortir un jaune pour une faute de main si on ne distinguait l'acte volontaire de la maladresse.

C'est qd même ambigu, car il y a bien souvent des tacles qui se transforment en faute par maladresse..

[Danish]

Concernant la main du gardien hors-surface, j'aurais trouvé légitime de lui mettre un jaune car par sa maladresse, il stoppe une action dangereuse.
On était pas non plus au niveau de l'annihilation d'occasion manifeste donc le rouge aurait été abusif. Mais même pas un petit jaune, il s'en sort bien quand même !

L'action est déjà stoppée lorsqu'il commet sa maladresse, ce n'est qu'ensuite qu'il commet faute en sortant de sa surface, le lien direct est déjà rompu avec l'action adverse. Le jaune c'est pour un comportement antisportif, ce n'est pas le cas d'une maladresse. Sinon un arbitre serait souvent amené à sortir un jaune pour une faute de main si on ne distinguait l'acte volontaire de la maladresse.

C'est qd même ambigu, car il y a bien souvent des tacles qui se transforment en faute par maladresse..

L'action n'est pas arrêtée car en sortant de sa surface, il est obligé de relâcher le ballon et de le remettre en jeu.
Il ne le fait pas donc la maladresse est assez conséquente (proximité du but et de Bouanga).
Enfin, c'est à cà que sert un arbitre: trancher les cas litigieux.

[Danish]

La faute est pour moi indiscutable.

Le penalty en revanche est sifflable ou non. C'est à l'arbitre de trancher car la faute commence en dehors et finit en dedans de la surface.

Je trouve également la faute indiscutable, en revanche si l'on considère le premier contact du tacle en dehors, alors il ne peut y avoir penalty.
Le tacle est une faute instantanée et non continue comme peut l'être un tirage de maillot.
Ce dernier est justement repris par le texte :

Si un défenseur commence à tenir un attaquant à l’extérieur de la surface de réparation, mais poursuit son infraction à l’intérieur de la surface, l’arbitre accordera un penalty. Page 113 https://static-3eb8.kxcdn.com/files/doc ... ZcHpDo.pdf

Il n'est jamais fait référence au tacle, et à aucune autre faute, je ne vois pas d'ailleurs d'autres fautes continues au foot.

Pour le coup, le tacle commence en dehors (moment du contact initial) mais se termine en dedans (les deux joueurs se "séparent" à l'intérieur) de la surface.
La règle ci-dessus ne prend pas vraiment ce paramètre en compte et ne précise pas que c'est le début du contact qui doit être jugé.