[HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

[baggio42]

Plutôt d accord pour limiter le nombre d enfants (ce qui tombe bien : J aime pas les enfants)

Par contre, on va être dans le bouzin pour nos retraites.

Donc on supprime ET les gosses ET la solidarité intergénérationnelle

Florent, modérateur, pour ceux qui auraient oublié.

C'est assez révélateur que le premier réflexe soit celui de penser à limiter les naissances, et pas à réduire la fin de vie, celui-ci étant pourtant beaucoup plus souhaitable du point de vue de l'espèce

limiter les naissances, c'est déjà le cas avec l'Ivg... pourquoi réduire la fin de vie serait souhaitable ? et sur quel critère ?

On peut déjà commencer avec les moches et les gros (même si ce sont souvent les memes).

T'as raison gros
Plus sérieusement.
Limiter les naissances me paraît être une bonne solution
Pour certains pays. Par contre politiquement c'est très compliqué.
Quand à limiter l'espérance de vie, à part certains cas d'euthanasie je vois pas.

L'euthanasie, je ne suis pas spécialement pour, sauf cas très précis. Mais l'homme est tellement fourbe que je me méfie de toutes ces mesures visant à abréger les souffrances...

Ca doit déjà exister malheureusement

[SP42]

Plutôt d accord pour limiter le nombre d enfants (ce qui tombe bien : J aime pas les enfants)

Par contre, on va être dans le bouzin pour nos retraites.

Donc on supprime ET les gosses ET la solidarité intergénérationnelle

Florent, modérateur, pour ceux qui auraient oublié.

C'est assez révélateur que le premier réflexe soit celui de penser à limiter les naissances, et pas à réduire la fin de vie, celui-ci étant pourtant beaucoup plus souhaitable du point de vue de l'espèce

limiter les naissances, c'est déjà le cas avec l'Ivg... pourquoi réduire la fin de vie serait souhaitable ? et sur quel critère ?

On peut déjà commencer avec les moches et les gros (même si ce sont souvent les memes).

T'as raison gros
Plus sérieusement.
Limiter les naissances me paraît être une bonne solution
Pour certains pays. Par contre politiquement c'est très compliqué.
Quand à limiter l'espérance de vie, à part certains cas d'euthanasie je vois pas.

L'euthanasie, je ne suis pas spécialement pour, sauf cas très précis. Mais l'homme est tellement fourbe que je me méfie de toutes ces mesures visant à abréger les souffrances...

Ca doit déjà exister malheureusement

je ne dis pas que ca n'existe pas, mais doit-on légiférer... comme le cannabis, faut il le légaliser parce qu'il existe ?

[NomDeStade]

Plutôt d accord pour limiter le nombre d enfants (ce qui tombe bien : J aime pas les enfants)

Par contre, on va être dans le bouzin pour nos retraites.

Donc on supprime ET les gosses ET la solidarité intergénérationnelle

Florent, modérateur, pour ceux qui auraient oublié.

C'est assez révélateur que le premier réflexe soit celui de penser à limiter les naissances, et pas à réduire la fin de vie, celui-ci étant pourtant beaucoup plus souhaitable du point de vue de l'espèce

limiter les naissances, c'est déjà le cas avec l'Ivg... pourquoi réduire la fin de vie serait souhaitable ? et sur quel critère ?

On peut déjà commencer avec les moches et les gros (même si ce sont souvent les memes).

T'as raison gros
Plus sérieusement.
Limiter les naissances me paraît être une bonne solution
Pour certains pays. Par contre politiquement c'est très compliqué.
Quand à limiter l'espérance de vie, à part certains cas d'euthanasie je vois pas.

Laisser faire la Covid ?

[Florent]

Plutôt d accord pour limiter le nombre d enfants (ce qui tombe bien : J aime pas les enfants)

Par contre, on va être dans le bouzin pour nos retraites.

Donc on supprime ET les gosses ET la solidarité intergénérationnelle

Florent, modérateur, pour ceux qui auraient oublié.

C'est assez révélateur que le premier réflexe soit celui de penser à limiter les naissances, et pas à réduire la fin de vie, celui-ci étant pourtant beaucoup plus souhaitable du point de vue de l'espèce

limiter les naissances, c'est déjà le cas avec l'Ivg... pourquoi réduire la fin de vie serait souhaitable ? et sur quel critère ?

On peut déjà commencer avec les moches et les gros (même si ce sont souvent les memes).

T'as raison gros
Plus sérieusement.
Limiter les naissances me paraît être une bonne solution
Pour certains pays. Par contre politiquement c'est très compliqué.
Quand à limiter l'espérance de vie, à part certains cas d'euthanasie je vois pas.

Laisser faire la Covid ?

[rouge]

https://www.courrierinternational.com/a ... ans-violee

Je peux essayer de comprendre ceux qui sont anti avortement, mais la sur une gamine violée et vu son âge, assez horrible, en plus balancée par une ministre.

Rien d’étonnant s’agissant d’evangéliste

[baggio42]

Plutôt d accord pour limiter le nombre d enfants (ce qui tombe bien : J aime pas les enfants)

Par contre, on va être dans le bouzin pour nos retraites.

Donc on supprime ET les gosses ET la solidarité intergénérationnelle

Florent, modérateur, pour ceux qui auraient oublié.

C'est assez révélateur que le premier réflexe soit celui de penser à limiter les naissances, et pas à réduire la fin de vie, celui-ci étant pourtant beaucoup plus souhaitable du point de vue de l'espèce

limiter les naissances, c'est déjà le cas avec l'Ivg... pourquoi réduire la fin de vie serait souhaitable ? et sur quel critère ?

On peut déjà commencer avec les moches et les gros (même si ce sont souvent les memes).

T'as raison gros
Plus sérieusement.
Limiter les naissances me paraît être une bonne solution
Pour certains pays. Par contre politiquement c'est très compliqué.
Quand à limiter l'espérance de vie, à part certains cas d'euthanasie je vois pas.

L'euthanasie, je ne suis pas spécialement pour, sauf cas très précis. Mais l'homme est tellement fourbe que je me méfie de toutes ces mesures visant à abréger les souffrances...

Ca doit déjà exister malheureusement

je ne dis pas que ca n'existe pas, mais doit-on légiférer... comme le cannabis, faut il le légaliser parce qu'il existe ?

Souvent "la loi" suit les moeurs.

[baggio42]

Plutôt d accord pour limiter le nombre d enfants (ce qui tombe bien : J aime pas les enfants)

Par contre, on va être dans le bouzin pour nos retraites.

Donc on supprime ET les gosses ET la solidarité intergénérationnelle

Florent, modérateur, pour ceux qui auraient oublié.

C'est assez révélateur que le premier réflexe soit celui de penser à limiter les naissances, et pas à réduire la fin de vie, celui-ci étant pourtant beaucoup plus souhaitable du point de vue de l'espèce

limiter les naissances, c'est déjà le cas avec l'Ivg... pourquoi réduire la fin de vie serait souhaitable ? et sur quel critère ?

On peut déjà commencer avec les moches et les gros (même si ce sont souvent les memes).

T'as raison gros
Plus sérieusement.
Limiter les naissances me paraît être une bonne solution
Pour certains pays. Par contre politiquement c'est très compliqué.
Quand à limiter l'espérance de vie, à part certains cas d'euthanasie je vois pas.

Laisser faire la Covid ?

[Akita]

https://www.courrierinternational.com/a ... ans-violee

Je peux essayer de comprendre ceux qui sont anti avortement, mais la sur une gamine violée et vu son âge, assez horrible, en plus balancée par une ministre.

Rien d’étonnant s’agissant d’evangéliste

Ce sont quoi? Des catholiques "radicaux"?

[merlin]

https://www.courrierinternational.com/a ... ans-violee

Je peux essayer de comprendre ceux qui sont anti avortement, mais la sur une gamine violée et vu son âge, assez horrible, en plus balancée par une ministre.

Rien d’étonnant s’agissant d’evangéliste

Ce sont quoi? Des catholiques "radicaux"?

Des protestants ...

[Rob420]

https://www.courrierinternational.com/a ... ans-violee

Je peux essayer de comprendre ceux qui sont anti avortement, mais la sur une gamine violée et vu son âge, assez horrible, en plus balancée par une ministre.

Rien d’étonnant s’agissant d’evangéliste

Ce sont quoi? Des catholiques "radicaux"?

mon dieu!!
c'est une église protestante

[Akita]

https://www.courrierinternational.com/a ... ans-violee

Je peux essayer de comprendre ceux qui sont anti avortement, mais la sur une gamine violée et vu son âge, assez horrible, en plus balancée par une ministre.

Rien d’étonnant s’agissant d’evangéliste

Ce sont quoi? Des catholiques "radicaux"?

mon dieu!!
c'est une église protestante

Autant pour moi, je ne suis pas bien au fait de la religion en général.

[Jelp]

Je suis on ne peut plus d'accord avec toi. Avoir une politique familiale incitative avait un sens après la guerre ; ça n'en a plus aujourd'hui, alors que la population a augmenté de 75% (!!!!!!!) en 75 ans.

C'est limite un problème mineur face à la croissance de la population mondiale, qui elle a augmenté de plus de 200% sur la même époque.

c'est bien le souci, tant qu"il n'y aura pas une politique globale à tous les niveaux, on peut s'auto lyncher de notre côté. mais pour quels résultats ?

Ça c'est pas un argument. Y en a marre de la lire de partout celui-là et de bien en profiter pour ne rien faire.

Le mimétisme est un mécanisme très puissant (d'ailleurs il est bien utilisé pour nous faire consommer), y compris à cette échelle : la Révolution française, elle a été soudaine, imprévue et elle a fait des émules.

Ce n'est pas un argument pour ne rien faire mais le discours aura du mal à passer auprès de la population, si tu obliges la population française à :
- ne pas faire x d'enfants,
- interdire la clim,
- interdire le chauffage sur les terrasses
- les bagnoles, les trottinettes électriques qui sont une merde absolue
- la moto et autres engins qui polluent
- les sports auto : moto
- le football
- limité le nombre de voyages en avion par an
- le ski

Pendant que de l'autre côté de l'océan, il y a 8/10 enfants par femme et que rien ne change, qu'on crée des centrales au charbon ou au fioul.

Tiens l'autre jour, je me suis fait cette réflexion mais notre foot est sponsorisé par quoi ? uber eats et la dominos pizza... si ce n'était que de la malbouffe, à la limite ça irait, mais en plus, ce genre d'activités vit sur le dos de gens qui se tuent la santé pour gagner que dalle, sans compter les ballons chaussure maillot fabriqués par des gosses ... la corruption de la fifa, le dopage dans le sport.

En fait, je serai cohérent, je bouderais le foot mais ça arrivera un jour au train ou ça va. une certitude

Ca sera marrant lorsqu'on va être nombreux à être cohérent

[thesnakke]

Plutôt d accord pour limiter le nombre d enfants (ce qui tombe bien : J aime pas les enfants)

Par contre, on va être dans le bouzin pour nos retraites.

Donc on supprime ET les gosses ET la solidarité intergénérationnelle

Florent, modérateur, pour ceux qui auraient oublié.

C'est assez révélateur que le premier réflexe soit celui de penser à limiter les naissances, et pas à réduire la fin de vie, celui-ci étant pourtant beaucoup plus souhaitable du point de vue de l'espèce

limiter les naissances, c'est déjà le cas avec l'Ivg... pourquoi réduire la fin de vie serait souhaitable ? et sur quel critère ?

On peut déjà commencer avec les moches et les gros (même si ce sont souvent les memes).

[osvaldopiazzolla]

comme le cannabis, faut il le légaliser parce qu'il existe ?

oui

[Faiseur de Tresses]

Je suis on ne peut plus d'accord avec toi. Avoir une politique familiale incitative avait un sens après la guerre ; ça n'en a plus aujourd'hui, alors que la population a augmenté de 75% (!!!!!!!) en 75 ans.

C'est limite un problème mineur face à la croissance de la population mondiale, qui elle a augmenté de plus de 200% sur la même époque.

c'est bien le souci, tant qu"il n'y aura pas une politique globale à tous les niveaux, on peut s'auto lyncher de notre côté. mais pour quels résultats ?

Ça c'est pas un argument. Y en a marre de la lire de partout celui-là et de bien en profiter pour ne rien faire.

Le mimétisme est un mécanisme très puissant (d'ailleurs il est bien utilisé pour nous faire consommer), y compris à cette échelle : la Révolution française, elle a été soudaine, imprévue et elle a fait des émules.

Ce n'est pas un argument pour ne rien faire mais le discours aura du mal à passer auprès de la population, si tu obliges la population française à :
- ne pas faire x d'enfants,
- interdire la clim,
- interdire le chauffage sur les terrasses
- les bagnoles, les trottinettes électriques qui sont une merde absolue
- la moto et autres engins qui polluent
- les sports auto : moto
- le football
- limité le nombre de voyages en avion par an
- le ski

Pendant que de l'autre côté de l'océan, il y a 8/10 enfants par femme et que rien ne change, qu'on crée des centrales au charbon ou au fioul.

Alors ça part dans tous les sens.

Dans ta liste, des interdictions immédiates j'en vois que deux : le chauffage sur terrasses et les sports auto. Tout le reste, on peut conserver en changeant les modes (parfois radicalement, j'en conviens).

Maintenant, sur ta réponse à ma remarque : si, c'est un argument pour ne rien faire. Peut-être pas pour toi, mais pour pas mal de personnes qui ont du pouvoir et qui préfèrent ne pas s'en servir pour changer les choses, essentiellement par intérêt personnel, mais qui profitent de cet argument pour soulager leur conscience.

Enfin sur ta dernière phrase, je reviendrai pas sur le mimétisme puisque tu n'as pas répondu, mais faut pas non plus oublier un truc qui s'appelle la mondialisation, et que grâce à ce truc magique on peut tout envoyer chez le voisin sans avoir plus à s'en soucier (au moins en apparence). Ça marche pour les emplois industriels chiants et pas compliqués, ça marche aussi pour la pollution et l'extraction minière. Si les Chinois sont pollués toute la journée par l'industrie textile, c'est pour que nous puissions acheter des fringues et autres conneries du style à chaque solde. SI des p'tits noirs crèvent dans des mines de cobalt au Congo, c'est pour que nous les p'tits blancs on puisse changer de smartphone tous les 6 mois. Heureusement, l'avantage avec cette mondialisation, c'est que ça marche pour tout : si on change nos modes de consommations ici, ça aura un impact là-bas. Qu'est-ce qu'on attend ?

[Michel-Ange]

Plutôt d accord pour limiter le nombre d enfants (ce qui tombe bien : J aime pas les enfants)

Par contre, on va être dans le bouzin pour nos retraites.

Donc on supprime ET les gosses ET la solidarité intergénérationnelle

Florent, modérateur, pour ceux qui auraient oublié.

Non, pas vraiment, tu peux provisionner pour passer un cap générationnel difficile, étaler sur un minimum de 25 ans, ce n'est pas trop douloureux.
Mais la doxa euro-libéral promeut une croissance démographique perpétuelle : si la croissance naturelle est insuffisante, on favorise l'immigration.
De mon point de vue, c'est parfaitement absurde : le cas typique de la course au néant, toujours plus, toujours plus mais jusqu'où ?

[Dr.Makaveli]

Juqu'au ... Néant !


(Ps : Intéressante la page)

[___]

Plutôt d accord pour limiter le nombre d enfants (ce qui tombe bien : J aime pas les enfants)

Par contre, on va être dans le bouzin pour nos retraites.

Donc on supprime ET les gosses ET la solidarité intergénérationnelle

Florent, modérateur, pour ceux qui auraient oublié.

Non, pas vraiment, tu peux provisionner pour passer un cap générationnel difficile, étaler sur un minimum de 25 ans, ce n'est pas trop douloureux.
Mais la doxa euro-libéral promeut une croissance démographique perpétuelle : si la croissance naturelle est insuffisante, on favorise l'immigration.
De mon point de vue, c'est parfaitement absurde : le cas typique de la course au néant, toujours plus, toujours plus mais jusqu'où ?

Purée on est d'accord Et le lien entre croissance démographique, croissance économique et pollution/destruction de l'environnement dans la doxa euro-libérale (et surtout sa pratique), tu le fais aussi ou pas ?

[___]

Nan mais je repose la question, comme un jeu intellectuel : dans l'absolu, en quoi ce serait mieux de limiter les naissances, plutôt que de limiter la vieillesse ?

Dans certaines sociétés traditionnelles, les vieux, quand ils se sentent devenir un poids insupportable pour le groupe, partent d'eux-mêmes - et y a tout un attirail de mythes culturels pour le justifier et le valoriser. Ce qui leur arrive ensuite dans la nature doit être horrible ; le suicide assisté à la belge ou à la suisse est quand même plus sympa.

Nos sociétés n'ont jamais autant dépensé de moyens pour faire survivre coûte que coûte des anciens qui ont perdu tous leurs moyens, y compris intellectuels - on a tous des proches en EHPAD pour y vivre et/ou pour y bosser, et on voit bien le truc. C'est beau qu'on puisse leur accorder autant de soins...hyper coûteux à tous points de vue.

Mais si on doit en arriver à limiter drastiquement la démographie par la force, pourquoi ce serait mieux de continuer à allonger des vies déjà "perdues" plutôt que d'empêcher de nouvelles vies d'émerger ?

Je crois que si le scénario de l'effondrement se réalise, on aura forcément un vrai débat de société là-dessus. Et de la même manière qu'on a trouvé un compromis acceptable pour empêcher la vie par les conditions autorisant l'IVG, on trouvera un compromis sur la fin de vie.

(Et n'y voyez pas de l'égoïsme : vu mes antécédents familiaux et mon hygiène de vie, je serais vite dans une éventuelle charrette)

[Jelp]

Plutôt d accord pour limiter le nombre d enfants (ce qui tombe bien : J aime pas les enfants)

Par contre, on va être dans le bouzin pour nos retraites.

Donc on supprime ET les gosses ET la solidarité intergénérationnelle

Florent, modérateur, pour ceux qui auraient oublié.

Non, pas vraiment, tu peux provisionner pour passer un cap générationnel difficile, étaler sur un minimum de 25 ans, ce n'est pas trop douloureux.
Mais la doxa euro-libéral promeut une croissance démographique perpétuelle : si la croissance naturelle est insuffisante, on favorise l'immigration.
De mon point de vue, c'est parfaitement absurde : le cas typique de la course au néant, toujours plus, toujours plus mais jusqu'où ?

Quelqu'un a piraté le compte de ma ?

[SP42]

Nan mais je repose la question, comme un jeu intellectuel : dans l'absolu, en quoi ce serait mieux de limiter les naissances, plutôt que de limiter la vieillesse ?

Dans certaines sociétés traditionnelles, les vieux, quand ils se sentent devenir un poids insupportable pour le groupe, partent d'eux-mêmes - et y a tout un attirail de mythes culturels pour le justifier et le valoriser. Ce qui leur arrive ensuite dans la nature doit être horrible ; le suicide assisté à la belge ou à la suisse est quand même plus sympa.

Nos sociétés n'ont jamais autant dépensé de moyens pour faire survivre coûte que coûte des anciens qui ont perdu tous leurs moyens, y compris intellectuels - on a tous des proches en EHPAD pour y vivre et/ou pour y bosser, et on voit bien le truc. C'est beau qu'on puisse leur accorder autant de soins...hyper coûteux à tous points de vue.

Mais si on doit en arriver à limiter drastiquement la démographie par la force, pourquoi ce serait mieux de continuer à allonger des vies déjà "perdues" plutôt que d'empêcher de nouvelles vies d'émerger ?

Je crois que si le scénario de l'effondrement se réalise, on aura forcément un vrai débat de société là-dessus. Et de la même manière qu'on a trouvé un compromis acceptable pour empêcher la vie par les conditions autorisant l'IVG, on trouvera un compromis sur la fin de vie.

(Et n'y voyez pas de l'égoïsme : vu mes antécédents familiaux et mon hygiène de vie, je serais vite dans une éventuelle charrette)

Bah oui, tuons nos vieux tiens ... c'est une bonne idée. Mamie gatouille, et j'ai besoin d'un apport pour mon achat dans Paris. J'ai un vrai souci avec l'ingratitude et le manque de respect auprès des vieux

[Junito]

Nan mais je repose la question, comme un jeu intellectuel : dans l'absolu, en quoi ce serait mieux de limiter les naissances, plutôt que de limiter la vieillesse ?

Dans certaines sociétés traditionnelles, les vieux, quand ils se sentent devenir un poids insupportable pour le groupe, partent d'eux-mêmes - et y a tout un attirail de mythes culturels pour le justifier et le valoriser. Ce qui leur arrive ensuite dans la nature doit être horrible ; le suicide assisté à la belge ou à la suisse est quand même plus sympa.

Nos sociétés n'ont jamais autant dépensé de moyens pour faire survivre coûte que coûte des anciens qui ont perdu tous leurs moyens, y compris intellectuels - on a tous des proches en EHPAD pour y vivre et/ou pour y bosser, et on voit bien le truc. C'est beau qu'on puisse leur accorder autant de soins...hyper coûteux à tous points de vue.

Mais si on doit en arriver à limiter drastiquement la démographie par la force, pourquoi ce serait mieux de continuer à allonger des vies déjà "perdues" plutôt que d'empêcher de nouvelles vies d'émerger ?

Je crois que si le scénario de l'effondrement se réalise, on aura forcément un vrai débat de société là-dessus. Et de la même manière qu'on a trouvé un compromis acceptable pour empêcher la vie par les conditions autorisant l'IVG, on trouvera un compromis sur la fin de vie.

(Et n'y voyez pas de l'égoïsme : vu mes antécédents familiaux et mon hygiène de vie, je serais vite dans une éventuelle charrette)

Bah oui, tuons nos vieux tiens ... c'est une bonne idée. Mamie gatouille, et j'ai besoin d'un apport pour mon achat dans Paris. J'ai un vrai souci avec l'ingratitude et le manque de respect auprès des vieux

Entre "tuer nos vieux" et limiter l'acharnement thérapeutique qu'on peut voir parfois aujourd'hui il y a quand même un peu d'espace.
Il n'y a qu'à voir l'écart en train de se creuser entre l'espérance de vie et l'espérance de vie en bonne santé pour comprendre que la fin de vie d'apparente à un long chemin de croix médical pour de nombreuses personnes.

En tout cas je trouve personnellement à la fois révoltant, égoïste et idiot d'imaginer limiter drastiquement les naissances.

Révoltant parce qu'il n'y a rien de plus beau de donner la vie et que c'est la nature même de l'homme que de perpétuer l'héritage culturel de nos parents.

Egoïste, parce que je connais pas mal de jeunes couples qui par ailleurs se revendiquent écolo sans enfant et qui le font surtout parce qu'ils ont aucune envie de se taper les couches et les contraintes financières et logistiques des jeunes parents. Les bobos "DINK" sont la pire espèce qui soit.

Idiot parce que la lutte contre le réchauffement planétaire est avant tout géopolitique, et que limiter les naissances dans des pays éduqués, sensibles aux effort à faire pour le limiter mais vieillissant, c'est réduire le poids économiques et géopolitiques que les desdits pays doivent exercer sur les pays "du sud" en transition démographique et aux autres qui n'en non rien à foutre, afin que ce problème mondial soit traité mondialement.

Idiot encore parce que pour sauver la planète il faudrait ainsi faire disparaître l'homme ?

[SP42]

Nan mais je repose la question, comme un jeu intellectuel : dans l'absolu, en quoi ce serait mieux de limiter les naissances, plutôt que de limiter la vieillesse ?

Dans certaines sociétés traditionnelles, les vieux, quand ils se sentent devenir un poids insupportable pour le groupe, partent d'eux-mêmes - et y a tout un attirail de mythes culturels pour le justifier et le valoriser. Ce qui leur arrive ensuite dans la nature doit être horrible ; le suicide assisté à la belge ou à la suisse est quand même plus sympa.

Nos sociétés n'ont jamais autant dépensé de moyens pour faire survivre coûte que coûte des anciens qui ont perdu tous leurs moyens, y compris intellectuels - on a tous des proches en EHPAD pour y vivre et/ou pour y bosser, et on voit bien le truc. C'est beau qu'on puisse leur accorder autant de soins...hyper coûteux à tous points de vue.

Mais si on doit en arriver à limiter drastiquement la démographie par la force, pourquoi ce serait mieux de continuer à allonger des vies déjà "perdues" plutôt que d'empêcher de nouvelles vies d'émerger ?

Je crois que si le scénario de l'effondrement se réalise, on aura forcément un vrai débat de société là-dessus. Et de la même manière qu'on a trouvé un compromis acceptable pour empêcher la vie par les conditions autorisant l'IVG, on trouvera un compromis sur la fin de vie.

(Et n'y voyez pas de l'égoïsme : vu mes antécédents familiaux et mon hygiène de vie, je serais vite dans une éventuelle charrette)

Bah oui, tuons nos vieux tiens ... c'est une bonne idée. Mamie gatouille, et j'ai besoin d'un apport pour mon achat dans Paris. J'ai un vrai souci avec l'ingratitude et le manque de respect auprès des vieux

Entre "tuer nos vieux" et limiter l'acharnement thérapeutique qu'on peut voir parfois aujourd'hui il y a quand même un peu d'espace.
Il n'y a qu'à voir l'écart en train de se creuser entre l'espérance de vie et l'espérance de vie en bonne santé pour comprendre que la fin de vie d'apparente à un long chemin de croix médical pour de nombreuses personnes.

En tout cas je trouve personnellement à la fois révoltant, égoïste et idiot d'imaginer limiter drastiquement les naissances.

Révoltant parce qu'il n'y a rien de plus beau de donner la vie et que c'est la nature même de l'homme que de perpétuer l'héritage culturel de nos parents.

Egoïste, parce que je connais pas mal de jeunes couples qui par ailleurs se revendiquent écolo sans enfant et qui le font surtout parce qu'ils ont aucune envie de se taper les couches et les contraintes financières et logistiques des jeunes parents. Les bobos "DINK" sont la pire espèce qui soit.

Idiot parce que la lutte contre le réchauffement planétaire est avant tout géopolitique, et que limiter les naissances dans des pays éduqués, sensibles aux effort à faire pour le limiter mais vieillissant, c'est réduire le poids économiques et géopolitiques que les desdits pays doivent exercer sur les pays "du sud" en transition démographique et aux autres qui n'en non rien à foutre, afin que ce problème mondial soit traité mondialement.

Idiot encore parce que pour sauver la planète il faudrait ainsi faire disparaître l'homme ?

On ne parlait pas d'acharnement thérapeutique, mais bien de suicide assisté hein ... et derrière le "pas d'acharnement thérapeutique", on peut y foutre tout et n'importe quoi. Mais le débat n'est pas sur un cas d'accident, état végétatif où plus rien ne fonctionne et ou le mec meurt si tu débranches la machine, Il ne faut pas tout confondre.

Les ephad, oui il y a des vieux, et alors ? s'ils n'ont plus la capacité de choisir, tu fais comment ? alzheimer ou parkinson c'est triste mais comment tu gères ? qui décide de piquer mémé ? Tu vois bien le problème hein et les dérives ? Putain même les chiens ou mon chat, j'en parle pas comme ca.

On parle de gens qui nous sont proches, qui nous ont élevés, construits, qui ont bossé comme des cons jusqu'à 63/65 ... 67 ans, et puis boom, à 75, mamie fait une mauvaise chute, col du fémur, opération, elle dégoupille, et on la pique au nom de "merde y a trop de monde sur terre, l'écologie, tout ça" ? vous voulez un monde comme ça ?

Putain l'écologie, je croyais que c'était censé s'intéresser à préserver ce qu'on a de plus précieux et prendre soin de son environnement

[mick42]

Dans certaines sociétés traditionnelles, les vieux, quand ils se sentent devenir un poids insupportable pour le groupe, partent d'eux-mêmes - et y a tout un attirail de mythes culturels pour le justifier et le valoriser.

Le hic c'est que notre société moderne n'accepte plus la mort comme une fin inéducable voir même n'accepte plus la mort "tout court'.

Tu peux lier ça à une baisse des croyances religieuses (il est plus 'simple' d'accepter la mort quand tu penses qu'il y a quelque chose après...), à un égocentrisme grandissant ou à un accès aux ressources alimentaires facilité pour la majorité des personnes. (Plus difficile et plus précoce d'avoir besoin de quelqu’un pour cultiver ou chasser que pour récupérer un drive ou pour tenir compagnie quelques fois en maison de retraite...)

Pour moi cela explique aussi l'ampleur sociale pris par le corona, mais autre sujet...

Je ne dis pas que c'est facile hein !

ps: la démographie en europe est déjà pas bien réjouissante, un contrôle des naissances entrainerait pour moi la fin de notre société / culture occidentale.

[SP42]

Dans certaines sociétés traditionnelles, les vieux, quand ils se sentent devenir un poids insupportable pour le groupe, partent d'eux-mêmes - et y a tout un attirail de mythes culturels pour le justifier et le valoriser.

Le hic c'est que notre société moderne n'accepte plus la mort comme une fin inéducable voir même n'accepte plus la mort "tout court'.

Tu peux lier ça à une baisse des croyances religieuses (il est plus 'simple' d'accepter la mort quand tu penses qu'il y a quelque chose après...), à un égocentrisme grandissant ou à un accès aux ressources alimentaires facilité pour la majorité des personnes. (Plus difficile et plus précoce d'avoir besoin de quelqu’un pour cultiver ou chasser que pour récupérer un drive ou pour tenir compagnie quelques fois en maison de retraite...)

Pour moi cela explique aussi l'ampleur sociale pris par le corona, mais autre sujet...

Je ne dis pas que c'est facile hein !

ps: la démographie en europe est déjà pas bien réjouissante, un contrôle des naissances entrainerait pour moi la fin de notre société / culture occidentale.

qui n'accepte pas la mort ? celui qui décide du suicide assisté pour l'autre ou celui qui prend soin de ses parents, quoi qu'il arrive, en sachant que ça fait aussi parti de la vie de prendre soin de ses parents ou proches quand ils vieillissent ?