L'affaire Ruffier

[Faiseur de Tresses]

Je trouve toujours d'une mauvaise foi incroyable que de mettre les cas Ruffier, Perrin et Cabaye dans le même sac pour critiquer la gestion de Puel.

Enfin en l’occurrence c'est loin d'être le point central de l'argumentation de franck42.

Et puis tu connais toi le salaire qui a été proposé à Cabaye ? Et tu sais si Perrin aurait refusé de prolonger l'aventure si on lui avait proposé un contrat en mars ?

Mais ça n'a rien à voir enfin.

Ben si ça à voir !!! Puel voulait se séparer des cadres et de leur gros salaires. Je suis convaincu que si Ruffier touchait 50 000 € par mois, il ne serait pas devenu numéro 4.

Ta supposition n'a aucun sens.

Ca a été un plaisir de discuter avec toi. Devant des arguments aussi percutants, je ne peux que m'incliner.

Je pourrais te dire la même chose ; je ne l'ai pas fait parce que c'est toi et que tu es pertinent sur d'autres sujets.

Mais là, malgré tes protestations, tu es dans le procès d'intention et tu es prêt à tout déformer ou amalgamer pour aller dans ton sens ; c'est dommage.

[Mic-Mic]

Je trouve toujours d'une mauvaise foi incroyable que de mettre les cas Ruffier, Perrin et Cabaye dans le même sac pour critiquer la gestion de Puel.

Enfin en l’occurrence c'est loin d'être le point central de l'argumentation de franck42.

Et puis tu connais toi le salaire qui a été proposé à Cabaye ? Et tu sais si Perrin aurait refusé de prolonger l'aventure si on lui avait proposé un contrat en mars ?

Mais ça n'a rien à voir enfin.

Ben si ça à voir !!! Puel voulait se séparer des cadres et de leur gros salaires. Je suis convaincu que si Ruffier touchait 50 000 € par mois, il ne serait pas devenu numéro 4.

Ta supposition n'a aucun sens.

Ca a été un plaisir de discuter avec toi. Devant des arguments aussi percutants, je ne peux que m'incliner.

Je pourrais te dire la même chose ; je ne l'ai pas fait parce que c'est toi et que tu es pertinent sur d'autres sujets.

Mais là, malgré tes protestations, tu es dans le procès d'intention et tu es prêt à tout déformer ou amalgamer pour aller dans ton sens ; c'est dommage.

Sérieusement ?
franck42 développe plusieurs arguments pour donner son point de vue sur le cas Ruffier (point de vue que je partage). Tu ne réagis que sur une toute petite partie de son message, qui n'est en rien le cœur de son propos, sans donner le même argument, puis tu poursuis sur la même lancée tes 2 messages suivants.

Si tu as du mal avec moi parce que je ne pense pas comme toi sur le cas Ruffier, accorde moi au moins le bénéfice du doute (tant qu'on ne connaît pas la vérité) et évite de me reprendre sur chaque message sans m'opposer le moindre argument (pertinent de préférence).
Je veux bien discuter avec toi, mais avec des phrases telles que "ta supposition n'a aucun sens", "mais ça n'a rien à voir", "tu es prêt à tout déformer", le dialogue ne semble pas être recherché.

Alors peux tu me dire ce qui n'est pas pertinent ? Que Puel souhaite se séparer des gros salaires ? Que Perrin et Cabaye aient pu être fortement incités à ne pas prolonger ? Que l'affaire Ruffier ne soit pas forcément exactement celle décrite par le club ? Que le salaire de Ruffier doit rentrer dans l'équation ?

[rocvert]

Je trouve toujours d'une mauvaise foi incroyable que de mettre les cas Ruffier, Perrin et Cabaye dans le même sac pour critiquer la gestion de Puel.

Enfin en l’occurrence c'est loin d'être le point central de l'argumentation de franck42.

Et puis tu connais toi le salaire qui a été proposé à Cabaye ? Et tu sais si Perrin aurait refusé de prolonger l'aventure si on lui avait proposé un contrat en mars ?

Mais ça n'a rien à voir enfin.

Ben si ça à voir !!! Puel voulait se séparer des cadres et de leur gros salaires. Je suis convaincu que si Ruffier touchait 50 000 € par mois, il ne serait pas devenu numéro 4.

Ta supposition n'a aucun sens.

Ca a été un plaisir de discuter avec toi. Devant des arguments aussi percutants, je ne peux que m'incliner.

Je pourrais te dire la même chose ; je ne l'ai pas fait parce que c'est toi et que tu es pertinent sur d'autres sujets.

Mais là, malgré tes protestations, tu es dans le procès d'intention et tu es prêt à tout déformer ou amalgamer pour aller dans ton sens ; c'est dommage.

Pourquoi contester l'évidence. Il faut dégraisser à tout prix. Donc on peut effectivement supputer Puel a une mission...

[nyme]

Je n'ai pas écrit le club s'étonne, j'ai écrit qu'il l'avait écrit dans son communiqué ! c'est une formule de communication qui permet de présenter les choses d'une certaine manière !
Il est une chose de dire l'essentiel d'un rendez-vous à un journaliste qui pose des questions sur ce qui devient "l'affaire du siècle" et une autre d'envoyer la copie d'une lettre recommandée à la presse ! Si tu ne vois pas de différence, moi si !

Et que penses-tu de la lettre recommandée envoyée à Ruffier et dont la presse connaissait le contenu avant même Ruffier ?
Je ne suis pas vraiment sûr que le club a intérêt a misé sur cet argument ...

J'ai l'impression, voire un souvenir confus, que la presse était plus dans la spéculation que dans la certitude ! L'emploi du conditionnel, chez les journalistes (sans aller jusqu' à parodier ou paraphraser Coluche), permet de dire beaucoup de choses ! Sont-elles pour cela avérées ? Sont-elles fausses ?
Seul, parfois, l'avenir le dit quand la vérité éclate ou quand une enquête minutieuse le prouve dans un sens ou dans l'autre !
D'abord, je ne sais pas si Ruffier n'avait pas reçu la lettre ! Elle lui avait été présentée en main propre. Il ne l'aurait, parait-il, pas accepté ! Ce qui est parfaitement son droit mais une bêtise juridique sauf si tu veux gagner du temps (et là c'est acceptable parce que tu penses qu'ainsi tu peux mieux te défendre !)
Je pense que la fuite (si fuite il y a eu) est due à une personne (on dit une taupe ? c'est ça ?) qui a intérêt à ce que le club ne réussisse pas dans son projet parce qu'il y a des clans qui tirent dans tous les sens ! Ou alors à un ami de Ruffier proche ou faisant partie de l'état-major, cela peut même être une secrétaire !! (Attention je ne dénonce personne !) Par exemple celle qui a écrit la lettre ou alors la femme d'un membre de cet état-major qui est la maitresse de Ruffier et à laquelle son mari cocu, mais pas encre informé de cet état de fait, aurait confié le secret !
Restons sérieux !
Je pense donc (mais je peux me tromper) que (la partie de ?) la direction du club qui soutient le projet de Puel, n'y est pour rien ! C'est juste une spéculation de ma part, mais il faudrait être bien tordu (mais il y a des gens comme ça !) pour torpiller le projet que tu soutiens !
Ce n'est juste que mon avis !

[rocvert]

Je n'ai pas écrit le club s'étonne, j'ai écrit qu'il l'avait écrit dans son communiqué ! c'est une formule de communication qui permet de présenter les choses d'une certaine manière !
Il est une chose de dire l'essentiel d'un rendez-vous à un journaliste qui pose des questions sur ce qui devient "l'affaire du siècle" et une autre d'envoyer la copie d'une lettre recommandée à la presse ! Si tu ne vois pas de différence, moi si !

Et que penses-tu de la lettre recommandée envoyée à Ruffier et dont la presse connaissait le contenu avant même Ruffier ?
Je ne suis pas vraiment sûr que le club a intérêt a misé sur cet argument ...

J'ai l'impression, voire un souvenir confus, que la presse était plus dans la spéculation que dans la certitude ! L'emploi du conditionnel, chez les journalistes (sans aller jusqu' à parodier ou paraphraser Coluche), permet de dire beaucoup de choses ! Sont-elles pour cela avérées ? Sont-elles fausses ?
Seul, parfois, l'avenir le dit quand la vérité éclate ou quand une enquête minutieuse le prouve dans un sens ou dans l'autre !
D'abord, je ne sais pas si Ruffier n'avait pas reçu la lettre ! Elle lui avait été présentée en main propre. Il ne l'aurait, parait-il, pas accepté ! Ce qui est parfaitement son droit mais une bêtise juridique sauf si tu veux gagner du temps (et là c'est acceptable parce que tu penses qu'ainsi tu peux mieux te défendre !)
Je pense que la fuite (si fuite il y a eu) est due à une personne (on dit une taupe ? c'est ça ?) qui a intérêt à ce que le club ne réussisse pas dans son projet parce qu'il y a des clans qui tirent dans tous les sens ! Ou alors à un ami de Ruffier proche ou faisant partie de l'état-major, cela peut même être une secrétaire !! (Attention je ne dénonce personne !) Par exemple celle qui a écrit la lettre ou alors la femme d'un membre de cet état-major qui est la maitresse de Ruffier et à laquelle son mari cocu, mais pas encre informé de cet état de fait, aurait confié le secret !
Restons sérieux !
Je pense donc (mais je peux me tromper) que (la partie de ?) la direction du club qui soutient le projet de Puel, n'y est pour rien ! C'est juste une spéculation de ma part, mais il faudrait être bien tordu (mais il y a des gens comme ça !) pour torpiller le projet que tu soutiens !
Ce n'est juste que mon avis !

Tellement de conditionnels dans ton argumentaire. Cela ressemble à un scénario télé: suspense,taupe, une maîtresse? Oui restons sérieux.
Comme tu le dis, tu ne sais pas, donc quand on ne sait pas...

[Faiseur de Tresses]

Bon, je vais prendre un peu de temps.

Le seul point commun à Ruffier, Perrin et Cabaye c'est en effet le salaire. Mais la comparaison s'arrête là, car ces trois joueurs n'ont juste pas les même statuts et comparer ces dossiers n'a aucun sens pour moi.

Cabaye : joueur en prêt souvent absent qui n'a pas convaincu. Pas de prolongation, peu importe la raison, c'est un choix que je trouve de toute façon logique sportivement.
Perrin : capitaine emblématique mais avec un genou foutu. Prolongation d'un mois pour jouer la finale, on se rend compte a posteriori (mais c'était prévisible) que c'était déjà un match de trop. Logiquement pas prolongé.
Ruffier : gardien emblématique écarté pour des raisons qui ne regardent que les intéressés et qu'on ne peut que supposer. Pourtant intrinsèquement le meilleur gardien du club à l'heure actuel. Donc la logique sportive ne s'impose plus ici, ce qui en fait un cas très différent des deux autres.

Voilà mon premier point : mettre Cabaye, Perrin et Ruffier dans le même sac, ça n'a pas de sens.

À partir de là, faut "étudier" le cas Ruffier indépendamment des autres, et donc ne pas tenir compte QUE de l'aspect salarial. Pour moi il y a plusieurs éléments qui entrent en jeu dans le déroulé : Grange, le passage devant la DNCG, la finale et des volontés différentes au sein du club. Dans le détail :

- Grange est le point de départ : son influence au sein du club et du vestiaire est trop importante, Puel cherche donc à le remplacer pour ne pas avoir un gros contre-pouvoir au sein même de son staff (au passage, c'est la même chose avec Wantier). Bien sûr cette volonté a dû ce manifester en interne bien avant le départ officiel de Grange, et sans doute que ce dernier à chercher à défendre sa place au cours de la saison. On en arrive à Ruffier, très proche de son coach spécifique : on pourrait supposer (je ne dis pas que c'est la vérité, on en sait rien) que Ruffier a commencé à casser du sucre sur le dos de Puel dans le vestiaire. Donc Puel écarte Ruffier petit à petit, déjà en remettant en cause sa place de numéro un, puis devant la réaction de Ruffier en l'écartant carrément du groupe.
- Le Covid arrive, la situation ne bouge plus. Sauf que la direction ne veut pas d'un salaire conséquent sans que le joueur n'apporte sportivement. Donc mise à l'épreuve bidon pour essayer de forcer la main à un départ. Notamment parce que la DNCG fait chier et qu'il faudra éventuellement donner des garanties sur la diminution de la masse salariale, quitte à payer au prud'hommes dans deux ans.
- La finale vient au milieu de la prépa. La question se pose : Europe, ou pas Europe ? Question d'importance car sans doute que Bajic en numéro 2 ne donne pas assez de garanties (à la direction ? à Puel ?). Si Europe, alors manne financière pour recruter. Si pas d'Europe, pas de choix que de réintégrer Ruffier ou d'avoir le seul Bajic pour suppléer Moulin.
- Finalement, un le passage devant la DNCG se fait - non sans accroc et sans doute que le club a réussi à faire jouer d'autres éléments pour passer -, deux on perd en finale et donc on ne se qualifie pas pour l'Europe. Du coup moins de nécessité à se séparer de Ruffier pour la masse salariale (sous condition des éventuelles autres garanties données à la DNCG) et pas d'argent pour recruter de toute façon. Donc on tente plus ou moins de forcer la réintégration de Ruffier.

[Mic-Mic]

Je n'ai pas écrit le club s'étonne, j'ai écrit qu'il l'avait écrit dans son communiqué ! c'est une formule de communication qui permet de présenter les choses d'une certaine manière !
Il est une chose de dire l'essentiel d'un rendez-vous à un journaliste qui pose des questions sur ce qui devient "l'affaire du siècle" et une autre d'envoyer la copie d'une lettre recommandée à la presse ! Si tu ne vois pas de différence, moi si !

Et que penses-tu de la lettre recommandée envoyée à Ruffier et dont la presse connaissait le contenu avant même Ruffier ?
Je ne suis pas vraiment sûr que le club a intérêt a misé sur cet argument ...

J'ai l'impression, voire un souvenir confus, que la presse était plus dans la spéculation que dans la certitude ! L'emploi du conditionnel, chez les journalistes (sans aller jusqu' à parodier ou paraphraser Coluche), permet de dire beaucoup de choses ! Sont-elles pour cela avérées ? Sont-elles fausses ?
Seul, parfois, l'avenir le dit quand la vérité éclate ou quand une enquête minutieuse le prouve dans un sens ou dans l'autre !
D'abord, je ne sais pas si Ruffier n'avait pas reçu la lettre ! Elle lui avait été présentée en main propre. Il ne l'aurait, parait-il, pas accepté ! Ce qui est parfaitement son droit mais une bêtise juridique sauf si tu veux gagner du temps (et là c'est acceptable parce que tu penses qu'ainsi tu peux mieux te défendre !)
Je pense que la fuite (si fuite il y a eu) est due à une personne (on dit une taupe ? c'est ça ?) qui a intérêt à ce que le club ne réussisse pas dans son projet parce qu'il y a des clans qui tirent dans tous les sens ! Ou alors à un ami de Ruffier proche ou faisant partie de l'état-major, cela peut même être une secrétaire !! (Attention je ne dénonce personne !) Par exemple celle qui a écrit la lettre ou alors la femme d'un membre de cet état-major qui est la maitresse de Ruffier et à laquelle son mari cocu, mais pas encre informé de cet état de fait, aurait confié le secret !
Restons sérieux !
Je pense donc (mais je peux me tromper) que (la partie de ?) la direction du club qui soutient le projet de Puel, n'y est pour rien ! C'est juste une spéculation de ma part, mais il faudrait être bien tordu (mais il y a des gens comme ça !) pour torpiller le projet que tu soutiens !
Ce n'est juste que mon avis !

L'Equipe était au courant lundi soir de la lettre qui avait été postée par l'ASSE lundi matin. Alors je ne sais pas si c'était au mot près, mais l'article était très clair et pas au conditionnel. Et seulement le lendemain le club a publié un communiqué officiel.

Je ne sais pas qui a fait fuité quoi, qui a intérêt à faire quoi. Je dis juste que, compte tenu de ce précédent, il me semblerait malvenu que l'ASSE se plaigne que des éléments "privés" se retrouvent dans la presse.

[Grizzli]

Bataille d'avocats. Le communiqué de l'avocate de la Ruff dit quil " ne mui a jamais été proposé d'être numéro 2" et c'est à prendre au sens literal. On l'a écarté pour mettre Jessy en n°1 à sa place et si de fait ça fait glisser Ruff numéro 2 ça ne lui a jamais été DE FAIR proposé.

Pour avoir eu affaire avec qq avocats à une époque c'est un autre monde question formulation et précision des faits et de leurs détails. C'est un métier et ce sont des professionnels qui "jouent" sur les mots pcq les mots relatent des faits et que c'est précisément sur les faits avérés ou non qu'on reproche à leurs clients qu'ils vont gagner ou perdre l'affaire.

Le club a plus que bien fait de répondre. C'était stratégiquement LA chose à faire.

"Plus que bien fait", "LA" chose à faire, je pense que t'en fais un peu trop pour être crédible.
En revanche faire pondre en urgence ce genre de communiqué par un gamin de 5 ans là je pense que pas grand'monde va approuver...
Parce que si ça se joue comme vous êtes plusieurs à le dire sur les mots et sur des questions de formulation: Ruffier 1 - Club 0

Je ne sais pas quelle légitimité tu as pour me dire ça déjà ...
Merci de ne pas me prendre pour un lapin de six semaines et toi du coup de ne pas te prendre pour un autre ...
Je réitère : c'était LA chose à faire parce qu'en justice se taire c'est valider ou consentir. Je le sais pour l'avoir appris à mes dépends. je parle donc de ce que je connais et a minima de mon expérience si tu préfères.

[Neidzabez]

Bien sûr qu'on a maintenant basculé irrémédiablement dans la bataille judiciaire. Aujourd'hui ce sont les joueurs qui ont le pouvoir dans le foot. Le club a essayé de virer Ruffier qui est parti à la guerre avec son agent en carton qui n'en est pas un. Le club a perdu. Ruffier va partir avant la fin du mercato et plumer le club devant les prud'hommes. C'est comme ca.
Perso je m'en fous. J'admire le talent de Ruffier mais je ne l'ai jamais porté dans mon coeur. Le fait qu'il pique quelques millions à l'ASSE je m'en cogne. Il n'en sera que moins sympathique de mon point de vue. Ça n'a jamais été une légende et il part comme une grosse merde. Les millions en moins je m'en branle. Ça a déjà été pire au club. L'équipe ne s'en portera que mieux sans lui.

[lequintal]

Bien sûr qu'on a maintenant basculé irrémédiablement dans la bataille judiciaire. Aujourd'hui ce sont les joueurs qui ont le pouvoir dans le foot. Le club a essayé de virer Ruffier qui est parti à la guerre avec son agent en carton qui n'en est pas un. Le club a perdu. Ruffier va partir avant la fin du mercato et plumer le club devant les prud'hommes. C'est comme ca.
Perso je m'en fous. J'admire le talent de Ruffier mais je ne l'ai jamais porté dans mon coeur. Le fait qu'il pique quelques millions à l'ASSE je m'en cogne. Il n'en sera que moins sympathique de mon point de vue. Ça n'a jamais été une légende et il part comme une grosse merde. Les millions en moins je m'en branle. Ça a déjà été pire au club. L'équipe ne s'en portera que mieux sans lui.

Tous les joueurs font pareil, y a qu'à voir Zouma et Ghoulam de mémoire qui ont attaqué l'ASSE en justice pour grapiller quelques sous en comparaison de leur salaire..

C'est pour çà que je ne pleurerai jamais ces joueurs de foot..Ils finissent par me débecter, pognon pognon y a que ca qui compte.

[Mic-Mic]

Bien sûr qu'on a maintenant basculé irrémédiablement dans la bataille judiciaire. Aujourd'hui ce sont les joueurs qui ont le pouvoir dans le foot. Le club a essayé de virer Ruffier qui est parti à la guerre avec son agent en carton qui n'en est pas un. Le club a perdu. Ruffier va partir avant la fin du mercato et plumer le club devant les prud'hommes. C'est comme ca.
Perso je m'en fous. J'admire le talent de Ruffier mais je ne l'ai jamais porté dans mon coeur. Le fait qu'il pique quelques millions à l'ASSE je m'en cogne. Il n'en sera que moins sympathique de mon point de vue. Ça n'a jamais été une légende et il part comme une grosse merde. Les millions en moins je m'en branle. Ça a déjà été pire au club. L'équipe ne s'en portera que mieux sans lui.

Tous les joueurs font pareil, y a qu'à voir Zouma et Ghoulam de mémoire qui ont attaqué l'ASSE en justice pour grapiller quelques sous en comparaison de leur salaire..

C'est pour çà que je ne pleurerai jamais ces joueurs de foot..Ils finissent par me débecter, pognon pognon y a que ca qui compte.

Vous êtes sérieux ?
Ruffier a un contrat et j'ai du mal à comprendre qu'on lui reproche de vouloir aller au bout et qu'on lui reproche une possible victoire aux prud'hommes s'il est licencié sans motif valable.

[franck42]

Bataille d'avocats. Le communiqué de l'avocate de la Ruff dit quil " ne mui a jamais été proposé d'être numéro 2" et c'est à prendre au sens literal. On l'a écarté pour mettre Jessy en n°1 à sa place et si de fait ça fait glisser Ruff numéro 2 ça ne lui a jamais été DE FAIR proposé.

Pour avoir eu affaire avec qq avocats à une époque c'est un autre monde question formulation et précision des faits et de leurs détails. C'est un métier et ce sont des professionnels qui "jouent" sur les mots pcq les mots relatent des faits et que c'est précisément sur les faits avérés ou non qu'on reproche à leurs clients qu'ils vont gagner ou perdre l'affaire.

Le club a plus que bien fait de répondre. C'était stratégiquement LA chose à faire.

"Plus que bien fait", "LA" chose à faire, je pense que t'en fais un peu trop pour être crédible.
En revanche faire pondre en urgence ce genre de communiqué par un gamin de 5 ans là je pense que pas grand'monde va approuver...
Parce que si ça se joue comme vous êtes plusieurs à le dire sur les mots et sur des questions de formulation: Ruffier 1 - Club 0

Je ne sais pas quelle légitimité tu as pour me dire ça déjà ...
Merci de ne pas me prendre pour un lapin de six semaines et toi du coup de ne pas te prendre pour un autre ...
Je réitère : c'était LA chose à faire parce qu'en justice se taire c'est valider ou consentir. Je le sais pour l'avoir appris à mes dépends. je parle donc de ce que je connais et a minima de mon expérience si tu préfères.

Sortir un communiqué, c'est une chose (même si je pense que vu la situation inconfortable dans laquelle se trouve le club dans cette affaire ils auraient du s'abstenir); sortir CE communiqué c'en est une autre.
Et des textes chiadés j'en ai sorti un paquet dans ma carrière, que ce soit en communication privée ou moins privée.
Donc mon expérience me fait dire que ce communiqué est bidon et traduit la fébrilité du club.

[baggio42]

Bataille d'avocats. Le communiqué de l'avocate de la Ruff dit quil " ne mui a jamais été proposé d'être numéro 2" et c'est à prendre au sens literal. On l'a écarté pour mettre Jessy en n°1 à sa place et si de fait ça fait glisser Ruff numéro 2 ça ne lui a jamais été DE FAIR proposé.

Pour avoir eu affaire avec qq avocats à une époque c'est un autre monde question formulation et précision des faits et de leurs détails. C'est un métier et ce sont des professionnels qui "jouent" sur les mots pcq les mots relatent des faits et que c'est précisément sur les faits avérés ou non qu'on reproche à leurs clients qu'ils vont gagner ou perdre l'affaire.

Le club a plus que bien fait de répondre. C'était stratégiquement LA chose à faire.

"Plus que bien fait", "LA" chose à faire, je pense que t'en fais un peu trop pour être crédible.
En revanche faire pondre en urgence ce genre de communiqué par un gamin de 5 ans là je pense que pas grand'monde va approuver...
Parce que si ça se joue comme vous êtes plusieurs à le dire sur les mots et sur des questions de formulation: Ruffier 1 - Club 0

Je ne sais pas quelle légitimité tu as pour me dire ça déjà ...
Merci de ne pas me prendre pour un lapin de six semaines et toi du coup de ne pas te prendre pour un autre ...
Je réitère : c'était LA chose à faire parce qu'en justice se taire c'est valider ou consentir. Je le sais pour l'avoir appris à mes dépends. je parle donc de ce que je connais et a minima de mon expérience si tu préfères.

Sortir un communiqué, c'est une chose (même si je pense que vu la situation inconfortable dans laquelle se trouve le club dans cette affaire ils auraient du s'abstenir); sortir CE communiqué c'en est une autre.
Et des textes chiadés j'en ai sorti un paquet dans ma carrière, que ce soit en communication privée ou moins privée.
Donc mon expérience me fait dire que ce communiqué est bidon et traduit la fébrilité du club.

Vu la tirade sur la probité de Puel sur 20 ans c'est du Roro tout craché

[Mic-Mic]

Bon, je vais prendre un peu de temps.

Le seul point commun à Ruffier, Perrin et Cabaye c'est en effet le salaire. Mais la comparaison s'arrête là, car ces trois joueurs n'ont juste pas les même statuts et comparer ces dossiers n'a aucun sens pour moi.

Cabaye : joueur en prêt souvent absent qui n'a pas convaincu. Pas de prolongation, peu importe la raison, c'est un choix que je trouve de toute façon logique sportivement.
Perrin : capitaine emblématique mais avec un genou foutu. Prolongation d'un mois pour jouer la finale, on se rend compte a posteriori (mais c'était prévisible) que c'était déjà un match de trop. Logiquement pas prolongé.
Ruffier : gardien emblématique écarté pour des raisons qui ne regardent que les intéressés et qu'on ne peut que supposer. Pourtant intrinsèquement le meilleur gardien du club à l'heure actuel. Donc la logique sportive ne s'impose plus ici, ce qui en fait un cas très différent des deux autres.

Voilà mon premier point : mettre Cabaye, Perrin et Ruffier dans le même sac, ça n'a pas de sens.

À partir de là, faut "étudier" le cas Ruffier indépendamment des autres, et donc ne pas tenir compte QUE de l'aspect salarial. Pour moi il y a plusieurs éléments qui entrent en jeu dans le déroulé : Grange, le passage devant la DNCG, la finale et des volontés différentes au sein du club. Dans le détail :

- Grange est le point de départ : son influence au sein du club et du vestiaire est trop importante, Puel cherche donc à le remplacer pour ne pas avoir un gros contre-pouvoir au sein même de son staff (au passage, c'est la même chose avec Wantier). Bien sûr cette volonté a dû ce manifester en interne bien avant le départ officiel de Grange, et sans doute que ce dernier à chercher à défendre sa place au cours de la saison. On en arrive à Ruffier, très proche de son coach spécifique : on pourrait supposer (je ne dis pas que c'est la vérité, on en sait rien) que Ruffier a commencé à casser du sucre sur le dos de Puel dans le vestiaire. Donc Puel écarte Ruffier petit à petit, déjà en remettant en cause sa place de numéro un, puis devant la réaction de Ruffier en l'écartant carrément du groupe.
- Le Covid arrive, la situation ne bouge plus. Sauf que la direction ne veut pas d'un salaire conséquent sans que le joueur n'apporte sportivement. Donc mise à l'épreuve bidon pour essayer de forcer la main à un départ. Notamment parce que la DNCG fait chier et qu'il faudra éventuellement donner des garanties sur la diminution de la masse salariale, quitte à payer au prud'hommes dans deux ans.
- La finale vient au milieu de la prépa. La question se pose : Europe, ou pas Europe ? Question d'importance car sans doute que Bajic en numéro 2 ne donne pas assez de garanties (à la direction ? à Puel ?). Si Europe, alors manne financière pour recruter. Si pas d'Europe, pas de choix que de réintégrer Ruffier ou d'avoir le seul Bajic pour suppléer Moulin.
- Finalement, un le passage devant la DNCG se fait - non sans accroc et sans doute que le club a réussi à faire jouer d'autres éléments pour passer -, deux on perd en finale et donc on ne se qualifie pas pour l'Europe. Du coup moins de nécessité à se séparer de Ruffier pour la masse salariale (sous condition des éventuelles autres garanties données à la DNCG) et pas d'argent pour recruter de toute façon. Donc on tente plus ou moins de forcer la réintégration de Ruffier.

C'est quand même mieux comme ça qu'avec des petites phrases pas très constructives, non ?

Alors oui Cabaye, Perrin et Ruffier n'ont pas le même statut. Mais ils n'ont pas non plus le même caractère. C'est ce qu'a dit franck42 et c'est là que tu as parlé de mauvaise foi incroyable. Pourtant ça semble évident.
Au passage, je ne sais plus qui sur le forum me rappelait qu'on avait fait une proposition de contrat à Cabaye qu'il a refusé (on peur supposer que le salaire était bas). A noter aussi le très faible salaire de Perrin lors de sa prolongation. C'est pour ceci que j'ai dit que si Ruffier gagnait 50 000 €, ça aurait posé moins de problème à Puel et qu'il ne l'aurait pas mis numéro 4. Ce à quoi tu as répondu "ta supposition n'a aucun sens".
Oui, les situations des 3 joueurs sont différentes, mais comme ils avaient des gros salaires, ils ont tous les 3 été poussés vers la sortie mais ils n'ont pas réagi de la même manière.

Pour l'affaire Ruffier, je ne suis pas sûr que Grange soit le départ de la confrontation. Je pense plutôt qu'il est une conséquence du désaccord entre Ruffier et Puel.
Je note avec grand plaisir que maintenant tu reconnais que le club a tenté de forcer la main à un départ de Ruffier en employant une méthode bidon.
Enfin, nos avis divergent aussi sur la réintégration de Ruffier. Pour moi elle n'a rien à voir avec les résultats sportifs. Je pense que c'est seulement que le club s'est rendu compte que les griefs retenus contre Ruffier étaient trop faibles (pour ne pas dire plus !!!) et que ça allait lui coûter cher aux prud'hommes.

[Faiseur de Tresses]

C'est quand même mieux comme ça qu'avec des petites phrases pas très constructives, non ?

Alors oui Cabaye, Perrin et Ruffier n'ont pas le même statut. Mais ils n'ont pas non plus le même caractère. C'est ce qu'a dit franck42 et c'est là que tu as parlé de mauvaise foi incroyable. Pourtant ça semble évident.
Au passage, je ne sais plus qui sur le forum me rappelait qu'on avait fait une proposition de contrat à Cabaye qu'il a refusé (on peur supposer que le salaire était bas). A noter aussi le très faible salaire de Perrin lors de sa prolongation. C'est pour ceci que j'ai dit que si Ruffier gagnait 50 000 €, ça aurait posé moins de problème à Puel et qu'il ne l'aurait pas mis numéro 4. Ce à quoi tu as répondu "ta supposition n'a aucun sens".
Oui, les situations des 3 joueurs sont différentes, mais comme ils avaient des gros salaires, ils ont tous les 3 été poussés vers la sortie mais ils n'ont pas réagi de la même manière.

Non mais que j'y aille par petites phrases ou par longues explications, tu lis pas plus en fait.

Ce qui est de la mauvaise foi - pour moi - c'est mettre en lien les dossiers Perrin et Cabaye pour expliquer le dossier Ruffier. Salaire, caractère, slip kangourou ou string peu importe, ces dossiers n'ont rien à voir les uns avec les autres.

Si vraiment c'était qu'une histoire de salaire, pourquoi Debuchy serait aujourd'hui capitaine ? Et pour l'instant et malgré les sorties de Lions, M'VIla a pas l'air pestiféré non plus.

Pour l'affaire Ruffier, je ne suis pas sûr que Grange soit le départ de la confrontation. Je pense plutôt qu'il est une conséquence du désaccord entre Ruffier et Puel.

Bah moi tout l'inverse. On pourra difficilement tomber d'accord puisqu'on ne sait rien réellement de l'intérieur du vestiaire.

Je note avec grand plaisir que maintenant tu reconnais que le club a tenté de forcer la main à un départ de Ruffier en employant une méthode bidon.

Quand est-ce que j'ai dit le contraire ?

Enfin, nos avis divergent aussi sur la réintégration de Ruffier. Pour moi elle n'a rien à voir avec les résultats sportifs. Je pense que c'est seulement que le club s'est rendu compte que les griefs retenus contre Ruffier étaient trop faibles (pour ne pas dire plus !!!) et que ça allait lui coûter cher aux prud'hommes.

Mouais, ça j'y crois pas. Le club va pas lancer une procédure sans réfléchir, pour ensuite faire machine arrière. Ils ont lancé la machine parce qu'ils avaient des raisons, et qu'au moins une partie de ces raisons est devenue caduque.

[nyme]

Je n'ai pas écrit le club s'étonne, j'ai écrit qu'il l'avait écrit dans son communiqué ! c'est une formule de communication qui permet de présenter les choses d'une certaine manière !
Il est une chose de dire l'essentiel d'un rendez-vous à un journaliste qui pose des questions sur ce qui devient "l'affaire du siècle" et une autre d'envoyer la copie d'une lettre recommandée à la presse ! Si tu ne vois pas de différence, moi si !

Et que penses-tu de la lettre recommandée envoyée à Ruffier et dont la presse connaissait le contenu avant même Ruffier ?
Je ne suis pas vraiment sûr que le club a intérêt a misé sur cet argument ...

J'ai l'impression, voire un souvenir confus, que la presse était plus dans la spéculation que dans la certitude ! L'emploi du conditionnel, chez les journalistes (sans aller jusqu' à parodier ou paraphraser Coluche), permet de dire beaucoup de choses ! Sont-elles pour cela avérées ? Sont-elles fausses ?
Seul, parfois, l'avenir le dit quand la vérité éclate ou quand une enquête minutieuse le prouve dans un sens ou dans l'autre !
D'abord, je ne sais pas si Ruffier n'avait pas reçu la lettre ! Elle lui avait été présentée en main propre. Il ne l'aurait, parait-il, pas accepté ! Ce qui est parfaitement son droit mais une bêtise juridique sauf si tu veux gagner du temps (et là c'est acceptable parce que tu penses qu'ainsi tu peux mieux te défendre !)
Je pense que la fuite (si fuite il y a eu) est due à une personne (on dit une taupe ? c'est ça ?) qui a intérêt à ce que le club ne réussisse pas dans son projet parce qu'il y a des clans qui tirent dans tous les sens ! Ou alors à un ami de Ruffier proche ou faisant partie de l'état-major, cela peut même être une secrétaire !! (Attention je ne dénonce personne !) Par exemple celle qui a écrit la lettre ou alors la femme d'un membre de cet état-major qui est la maitresse de Ruffier et à laquelle son mari cocu, mais pas encre informé de cet état de fait, aurait confié le secret !
Restons sérieux !
Je pense donc (mais je peux me tromper) que (la partie de ?) la direction du club qui soutient le projet de Puel, n'y est pour rien ! C'est juste une spéculation de ma part, mais il faudrait être bien tordu (mais il y a des gens comme ça !) pour torpiller le projet que tu soutiens !
Ce n'est juste que mon avis !

Tellement de conditionnels dans ton argumentaire. Cela ressemble à un scénario télé: suspense,taupe, une maîtresse? Oui restons sérieux.
Comme tu le dis, tu ne sais pas, donc quand on ne sait pas...

Et toi tu sais tout !
On va en rester là ! Tu n'apportes aucun argument, seulement de la contradiction ! Tu rebondis à coté !
Je te souhaite une belle et bonne journée !

[nyme]

Je n'ai pas écrit le club s'étonne, j'ai écrit qu'il l'avait écrit dans son communiqué ! c'est une formule de communication qui permet de présenter les choses d'une certaine manière !
Il est une chose de dire l'essentiel d'un rendez-vous à un journaliste qui pose des questions sur ce qui devient "l'affaire du siècle" et une autre d'envoyer la copie d'une lettre recommandée à la presse ! Si tu ne vois pas de différence, moi si !

Et que penses-tu de la lettre recommandée envoyée à Ruffier et dont la presse connaissait le contenu avant même Ruffier ?
Je ne suis pas vraiment sûr que le club a intérêt a misé sur cet argument ...

J'ai l'impression, voire un souvenir confus, que la presse était plus dans la spéculation que dans la certitude ! L'emploi du conditionnel, chez les journalistes (sans aller jusqu' à parodier ou paraphraser Coluche), permet de dire beaucoup de choses ! Sont-elles pour cela avérées ? Sont-elles fausses ?
Seul, parfois, l'avenir le dit quand la vérité éclate ou quand une enquête minutieuse le prouve dans un sens ou dans l'autre !
D'abord, je ne sais pas si Ruffier n'avait pas reçu la lettre ! Elle lui avait été présentée en main propre. Il ne l'aurait, parait-il, pas accepté ! Ce qui est parfaitement son droit mais une bêtise juridique sauf si tu veux gagner du temps (et là c'est acceptable parce que tu penses qu'ainsi tu peux mieux te défendre !)
Je pense que la fuite (si fuite il y a eu) est due à une personne (on dit une taupe ? c'est ça ?) qui a intérêt à ce que le club ne réussisse pas dans son projet parce qu'il y a des clans qui tirent dans tous les sens ! Ou alors à un ami de Ruffier proche ou faisant partie de l'état-major, cela peut même être une secrétaire !! (Attention je ne dénonce personne !) Par exemple celle qui a écrit la lettre ou alors la femme d'un membre de cet état-major qui est la maitresse de Ruffier et à laquelle son mari cocu, mais pas encre informé de cet état de fait, aurait confié le secret !
Restons sérieux !
Je pense donc (mais je peux me tromper) que (la partie de ?) la direction du club qui soutient le projet de Puel, n'y est pour rien ! C'est juste une spéculation de ma part, mais il faudrait être bien tordu (mais il y a des gens comme ça !) pour torpiller le projet que tu soutiens !
Ce n'est juste que mon avis !

L'Equipe était au courant lundi soir de la lettre qui avait été postée par l'ASSE lundi matin. Alors je ne sais pas si c'était au mot près, mais l'article était très clair et pas au conditionnel. Et seulement le lendemain le club a publié un communiqué officiel.

Je ne sais pas qui a fait fuité quoi, qui a intérêt à faire quoi. Je dis juste que, compte tenu de ce précédent, il me semblerait malvenu que l'ASSE se plaigne que des éléments "privés" se retrouvent dans la presse.

Je comprends ce que tu dis et je reconnais la justesse de ton propos.
Le club a en effet communiqué parce que l'info était déjà dans le journal !
mais que la direction du club soit malvenue, je suis un peu moins d'accord avec toi, sauf à dire que le club doit tenir tout son monde et là je suis parfaitement d'accord !

[nyme]

Maintenant Ruffier n'est pas (ou n'était pas) un pestiféré et il a certainement des amis qui ont pu être au courant du départ de cette lettre qui a du partir au plus tard le vendredi en fin d'après-midi.
Maintenant, il y a aussi Loïc Perrin qui est (était) semble-t-il délégué du personnel (aujourd'hui délégué du CSE) représentant les joueurs.

Il se peut (je n'en sais rien), qu'à ce titre, il a(it) été au courant et qu'il a(it) prévenu Ruffier lui-même. Ce qui n'est pas interdit !

Je sais que lorsqu'un salarié protégé fait l'objet d'une mise à pied conservatoire, l'employeur a l'obligation de saisir l'inspecteur du travail dans les plus brefs délais (aujourd'hui 48h) sous peine de nullité du licenciement (Cass. soc., 4 juillet 2018, n° 16-26.860)
En revanche, je ne me rappelle plus s'il n'y a pas d'ailleurs obligation pour l'employeur de prévenir le (les) délégué(s) du personnel dans ce cas !
Ruffier aurait (spéculation de ma part) alors prévenu son ami journaliste pour lui dire comment le club le traitait !

Bref, on ne sait pas comment le contenu de la lettre a fuité et s'est retrouvé dans le journal !
Ce qu'on sait c'est que ce contenu a fuité et que le club et ceux qui ont pris la décision de l'écrire ne peuvent avoir fait fuiter ce contenu sauf à vouloir se tirer une balle dans le pied !

[Grizzli]

Bataille d'avocats. Le communiqué de l'avocate de la Ruff dit quil " ne mui a jamais été proposé d'être numéro 2" et c'est à prendre au sens literal. On l'a écarté pour mettre Jessy en n°1 à sa place et si de fait ça fait glisser Ruff numéro 2 ça ne lui a jamais été DE FAIR proposé.

Pour avoir eu affaire avec qq avocats à une époque c'est un autre monde question formulation et précision des faits et de leurs détails. C'est un métier et ce sont des professionnels qui "jouent" sur les mots pcq les mots relatent des faits et que c'est précisément sur les faits avérés ou non qu'on reproche à leurs clients qu'ils vont gagner ou perdre l'affaire.

Le club a plus que bien fait de répondre. C'était stratégiquement LA chose à faire.

"Plus que bien fait", "LA" chose à faire, je pense que t'en fais un peu trop pour être crédible.
En revanche faire pondre en urgence ce genre de communiqué par un gamin de 5 ans là je pense que pas grand'monde va approuver...
Parce que si ça se joue comme vous êtes plusieurs à le dire sur les mots et sur des questions de formulation: Ruffier 1 - Club 0

Je ne sais pas quelle légitimité tu as pour me dire ça déjà ...
Merci de ne pas me prendre pour un lapin de six semaines et toi du coup de ne pas te prendre pour un autre ...
Je réitère : c'était LA chose à faire parce qu'en justice se taire c'est valider ou consentir. Je le sais pour l'avoir appris à mes dépends. je parle donc de ce que je connais et a minima de mon expérience si tu préfères.

Sortir un communiqué, c'est une chose (même si je pense que vu la situation inconfortable dans laquelle se trouve le club dans cette affaire ils auraient du s'abstenir); sortir CE communiqué c'en est une autre.
Et des textes chiadés j'en ai sorti un paquet dans ma carrière, que ce soit en communication privée ou moins privée.
Donc mon expérience me fait dire que ce communiqué est bidon et traduit la fébrilité du club.

Ah mais d'accord. Mais c'est pas mon propos. C'est un autre angke de lecture que tu as et où je reconnais sans souci ton analyse professionnelle et la rejoint complètement. C'est mal fait mais il fallait répondre. C'est du coup effectivement pas efficace comme ça aurait dû l'être mais je répondais à une critique sur l'utilité et la pertinence de répondre.
Après qu'il aurait fallu mieux faire dans la forme, sans doute

[nyme]

Bataille d'avocats. Le communiqué de l'avocate de la Ruff dit quil " ne mui a jamais été proposé d'être numéro 2" et c'est à prendre au sens literal. On l'a écarté pour mettre Jessy en n°1 à sa place et si de fait ça fait glisser Ruff numéro 2 ça ne lui a jamais été DE FAIR proposé.

Pour avoir eu affaire avec qq avocats à une époque c'est un autre monde question formulation et précision des faits et de leurs détails. C'est un métier et ce sont des professionnels qui "jouent" sur les mots pcq les mots relatent des faits et que c'est précisément sur les faits avérés ou non qu'on reproche à leurs clients qu'ils vont gagner ou perdre l'affaire.

Le club a plus que bien fait de répondre. C'était stratégiquement LA chose à faire.

"Plus que bien fait", "LA" chose à faire, je pense que t'en fais un peu trop pour être crédible.
En revanche faire pondre en urgence ce genre de communiqué par un gamin de 5 ans là je pense que pas grand'monde va approuver...
Parce que si ça se joue comme vous êtes plusieurs à le dire sur les mots et sur des questions de formulation: Ruffier 1 - Club 0

Je ne sais pas quelle légitimité tu as pour me dire ça déjà ...
Merci de ne pas me prendre pour un lapin de six semaines et toi du coup de ne pas te prendre pour un autre ...
Je réitère : c'était LA chose à faire parce qu'en justice se taire c'est valider ou consentir. Je le sais pour l'avoir appris à mes dépends. je parle donc de ce que je connais et a minima de mon expérience si tu préfères.

Sortir un communiqué, c'est une chose (même si je pense que vu la situation inconfortable dans laquelle se trouve le club dans cette affaire ils auraient du s'abstenir); sortir CE communiqué c'en est une autre.
Et des textes chiadés j'en ai sorti un paquet dans ma carrière, que ce soit en communication privée ou moins privée.
Donc mon expérience me fait dire que ce communiqué est bidon et traduit la fébrilité du club.

Ah mais d'accord. Mais c'est pas mon propos. C'est un autre angke de lecture que tu as et où je reconnais sans souci ton analyse professionnelle et la rejoint complètement. C'est mal fait mais il fallait répondre. C'est du coup effectivement pas efficace comme ça aurait dû l'être mais je répondais à une critique sur l'utilité et la pertinence de répondre.
Après qu'il aurait fallu mieux faire dans la forme, sans doute

Excusez-moi, mais qu'est-ce qui vous fait dire que c'est mal fait ?
Le fait de l'avoir fait ?
Les phrases qui ne sont pas justes, qui n'ont pas de portée, qui sont inappropriées qui ne sont pas juridiquement convenables ?

... dans la forme ? Que proposerais-tu comme texte qui soit en adéquation avec ton propos ?
Bien évidemment, tu peux me répondre que ce n'est pas à toi de le faire ! Mais comme tu nous dis, et pourquoi pas, que dans la forme ce n'est pas ce que la direction aurait dû écrire, je me permets cette demande !

[franck42]

Bataille d'avocats. Le communiqué de l'avocate de la Ruff dit quil " ne mui a jamais été proposé d'être numéro 2" et c'est à prendre au sens literal. On l'a écarté pour mettre Jessy en n°1 à sa place et si de fait ça fait glisser Ruff numéro 2 ça ne lui a jamais été DE FAIR proposé.

Pour avoir eu affaire avec qq avocats à une époque c'est un autre monde question formulation et précision des faits et de leurs détails. C'est un métier et ce sont des professionnels qui "jouent" sur les mots pcq les mots relatent des faits et que c'est précisément sur les faits avérés ou non qu'on reproche à leurs clients qu'ils vont gagner ou perdre l'affaire.

Le club a plus que bien fait de répondre. C'était stratégiquement LA chose à faire.

"Plus que bien fait", "LA" chose à faire, je pense que t'en fais un peu trop pour être crédible.
En revanche faire pondre en urgence ce genre de communiqué par un gamin de 5 ans là je pense que pas grand'monde va approuver...
Parce que si ça se joue comme vous êtes plusieurs à le dire sur les mots et sur des questions de formulation: Ruffier 1 - Club 0

Je ne sais pas quelle légitimité tu as pour me dire ça déjà ...
Merci de ne pas me prendre pour un lapin de six semaines et toi du coup de ne pas te prendre pour un autre ...
Je réitère : c'était LA chose à faire parce qu'en justice se taire c'est valider ou consentir. Je le sais pour l'avoir appris à mes dépends. je parle donc de ce que je connais et a minima de mon expérience si tu préfères.

Sortir un communiqué, c'est une chose (même si je pense que vu la situation inconfortable dans laquelle se trouve le club dans cette affaire ils auraient du s'abstenir); sortir CE communiqué c'en est une autre.
Et des textes chiadés j'en ai sorti un paquet dans ma carrière, que ce soit en communication privée ou moins privée.
Donc mon expérience me fait dire que ce communiqué est bidon et traduit la fébrilité du club.

Ah mais d'accord. Mais c'est pas mon propos. C'est un autre angke de lecture que tu as et où je reconnais sans souci ton analyse professionnelle et la rejoint complètement. C'est mal fait mais il fallait répondre. C'est du coup effectivement pas efficace comme ça aurait dû l'être mais je répondais à une critique sur l'utilité et la pertinence de répondre.
Après qu'il aurait fallu mieux faire dans la forme, sans doute

Bon finalement on est quasiment du même avis

[franck42]

Maintenant Ruffier n'est pas (ou n'était pas) un pestiféré et il a certainement des amis qui ont pu être au courant du départ de cette lettre qui a du partir au plus tard le vendredi en fin d'après-midi.
Maintenant, il y a aussi Loïc Perrin qui est (était) semble-t-il délégué du personnel (aujourd'hui délégué du CSE) représentant les joueurs.

Il se peut (je n'en sais rien), qu'à ce titre, il a(it) été au courant et qu'il a(it) prévenu Ruffier lui-même. Ce qui n'est pas interdit !

Je sais que lorsqu'un salarié protégé fait l'objet d'une mise à pied conservatoire, l'employeur a l'obligation de saisir l'inspecteur du travail dans les plus brefs délais (aujourd'hui 48h) sous peine de nullité du licenciement (Cass. soc., 4 juillet 2018, n° 16-26.860)
En revanche, je ne me rappelle plus s'il n'y a pas d'ailleurs obligation pour l'employeur de prévenir le (les) délégué(s) du personnel dans ce cas !
Ruffier aurait (spéculation de ma part) alors prévenu son ami journaliste pour lui dire comment le club le traitait !

Bref, on ne sait pas comment le contenu de la lettre a fuité et s'est retrouvé dans le journal !
Ce qu'on sait c'est que ce contenu a fuité et que le club et ceux qui ont pris la décision de l'écrire ne peuvent avoir fait fuiter ce contenu sauf à vouloir se tirer une balle dans le pied !

La Taupe c'était Loïc ?!
Putain c'est une bombe ce que tu balances là !
En même temps ça expliquerait pourquoi on a moins d'infos depuis 2 semaines...

[nyme]

Il reste que si c'est un gamin de 5 ans qui a pondu le communiqué, il va falloir en parler (à l'auteur ? Non ! On risque un belle paire de claques) aux Organisations Syndicales voire au ministère du travail car nous ne sommes pas en Chine ou en Inde ici !

[franck42]

Il reste que si c'est un gamin de 5 ans qui a pondu le communiqué, il va falloir en parler (à l'auteur ? Non ! On risque un belle paire de claques) aux Organisations Syndicales voire au ministère du travail car nous ne sommes pas en Chine ou en Inde ici !

Ça va c'est le petit fils à Romeyer, en échange il lui avait promis de l'emmener faire un tour de vélo...

[nyme]

Maintenant Ruffier n'est pas (ou n'était pas) un pestiféré et il a certainement des amis qui ont pu être au courant du départ de cette lettre qui a du partir au plus tard le vendredi en fin d'après-midi.
Maintenant, il y a aussi Loïc Perrin qui est (était) semble-t-il délégué du personnel (aujourd'hui délégué du CSE) représentant les joueurs.

Il se peut (je n'en sais rien), qu'à ce titre, il a(it) été au courant et qu'il a(it) prévenu Ruffier lui-même. Ce qui n'est pas interdit !

Je sais que lorsqu'un salarié protégé fait l'objet d'une mise à pied conservatoire, l'employeur a l'obligation de saisir l'inspecteur du travail dans les plus brefs délais (aujourd'hui 48h) sous peine de nullité du licenciement (Cass. soc., 4 juillet 2018, n° 16-26.860)
En revanche, je ne me rappelle plus s'il n'y a pas d'ailleurs obligation pour l'employeur de prévenir le (les) délégué(s) du personnel dans ce cas !
Ruffier aurait (spéculation de ma part) alors prévenu son ami journaliste pour lui dire comment le club le traitait !

Bref, on ne sait pas comment le contenu de la lettre a fuité et s'est retrouvé dans le journal !
Ce qu'on sait c'est que ce contenu a fuité et que le club et ceux qui ont pris la décision de l'écrire ne peuvent avoir fait fuiter ce contenu sauf à vouloir se tirer une balle dans le pied !

La Taupe c'était Loïc ?!
Putain c'est une bombe ce que tu balances là !
En même temps ça expliquerait pourquoi on a moins d'infos depuis 2 semaines...

L'art de détourner un propos !
Montre-moi où j'ai écrit cela à savoir que "Loïc était la taupe" ! J'ai sous-entendu (et avec des réserves qui t'ont échappées) qu'en tant que Délégué du CSE, il avait peut-être été informé et que comme il représentait le personnel il en avait peut-être parlé à Ruffier en ajoutant que c'était son droit (et je serai plus précis et qu'à ce titre c'était son devoir !).
Maintenant, était-il au courant ?
Comme je l'ai écrit, je ne retrouve plus dans les procédures de mises à pied conservatoires (qui sont différentes en forme des procédures de licenciement) cette obligation d'informer le (les ) représentant(s) des instances !
pas moins et surtout pas plus !
J'ai souligné les phrases qui t'ont échappées ou que tu as dû mal comprendre pour que tu les relises !