[HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Discussion générale sur l'ASSE

Modérateurs : Barre transversale, Poteau gauche, Poteau droit, Ligne de but

baggio42
Messages : 10267
Enregistré le : 09 févr. 2017, 18:40

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Message par baggio42 »

Une fois n'est pas coutume.
Je ne comprends pas l'empressement de notre président de la République à aller au Liban.
Certes c'est une catastrophe.
Certes les liens entre les deux pays sont historiques.
Mais bon d'autres chats sont à fouetter sur notre sol.
A moins qu'il fasse le VRP pour Saint Gobain :rouge:

Faiseur de Tresses
Messages : 14135
Enregistré le : 17 avr. 2013, 14:26

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Message par Faiseur de Tresses »

ChatVert a écrit :
06 août 2020, 17:27
Michel-Ange a écrit :
06 août 2020, 13:22

Toujours le même problème : on est aujourd'hui 7,5 milliards d'êtres humains.
Si on ne fait pas d'agriculture intensive, la moitié mourra à terme de famine, famines qui existaient d'ailleurs partout avant le développement des produits phytosanitaires, ce que d'aucun considère comme "le bon vieux temps". apparemment, la "diversité génétique" ne protégeait guère plus les cultures, alors.
Est ce que nourrir 7,5 milliards de personnes aujourd'hui justifie l'exploitation non durable des agrosystèmes?! Que se passera-t-il quand il faudra nourrir 12 milliards de personnes à la fin du siècle avec des agrosystèmes devenus stériles par l'utilisation massive de la chimie ?! Ce sont des vraies questions à poser, loin de l'idéologie des trente glorieuses largement influencée par le lobby de l'industrie chimique.

Concernant la diversité génétique, tu sous-estimes largement son importance. C'est le moyen le plus efficace pour permettre la survie des espèces et ce depuis 3,5 milliards d'années. C'est grâce à la diversité génétique que le SARS-COV-2 ne tue que 1 % de la population humaine mondiale. Si on appliquait la même sélection génétique à l'Homme que ce qu'on fait en agriculture, le covid-19 aurait déjà tué 99% des gens.

Il faut arrêter de considérer l'agriculture selon le seul paradigme du rendement immédiat. Sinon, on va au devant de grandes désillusions pour l'avenir Il va falloir que chacun fasse des efforts : augmenter la part du durable dans l'agriculture, diminuer le gaspillage des récoltes qui représente 50% de la production mondiale et enfin diminuer la consommation pour les ménages.
Tu oublies le levier le plus important : réduire massivement l'élevage intensif qui consomme la majorité des ressources céréalières mondiales pour un rendement peu efficace.
"Si on aime la liberté, on aime - c'est pas on supporte - on aime les risques qui vont avec." Étienne Klein
"The freedom to make my own mistakes was all I ever wanted." Mance Rayder

Image

slash
Messages : 423
Enregistré le : 20 mai 2007, 18:01

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Message par slash »

Faiseur de Tresses a écrit :
06 août 2020, 19:40
ChatVert a écrit :
06 août 2020, 17:27
Michel-Ange a écrit :
06 août 2020, 13:22

Toujours le même problème : on est aujourd'hui 7,5 milliards d'êtres humains.
Si on ne fait pas d'agriculture intensive, la moitié mourra à terme de famine, famines qui existaient d'ailleurs partout avant le développement des produits phytosanitaires, ce que d'aucun considère comme "le bon vieux temps". apparemment, la "diversité génétique" ne protégeait guère plus les cultures, alors.
Est ce que nourrir 7,5 milliards de personnes aujourd'hui justifie l'exploitation non durable des agrosystèmes?! Que se passera-t-il quand il faudra nourrir 12 milliards de personnes à la fin du siècle avec des agrosystèmes devenus stériles par l'utilisation massive de la chimie ?! Ce sont des vraies questions à poser, loin de l'idéologie des trente glorieuses largement influencée par le lobby de l'industrie chimique.

Concernant la diversité génétique, tu sous-estimes largement son importance. C'est le moyen le plus efficace pour permettre la survie des espèces et ce depuis 3,5 milliards d'années. C'est grâce à la diversité génétique que le SARS-COV-2 ne tue que 1 % de la population humaine mondiale. Si on appliquait la même sélection génétique à l'Homme que ce qu'on fait en agriculture, le covid-19 aurait déjà tué 99% des gens.

Il faut arrêter de considérer l'agriculture selon le seul paradigme du rendement immédiat. Sinon, on va au devant de grandes désillusions pour l'avenir Il va falloir que chacun fasse des efforts : augmenter la part du durable dans l'agriculture, diminuer le gaspillage des récoltes qui représente 50% de la production mondiale et enfin diminuer la consommation pour les ménages.
Tu oublies le levier le plus important : réduire massivement l'élevage intensif qui consomme la majorité des ressources céréalières mondiales pour un rendement peu efficace.
Sinon pour réduire la consommation céréalière dans l'élevage, tu sors du cartons les hormones de croissance :happy1:

Dr.Makaveli
Messages : 5228
Enregistré le : 26 nov. 2014, 03:56

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Message par Dr.Makaveli »

Autre explosion dans les Emirats, après le Liban.
Prise d'otages au Havre.
4 noyés en une semaine à Miribel.

Une semaine comme une autre, tout va bien ... Paix aux victimes.

___
Messages : 17765
Enregistré le : 09 sept. 2011, 14:53

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Message par ___ »

slash a écrit :
06 août 2020, 19:58
Faiseur de Tresses a écrit :
06 août 2020, 19:40
ChatVert a écrit :
06 août 2020, 17:27
Michel-Ange a écrit :
06 août 2020, 13:22

Toujours le même problème : on est aujourd'hui 7,5 milliards d'êtres humains.
Si on ne fait pas d'agriculture intensive, la moitié mourra à terme de famine, famines qui existaient d'ailleurs partout avant le développement des produits phytosanitaires, ce que d'aucun considère comme "le bon vieux temps". apparemment, la "diversité génétique" ne protégeait guère plus les cultures, alors.
Est ce que nourrir 7,5 milliards de personnes aujourd'hui justifie l'exploitation non durable des agrosystèmes?! Que se passera-t-il quand il faudra nourrir 12 milliards de personnes à la fin du siècle avec des agrosystèmes devenus stériles par l'utilisation massive de la chimie ?! Ce sont des vraies questions à poser, loin de l'idéologie des trente glorieuses largement influencée par le lobby de l'industrie chimique.

Concernant la diversité génétique, tu sous-estimes largement son importance. C'est le moyen le plus efficace pour permettre la survie des espèces et ce depuis 3,5 milliards d'années. C'est grâce à la diversité génétique que le SARS-COV-2 ne tue que 1 % de la population humaine mondiale. Si on appliquait la même sélection génétique à l'Homme que ce qu'on fait en agriculture, le covid-19 aurait déjà tué 99% des gens.

Il faut arrêter de considérer l'agriculture selon le seul paradigme du rendement immédiat. Sinon, on va au devant de grandes désillusions pour l'avenir Il va falloir que chacun fasse des efforts : augmenter la part du durable dans l'agriculture, diminuer le gaspillage des récoltes qui représente 50% de la production mondiale et enfin diminuer la consommation pour les ménages.
Tu oublies le levier le plus important : réduire massivement l'élevage intensif qui consomme la majorité des ressources céréalières mondiales pour un rendement peu efficace.
Sinon pour réduire la consommation céréalière dans l'élevage, tu sors du cartons les hormones de croissance :happy1:
Ou tu arrêtés de manger de la barbaque dix fois la semaine.
Ce sera meilleur pour ta santé, en plus.

Elliev
Messages : 1271
Enregistré le : 20 mai 2017, 04:21

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Message par Elliev »

ChatVert a écrit :
06 août 2020, 17:27
Michel-Ange a écrit :
06 août 2020, 13:22

Toujours le même problème : on est aujourd'hui 7,5 milliards d'êtres humains.
Si on ne fait pas d'agriculture intensive, la moitié mourra à terme de famine, famines qui existaient d'ailleurs partout avant le développement des produits phytosanitaires, ce que d'aucun considère comme "le bon vieux temps". apparemment, la "diversité génétique" ne protégeait guère plus les cultures, alors.
Est ce que nourrir 7,5 milliards de personnes aujourd'hui justifie l'exploitation non durable des agrosystèmes?! Que se passera-t-il quand il faudra nourrir 12 milliards de personnes à la fin du siècle avec des agrosystèmes devenus stériles par l'utilisation massive de la chimie ?! Ce sont des vraies questions à poser, loin de l'idéologie des trente glorieuses largement influencée par le lobby de l'industrie chimique.

Concernant la diversité génétique, tu sous-estimes largement son importance. C'est le moyen le plus efficace pour permettre la survie des espèces et ce depuis 3,5 milliards d'années. C'est grâce à la diversité génétique que le SARS-COV-2 ne tue que 1 % de la population humaine mondiale. Si on appliquait la même sélection génétique à l'Homme que ce qu'on fait en agriculture, le covid-19 aurait déjà tué 99% des gens.

Il faut arrêter de considérer l'agriculture selon le seul paradigme du rendement immédiat. Sinon, on va au devant de grandes désillusions pour l'avenir Il va falloir que chacun fasse des efforts : augmenter la part du durable dans l'agriculture, diminuer le gaspillage des récoltes qui représente 50% de la production mondiale et enfin diminuer la consommation pour les ménages.
Je lis ce topic mais n'interviens très peu. Complètement en phase avec ChatVert, sur un sujet que je maîtrise pas trop mal, et je tenais a souligner la pertinence de tes deux derniers posts.

Michel-Ange, l'agriculture intensive n'a jamais, à terme, donné plus de production que l'agriculture raisonnée, et il y'a des chiffres pour le prouver.

Même mes potes agri qui ne tournent que pour l'argent (normal) se sont mis a replanter des haies, à faire des jachères, à alléger en pesticides, parce que c'est le plus viable à long terme.

La vision vu des champs est toujours différente de celle que veulent donner les élites, avec l'aide du lobby des grandes surfaces, vision dans laquelle plongent tous les bobos qui pensent savoir tout sur tout sans ne jamais s'être intéressé de près au sujet.
Modifié en dernier par Elliev le 07 août 2020, 08:28, modifié 1 fois.

Elliev
Messages : 1271
Enregistré le : 20 mai 2017, 04:21

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Message par Elliev »

___ a écrit :
07 août 2020, 07:16
slash a écrit :
06 août 2020, 19:58
Faiseur de Tresses a écrit :
06 août 2020, 19:40
ChatVert a écrit :
06 août 2020, 17:27
Michel-Ange a écrit :
06 août 2020, 13:22

Toujours le même problème : on est aujourd'hui 7,5 milliards d'êtres humains.
Si on ne fait pas d'agriculture intensive, la moitié mourra à terme de famine, famines qui existaient d'ailleurs partout avant le développement des produits phytosanitaires, ce que d'aucun considère comme "le bon vieux temps". apparemment, la "diversité génétique" ne protégeait guère plus les cultures, alors.
Est ce que nourrir 7,5 milliards de personnes aujourd'hui justifie l'exploitation non durable des agrosystèmes?! Que se passera-t-il quand il faudra nourrir 12 milliards de personnes à la fin du siècle avec des agrosystèmes devenus stériles par l'utilisation massive de la chimie ?! Ce sont des vraies questions à poser, loin de l'idéologie des trente glorieuses largement influencée par le lobby de l'industrie chimique.

Concernant la diversité génétique, tu sous-estimes largement son importance. C'est le moyen le plus efficace pour permettre la survie des espèces et ce depuis 3,5 milliards d'années. C'est grâce à la diversité génétique que le SARS-COV-2 ne tue que 1 % de la population humaine mondiale. Si on appliquait la même sélection génétique à l'Homme que ce qu'on fait en agriculture, le covid-19 aurait déjà tué 99% des gens.

Il faut arrêter de considérer l'agriculture selon le seul paradigme du rendement immédiat. Sinon, on va au devant de grandes désillusions pour l'avenir Il va falloir que chacun fasse des efforts : augmenter la part du durable dans l'agriculture, diminuer le gaspillage des récoltes qui représente 50% de la production mondiale et enfin diminuer la consommation pour les ménages.
Tu oublies le levier le plus important : réduire massivement l'élevage intensif qui consomme la majorité des ressources céréalières mondiales pour un rendement peu efficace.
Sinon pour réduire la consommation céréalière dans l'élevage, tu sors du cartons les hormones de croissance :happy1:
Ou tu arrêtés de manger de la barbaque dix fois la semaine.
Ce sera meilleur pour ta santé, en plus.
Ta barbaque rien ne t'empêche d'aller l'acheter au pecor du coin, t'en mangeras autant que tu veux, et crois moi que t'en mourras pas.

Elliev
Messages : 1271
Enregistré le : 20 mai 2017, 04:21

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Message par Elliev »

Ah et écouter Stéphane Le Foll parler agriculture, le mec a la solde de tous les lobbys agroalimentaires, classé vert par Phillip Morris, au coeur du scandale des "cartels du lait", ça me fera toujours doucement rire.

Michel-Ange
Messages : 4305
Enregistré le : 04 juin 2016, 22:00

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Message par Michel-Ange »

Elliev a écrit :
07 août 2020, 08:22
Ah et écouter Stéphane Le Foll parler agriculture, le mec a la solde de tous les lobbys agroalimentaires, classé vert par Phillip Morris, au coeur du scandale des "cartels du lait", ça me fera toujours doucement rire.
Je ne sais pas s'il vaut mieux être "à la solde de tous les lobbys agroalimentaires" ou "intoxiquée par tous les lobbys écologistes" comme Pompili. :mrgreen:

Mais vous êtes à côté du sujet des néonicotinoïdes. Il s'agit là d'une substance dont on savait qu'elle n'était pas le principal facteur de perte de colonies d'abeilles et pour laquelle on savait qu'on n'avait pas de substitut à court terme. Résultat : on sacrifie la production nationale et toute la filière qui va avec, qu'on va indemniser, et comme on a quand même besoin de sucre (et c'est pareil pour le colza), on va en acheter à nos amis européens qui n'ont pas interdit la substance. Ce n'est donc qu'une simple mesure d'affichage qui va nous coûter de l'argent pour un bénéfice écologique négligeable.

C'est de l'écologisme militant et inintelligent où l'on désigne des boucs émissaires sans prendre la peine de trouver des solutions de remplacements, exactement comme quand des écologistes veulent arrêter le nucléaires alors que tout le monde sait que la seule alternative pour le moment ce sont les énergies fossiles.

J.Zimako
Messages : 4402
Enregistré le : 02 janv. 2006, 11:30
Localisation : Vichy

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Message par J.Zimako »

Michel-Ange a écrit :
07 août 2020, 09:32
Elliev a écrit :
07 août 2020, 08:22
Ah et écouter Stéphane Le Foll parler agriculture, le mec a la solde de tous les lobbys agroalimentaires, classé vert par Phillip Morris, au coeur du scandale des "cartels du lait", ça me fera toujours doucement rire.
Je ne sais pas s'il vaut mieux être "à la solde de tous les lobbys agroalimentaires" ou "intoxiquée par tous les lobbys écologistes" comme Pompili. :mrgreen:

Mais vous êtes à côté du sujet des néonicotinoïdes. Il s'agit là d'une substance dont on savait qu'elle n'était pas le principal facteur de perte de colonies d'abeilles et pour laquelle on savait qu'on n'avait pas de substitut à court terme. Résultat : on sacrifie la production nationale et toute la filière qui va avec, qu'on va indemniser, et comme on a quand même besoin de sucre (et c'est pareil pour le colza), on va en acheter à nos amis européens qui n'ont pas interdit la substance. Ce n'est donc qu'une simple mesure d'affichage qui va nous coûter de l'argent pour un bénéfice écologique négligeable.

C'est de l'écologisme militant et inintelligent où l'on désigne des boucs émissaires sans prendre la peine de trouver des solutions de remplacements, exactement comme quand des écologistes veulent arrêter le nucléaires alors que tout le monde sait que la seule alternative pour le moment ce sont les énergies fossiles.
Le combat pour le nucléaire c'est décidément ta marotte lorsqu'on parle d'écologie. Mais, on est plus dans les années 90. Les personnes qui défilaient lors de la marche pour le climat ne demandaient pas l'arrêt du nucléaire. Ce n'est plus une fixation des écologistes.

inconnuvert
Messages : 2590
Enregistré le : 06 juin 2017, 17:02

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Message par inconnuvert »

ChatVert a écrit :
07 août 2020, 11:44
Michel-Ange a écrit :
07 août 2020, 09:32
Elliev a écrit :
07 août 2020, 08:22
Ah et écouter Stéphane Le Foll parler agriculture, le mec a la solde de tous les lobbys agroalimentaires, classé vert par Phillip Morris, au coeur du scandale des "cartels du lait", ça me fera toujours doucement rire.
Je ne sais pas s'il vaut mieux être "à la solde de tous les lobbys agroalimentaires" ou "intoxiquée par tous les lobbys écologistes" comme Pompili. :mrgreen:

Mais vous êtes à côté du sujet des néonicotinoïdes. Il s'agit là d'une substance dont on savait qu'elle n'était pas le principal facteur de perte de colonies d'abeilles et pour laquelle on savait qu'on n'avait pas de substitut à court terme. Résultat : on sacrifie la production nationale et toute la filière qui va avec, qu'on va indemniser, et comme on a quand même besoin de sucre (et c'est pareil pour le colza), on va en acheter à nos amis européens qui n'ont pas interdit la substance. Ce n'est donc qu'une simple mesure d'affichage qui va nous coûter de l'argent pour un bénéfice écologique négligeable.

C'est de l'écologisme militant et inintelligent où l'on désigne des boucs émissaires sans prendre la peine de trouver des solutions de remplacements, exactement comme quand des écologistes veulent arrêter le nucléaires alors que tout le monde sait que la seule alternative pour le moment ce sont les énergies fossiles.
Le combat pour le nucléaire c'est décidément ta marotte lorsqu'on parle d'écologie. Mais, on est plus dans les années 90. Les personnes qui défilaient lors de la marche pour le climat ne demandaient pas l'arrêt du nucléaire. Ce n'est plus une fixation des écologistes.
Plus une fixation je ne suis pas sur.
Les verts ne sont pas prêts de mettre un gars ou une femme à la présidentielle qui dirait " la prio c'est le changement climatique et pour ça le nucléaire est champion du monde". Dans les programmes il y a tjrs l'arrêt de réacteurs.
Fessenheim en est l'exemple.

Michel-Ange
Messages : 4305
Enregistré le : 04 juin 2016, 22:00

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Message par Michel-Ange »

ChatVert a écrit :
07 août 2020, 11:44
Michel-Ange a écrit :
07 août 2020, 09:32
Elliev a écrit :
07 août 2020, 08:22
Ah et écouter Stéphane Le Foll parler agriculture, le mec a la solde de tous les lobbys agroalimentaires, classé vert par Phillip Morris, au coeur du scandale des "cartels du lait", ça me fera toujours doucement rire.
Je ne sais pas s'il vaut mieux être "à la solde de tous les lobbys agroalimentaires" ou "intoxiquée par tous les lobbys écologistes" comme Pompili. :mrgreen:

Mais vous êtes à côté du sujet des néonicotinoïdes. Il s'agit là d'une substance dont on savait qu'elle n'était pas le principal facteur de perte de colonies d'abeilles et pour laquelle on savait qu'on n'avait pas de substitut à court terme. Résultat : on sacrifie la production nationale et toute la filière qui va avec, qu'on va indemniser, et comme on a quand même besoin de sucre (et c'est pareil pour le colza), on va en acheter à nos amis européens qui n'ont pas interdit la substance. Ce n'est donc qu'une simple mesure d'affichage qui va nous coûter de l'argent pour un bénéfice écologique négligeable.

C'est de l'écologisme militant et inintelligent où l'on désigne des boucs émissaires sans prendre la peine de trouver des solutions de remplacements, exactement comme quand des écologistes veulent arrêter le nucléaires alors que tout le monde sait que la seule alternative pour le moment ce sont les énergies fossiles.
Le combat pour le nucléaire c'est décidément ta marotte lorsqu'on parle d'écologie. Mais, on est plus dans les années 90. Les personnes qui défilaient lors de la marche pour le climat ne demandaient pas l'arrêt du nucléaire. Ce n'est plus une fixation des écologistes.
L'exemple du nucléaire montre bien que l'extrémisme écologiste repose sur des conceptions idéologiques largement irrationnelles où ils sont prêt à œuvrer contre un intérêt écologique évident (ici, le réchauffement climatique) et, je suis désolé de te décevoir, mais le combat anti-nucléaire reste sans doute le combat principal de Greenpeace et l'un des principaux chez EELV.
Mais il existe beaucoup de contradictions de ce genre chez les écologistes : les pesticides qui sont le diable en conventionnel mais ne posent aucun problème en bio, les OGM qui sont à bannir sans le début d'un argument scientifique, etc.

merlin
Messages : 12314
Enregistré le : 10 août 2007, 22:28

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Message par merlin »

Un reportage assez incroyable sur une communauté (secte ?) qui vit en plein Paris , en toute discrétion et depuis 200 ans , rien que çà ...
https://www.leparisien.fr/podcasts/code ... 341410.php
https://www.leparisien.fr/podcasts/code ... 342046.php

Stephdu83
Messages : 618
Enregistré le : 15 déc. 2017, 22:38

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Message par Stephdu83 »

https://www.dreuz.info/2020/08/06/un-ho ... de-masque/ la vidéo est juste édifiante!! Tout va bien dans notre beau pays!!

___
Messages : 17765
Enregistré le : 09 sept. 2011, 14:53

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Message par ___ »

Elliev a écrit :
07 août 2020, 08:12
___ a écrit :
07 août 2020, 07:16
slash a écrit :
06 août 2020, 19:58
Faiseur de Tresses a écrit :
06 août 2020, 19:40
ChatVert a écrit :
06 août 2020, 17:27
Michel-Ange a écrit :
06 août 2020, 13:22

Toujours le même problème : on est aujourd'hui 7,5 milliards d'êtres humains.
Si on ne fait pas d'agriculture intensive, la moitié mourra à terme de famine, famines qui existaient d'ailleurs partout avant le développement des produits phytosanitaires, ce que d'aucun considère comme "le bon vieux temps". apparemment, la "diversité génétique" ne protégeait guère plus les cultures, alors.
Est ce que nourrir 7,5 milliards de personnes aujourd'hui justifie l'exploitation non durable des agrosystèmes?! Que se passera-t-il quand il faudra nourrir 12 milliards de personnes à la fin du siècle avec des agrosystèmes devenus stériles par l'utilisation massive de la chimie ?! Ce sont des vraies questions à poser, loin de l'idéologie des trente glorieuses largement influencée par le lobby de l'industrie chimique.

Concernant la diversité génétique, tu sous-estimes largement son importance. C'est le moyen le plus efficace pour permettre la survie des espèces et ce depuis 3,5 milliards d'années. C'est grâce à la diversité génétique que le SARS-COV-2 ne tue que 1 % de la population humaine mondiale. Si on appliquait la même sélection génétique à l'Homme que ce qu'on fait en agriculture, le covid-19 aurait déjà tué 99% des gens.

Il faut arrêter de considérer l'agriculture selon le seul paradigme du rendement immédiat. Sinon, on va au devant de grandes désillusions pour l'avenir Il va falloir que chacun fasse des efforts : augmenter la part du durable dans l'agriculture, diminuer le gaspillage des récoltes qui représente 50% de la production mondiale et enfin diminuer la consommation pour les ménages.
Tu oublies le levier le plus important : réduire massivement l'élevage intensif qui consomme la majorité des ressources céréalières mondiales pour un rendement peu efficace.
Sinon pour réduire la consommation céréalière dans l'élevage, tu sors du cartons les hormones de croissance :happy1:
Ou tu arrêtés de manger de la barbaque dix fois la semaine.
Ce sera meilleur pour ta santé, en plus.
Ta barbaque rien ne t'empêche d'aller l'acheter au pecor du coin, t'en mangeras autant que tu veux, et crois moi que t'en mourras pas.
Le truc étant que le pecor du coin pourra pas produire suffisamment pour les gens du coin + ceux de la ville d'à côté + ceux de la métropole la plus proche, sans se convertir à l'extensif (ce qui n'est pas souhaitable rien que pour lui, sans même parler des bêtes ou de l'environnement), sauf à ce que la consommation globale de viande baisse.

Mais sinon, t'inquiète, ça fait longtemps que j'achète plus la sous-viande du supermarché.

___
Messages : 17765
Enregistré le : 09 sept. 2011, 14:53

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Message par ___ »

Michel-Ange a écrit :
07 août 2020, 12:28
ChatVert a écrit :
07 août 2020, 11:44
Michel-Ange a écrit :
07 août 2020, 09:32
Elliev a écrit :
07 août 2020, 08:22
Ah et écouter Stéphane Le Foll parler agriculture, le mec a la solde de tous les lobbys agroalimentaires, classé vert par Phillip Morris, au coeur du scandale des "cartels du lait", ça me fera toujours doucement rire.
Je ne sais pas s'il vaut mieux être "à la solde de tous les lobbys agroalimentaires" ou "intoxiquée par tous les lobbys écologistes" comme Pompili. :mrgreen:

Mais vous êtes à côté du sujet des néonicotinoïdes. Il s'agit là d'une substance dont on savait qu'elle n'était pas le principal facteur de perte de colonies d'abeilles et pour laquelle on savait qu'on n'avait pas de substitut à court terme. Résultat : on sacrifie la production nationale et toute la filière qui va avec, qu'on va indemniser, et comme on a quand même besoin de sucre (et c'est pareil pour le colza), on va en acheter à nos amis européens qui n'ont pas interdit la substance. Ce n'est donc qu'une simple mesure d'affichage qui va nous coûter de l'argent pour un bénéfice écologique négligeable.

C'est de l'écologisme militant et inintelligent où l'on désigne des boucs émissaires sans prendre la peine de trouver des solutions de remplacements, exactement comme quand des écologistes veulent arrêter le nucléaires alors que tout le monde sait que la seule alternative pour le moment ce sont les énergies fossiles.
Le combat pour le nucléaire c'est décidément ta marotte lorsqu'on parle d'écologie. Mais, on est plus dans les années 90. Les personnes qui défilaient lors de la marche pour le climat ne demandaient pas l'arrêt du nucléaire. Ce n'est plus une fixation des écologistes.
L'exemple du nucléaire montre bien que l'extrémisme écologiste repose sur des conceptions idéologiques largement irrationnelles où ils sont prêt à œuvrer contre un intérêt écologique évident (ici, le réchauffement climatique) et, je suis désolé de te décevoir, mais le combat anti-nucléaire reste sans doute le combat principal de Greenpeace et l'un des principaux chez EELV.
Mais il existe beaucoup de contradictions de ce genre chez les écologistes : les pesticides qui sont le diable en conventionnel mais ne posent aucun problème en bio, les OGM qui sont à bannir sans le début d'un argument scientifique, etc.
Pourtant Chatvert et Elliev t'ont donné d'excellents arguments contre la manipulation génétique végétale y a pas 2 pages ; quant au nucléaire, il me semble que le débat a déjà été largement fourni également sur ces pages.

Il n'est pire sourd, etc.

Elliev
Messages : 1271
Enregistré le : 20 mai 2017, 04:21

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Message par Elliev »

___ a écrit :
07 août 2020, 18:44
Elliev a écrit :
07 août 2020, 08:12
Ta barbaque rien ne t'empêche d'aller l'acheter au pecor du coin, t'en mangeras autant que tu veux, et crois moi que t'en mourras pas.
Le truc étant que le pecor du coin pourra pas produire suffisamment pour les gens du coin + ceux de la ville d'à côté + ceux de la métropole la plus proche, sans se convertir à l'extensif (ce qui n'est pas souhaitable rien que pour lui, sans même parler des bêtes ou de l'environnement), sauf à ce que la consommation globale de viande baisse.

Mais sinon, t'inquiète, ça fait longtemps que j'achète plus la sous-viande du supermarché.
On est d'accord.

Michel-Ange
Messages : 4305
Enregistré le : 04 juin 2016, 22:00

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Message par Michel-Ange »

___ a écrit :
07 août 2020, 18:47
Michel-Ange a écrit :
07 août 2020, 12:28
ChatVert a écrit :
07 août 2020, 11:44
Michel-Ange a écrit :
07 août 2020, 09:32
Elliev a écrit :
07 août 2020, 08:22
Ah et écouter Stéphane Le Foll parler agriculture, le mec a la solde de tous les lobbys agroalimentaires, classé vert par Phillip Morris, au coeur du scandale des "cartels du lait", ça me fera toujours doucement rire.
Je ne sais pas s'il vaut mieux être "à la solde de tous les lobbys agroalimentaires" ou "intoxiquée par tous les lobbys écologistes" comme Pompili. :mrgreen:

Mais vous êtes à côté du sujet des néonicotinoïdes. Il s'agit là d'une substance dont on savait qu'elle n'était pas le principal facteur de perte de colonies d'abeilles et pour laquelle on savait qu'on n'avait pas de substitut à court terme. Résultat : on sacrifie la production nationale et toute la filière qui va avec, qu'on va indemniser, et comme on a quand même besoin de sucre (et c'est pareil pour le colza), on va en acheter à nos amis européens qui n'ont pas interdit la substance. Ce n'est donc qu'une simple mesure d'affichage qui va nous coûter de l'argent pour un bénéfice écologique négligeable.

C'est de l'écologisme militant et inintelligent où l'on désigne des boucs émissaires sans prendre la peine de trouver des solutions de remplacements, exactement comme quand des écologistes veulent arrêter le nucléaires alors que tout le monde sait que la seule alternative pour le moment ce sont les énergies fossiles.
Le combat pour le nucléaire c'est décidément ta marotte lorsqu'on parle d'écologie. Mais, on est plus dans les années 90. Les personnes qui défilaient lors de la marche pour le climat ne demandaient pas l'arrêt du nucléaire. Ce n'est plus une fixation des écologistes.
L'exemple du nucléaire montre bien que l'extrémisme écologiste repose sur des conceptions idéologiques largement irrationnelles où ils sont prêt à œuvrer contre un intérêt écologique évident (ici, le réchauffement climatique) et, je suis désolé de te décevoir, mais le combat anti-nucléaire reste sans doute le combat principal de Greenpeace et l'un des principaux chez EELV.
Mais il existe beaucoup de contradictions de ce genre chez les écologistes : les pesticides qui sont le diable en conventionnel mais ne posent aucun problème en bio, les OGM qui sont à bannir sans le début d'un argument scientifique, etc.
Pourtant Chatvert et Elliev t'ont donné d'excellents arguments contre la manipulation génétique végétale y a pas 2 pages ; quant au nucléaire, il me semble que le débat a déjà été largement fourni également sur ces pages.

Il n'est pire sourd, etc.
Je suis retourné deux pages en arrière, j'ai vu plein de trucs sur le tourisme en Corse, rien sur les OGM. :hehe:

Le gouvernement réautorise les néonicotinoïdes pour la culture de betterave, seule solution pour sauver la filière, mais tout ceci est quand même un peu ridicule.


___
Messages : 17765
Enregistré le : 09 sept. 2011, 14:53

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Message par ___ »

Michel-Ange a écrit :
07 août 2020, 23:12
___ a écrit :
07 août 2020, 18:47
Michel-Ange a écrit :
07 août 2020, 12:28
ChatVert a écrit :
07 août 2020, 11:44
Michel-Ange a écrit :
07 août 2020, 09:32
Elliev a écrit :
07 août 2020, 08:22
Ah et écouter Stéphane Le Foll parler agriculture, le mec a la solde de tous les lobbys agroalimentaires, classé vert par Phillip Morris, au coeur du scandale des "cartels du lait", ça me fera toujours doucement rire.
Je ne sais pas s'il vaut mieux être "à la solde de tous les lobbys agroalimentaires" ou "intoxiquée par tous les lobbys écologistes" comme Pompili. :mrgreen:

Mais vous êtes à côté du sujet des néonicotinoïdes. Il s'agit là d'une substance dont on savait qu'elle n'était pas le principal facteur de perte de colonies d'abeilles et pour laquelle on savait qu'on n'avait pas de substitut à court terme. Résultat : on sacrifie la production nationale et toute la filière qui va avec, qu'on va indemniser, et comme on a quand même besoin de sucre (et c'est pareil pour le colza), on va en acheter à nos amis européens qui n'ont pas interdit la substance. Ce n'est donc qu'une simple mesure d'affichage qui va nous coûter de l'argent pour un bénéfice écologique négligeable.

C'est de l'écologisme militant et inintelligent où l'on désigne des boucs émissaires sans prendre la peine de trouver des solutions de remplacements, exactement comme quand des écologistes veulent arrêter le nucléaires alors que tout le monde sait que la seule alternative pour le moment ce sont les énergies fossiles.
Le combat pour le nucléaire c'est décidément ta marotte lorsqu'on parle d'écologie. Mais, on est plus dans les années 90. Les personnes qui défilaient lors de la marche pour le climat ne demandaient pas l'arrêt du nucléaire. Ce n'est plus une fixation des écologistes.
L'exemple du nucléaire montre bien que l'extrémisme écologiste repose sur des conceptions idéologiques largement irrationnelles où ils sont prêt à œuvrer contre un intérêt écologique évident (ici, le réchauffement climatique) et, je suis désolé de te décevoir, mais le combat anti-nucléaire reste sans doute le combat principal de Greenpeace et l'un des principaux chez EELV.
Mais il existe beaucoup de contradictions de ce genre chez les écologistes : les pesticides qui sont le diable en conventionnel mais ne posent aucun problème en bio, les OGM qui sont à bannir sans le début d'un argument scientifique, etc.
Pourtant Chatvert et Elliev t'ont donné d'excellents arguments contre la manipulation génétique végétale y a pas 2 pages ; quant au nucléaire, il me semble que le débat a déjà été largement fourni également sur ces pages.

Il n'est pire sourd, etc.
Je suis retourné deux pages en arrière, j'ai vu plein de trucs sur le tourisme en Corse, rien sur les OGM. :hehe:

Le gouvernement réautorise les néonicotinoïdes pour la culture de betterave, seule solution pour sauver la filière, mais tout ceci est quand même un peu ridicule.
Tu as donc des problèmes de vue.

Jelp
Messages : 1716
Enregistré le : 13 juin 2017, 22:00

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Message par Jelp »

___ a écrit :
08 août 2020, 07:48
Michel-Ange a écrit :
07 août 2020, 23:12
___ a écrit :
07 août 2020, 18:47
Michel-Ange a écrit :
07 août 2020, 12:28
ChatVert a écrit :
07 août 2020, 11:44
Michel-Ange a écrit :
07 août 2020, 09:32
Elliev a écrit :
07 août 2020, 08:22
Ah et écouter Stéphane Le Foll parler agriculture, le mec a la solde de tous les lobbys agroalimentaires, classé vert par Phillip Morris, au coeur du scandale des "cartels du lait", ça me fera toujours doucement rire.
Je ne sais pas s'il vaut mieux être "à la solde de tous les lobbys agroalimentaires" ou "intoxiquée par tous les lobbys écologistes" comme Pompili. :mrgreen:

Mais vous êtes à côté du sujet des néonicotinoïdes. Il s'agit là d'une substance dont on savait qu'elle n'était pas le principal facteur de perte de colonies d'abeilles et pour laquelle on savait qu'on n'avait pas de substitut à court terme. Résultat : on sacrifie la production nationale et toute la filière qui va avec, qu'on va indemniser, et comme on a quand même besoin de sucre (et c'est pareil pour le colza), on va en acheter à nos amis européens qui n'ont pas interdit la substance. Ce n'est donc qu'une simple mesure d'affichage qui va nous coûter de l'argent pour un bénéfice écologique négligeable.

C'est de l'écologisme militant et inintelligent où l'on désigne des boucs émissaires sans prendre la peine de trouver des solutions de remplacements, exactement comme quand des écologistes veulent arrêter le nucléaires alors que tout le monde sait que la seule alternative pour le moment ce sont les énergies fossiles.
Le combat pour le nucléaire c'est décidément ta marotte lorsqu'on parle d'écologie. Mais, on est plus dans les années 90. Les personnes qui défilaient lors de la marche pour le climat ne demandaient pas l'arrêt du nucléaire. Ce n'est plus une fixation des écologistes.
L'exemple du nucléaire montre bien que l'extrémisme écologiste repose sur des conceptions idéologiques largement irrationnelles où ils sont prêt à œuvrer contre un intérêt écologique évident (ici, le réchauffement climatique) et, je suis désolé de te décevoir, mais le combat anti-nucléaire reste sans doute le combat principal de Greenpeace et l'un des principaux chez EELV.
Mais il existe beaucoup de contradictions de ce genre chez les écologistes : les pesticides qui sont le diable en conventionnel mais ne posent aucun problème en bio, les OGM qui sont à bannir sans le début d'un argument scientifique, etc.
Pourtant Chatvert et Elliev t'ont donné d'excellents arguments contre la manipulation génétique végétale y a pas 2 pages ; quant au nucléaire, il me semble que le débat a déjà été largement fourni également sur ces pages.

Il n'est pire sourd, etc.
Je suis retourné deux pages en arrière, j'ai vu plein de trucs sur le tourisme en Corse, rien sur les OGM. :hehe:

Le gouvernement réautorise les néonicotinoïdes pour la culture de betterave, seule solution pour sauver la filière, mais tout ceci est quand même un peu ridicule.
Tu as donc des problèmes de vue.
A force de manger des ogm ?

J.Zimako
Messages : 4402
Enregistré le : 02 janv. 2006, 11:30
Localisation : Vichy

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Message par J.Zimako »

Jelp a écrit :
08 août 2020, 12:50
___ a écrit :
08 août 2020, 07:48
Michel-Ange a écrit :
07 août 2020, 23:12
___ a écrit :
07 août 2020, 18:47
Michel-Ange a écrit :
07 août 2020, 12:28
ChatVert a écrit :
07 août 2020, 11:44
Michel-Ange a écrit :
07 août 2020, 09:32
Elliev a écrit :
07 août 2020, 08:22
Ah et écouter Stéphane Le Foll parler agriculture, le mec a la solde de tous les lobbys agroalimentaires, classé vert par Phillip Morris, au coeur du scandale des "cartels du lait", ça me fera toujours doucement rire.
Je ne sais pas s'il vaut mieux être "à la solde de tous les lobbys agroalimentaires" ou "intoxiquée par tous les lobbys écologistes" comme Pompili. :mrgreen:

Mais vous êtes à côté du sujet des néonicotinoïdes. Il s'agit là d'une substance dont on savait qu'elle n'était pas le principal facteur de perte de colonies d'abeilles et pour laquelle on savait qu'on n'avait pas de substitut à court terme. Résultat : on sacrifie la production nationale et toute la filière qui va avec, qu'on va indemniser, et comme on a quand même besoin de sucre (et c'est pareil pour le colza), on va en acheter à nos amis européens qui n'ont pas interdit la substance. Ce n'est donc qu'une simple mesure d'affichage qui va nous coûter de l'argent pour un bénéfice écologique négligeable.

C'est de l'écologisme militant et inintelligent où l'on désigne des boucs émissaires sans prendre la peine de trouver des solutions de remplacements, exactement comme quand des écologistes veulent arrêter le nucléaires alors que tout le monde sait que la seule alternative pour le moment ce sont les énergies fossiles.
Le combat pour le nucléaire c'est décidément ta marotte lorsqu'on parle d'écologie. Mais, on est plus dans les années 90. Les personnes qui défilaient lors de la marche pour le climat ne demandaient pas l'arrêt du nucléaire. Ce n'est plus une fixation des écologistes.
L'exemple du nucléaire montre bien que l'extrémisme écologiste repose sur des conceptions idéologiques largement irrationnelles où ils sont prêt à œuvrer contre un intérêt écologique évident (ici, le réchauffement climatique) et, je suis désolé de te décevoir, mais le combat anti-nucléaire reste sans doute le combat principal de Greenpeace et l'un des principaux chez EELV.
Mais il existe beaucoup de contradictions de ce genre chez les écologistes : les pesticides qui sont le diable en conventionnel mais ne posent aucun problème en bio, les OGM qui sont à bannir sans le début d'un argument scientifique, etc.
Pourtant Chatvert et Elliev t'ont donné d'excellents arguments contre la manipulation génétique végétale y a pas 2 pages ; quant au nucléaire, il me semble que le débat a déjà été largement fourni également sur ces pages.

Il n'est pire sourd, etc.
Je suis retourné deux pages en arrière, j'ai vu plein de trucs sur le tourisme en Corse, rien sur les OGM. :hehe:

Le gouvernement réautorise les néonicotinoïdes pour la culture de betterave, seule solution pour sauver la filière, mais tout ceci est quand même un peu ridicule.
Tu as donc des problèmes de vue.
A force de manger des ogm ?
Plutôt des couleuvres. :mrgreen:

baggio42
Messages : 10267
Enregistré le : 09 févr. 2017, 18:40

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Message par baggio42 »

Une pensée pour les 8 personnes massacrées au Niger. :triste1:
6 ressortissants français et leurs deux guides.

rouge
Messages : 7633
Enregistré le : 30 août 2005, 07:02

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Message par rouge »

baggio42 a écrit :
09 août 2020, 20:02
Une pensée pour les 8 personnes massacrées au Niger. :triste1:
6 ressortissants français et leurs deux guides.
:triste1: aussi mais zone déconseillée par le ministère des affaires étrangères
Il faut allier le pessimisme de l'intelligence à l'optimisme de la volonté :(Gramsci)

Akita
Messages : 559
Enregistré le : 09 août 2019, 15:28

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Message par Akita »

rouge a écrit :
09 août 2020, 20:31
baggio42 a écrit :
09 août 2020, 20:02
Une pensée pour les 8 personnes massacrées au Niger. :triste1:
6 ressortissants français et leurs deux guides.
:triste1: aussi mais zone déconseillée par le ministère des affaires étrangères
Tu es sure? Car j'ai lu dans un article comme quoi ce n’était pas une zone considérée comme dangereuse.

Répondre