Bon, visiblement quand on te répond poliment, toi tu t'en affranchis dans ta réponse...Viva hate a écrit : ↑29 juil. 2020, 10:32 Ecoute, tu commences à nous fatiguer avec tes interprétations et tes raisonnements et cette façon que tu as de vouloir faire la morale à tout le monde en sous-entendant que le diable Lions veut foutre le club en l'air.
Sur le point que tu as souligné de manière grossière je vais être plus clair. C'est une règle élémentaire de droit du travail: quand des faits sont reprochés à un salarié dont on souhaite potentiellement se séparer, il est convoqué à un entretien préalable pouvant aller jusqu'au licenciement. C'est une procédure classique permettant à l'intéressé de savoir ce qu'il risque et de préparer sa défense. Lorsque des fautes lui sont imputées, cette convocation peut être assortie d'une mise à pied conservatoire dans l'attente de la décision à prendre. L'entretien sert à éclaircir des points qui le nécessiteraient mais dans une entreprise "classique", les dés sont déjà jetés à ce stade et il s'agit d'une simple formalité. Un club de foot professionnel n'est pas une entreprise lambda, j'imagine que ceci, au moins, ne t'a pas échappé: les sommes en jeu sont suffisamment importantes pour y regarder à deux fois. C'est donc assez vraisemblablement ce qui s'est produit : réalisant un peu tard qu'ils risquaient de perdre d'importantes indemnités aux prud'hommes ils ont préféré retenir une sanction moindre et le réintégrer.
Pour ta complète information et afin que tu ne la ramènes pas sur ce terrain, je t'informe que je suis journaliste en droit social depuis plus de 20 ans, donc je connais un peu la procédure.
Par ailleurs, bénéficiant d'autres sources d'information fiables sur l'intérieur du club je peux confirmer que Lions est très light sur les faits qu'il relate et qui font en effet ressembler son fonctionnement à Dallas (peut-être en va -t-il de même dans d'autres équipes de l'élite, mais seul Sainté m'intéresse). Un seul exemple: il est parfaitement exact que Caiazzo et Romeyer se détestent et ils ont même failli à une ou deux reprises en venir aux mains (ce que n'a d'ailleurs jamais écrit ton ennemi juré).
Reste dans ton petit schéma ridicule voulant accréditer l'idée qu'un journaliste sportif veuille à lui seul "couler le club" avec des assertions erronées, si cela te permet de rester dans ta zone de confort. Mais accepte que d'autres aient un avis un peu plus nuancé que le tien, sans pour autant délivrer tes petits cours magistraux.
Alors, je vais te la faire la plus courte et claire possible :
1 - parles en ton nom et en ton nom seulement... Tes "nous" et tes "tout le monde" n'existent que dans ta tête
2 - j'ai pas tes 20 ans d'expériences juridiques, mais moi quand j'ai entendu un possible licenciement pour faute grave, il ne m'a pas fallu plus de 5 minutes pour comprendre que c'etait la défaite assurée du club aux prudhommes... Il y a énormément d'argent en jeu... Le club n'est pas celui de ton village, c'est un club professionnel un minimum sérieux, qui a les moyens d'avoir des avocats travaillant pour lui... Caiazzo comme Romeyer ont géré des entreprises, c'est pas des lapins de 3 semaines, eux non plus... Tu crois vraiment que tout ce beau monde a envisagé un seul instant un licenciement sans penser qu'ils en subiraient des dommages financiers LOURDS ? Vu l'argent que pourrait perdre le club dans cette affaire, avec des charges contre le joueur aussi minces, tu penses vraiment que les représentants du club ont envisagé SERIEUSEMENT un licenciement de Ruffier en l'etat ? Direction et avocats du club, tu penses qu'ils sont débiles ? incompétents ? fous ?
3 - Tout ton long laïus sur ta vie personnelle et les détails techniques, c'est vraiment passio.... pardon, chiant au possible... mais tu n'as pas répondu à ma question initiale : ELLES SONT OU TES PREUVES ? Tu es un expert dans le domaine juridique à t'entendre... et tu ne sais pas que quand on porte une accusation, il faut apporter des preuves ??? Je te cite à nouveau puisque quand je te demande quelque chose une première fois, tu n'y réponds pas :
"Factuellement, Ruffier a été convoqué à un entretien préalable à son licenciement"
>>> Les PREUVES factuelles que Ruffier a été convoqué pour un LICENCIEMENT ? Tu fais ici une affirmation claire, les PREUVES elles sont où ? Aux dernières nouvelles, le club communique que Ruffier a été convoqué pour une MISE A PIED DE SIX JOURS... On y croit ou pas, en attendant, dans ce que tu affirmes... Y'A RIEN DE FACTUEL... DU TOUT...
"réalisant un peu tard qu'ils risquaient de perdre d'importantes indemnités aux prud'hommes ils ont préféré retenir une sanction moindre et le réintégrer"
>>> Moi je crois que dès le départ, les représentants du club (avocats inclus) ont compri qu'ils n'avaient aucune chance de gagner aux prudhommes, donc il n'ont jamais envisagé de le virer sérieusement... Tu te cales sur ce que dit Bernard Lions, en parlant d'une volonté de licenciement qui est à mes yeux très peu probable.. Encore une fois, où sont les PREUVES de ce que tu affirmes ??? Si tu n'apportes aucune preuve de ce que tu dis, pour moi ce que tu dis, n'est rien d'autre qu'un... conte pour enfants... des suppositions et des supputations comme je disais... Tu affirmes comme vérités indubitables et évidentes, des choses qui ne sont que des suppositions... Si tu etais attaquable pénalement, le club pourrait le faire pour diffamation... Tu es peut être un expert juridique, mais tu dois être un des rares qui fait dans l'a peu près, porte des accusations sans preuves, suppose et affirme sans preuves... Ah oui, toi tes preuves c'est "Bernard Lions l'a dit"... Rigolo, va...
4 - oui oui, tu as des proches qui connaissent l'intérieur du club, comme l'ensemble de Sainté en gros... On apprend donc qu'en 15 ans de co-présidence faits de haut et de bas sportivement parlant, "un jour, ils ont failli en venir aux mains", du haut de leurs 60 et 70 pîges... On a frisé l'octogone et ça fait froid dans le dos quand on imagine les qualités de lutteurs de l'un et de l'autre... Si tu m'avais lu, tu saurais ce que j'ai dit 2 pages avant... Je crois que comme dans toute entreprise, dans toute relation sociale, il peut y avoir parfois des hauts et des bas... Des tensions, ça arrive tout le temps, partout, y'a pas de raisons que ça n'arrive pas entre eux... De là à parler quasiment de haine, je crois qu'il y a une marche importante... Tu dis qu'ils ont failli en venir aux mains, un jour... Ben moi, un jour j'ai foutu un coups de boule à mon frêre jumeau, est-ce que je le "déteste" pour autant ? Tes proches sont peut être fiables, mais ils ne sont ni dans la tête de Caiazzo, ni dans celle de Romeyer... Quand Caiazzo loue plusieurs fois dans la presse les qualités de Romeyer, son courage, sa force de travail, qu'il dit qu'il s'inquiète parfois pour lui... Qu'il le fait à de multiples reprises... Je dois faire quoi ? Croire tes proches qui disent qu'ils se détestent ?
5 - Je suis tellement dans un "schéma ridicule" que tu n'es même pas foutu de contredire la moindre de mes longues interventions sur la liste noire qui n'a jamais existé... et sur le cas Ruffier, en dehors de ton CV dont je me fous totalement, tu n'as jusqu'à présent RIEN pu PROUVER de ce que tu avances... Pour ton info, je prends Bernard Lions pour exactement ce qu'il est... quand tu dis que je laisserai entendre qu'il essaye de "couler le club", c'est tes paroles à toi... J'ai longuement expliqué que comme journaliste, il est là pour vendre du papier, rien d'autre... Mais ça tu ne pouvais pas le savoir, tu n'as pas lu mes longues interventions tellement "ridicules" que tu n'y réponds même pas... Quand au fait que tu te classes dans les gens "nuancés", c'est quand que j'éclate de rire ??? Nuancé ??? TOI !!!??? C'est marrant, mais quand je te lis sur les sujets de match, c'est pas le premier mot qui me vient à l'esprit, ça, "nuancé""...