Modérateurs : Barre transversale, Poteau gauche, Poteau droit, Ligne de but
C'est gentil de répondre à la question.vert7910 a écrit : ↑27 févr. 2019, 15:51Moi je fais le pari qu'on vous siffle un péno comme celui ci , vous devez fou .
Je comprends pas bien où est la faute (le rouge encore moins, du coup). Ok, il fait un air ball, mais depuis quand c'est interdit ?Faiseur de Tresses a écrit : ↑27 févr. 2019, 15:55C'est gentil de répondre à la question.vert7910 a écrit : ↑27 févr. 2019, 15:51Moi je fais le pari qu'on vous siffle un péno comme celui ci , vous devez fou .
Bref, donc je suppose que rouge+péno est la décision prise. Normal, c'était la seule à prendre.
Par contre le madrilène doit se prendre un jaune pour simulation aussi.
score final 2.1 pour le réal et deux péno pour le réal . Pas de rouge sur cette faute , ce qui me semble logique et j'arrive même pas à comprendre comment on peut dire rouge sur ça .Faiseur de Tresses a écrit : ↑27 févr. 2019, 15:55C'est gentil de répondre à la question.vert7910 a écrit : ↑27 févr. 2019, 15:51Moi je fais le pari qu'on vous siffle un péno comme celui ci , vous devez fou .
Bref, donc je suppose que rouge+péno est la décision prise. Normal, c'était la seule à prendre.
Par contre le madrilène doit se prendre un jaune pour simulation aussi.
Pour moi il a aucune intention de jouer le ballon et il veut faire mal - mais c'est mon interprétation. S'il n'y a pas eu de rouge, les arbitres auront jugé que si, mais auront quand même sanctionné techniquement la faute ("donner ou essayer de donner un coup de pied") par un CFD (dans la surface, donc péno). C'est rigolo parce que ça rejoint directement notre discussion d'avec Kishizo.ForeverGreen a écrit : ↑27 févr. 2019, 15:59Je comprends pas bien où est la faute (le rouge encore moins, du coup). Ok, il fait un air ball, mais depuis quand c'est interdit ?Faiseur de Tresses a écrit : ↑27 févr. 2019, 15:55C'est gentil de répondre à la question.vert7910 a écrit : ↑27 févr. 2019, 15:51Moi je fais le pari qu'on vous siffle un péno comme celui ci , vous devez fou .
Bref, donc je suppose que rouge+péno est la décision prise. Normal, c'était la seule à prendre.
Par contre le madrilène doit se prendre un jaune pour simulation aussi.
Pour moi, il tape dans le pied du madrilène (ce qui n'explique pas sa chute), mais je ne sais pas si tu as déjà pris un coup de crampon, ça fait bien mal ^^ForeverGreen a écrit : ↑27 févr. 2019, 15:59Je comprends pas bien où est la faute (le rouge encore moins, du coup). Ok, il fait un air ball, mais depuis quand c'est interdit ?Faiseur de Tresses a écrit : ↑27 févr. 2019, 15:55C'est gentil de répondre à la question.vert7910 a écrit : ↑27 févr. 2019, 15:51Moi je fais le pari qu'on vous siffle un péno comme celui ci , vous devez fou .
Bref, donc je suppose que rouge+péno est la décision prise. Normal, c'était la seule à prendre.
Par contre le madrilène doit se prendre un jaune pour simulation aussi.
Ok, donc, comme souvent lorsqu'il y a désaccord sur une décision arbitrale, on ne voit absolument pas le même geste. Moi, je vois un dégagement en catastrophe raté.Faiseur de Tresses a écrit : ↑27 févr. 2019, 16:09Pour moi il a aucune intention de jouer le ballon et il veut faire mal - mais c'est mon interprétation. S'il n'y a pas eu de rouge, les arbitres auront jugé que si, mais auront quand même sanctionné techniquement la faute ("donner ou essayer de donner un coup de pied") par un CFD (dans la surface, donc péno). C'est rigolo parce que ça rejoint directement notre discussion d'avec Kishizo.ForeverGreen a écrit : ↑27 févr. 2019, 15:59 Je comprends pas bien où est la faute (le rouge encore moins, du coup). Ok, il fait un air ball, mais depuis quand c'est interdit ?
Par contre l'attaquant amplifie ou simule un contact (qui n'est pas nécessaire pour siffler la faute, encore une fois) et ça aurait mérité un jaune. C'est très possible que dans le doute, dans les deux cas (intention de faire mal pour l'attaquant et peut-être réellement contact pour le défenseur), les arbitres aient décidé de ne pas mettre de carton du tout.
Au pire ça fait CFI dans la surface, s'il n'y a pas contact et si le ballon était vraiment à portée. Pour moi le contact y est, même léger, et de toute façon je vois pas le défenseur avoir un geste défensif naturel : le ballon est déjà loin, et l'amplitude du mouvement ne semble être destinée qu'à toucher l'attaquant.ForeverGreen a écrit : ↑27 févr. 2019, 16:26Ok, donc, comme souvent lorsqu'il y a désaccord sur une décision arbitrale, on ne voit absolument pas le même geste. Moi, je vois un dégagement en catastrophe raté.Faiseur de Tresses a écrit : ↑27 févr. 2019, 16:09Pour moi il a aucune intention de jouer le ballon et il veut faire mal - mais c'est mon interprétation. S'il n'y a pas eu de rouge, les arbitres auront jugé que si, mais auront quand même sanctionné techniquement la faute ("donner ou essayer de donner un coup de pied") par un CFD (dans la surface, donc péno). C'est rigolo parce que ça rejoint directement notre discussion d'avec Kishizo.ForeverGreen a écrit : ↑27 févr. 2019, 15:59 Je comprends pas bien où est la faute (le rouge encore moins, du coup). Ok, il fait un air ball, mais depuis quand c'est interdit ?
Par contre l'attaquant amplifie ou simule un contact (qui n'est pas nécessaire pour siffler la faute, encore une fois) et ça aurait mérité un jaune. C'est très possible que dans le doute, dans les deux cas (intention de faire mal pour l'attaquant et peut-être réellement contact pour le défenseur), les arbitres aient décidé de ne pas mettre de carton du tout.
Et pour le coup, vu que c'est sans volonté de faire mal, et qu'il n'y a pas contact (en tout cas, je n'en vois pas sous cet angle), je ne vois pas comment il peut y avoir faute (parce que pour qu'il y ait faute, sans contact, j'imagine qu'il faut tout de même qu'il y ait intentionnalité d'aller illicitement au contact, sinon, on pourrait siffler sur tout, genre ciseau retourné à 1 mètre de l'adversaire).
Donc dans le doute ,tu siffle pas péno .. il me reste quelque truc de mes deux ans d'arbitrage et cette consigne , j'y avais droit dans chaque réunion .Faiseur de Tresses a écrit : ↑27 févr. 2019, 16:31Au pire ça fait CFI dans la surface, s'il n'y a pas contact et si le ballon était vraiment à portée. Pour moi le contact y est, même léger, et de toute façon je vois pas le défenseur avoir un geste défensif naturel : le ballon est déjà loin, et l'amplitude du mouvement ne semble être destinée qu'à toucher l'attaquant.ForeverGreen a écrit : ↑27 févr. 2019, 16:26Ok, donc, comme souvent lorsqu'il y a désaccord sur une décision arbitrale, on ne voit absolument pas le même geste. Moi, je vois un dégagement en catastrophe raté.Faiseur de Tresses a écrit : ↑27 févr. 2019, 16:09Pour moi il a aucune intention de jouer le ballon et il veut faire mal - mais c'est mon interprétation. S'il n'y a pas eu de rouge, les arbitres auront jugé que si, mais auront quand même sanctionné techniquement la faute ("donner ou essayer de donner un coup de pied") par un CFD (dans la surface, donc péno). C'est rigolo parce que ça rejoint directement notre discussion d'avec Kishizo.ForeverGreen a écrit : ↑27 févr. 2019, 15:59 Je comprends pas bien où est la faute (le rouge encore moins, du coup). Ok, il fait un air ball, mais depuis quand c'est interdit ?
Par contre l'attaquant amplifie ou simule un contact (qui n'est pas nécessaire pour siffler la faute, encore une fois) et ça aurait mérité un jaune. C'est très possible que dans le doute, dans les deux cas (intention de faire mal pour l'attaquant et peut-être réellement contact pour le défenseur), les arbitres aient décidé de ne pas mettre de carton du tout.
Et pour le coup, vu que c'est sans volonté de faire mal, et qu'il n'y a pas contact (en tout cas, je n'en vois pas sous cet angle), je ne vois pas comment il peut y avoir faute (parce que pour qu'il y ait faute, sans contact, j'imagine qu'il faut tout de même qu'il y ait intentionnalité d'aller illicitement au contact, sinon, on pourrait siffler sur tout, genre ciseau retourné à 1 mètre de l'adversaire).
Pour le désaccord en question il n'y a vraiment pas qu'une différence d'interprétation, mais aussi d'application des règles.
putain, bon ok.Merci pour ton explicationDanish a écrit : ↑27 févr. 2019, 16:46 On est d'accord Platoche.
Pour moi, le défenseur a raté la balle par maladresse. Pas de geste de brutalité donc. Donc surement pas de carton rouge.
Si le défenseur touche l'attaquant, il y a penalty mais il semble bien qu'il n'y ait pas de contact propre à déséquilibrer l'attaquant.
Si le défenseur ne touche pas l'attaquant mais que l'arbitre estime qu'il y a jeu dangereux, il doit siffler coup franc indirect.
Conclusion: y'a surement pas penalty ici.
Par contre, le penalty accordé à la Fiorentina est tout à fait normal, de mon point de vue.
Alors là il va falloir l'avis de Pitch, je comprend mais alors vraiment pas comment ne pas donner péno là-dessus en s'appuyant sur le texte. Il n'y a que le cas, comme j'ai déjà dit, où on estime qu'il n'y a pas contact et que le ballon n'est pas à portée pour l'attaquant. À mon avis le contact est présent, donc péno indiscutable et le ballon n'est pas à portée ni pour l'attaquant ni pour le défenseur, ce qui en fait un facteur aggravant.Danish a écrit : ↑27 févr. 2019, 16:46 On est d'accord Platoche.
Pour moi, le défenseur a raté la balle par maladresse. Pas de geste de brutalité donc. Donc surement pas de carton rouge.
Si le défenseur touche l'attaquant, il y a penalty mais il semble bien qu'il n'y ait pas de contact propre à déséquilibrer l'attaquant.
Si le défenseur ne touche pas l'attaquant mais que l'arbitre estime qu'il y a jeu dangereux, il doit siffler coup franc indirect.
Conclusion: y'a surement pas penalty ici.
Par contre, le penalty accordé à la Fiorentina est tout à fait normal, de mon point de vue.
Je ne comprends pas bien ta conclusion : tu dis qu'il n'y a pas penalty, mais plus haut tu dis que si le défenseur touche l'attaquant, il y a pénalty.Danish a écrit : ↑27 févr. 2019, 16:46 On est d'accord Platoche.
Pour moi, le défenseur a raté la balle par maladresse. Pas de geste de brutalité donc. Donc surement pas de carton rouge.
Si le défenseur touche l'attaquant, il y a penalty mais il semble bien qu'il n'y ait pas de contact propre à déséquilibrer l'attaquant.
Si le défenseur ne touche pas l'attaquant mais que l'arbitre estime qu'il y a jeu dangereux, il doit siffler coup franc indirect.
Conclusion: y'a surement pas penalty ici.
Par contre, le penalty accordé à la Fiorentina est tout à fait normal, de mon point de vue.
Ah ok, on est donc d'accord (même si je trouve que ce n'était pas très clair
)Pourquoi tu rajoutes ça aussi ? Une semelle ça déséquilibre pas forcément.
Alors je n'ai pas vraiment approfondie le sujet sur les autres championnats comme Espagne, Italie ou Portugal, mais en France (ils ont le même problème en Angleterre d'ailleurs) on manque d'entraineurs "jeunes" (30/40 ans). En Allemagne (Bundesliga) ils ont 6 coachs de moins de 40 ans, en France 1 seul avec Julien Stephan !StephVert a écrit : ↑27 févr. 2019, 10:31J'aurais plutôt dit "sans" la balle. Mais c'est vrai que c'est ce qui est mis dans l'article...vert7910 a écrit : ↑27 févr. 2019, 09:55il commence à dater les entraineurs que tu me donneNomDeStade a écrit : ↑27 févr. 2019, 08:34Je vais rebondir sur cette partie. En fait vert7910 je ne suis pas loin de partager ton avis sur "les entraîneurs français ne sont pas bons", je reprochais plus le contenu de l'article de l'équipe qui pour moi est un faux argument.ForeverGreen a écrit : ↑26 févr. 2019, 20:51Certes, je te taquinais un peu là-dessus.vert7910 a écrit : ↑26 févr. 2019, 20:00 C'est pas juste ce que tu dis ,car ce constat je le fais depuis deux ou trois ans .je le dis souvent , j'ai peux être pas raison , mais j'ai au moins le mérite de ne pas changer d'avis tout les 15 jours .
Ce qui me gène le plus ,ce sont les réactions aux événements .Là on parle des entraineurs parce que Puel à été viré ,mais avant ? il me semble que le débat aurait du être lancé depuis longtemps .Regarde bien notre championnat ,son niveau , le pb ne vient pas que des finances ou des dirigeants ( un peu bcp quand même ) .
je sais pas si tu as vu levante / real et la façon que levante a joué son match contre un gros et nous comment nous avons joué notre match contre le PSG .Je pense que nous avons un vrai pb de mentalité et cela est , pour moi ,en grande partie de la faute des entraineurs français bien trop frileux , cela peux aussi expliqué pourquoi ils ne s’exporte pas plus .
Je cherche pas à te convaincre , tu as ton avis , pas de pb .
Quand tu vois où en sont les coachs anglais, je me dis quand même que les finances ont un rôle important dans la question.
A vrai dire, je pense que c'est même plus une question de philosophie que de niveau qui fait que nos entraineurs ont du mal à s'exporter.
Néanmoins, je pense que le problème est beaucoup plus de la mentalité d'ensemble du foot français que réellement le niveau des entraîneurs, même s'il y a certainement corrélation.
Il n'empêche que le foot français a un palmarès de nain au niveau européen depuis la création des coupes d'Europe, ça ne date pas d'il y a 2-3 ans. Mais en contre partie, peut-on dire qu'il n'y a pas eu de grands entraîneurs français ? (Batteux, Herbin, Suaudeau, Hidalgo, Alain Michel et j'en passe...)
Dans mon constat sur la présence d'entraîneurs étrangers dans les grands championnats, c'était qu'il me semble y avoir des mentalités propres à chaque championnat, sauf en Angleterre où je pense qu'il y a deux aspects, le côté très cosmopolite des effectifs et l'absence d'une identité anglaise de jeu (pour les clubs les plus élevées).
D'ailleurs tu pourras remarquer que peu d'entraîneurs étrangers réussissent en France. Emery, Ancelotti ou Tuchel jouissent de moyens exceptionnels, Jardim est le plus remarquable je pense.
https://www.ouest-france.fr/pays-de-la- ... te-5333129
Nous avons eu des très bons entraineurs , je dis pas le contraire , mais depuis 98 nous avons formé les mêmes entraineurs ,tous dans le même style ( ennuyeux ) defensif ,bloc bas ,le contre ,l'intensité ,le combat ,le remplacement def ,l'attaquant qui doit savoir def etc.........
j'oserais même le parallèle avec le rugby français , on a détruit le jeu à la française , son jeu de mouvement ,de créativité , d'audace ...........de plaisir . La France à toujours été le "brésil de l’Europe " ce fameux carrée magique crée par hidalgo ( et son génie platini ) est l'image de notre foot et il a donné des résultats ( les premiers , 82/86 demi final de CDM , 84 champion d'europe ) .Depuis nous avons eu 98 et son jeu pragmatique , ennuyeux éclairé par un génie ( zidane) .
Ont nous as expliqué que nous étions que des romantiques ,que le foot n'était pas que cela , dés fois on devait être moche pour gagné .Moi ce foot je l'aime pas ,mais nous avons été CDM avec deschamps et son jeu ennuyeux ( bravo à lui , content pour nous , malheureux pour le foot ).
Heureusement les allemand et espagnol , via leurs nations, nous montré qu'on pouvait gagné en étant beau ( je préfère le jeu allemand ,plus varié )même sur la durée , surtout sur la durée .
L'entraineur français est ennuyeuse ,def ,rigide à l'image de son sélectionneur , certains aiment ,d'autre moins et pour l'instant , en Europe ,on aime pas .
J'ai confiance ( je le souhaite ) en là nouvelle génération pour nous proposé autre chose , un autre football ...............ou simplement revenir à notre ADN , celui du carrée magique ........... de suaudeau ,José Arribas etc.......blanc ,zidane ,stephan ( j'ai adoré le culot de rennes au bétis sur la premiers mi-temps ) , viera (pourquoi pas ) et d'autre ........Zidane n'est pas un entraineur français dans sa culture , souhaitons que d'autres prennent exemple sur lui et s’ouvre à la culture international et ne reste pas dans notre foot primaire , car pour l'instant notre palmarès de club est nul voir inexistant (LDC Om et CDC paris ).
« Le jeu à la nantaise, c'est se déplacer avec la balle, anticiper plutôt qu'affronter, éviter les duels. C'est un réel don de soi : si tu n'as pas le ballon, tu dois être concerné par celui qui l'a, lui proposer plusieurs solutions... »
Soyons joyeux bordel de merde .....
Une semelle met en danger l’intégrité physique de l’adversaire. Elle est donc sanctionnée par nature.Faiseur de Tresses a écrit : ↑27 févr. 2019, 20:09Pourquoi tu rajoutes ça aussi ? Une semelle ça déséquilibre pas forcément.
Sur cette action, le défenseur s’essuie bien les crampons sur le cou de pied de son adversaire, pour moi le penalty est complètement logique.Danish a écrit : ↑28 févr. 2019, 08:52Une semelle met en danger l’intégrité physique de l’adversaire. Elle est donc sanctionnée par nature.Faiseur de Tresses a écrit : ↑27 févr. 2019, 20:09Pourquoi tu rajoutes ça aussi ? Une semelle ça déséquilibre pas forcément.
Mais la il ne s’agit pas d’une semelle.
