bubs a écrit :Je voudrais savoir la loi qui permet à N'Tep d'être sélectionné avec le Cameroun , alors qu'il a été sélectionné avec la France . les joueurs ne doivent pas choisir pour, quel pays il veulent jouer ?
Je dirais que c'est parce qu'il n'a aucune sélection avec les A en match officiel (uniquement des amicaux). Il y a un précédent, Karim Rekik qui avait fait un ou des matchs avec les Pays-Bas, mais qui avait été sélectionné par la Tunisie ensuite... ou quelque chose comme ça.
Mais pour le coup ça fait vraiment opportuniste.
Alors Rekik, j'ai rien trouvé de ce genre, en revanche, la raison doit bien être celle-là : si ton exemple ne fonctionne pas avec Rekik, il fonctionne avec Ghoddos, sélectionné à deux reprises avec la Suède en amical avant d'opter pour l'Iran.
bubs a écrit :Je voudrais savoir la loi qui permet à N'Tep d'être sélectionné avec le Cameroun , alors qu'il a été sélectionné avec la France . les joueurs ne doivent pas choisir pour, quel pays il veulent jouer ?
Platini a été sélectionné avec le Koweît alors qu'il acvait un million de sélections avec la France.
bubs a écrit :Je voudrais savoir la loi qui permet à N'Tep d'être sélectionné avec le Cameroun , alors qu'il a été sélectionné avec la France . les joueurs ne doivent pas choisir pour, quel pays il veulent jouer ?
Je dirais que c'est parce qu'il n'a aucune sélection avec les A en match officiel (uniquement des amicaux). Il y a un précédent, Karim Rekik qui avait fait un ou des matchs avec les Pays-Bas, mais qui avait été sélectionné par la Tunisie ensuite... ou quelque chose comme ça.
Mais pour le coup ça fait vraiment opportuniste.
Alors Rekik, j'ai rien trouvé de ce genre, en revanche, la raison doit bien être celle-là : si ton exemple ne fonctionne pas avec Rekik, il fonctionne avec Ghoddos, sélectionné à deux reprises avec la Suède en amical avant d'opter pour l'Iran.
C'est quand même un peu c... cette règle parce que les matches amicaux internationaux sont comptés dans le "palmarès" d'un joueur. Exemple avec Thuram qui a 142 sélections en EDF dont pile la moitié (71) dans des matches amicaux.
Tartiflette a écrit :C'est quand même un peu c... cette règle parce que les matches amicaux internationaux sont comptés dans le "palmarès" d'un joueur. Exemple avec Thuram qui a 142 sélections en EDF dont pile la moitié (71) dans des matches amicaux.
De toute façon c’est bientôt terminé avec la ligue des nations ce cas de figure
«L'écusson est au-dessus de tout. Nous qui portons l'écusson sommes tous de passage. Les seuls qui maintiennent et entretiennent la tradition, ce sont les supporters.»
«Dans la relation au public, nous avons des devoirs, pas des droits.»
A la coupe du monde, j'ai aussi eu parfois l'impression que l'arbitre accordait moins de tps de jeu lorsque le score était acquis. Peut-être une façon d'économiser les joueurs ?
Après il est évident que des sports collectifs modernes, le foot est celui qui a une gestion temporelle très aléatoire, (on se souvient des 6 minutes à Marseille par ex).
Je suis toujours étonné des arbitres qui n'accordent qu'une minute de temps additionnel (très fréquent en 1ère mi-temps) alors qu'il y a eu un but, un blessé par ci, par là...
Allez Erik, après le mode branlée, applique le mode brann-bergen
A la coupe du monde, j'ai aussi eu parfois l'impression que l'arbitre accordait moins de tps de jeu lorsque le score était acquis. Peut-être une façon d'économiser les joueurs ?
Après il est évident que des sports collectifs modernes, le foot est celui qui a une gestion temporelle très aléatoire, (on se souvient des 6 minutes à Marseille par ex).
Je suis toujours étonné des arbitres qui n'accordent qu'une minute de temps additionnel (très fréquent en 1ère mi-temps) alors qu'il y a eu un but, un blessé par ci, par là...
Le temps additionnel en 1ere mi-temps a toujours été une blague, ca ne correspond à rien.
Ce qui est ahurissant avec l'article, c'est que si on calculait le temps de jeu effectif, ce serait l'équivalent de deux mi-temps de 26 minutes
A la coupe du monde, j'ai aussi eu parfois l'impression que l'arbitre accordait moins de tps de jeu lorsque le score était acquis. Peut-être une façon d'économiser les joueurs ?
Après il est évident que des sports collectifs modernes, le foot est celui qui a une gestion temporelle très aléatoire, (on se souvient des 6 minutes à Marseille par ex).
Je suis toujours étonné des arbitres qui n'accordent qu'une minute de temps additionnel (très fréquent en 1ère mi-temps) alors qu'il y a eu un but, un blessé par ci, par là...
Le temps additionnel en 1ere mi-temps a toujours été une blague, ca ne correspond à rien.
Ce qui est ahurissant avec l'article, c'est que si on calculait le temps de jeu effectif, ce serait l'équivalent de deux mi-temps de 26 minutes
On arrête le chrono , comme au rugby : le problème sera réglé ...
A la coupe du monde, j'ai aussi eu parfois l'impression que l'arbitre accordait moins de tps de jeu lorsque le score était acquis. Peut-être une façon d'économiser les joueurs ?
Après il est évident que des sports collectifs modernes, le foot est celui qui a une gestion temporelle très aléatoire, (on se souvient des 6 minutes à Marseille par ex).
Je suis toujours étonné des arbitres qui n'accordent qu'une minute de temps additionnel (très fréquent en 1ère mi-temps) alors qu'il y a eu un but, un blessé par ci, par là...
Le temps additionnel en 1ere mi-temps a toujours été une blague, ca ne correspond à rien.
Ce qui est ahurissant avec l'article, c'est que si on calculait le temps de jeu effectif, ce serait l'équivalent de deux mi-temps de 26 minutes
On arrête le chrono , comme au rugby : le problème sera réglé ...
Le chrono devrait être arrêté dans 3 cas pour moi :
- changement
- joueur à terre
- but
Les trois cas récurrents ont les joueurs en profitent un max pour gagner du temps. Surtout les 2 premiers d'ailleurs.
Allez Erik, après le mode branlée, applique le mode brann-bergen
A la coupe du monde, j'ai aussi eu parfois l'impression que l'arbitre accordait moins de tps de jeu lorsque le score était acquis. Peut-être une façon d'économiser les joueurs ?
Après il est évident que des sports collectifs modernes, le foot est celui qui a une gestion temporelle très aléatoire, (on se souvient des 6 minutes à Marseille par ex).
Je suis toujours étonné des arbitres qui n'accordent qu'une minute de temps additionnel (très fréquent en 1ère mi-temps) alors qu'il y a eu un but, un blessé par ci, par là...
Le temps additionnel en 1ere mi-temps a toujours été une blague, ca ne correspond à rien.
Ce qui est ahurissant avec l'article, c'est que si on calculait le temps de jeu effectif, ce serait l'équivalent de deux mi-temps de 26 minutes
Dans tous les sports c'est pareil (peut-être pas au hand ceci dit, mais ce sont de petites mi-temps).
Au rugby, le temps de jeu effectif est aussi proche des 20min, notamment à cause du temps perdu pour botter les pénalités ou surtout jouer les mélées.
Là ,on parle de quelqu'un d'autre , qui va avoir raison ?
«L'écusson est au-dessus de tout. Nous qui portons l'écusson sommes tous de passage. Les seuls qui maintiennent et entretiennent la tradition, ce sont les supporters.»
«Dans la relation au public, nous avons des devoirs, pas des droits.»
Galcian a écrit :
Dans tous les sports c'est pareil (peut-être pas au hand ceci dit, mais ce sont de petites mi-temps).
Au rugby, le temps de jeu effectif est aussi proche des 20min, notamment à cause du temps perdu pour botter les pénalités ou surtout jouer les mélées.
Surtout le foot a la durée de jeu la plus longue, si on veut pousser la comparaison avec le hand et ses mi-temps de 30min, ça fait seulement (sur le papier) les deux tiers du temps de jeu au foot et sur un terrain beaucoup plus petit.
"C’est la même logique qui pousse à l’exploitation sexuelle des enfants (...), de celui qui dit : ‛Laissons les forces invisibles du marché réguler l’économie' (...), du 'utilise et jette', qui engendre tant de résidus (...)."
Galcian a écrit :
Dans tous les sports c'est pareil (peut-être pas au hand ceci dit, mais ce sont de petites mi-temps).
Au rugby, le temps de jeu effectif est aussi proche des 20min, notamment à cause du temps perdu pour botter les pénalités ou surtout jouer les mélées.
Surtout le foot a la durée de jeu la plus longue, si on veut pousser la comparaison avec le hand et ses mi-temps de 30min, ça fait seulement (sur le papier) les deux tiers du temps de jeu au foot et sur un terrain beaucoup plus petit.
Au hand, ce n'est pas décompté comme au basket ?
En outre, tu as une obligation de jeu. Ca emmerderait bien les équipes adeptent de 60% et plus de possession au foot
NomDeStade a écrit :
Le chrono devrait être arrêté dans 3 cas pour moi :
- changement
- joueur à terre
- but
Les trois cas récurrents ont les joueurs en profitent un max pour gagner du temps. Surtout les 2 premiers d'ailleurs.
Mais c'est très loin d'être les cas où on perd le plus de temps au final...
Certes. Mais c'est le moins équitable et juste.
Sur les touches, il y a perte de tps, car il faut récupérer le ballon...sur un coup-franc, il y a perte car il faut placer le ballon...Ca reste entendable.
Sur un changement ou joueur à terre, le temps devrait être arrêter. Par exemple, MBappe contre l'Uruguay, c'est scandaleux comme gain de temps.
Allez Erik, après le mode branlée, applique le mode brann-bergen
A la coupe du monde, j'ai aussi eu parfois l'impression que l'arbitre accordait moins de tps de jeu lorsque le score était acquis. Peut-être une façon d'économiser les joueurs ?
Après il est évident que des sports collectifs modernes, le foot est celui qui a une gestion temporelle très aléatoire, (on se souvient des 6 minutes à Marseille par ex).
Je suis toujours étonné des arbitres qui n'accordent qu'une minute de temps additionnel (très fréquent en 1ère mi-temps) alors qu'il y a eu un but, un blessé par ci, par là...
Le temps additionnel en 1ere mi-temps a toujours été une blague, ca ne correspond à rien.
Ce qui est ahurissant avec l'article, c'est que si on calculait le temps de jeu effectif, ce serait l'équivalent de deux mi-temps de 26 minutes
On arrête le chrono , comme au rugby : le problème sera réglé ...
L'article souligne que si on arrête le chrono, les joueurs pourraient en profiter pour simplement casser le jeu et souffler.
Une solution vient à l’esprit : un temps de jeu effectif, à la manière des sports collectifs américains, avec arrêt du chronomètre à chaque arrêt de jeu significatif. Une fausse bonne idée, qui suggère que les temps morts ne seraient plus préjudiciables, et qui accélérerait la transformation du football en sport à phases de jeu successives, intenses mais entrecoupées de longues pauses.
Mais aussi que ces arrêts de jeu sont nécessaires
Les temps morts permettent aussi aux joueurs de récupérer de la répétition des efforts : pour préserver la qualité du jeu et celle du spectacle, il faut aussi préserver la fraîcheur physique, ne pas accorder une prime trop importante aux équipes bien préparées sur ce plan (et encore moins favoriser le dopage). La réduction de la durée réglementaire des mi-temps à 40 minutes constituerait peut-être un bon compromis…
NomDeStade a écrit :
Le chrono devrait être arrêté dans 3 cas pour moi :
- changement
- joueur à terre
- but
Les trois cas récurrents ont les joueurs en profitent un max pour gagner du temps. Surtout les 2 premiers d'ailleurs.
Mais c'est très loin d'être les cas où on perd le plus de temps au final...
Certes. Mais c'est le moins équitable et juste.
Sur les touches, il y a perte de tps, car il faut récupérer le ballon...sur un coup-franc, il y a perte car il faut placer le ballon...Ca reste entendable.
Sur un changement ou joueur à terre, le temps devrait être arrêter. Par exemple, MBappe contre l'Uruguay, c'est scandaleux comme gain de temps.
Perso, je serais plus pour que:
- les arbitres fassent vraiment la police, quitte à mettre des jaunes plus souvent
- ou bien carrément mettre 10 voire 15 minutes d'arrêts de jeu (impossible because TV bien sûr mais bon...)
Mais quand je n'ai pas de correction à faire, je n'interviens pas 
?