Parce qu'en toute logique, la conclusion de la vente reste quoiqu'il arrive la condition sine qua none pour que le mandataire puisse demander le paiement intégral de ses honoraires.Kishizo a écrit : Tu veux mélanger le rouge et le bleu pour ne faire qu'une seule couleur, mais pourquoi vouloir confondre ces deux missions ?
S'ils n'ont qu'une mission de recherche pourquoi devoir aboutir à une vente ?
C'est là où tu te trompes.Kishizo a écrit : Lorsque tu signes dans ta profession un mandat de recherche d'acquéreur, ta rémunération est moins élevée que pour un mandat de vente. Ton vendeur pense que tu peux lui servir avec ton prospect mais qu'il n'a pas besoin de toi pour négocier et aboutir, ce qui a un coût supplémentaire. Dans ce cas, si ta mission va jusqu'au compromis de vente et à la réitération par acte authentique devant le notaire, ton mandat n'est il pas un mandat de vente et pourquoi différencier alors et perdre de l'argent pour le même boulot ?
Première, il n'y a aucune différence concernant le montant des honoraires. Deuxièmement, le mandant de recherche d'acquéreur est moins engageant pour le vendeur, donc moins protecteur pour l'agent immobilier (puisque ce dernier n'a pas le bien en vente et ne peut pas "forcer" la vente, même avec une offre au prix). Mais les missions sont les mêmes (actions de communication et recherche d'acquéreur, organisation des visites, négociation en cas d'offre reçue, préparation du compromis de vente et suivi post signature). Tu me demandes alors pourquoi l'utiliser ? La loi Hoguet, qui régit notre profession, nous impose d'obtenir la signature de tous les mandants sur notre mandant de vente. Or, ce n'est pas toujours facile (succession avec des héritiers dispatchés dans les quatre coins du monde, divorce où les deux parties ne communiquent que par avocats interposés). Le mandat de recherche d'acquéreur nous permet de communiquer sur un bien, en étant mandaté que par un seul mandant. Attention toutefois : il nous faudra ensuite obtenir l'accord exprès de tous les mandants, avant d'envisager la signature d'un compromis ou d'une promesse de vente.
J'adhère totalement à cette idée, qui rejoint d'ailleurs ce que je dis plus haut.Kishizo a écrit : Pourquoi ne pas identifier le mandat de Lazard avec pour objet désigné de favoriser par son expertise une détermination approximative du prix de vente envisagé de la société, de rechercher et proposer des acquéreur éventuels dont l'offre serait approchante, d'accompagner et organiser la négociation jusqu'à la vente définitive suivant le choix de candidat du mandant.
J'irais même plus loin, en disant qu'elle engage la responsabilité de celui qui ne veut plus vendre mais aussi de celui qui ne veut plus acheter (le délai de rétraction accordé à l'acquéreur par la loi ne s'applique en effet pas toujours)Kishizo a écrit : Sur la vente parfaite la règle est à fortement nuancer et sert tout au moins à engager la responsabilité contractuelle de celui qui ne veut plus vendre et qui a fait perdre son temps et son argent à tout le monde.
Kishizo a écrit : Enfin seule la lecture du contrat nous éclairerait à coup sûr.
L'essentiel est la conservation de Roro et Zozo qui assurent un spectacle passionnant et le show must go on.
En présence de Laurent Roussey et Adao Carvalho??? mais il est pas en prison Carvalho