[HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

[baggio42]

Je suis d'accord sur le principe baggio, mais concrètement, ils font chier qui ?

Sinon : https://twitter.com/guevara_tolbiac

Le paysan qui veut récupérer sa terre après se l'être faite expropriée ?

Oui, maintenant que tout est terminé ils vont évidemment devoir partir si les paysans veulent récupérer leurs terres.

Ma question portait davantage sur l'ensemble de leur action jusqu'à présent. Ils ont utilisé un moyen d'action qui n'a pas importuné les citoyens, contrairement aux étudiants et aux employés de la SCNF. Et je respecte ça.

Après s'ils refusent de rendre aux agriculteurs ce qui leur appartient, c'est autre chose, et c'est indéfendable.

On est d'accord.

Oui aussi globalement.

Et ils sont cachés où ces mystérieux agriculteurs qui veulent récupérer leur terre ?

Chez eux.Au niveau cache cache j'ai l'impression que ce sont les zadistes qui jouent. ...un jeu dangereux :mrgreen

Chez eux ? tu veux dire genre une gentilhommière hantée pour paysans fantômes ?

Non, derrière les flics bien sûr... tu ne les as pas vu à la télé, avec leur tracteur révisé et les socs bien affutés, prêts à charroler ?

ha, non. tu regardes quelle chaine ? J'ai plutôt vu des tracteurs venir en soutien des zadistes.

C'était une blagounette... ratée a priori. Pourquoi donc ne récupéreraient-ils pas leurs terres ?

Parce qu'en gros les agriculteurs qui voulaient profiter de l'aubaine foncière sont partis depuis des décennies et que ceux qui voulaient continuer à travailler l'argile du bocage sont toujours là et soutiennent dans leur majorité les zadistes.

Source ? Sachant qu'ils auront priorité sur le rachat de leurs terres.

ça mange pas de pain de donner priorité à des fantômes. Heureusement, parce qu'il va falloir payer l'addition des playmobils de Gégé Collomb.

http://www.letelegramme.fr/bretagne/ndd ... 923100.php

Tout ça pour virer 250 gauchistes pouilleux

Les fantomes ce sont les zadistes.Ils sont présents sans être autorisés à être à cet endroit.Ils enfreignent la loi.Je serais l'état, je leur demanderai de debarasser les baraquements implantés illégalement.Et à leurs frais.Ce qui permettrait de baisser les coûts

[martien]

Sur mon impression, non, je ne pense pas qu'elle soit faussée par les médias. Qui à gauche critique la nuit du ramadan d'Hidalgo, ou Macron en kippa ? Personne, alors que si Macron va devant une église pour faire un discours c'est le drame. Il me semble que c'est une réalité factuelle.

Factuelle, factuelle, factuellement fausse alors

A ta question, je répondrais bien les communistes, mais tu vas encore pas me croire. Par ailleurs, je reprécise, le problème soulevé n'est pas le fait de faire un discours dans une église mais bel et bien le fond de ce discours et des phrases comme "Le lien entre l’Église et l’État s’est abîmé, il nous incombe de le réparer." en parfaite contradiction avec la laïcité.

Admettons pour les communistes (je te laisse le bénéfice du doute, même si je préférerais une source ! ).
Et admettons pour la nature du discours.

Mais tu sais très bien que ça ne change rien à la réalité de mon constat. Ce qui est factuel, c'est qu'il y a un acharnement "laïciste" vis à vis du christianisme, qui pousse une partie de la gauche à réagir hystériquement à choses insignifiantes (je le répète, Mélenchon a critiqué Macron lorsqu'il a fait son discours DEVANT l'église pour Johnny), alors qu'elle est beaucoup moins prompte à dénoncer des atteintes pourtant bien plus flagrantes à la laïcité, que j'ai cités. J'attends toujours des articles dans le Monde ou le Figaro rapportant que "la gauche s'indigne face au dîner du CRIF", que "Macron accusé d'atteinte à la laïcité pour avoir porté une kippa" ou que "Hidalgo choque son propre camp en fêtant le ramadan", avec des réactions aussi franches et unanimes que celles de ces derniers jours, de la part de TOUS les responsables politiques de gauche. Je n'ai jamais vu ça de ma vie.

Enfin, qu'importe, avec Olaf on a donné des ébauches d'explications à ça donc pas la peine d'épiloguer, mais tu ne peux pas nier cette réalité : il y a un double discours, tout comme il y a un double discours de la part d'une partie de la droite sur la laïcité aussi, dans l'autre sens. On peut même trouver le double discours légitime, dans un sens comme dans l'autre, pour des tas de raisons. Il faut juste reconnaître qu'il existe, voilà tout. Comme sur des tas de sujets d'ailleurs.

[SP42]

Sur mon impression, non, je ne pense pas qu'elle soit faussée par les médias. Qui à gauche critique la nuit du ramadan d'Hidalgo, ou Macron en kippa ? Personne, alors que si Macron va devant une église pour faire un discours c'est le drame. Il me semble que c'est une réalité factuelle.

Factuelle, factuelle, factuellement fausse alors

A ta question, je répondrais bien les communistes, mais tu vas encore pas me croire. Par ailleurs, je reprécise, le problème soulevé n'est pas le fait de faire un discours dans une église mais bel et bien le fond de ce discours et des phrases comme "Le lien entre l’Église et l’État s’est abîmé, il nous incombe de le réparer." en parfaite contradiction avec la laïcité.

Admettons pour les communistes (je te laisse le bénéfice du doute, même si je préférerais une source ! ).
Et admettons pour la nature du discours.

Mais tu sais très bien que ça ne change rien à la réalité de mon constat. Ce qui est factuel, c'est qu'il y a un acharnement "laïciste" vis à vis du christianisme, qui pousse une partie de la gauche à réagir hystériquement à choses insignifiantes (je le répète, Mélenchon a critiqué Macron lorsqu'il a fait son discours DEVANT l'église pour Johnny), alors qu'elle est beaucoup moins prompte à dénoncer des atteintes pourtant bien plus flagrantes à la laïcité, que j'ai cités. J'attends toujours des articles dans le Monde ou le Figaro rapportant que "la gauche s'indigne face au dîner du CRIF", que "Macron accusé d'atteinte à la laïcité pour avoir porté une kippa" ou que "Hidalgo choque son propre camp en fêtant le ramadan", avec des réactions aussi franches et unanimes que celles de ces derniers jours, de la part de TOUS les responsables politiques de gauche. Je n'ai jamais vu ça de ma vie.

Enfin, qu'importe, avec Olaf on a donné des ébauches d'explications à ça donc pas la peine d'épiloguer, mais tu ne peux pas nier cette réalité : il y a un double discours, tout comme il y a un double discours de la part d'une partie de la droite sur la laïcité aussi, dans l'autre sens. On peut même trouver le double discours légitime, dans un sens comme dans l'autre, pour des tas de raisons. Il faut juste reconnaître qu'il existe, voilà tout. Comme sur des tas de sujets d'ailleurs.

Oui, ce sont les mêmes qui trouvent génial le mouvement des femens qui pissent dans les églises, cassent des croix... Mais c'est tellement facile de s'attaquer au catholicisme...Vous imaginez la même chose dans une mosquée ou une synagogue ?

[Faiseur de Tresses]

Martien, je ne crois pas qu'il y ait de double-discours. Déjà, il ne faut pas réduire ce que tu appelles "la gauche" à des représentant politiques - qui ne sont d'ailleurs pas forcément représentatifs des personnes se considérant de gauche justement. FG t'a déjà opposé son dérangement face à tous les points que tu cites. Permets-moi d'opposer aussi le mien.

L'impression que tu as que le christianisme subisse un traitement privilégié de par les défenseurs de la laïcité me semble facilement explicable : dans notre pays il y a plus de personnes chrétiennes que musulmanes, juives, ou autre, donc statistiquement s'il y a des enfreintes à la laïcité elles vont plus tendance à être liées au christianisme, tout simplement.

[Faiseur de Tresses]

@ SP42

Rappelle-moi de quel pays sont originaires les femens ?

[SP42]

@ SP42

Rappelle-moi de quel pays sont originaires les femens ?

Tu me rappelles le nombre d 'orthodoxes en France ?

[___]

Discussion parfaitement illustrante

C'est le grand jeu des classes dominantes. Il ne faut surtout pas que la lutte de classe soit possible et que les pauvres se rendent compte qu'ils se font enfler tous par les mêmes. Alors dès que ça commence, il faut vite les monter les uns contre les autres, juifs, musulmans, immigrés, hommes, femmes, homosexuels, service public, privé, et pendant ce temps la ces messieurs du Siècle expliquent sur les plateau de télé que si ça va pas c'est parce que les français ne savent pas réformer, y'a pas à aller chercher plus loin.

[SP42]

Discussion parfaitement illustrante

C'est le grand jeu des classes dominantes. Il ne faut surtout pas que la lutte de classe soit possible et que les pauvres se rendent compte qu'ils se font enfler tous par les mêmes. Alors dès que ça commence, il faut vite les monter les uns contre les autres, juifs, musulmans, immigrés, hommes, femmes, homosexuels, service public, privé, et pendant ce temps la ces messieurs du Siècle expliquent sur les plateau de télé que si ça va pas c'est parce que les français ne savent pas réformer, y'a pas à aller chercher plus loin.

Je ne vois pas tellement le rapport avec le grand jeu des classes dominantes...On peut discuter sans voir de la lutte et le grand capital partout...

[Faiseur de Tresses]

@ SP42

Rappelle-moi de quel pays sont originaires les femens ?

Tu me rappelles le nombre d 'orthodoxes en France ?

Tu détournes le problème.

Les Femens sont nées dans un pays où le christianisme est dominant, avec d'ailleurs je crois peu d'athées, et il n'y a pas de différence fondamentale entre catholiques, protestants, orthodoxes, etc... Donc c'est normal que leurs actions soient principalement dirigées contre le christianisme.

[SP42]

@ SP42

Rappelle-moi de quel pays sont originaires les femens ?

Tu me rappelles le nombre d 'orthodoxes en France ?

Tu détournes le problème.

Les Femens sont nées dans un pays où le christianisme est dominant, avec d'ailleurs je crois peu d'athées, et il n'y a pas de différence fondamentale entre catholiques, protestants, orthodoxes, etc... Donc c'est normal que leurs actions soient principalement dirigées contre le christianisme.

Ah ? Bon bah partant de là.

[___]

Discussion parfaitement illustrante

C'est le grand jeu des classes dominantes. Il ne faut surtout pas que la lutte de classe soit possible et que les pauvres se rendent compte qu'ils se font enfler tous par les mêmes. Alors dès que ça commence, il faut vite les monter les uns contre les autres, juifs, musulmans, immigrés, hommes, femmes, homosexuels, service public, privé, et pendant ce temps la ces messieurs du Siècle expliquent sur les plateau de télé que si ça va pas c'est parce que les français ne savent pas réformer, y'a pas à aller chercher plus loin.

Je ne vois pas tellement le rapport avec le grand jeu des classes dominantes...On peut discuter sans voir de la lutte et le grand capital partout...

Ch'ai pas, vous vous écharpez sur des trucs assez peu significatifs à la portée très limitée (comme si une Femen pissant dans une église tous les 5 ans, ça avait une quelconque importance en dehors du paroissien qui va devoir nettoyer...), ce qui est assez représentatif du débat politique en France. Et pendant ce temps-là, Jupiter sur son Olympe viole toutes les jolies femmes (c'est une image), sans que personne ne bronche.

[Faiseur de Tresses]

@ SP42

Rappelle-moi de quel pays sont originaires les femens ?

Tu me rappelles le nombre d 'orthodoxes en France ?

Tu détournes le problème.

Les Femens sont nées dans un pays où le christianisme est dominant, avec d'ailleurs je crois peu d'athées, et il n'y a pas de différence fondamentale entre catholiques, protestants, orthodoxes, etc... Donc c'est normal que leurs actions soient principalement dirigées contre le christianisme.

Ah ? Bon bah partant de là.

Tout dépend de ton échelle évidemment, mais la prochaine fois que tu liste les principales religions monothéistes en séparant catholicisme et protestantisme, veille aussi à séparer sunnisme et chiisme pour être cohérent.

[SP42]

@ SP42

Rappelle-moi de quel pays sont originaires les femens ?

Tu me rappelles le nombre d 'orthodoxes en France ?

Tu détournes le problème.

Les Femens sont nées dans un pays où le christianisme est dominant, avec d'ailleurs je crois peu d'athées, et il n'y a pas de différence fondamentale entre catholiques, protestants, orthodoxes, etc... Donc c'est normal que leurs actions soient principalement dirigées contre le christianisme.

Ah ? Bon bah partant de là.

Tout dépend de ton échelle évidemment, mais la prochaine fois que tu liste les principales religions monothéistes en séparant catholicisme et protestantisme, veille aussi à séparer sunnisme et chiisme pour être cohérent.

Mais bien évidemment qu'il n'y a pas qu'un islam... Bien sur qu'il faut les séparer, comme catholique, protestant et orthodoxe qui n'ont pas la même façon d'exercer leur religion, ne croient pas en la même chose...

Enfin bref...

[SP42]

Discussion parfaitement illustrante

C'est le grand jeu des classes dominantes. Il ne faut surtout pas que la lutte de classe soit possible et que les pauvres se rendent compte qu'ils se font enfler tous par les mêmes. Alors dès que ça commence, il faut vite les monter les uns contre les autres, juifs, musulmans, immigrés, hommes, femmes, homosexuels, service public, privé, et pendant ce temps la ces messieurs du Siècle expliquent sur les plateau de télé que si ça va pas c'est parce que les français ne savent pas réformer, y'a pas à aller chercher plus loin.

Je ne vois pas tellement le rapport avec le grand jeu des classes dominantes...On peut discuter sans voir de la lutte et le grand capital partout...

Ch'ai pas, vous vous écharpez sur des trucs assez peu significatifs à la portée très limitée (comme si une Femen pissant dans une église tous les 5 ans, ça avait une quelconque importance en dehors du paroissien qui va devoir nettoyer...), ce qui est assez représentatif du débat politique en France. Et pendant ce temps-là, Jupiter sur son Olympe viole toutes les jolies femmes (c'est une image), sans que personne ne bronche.

On ne s'écharpe pas... on discute Assez peu significatif, et à la portée limitée ? Tout dépend de ta manière de voir les choses. Qu'on accepte en France, au nom de je ne sais quelconque laïcité extrême, que des étrangères profanent des lieux de cultes (tous les ans depuis 2014)... en l’occurrence des églises, que des personnalités françaises (Fourest et autres) fassent un bouquin sur ce mouvement, que tout ça soit relayé à la grande messe du samedi soir... je ne trouve pas ça anodin. C'est dire le respect qu'on a pour la religion catholique. On peut ne pas croire en dieu, être athé... Mais ça ne justifie pas de profaner un lieu de culte.

Et encore une fois, s'étonner de ça ne signifie pas, passer sous silence la politique de Macron...

[Borotj42]

Pour en revenir à la loi de 1905, il suffit de la lire et de l'appliquer...

Tout d'abord :
Le Président de la République a été reçu par la Conférence des Evêques de France au Collège des Bernardins. C’était la première fois qu’un Président de la République répondait favorablement à une telle invitation. C’est indéniablement une entorse flagrante au principe de Séparation des Eglises et de l’Etat (Loi du 9 décembre 1905).


Emmanuel Macron a inscrit ses pas dans une démarche : « Pour nous retrouver ici ce soir, Monseigneur, nous avons, sans doute, vous et moi bravé, les sceptiques de chaque bord. Et si nous l’avons fait, c’est sans doute que nous partageons confusément le sentiment que le lien entre l’Église et l’État s’est abîmé, et qu’il nous importe à vous comme à moi de le réparer…. Un Président de la République prétendant se désintéresser de l’Église et des catholiques manquerait à son devoir. »

C’est bien d’une violation de la loi de Séparation qu’il s’agit. Mettre sur le même plan, l’Eglise et les catholiques, c’est confondre l’institution cléricale qu’est l’Eglise catholique et des citoyens qui sont catholiques. Il y a une loi de Séparation entre les Eglises et l’Etat, pas entre les citoyens-croyants et l’Etat.

Je précise que cet argumentaire est le même si il allait voir les Imams, les Rabins, les Pasteurs et j'en passe et des meilleurs !!!

[SP42]

Pour en revenir à la loi de 1905, il suffit de la lire et de l'appliquer...

Tout d'abord :
Le Président de la République a été reçu par la Conférence des Evêques de France au Collège des Bernardins. C’était la première fois qu’un Président de la République répondait favorablement à une telle invitation. C’est indéniablement une entorse flagrante au principe de Séparation des Eglises et de l’Etat (Loi du 9 décembre 1905).


Emmanuel Macron a inscrit ses pas dans une démarche : « Pour nous retrouver ici ce soir, Monseigneur, nous avons, sans doute, vous et moi bravé, les sceptiques de chaque bord. Et si nous l’avons fait, c’est sans doute que nous partageons confusément le sentiment que le lien entre l’Église et l’État s’est abîmé, et qu’il nous importe à vous comme à moi de le réparer…. Un Président de la République prétendant se désintéresser de l’Église et des catholiques manquerait à son devoir. »

C’est bien d’une violation de la loi de Séparation qu’il s’agit. Mettre sur le même plan, l’Eglise et les catholiques, c’est confondre l’institution cléricale qu’est l’Eglise catholique et des citoyens qui sont catholiques. Il y a une loi de Séparation entre les Eglises et l’Etat, pas entre les citoyens-croyants et l’Etat.

Je précise que cet argumentaire est le même si il allait voir les Imams, les Rabins, les Pasteurs et j'en passe et des meilleurs !!!

Tout à faire d'accord, sauf qu'on en parle que quand il va voir les catholiques... Quand Macron pose en kippa, pas de problème... Quand Cazeneuve rencontre le secrétaire général du CFCM, pas de problème.

D'ailleurs, cette loi de 1905 pose un vrai soucis de sécurité, sur les mosquées. Comment fermer une mosquée quand tu ne sais pas ce qui s'y passe à l'intérieur ? Comment détecter des discours extrémistes ?

[merlin]

Discussion parfaitement illustrante

C'est le grand jeu des classes dominantes. Il ne faut surtout pas que la lutte de classe soit possible et que les pauvres se rendent compte qu'ils se font enfler tous par les mêmes. Alors dès que ça commence, il faut vite les monter les uns contre les autres, juifs, musulmans, immigrés, hommes, femmes, homosexuels, service public, privé, et pendant ce temps la ces messieurs du Siècle expliquent sur les plateau de télé que si ça va pas c'est parce que les français ne savent pas réformer, y'a pas à aller chercher plus loin.

Je ne vois pas tellement le rapport avec le grand jeu des classes dominantes...On peut discuter sans voir de la lutte et le grand capital partout...

Ch'ai pas, vous vous écharpez sur des trucs assez peu significatifs à la portée très limitée (comme si une Femen pissant dans une église tous les 5 ans, ça avait une quelconque importance en dehors du paroissien qui va devoir nettoyer...), ce qui est assez représentatif du débat politique en France. Et pendant ce temps-là, Jupiter sur son Olympe viole toutes les jolies femmes (c'est une image), sans que personne ne bronche.

Je t'invite à aller pisser dans une mosquée ou une synagogue (même tous les 5 ans) et on en reparle , de savoir si ça a une portée limitée

[martien]

Martien, je ne crois pas qu'il y ait de double-discours. Déjà, il ne faut pas réduire ce que tu appelles "la gauche" à des représentant politiques - qui ne sont d'ailleurs pas forcément représentatifs des personnes se considérant de gauche justement. FG t'a déjà opposé son dérangement face à tous les points que tu cites. Permets-moi d'opposer aussi le mien.

L'impression que tu as que le christianisme subisse un traitement privilégié de par les défenseurs de la laïcité me semble facilement explicable : dans notre pays il y a plus de personnes chrétiennes que musulmanes, juives, ou autre, donc statistiquement s'il y a des enfreintes à la laïcité elles vont plus tendance à être liées au christianisme, tout simplement.

Effectivement, j'aurais dû préciser que je parle bien des responsables et des organisations, pas du citoyen lambda qui vote Mélenchon parce qu'il veut une meilleure condition pour les classes populaires.

Pour ton deuxième point, je ne crois pas que ce soit la raison, mais si on part du principe que c'est le cas, alors il me semble que c'est un très mauvais raisonnement, car les chrétiens forment selon moi la moins influente et vindicative de ces communautés dans la France actuelle.

[GreenPeace]

Martien, je ne crois pas qu'il y ait de double-discours. Déjà, il ne faut pas réduire ce que tu appelles "la gauche" à des représentant politiques - qui ne sont d'ailleurs pas forcément représentatifs des personnes se considérant de gauche justement. FG t'a déjà opposé son dérangement face à tous les points que tu cites. Permets-moi d'opposer aussi le mien.

L'impression que tu as que le christianisme subisse un traitement privilégié de par les défenseurs de la laïcité me semble facilement explicable : dans notre pays il y a plus de personnes chrétiennes que musulmanes, juives, ou autre, donc statistiquement s'il y a des enfreintes à la laïcité elles vont plus tendance à être liées au christianisme, tout simplement.

Effectivement, j'aurais dû préciser que je parle bien des responsables et des organisations, pas du citoyen lambda qui vote Mélenchon parce qu'il veut une meilleure condition pour les classes populaires.

Pour ton deuxième point, je ne crois pas que ce soit la raison, mais si on part du principe que c'est le cas, alors il me semble que c'est un très mauvais raisonnement, car les chrétiens forment selon moi la moins influente et vindicative de ces communautés dans la France actuelle.

Si c'est la moins influente et vindicative, pourquoi donc Macron prend la peine de la caresser dans le sens du poil ?

[martien]

Discussion parfaitement illustrante

C'est le grand jeu des classes dominantes. Il ne faut surtout pas que la lutte de classe soit possible et que les pauvres se rendent compte qu'ils se font enfler tous par les mêmes. Alors dès que ça commence, il faut vite les monter les uns contre les autres, juifs, musulmans, immigrés, hommes, femmes, homosexuels, service public, privé, et pendant ce temps la ces messieurs du Siècle expliquent sur les plateau de télé que si ça va pas c'est parce que les français ne savent pas réformer, y'a pas à aller chercher plus loin.

Il ne me semble pas qu'on monte les gens les uns contre les autres, on souligne juste un traitement inégalitaire.

Monter les gens les uns contre les autres pour des broutilles, c'est ça par exemple : http://www.liberation.fr/france/2018/03 ... ue_1637547

Quant au fait de pisser dans une église, pour moi c'est plus l'acte qui attise la haine et la division que la dénonciation de l'acte en question, mais chacun son avis...

[SP42]

Martien, je ne crois pas qu'il y ait de double-discours. Déjà, il ne faut pas réduire ce que tu appelles "la gauche" à des représentant politiques - qui ne sont d'ailleurs pas forcément représentatifs des personnes se considérant de gauche justement. FG t'a déjà opposé son dérangement face à tous les points que tu cites. Permets-moi d'opposer aussi le mien.

L'impression que tu as que le christianisme subisse un traitement privilégié de par les défenseurs de la laïcité me semble facilement explicable : dans notre pays il y a plus de personnes chrétiennes que musulmanes, juives, ou autre, donc statistiquement s'il y a des enfreintes à la laïcité elles vont plus tendance à être liées au christianisme, tout simplement.

Effectivement, j'aurais dû préciser que je parle bien des responsables et des organisations, pas du citoyen lambda qui vote Mélenchon parce qu'il veut une meilleure condition pour les classes populaires.

Pour ton deuxième point, je ne crois pas que ce soit la raison, mais si on part du principe que c'est le cas, alors il me semble que c'est un très mauvais raisonnement, car les chrétiens forment selon moi la moins influente et vindicative de ces communautés dans la France actuelle.

Ce que tu dis est vrai et faux à la fois. Vrai dans le sens où la communauté des chrétiens est assez clairsemée, qu'il n'y a pas une vraie communauté... Il y a les pratiquants (mais globalement les églises sont assez vides), ceux qui sont croyants mais non pratiquants, ceux qui sont culturellement catholiques mais loin de l'église.

En revanche, la manif pour tous a été représentée par beaucoup de catholiques. C 'est d'ailleurs étonnant que dans ce mouvement populaire, les musulmans et juifs aient été globalement absents du débat

[ForeverGreen]

Martien, je ne crois pas qu'il y ait de double-discours. Déjà, il ne faut pas réduire ce que tu appelles "la gauche" à des représentant politiques - qui ne sont d'ailleurs pas forcément représentatifs des personnes se considérant de gauche justement. FG t'a déjà opposé son dérangement face à tous les points que tu cites. Permets-moi d'opposer aussi le mien.

L'impression que tu as que le christianisme subisse un traitement privilégié de par les défenseurs de la laïcité me semble facilement explicable : dans notre pays il y a plus de personnes chrétiennes que musulmanes, juives, ou autre, donc statistiquement s'il y a des enfreintes à la laïcité elles vont plus tendance à être liées au christianisme, tout simplement.

Effectivement, j'aurais dû préciser que je parle bien des responsables et des organisations, pas du citoyen lambda qui vote Mélenchon parce qu'il veut une meilleure condition pour les classes populaires.

Pour ton deuxième point, je ne crois pas que ce soit la raison, mais si on part du principe que c'est le cas, alors il me semble que c'est un très mauvais raisonnement, car les chrétiens forment selon moi la moins influente et vindicative de ces communautés dans la France actuelle.

Si c'est la moins influente et vindicative, pourquoi donc Macron prend la peine de la caresser dans le sens du poil ?

J'ai surtout envie de dire que c'est probablement la moins vindicative parce que la plus influente (dans son ensemble, t'as quelques groupuscules où tu peux globalement inverser la phrase). Quand tu peux réussir à faire du lobbying, à quoi bon passer par des actions violentes.

[martien]

Martien, je ne crois pas qu'il y ait de double-discours. Déjà, il ne faut pas réduire ce que tu appelles "la gauche" à des représentant politiques - qui ne sont d'ailleurs pas forcément représentatifs des personnes se considérant de gauche justement. FG t'a déjà opposé son dérangement face à tous les points que tu cites. Permets-moi d'opposer aussi le mien.

L'impression que tu as que le christianisme subisse un traitement privilégié de par les défenseurs de la laïcité me semble facilement explicable : dans notre pays il y a plus de personnes chrétiennes que musulmanes, juives, ou autre, donc statistiquement s'il y a des enfreintes à la laïcité elles vont plus tendance à être liées au christianisme, tout simplement.

Effectivement, j'aurais dû préciser que je parle bien des responsables et des organisations, pas du citoyen lambda qui vote Mélenchon parce qu'il veut une meilleure condition pour les classes populaires.

Pour ton deuxième point, je ne crois pas que ce soit la raison, mais si on part du principe que c'est le cas, alors il me semble que c'est un très mauvais raisonnement, car les chrétiens forment selon moi la moins influente et vindicative de ces communautés dans la France actuelle.

Si c'est la moins influente et vindicative, pourquoi donc Macron prend la peine de la caresser dans le sens du poil ?

Parce qu'il fait ça avec tout le monde et qu'il n'a pas envie de revivre des manifestations comme en 2013. La France périphérique chrétienne est encore capable de se mobiliser dans la rue, et Macron veut éviter tout remous à ce niveau, mais par contre politiquement elle ne pèse quasiment plus rien. Le CRIF a plus d'influence qu'1 millions de cathos et les organisations musulmanes sont plus vindicatives que ce clergé apathique.

[martien]

Martien, je ne crois pas qu'il y ait de double-discours. Déjà, il ne faut pas réduire ce que tu appelles "la gauche" à des représentant politiques - qui ne sont d'ailleurs pas forcément représentatifs des personnes se considérant de gauche justement. FG t'a déjà opposé son dérangement face à tous les points que tu cites. Permets-moi d'opposer aussi le mien.

L'impression que tu as que le christianisme subisse un traitement privilégié de par les défenseurs de la laïcité me semble facilement explicable : dans notre pays il y a plus de personnes chrétiennes que musulmanes, juives, ou autre, donc statistiquement s'il y a des enfreintes à la laïcité elles vont plus tendance à être liées au christianisme, tout simplement.

Effectivement, j'aurais dû préciser que je parle bien des responsables et des organisations, pas du citoyen lambda qui vote Mélenchon parce qu'il veut une meilleure condition pour les classes populaires.

Pour ton deuxième point, je ne crois pas que ce soit la raison, mais si on part du principe que c'est le cas, alors il me semble que c'est un très mauvais raisonnement, car les chrétiens forment selon moi la moins influente et vindicative de ces communautés dans la France actuelle.

Si c'est la moins influente et vindicative, pourquoi donc Macron prend la peine de la caresser dans le sens du poil ?

J'ai surtout envie de dire que c'est probablement la moins vindicative parce que la plus influente (dans son ensemble, t'as quelques groupuscules où tu peux globalement inverser la phrase). Quand tu peux réussir à faire du lobbying, à quoi bon passer par des actions violentes.

Juifs = les mieux organisés et puissants politiquement
Musulmans = les plus vindicatifs
Catholiques = les plus nombreux, capables de mobilisations populaires importantes mais sporadiques

Les cathos ça ne vaut rien en matière de lobbying aujourd'hui.

[SP42]

Martien, je ne crois pas qu'il y ait de double-discours. Déjà, il ne faut pas réduire ce que tu appelles "la gauche" à des représentant politiques - qui ne sont d'ailleurs pas forcément représentatifs des personnes se considérant de gauche justement. FG t'a déjà opposé son dérangement face à tous les points que tu cites. Permets-moi d'opposer aussi le mien.

L'impression que tu as que le christianisme subisse un traitement privilégié de par les défenseurs de la laïcité me semble facilement explicable : dans notre pays il y a plus de personnes chrétiennes que musulmanes, juives, ou autre, donc statistiquement s'il y a des enfreintes à la laïcité elles vont plus tendance à être liées au christianisme, tout simplement.

Effectivement, j'aurais dû préciser que je parle bien des responsables et des organisations, pas du citoyen lambda qui vote Mélenchon parce qu'il veut une meilleure condition pour les classes populaires.

Pour ton deuxième point, je ne crois pas que ce soit la raison, mais si on part du principe que c'est le cas, alors il me semble que c'est un très mauvais raisonnement, car les chrétiens forment selon moi la moins influente et vindicative de ces communautés dans la France actuelle.

Si c'est la moins influente et vindicative, pourquoi donc Macron prend la peine de la caresser dans le sens du poil ?

J'ai surtout envie de dire que c'est probablement la moins vindicative parce que la plus influente (dans son ensemble, t'as quelques groupuscules où tu peux globalement inverser la phrase). Quand tu peux réussir à faire du lobbying, à quoi bon passer par des actions violentes.

Juifs = les mieux organisés et puissants politiquement
Musulmans = les plus vindicatifs
Catholiques = les plus nombreux, capables de mobilisations populaires importantes mais sporadiques

Les cathos ça ne vaut rien en matière de lobbying aujourd'hui.

C'est surtout que tu ne les entends jamais... qu'ils sont profondément moins dans la victimisation et qu'ils ont le dos solide. Faire une blague sur les prêtres pédophiles, ça passe facilement et ça ne provoque aucun remous. T’auras pas de procès au cul, t’auras pas de Conseil Nationale des Chrétiens de France qui t’assignera en justice.