[OFFICIEL] Le club n'est plus à vendre ?

[Monpel42]

ce que j'ai compris ce n'est pas que Romeyer ou Caiazzo lachent des parts mais plutôt une augmentation du capital, où un investisseur met du cash et récupère des actions nouvelles, et donc le capital sera dilué
donc rien à voir un désengagement des actionnaires actuels, la négo va se faire autour de la constitution d'un pacte d'actionnaire, où Romeyer et caiazzo vont certainement essayer de garder la majorité des parts pour continuer à diriger, et çà c'est compliqué à accepter de la part d'un investisseur
Donc, il va y avoir des contreparties comme des dividendes à lui distribuer
DOnc si investissement massif l'année de la rentrée de cash, çà veut aussi dire qu'il faudra dégager un dividende pour retribuer l'investisseur où faire miroiter une valorisation des parts après qq années pour donner à l'investisseur la possibilité de revendre et de faire une plus value
en résumé, si ça se fait, il va falloir dégager du cash ou des résultats chaque année, il va falloir valoriser des jeunes pour gagner de l'argent, il va falloir se qualifier en europe pour donner de la visibilité, c'est obligatoirement un changement de monde
personne n'investira pour rien, moi j'ai l'impression que le club va etre obligé de faire une petite révolution dans son fonctionnement, notamment le recrutement, l'ère des transferts de joueurs gratuits pour du court terme n'est plus envisageable
Je pense que le capital dilué, cela engendrera l'obligation d'avoir un président salarié, qui devra avoir une vision qu'il devra faire valider par les actionnaires, fini le petit calcul à la romeyer
je porte aucun jugement positif ou négatif, mais çà va changer aussi nos discussions et attaques vis à vis de romeyer et caiazzo, ils ne devraient clairement plus être les dirigeants
Welcome dans le nouveau monde
Cette année est importante pour faire belle la mariée, et montrer les perspectives d'évolution au futur actionnaire
Jeu plus séduisant, sponsoring à augmenter, développer le centre de formation, augmenter l'immobilier, rentrer dans les tournois de pré saison à l'étranger...

[___]

Visiblement nous sommes à la recherche depuis quelques semaines d'un investisseur.

Il y a un truc qui m'échappe. Nous avons au conseil de surveillance un homme Xavier Court , née à St Etienne, jeune et dynamique, qui mine de rien , est le Co-Fondateur et associé de la société " Vente Privée.com" .

Cette société à un chiffre d'affaire de 2,1 Milliard € par an. Pour cette boîte , 20 M€ c'est presque un "pourboire" si j'ose dire .

Vous ne pensez pas qu'il serait peut être là notre futur investisseur.

Xavier Court y est à titre personnel, si j'ai bien compris, pas comme représentant de Vente Privée. Les sous de son groupe ne sont pas les siens, et vice versa. M'enfin, je suppose que premièrement, Court a une fortune personnelle pas dégueu et que, deuxièmement à un moment donné, si Vente Privée cherche à se diversifier, ça simplifiera les choses.

[Rob420]

un coup dur pour l’ouverture du capital de l'ASSE.
Le gouvernement chinois va interdire de nouveaux investissements a l’étranger

[Pilou]

Je poste ça ici aussi, plus pertinent:

Ce qui compte est que Carvalho détient des parts dans une société qui détient des parts dans le club. Le pourcentage n'est pas relevant dans l'immédiat. Ce qui est flou est le sort réservé à ces parts.

L'Etat aurait du les saisir quand Carvalho a été condamné pénalement. Ça n'a pas été fait, l'Etat essaye de le faire maintenant - ce que Carvalho conteste. Bientôt on saura qui a ces parts finalement (entre l'Etat et Carvalho) et donc qui les vendra à qui - parce que dans les deux cas, il est probable que ces parts soient vendues.

L'équilibre décisionnel peut être changé à ce moment en fonction de l'acheteur de ces parts et du futur investisseur cherché par le club.

[Rob420]

Je poste ça ici aussi, plus pertinent:

Ce qui compte est que Carvalho détient des parts dans une société qui détient des parts dans le club. Le pourcentage n'est pas relevant dans l'immédiat. Ce qui est flou est le sort réservé à ces parts.

L'Etat aurait du les saisir quand Carvalho a été condamné pénalement. Ça n'a pas été fait, l'Etat essaye de le faire maintenant - ce que Carvalho conteste. Bientôt on saura qui a ces parts finalement (entre l'Etat et Carvalho) et donc qui les vendra à qui - parce que dans les deux cas, il est probable que ces parts soient vendues.

L'équilibre décisionnel peut être changé à ce moment en fonction de l'acheteur de ces parts et du futur investisseur cherché par le club.

pour rebondir ce qui a été dit dans le post "Potin" c'est indirectement donc c'est faux de dire qu'il a 22% du capital du club
c'est comme si ma société ou je bosse a 5% du capital du club, moi je suis actionnaire a 20% donc j'ai 1% du capital du club

[teddybear]

ce que j'ai compris ce n'est pas que Romeyer ou Caiazzo lachent des parts mais plutôt une augmentation du capital, où un investisseur met du cash et récupère des actions nouvelles, et donc le capital sera dilué
donc rien à voir un désengagement des actionnaires actuels, la négo va se faire autour de la constitution d'un pacte d'actionnaire, où Romeyer et caiazzo vont certainement essayer de garder la majorité des parts pour continuer à diriger, et çà c'est compliqué à accepter de la part d'un investisseur
Donc, il va y avoir des contreparties comme des dividendes à lui distribuer
DOnc si investissement massif l'année de la rentrée de cash, çà veut aussi dire qu'il faudra dégager un dividende pour retribuer l'investisseur où faire miroiter une valorisation des parts après qq années pour donner à l'investisseur la possibilité de revendre et de faire une plus value
en résumé, si ça se fait, il va falloir dégager du cash ou des résultats chaque année, il va falloir valoriser des jeunes pour gagner de l'argent, il va falloir se qualifier en europe pour donner de la visibilité, c'est obligatoirement un changement de monde
personne n'investira pour rien, moi j'ai l'impression que le club va etre obligé de faire une petite révolution dans son fonctionnement, notamment le recrutement, l'ère des transferts de joueurs gratuits pour du court terme n'est plus envisageable
Je pense que le capital dilué, cela engendrera l'obligation d'avoir un président salarié, qui devra avoir une vision qu'il devra faire valider par les actionnaires, fini le petit calcul à la romeyer
je porte aucun jugement positif ou négatif, mais çà va changer aussi nos discussions et attaques vis à vis de romeyer et caiazzo, ils ne devraient clairement plus être les dirigeants
Welcome dans le nouveau monde
Cette année est importante pour faire belle la mariée, et montrer les perspectives d'évolution au futur actionnaire
Jeu plus séduisant, sponsoring à augmenter, développer le centre de formation, augmenter l'immobilier, rentrer dans les tournois de pré saison à l'étranger...

J'ai moins d'expertise en M&A que Gom, qui pourra corriger si besoin, mais j'ai de gros doutes que ces potentiels investisseurs viennent sur des promesses de dividendes. Notre club est en phase de structuration (très progressive comme il l'a expliqué), nous serions donc marketés plus ou moins comme une start-up, avec objectif de rentabilité à la sortie, et non sur les flux pendant le cycle d'investissement. Viser une rémunération en dividende se fait surtout auprès de sociétés "vaches à lait" dont les perspectives de développement sont relativement limitées. On n'en est pas là.
Caiazzo et Romeyer ont, avec l'ancien DAF dont j'ai oublié le nom qui a fait un ENORME boulot, nettoyé le bilan du club depuis 2010-2011 et l'ont mis sur les rails pour une nouvelle phase de développement. Le niveau d'endettement est très raisonnable, et n'est pas dépendant uniquement de l'actif "joueurs" - même s'il est compliqué de sortir de cette dépendance.
Difficile de savoir ce que le club pitche aux investisseurs potentiels sur les futurs projets, mais la base historique est rassurante. D'autre part, nous ne serions pas le premier club français à faire appel à un investisseur institutionnel: Lyon ou Nice, pour ne citer qu'eux, ont déjà sauté le pas et l'impact semble très positif dans les 2 cas. Quoique concurrents, on peut estimer que le club présente ces exemples pour justifier l'intérêt de l'opération.
Enfin sur la question de la structure de l'actionnariat:
- je doute que Caiazzo et Romeyer soient dérangés par une dilution. 1. Ils n'ont probablement pas les fonds pour abonder au capital et maintenir leur part 2. Ils n'ont aucun intérêt à financer un investissement en dette à ce stade de leur horizon d'investissement (qui ne devrait pas dépasser quelques années maintenant) et 3. L'investisseur complémentaire sera pas nature minoritaire et n'aura aucune vocation à prendre les rênes du club. Cet investissement serait purement financier, selon des critères déterminés lors de la phase (en cours) de recherche d'investisseur. Par ailleurs, la dilution peut être la contrepartie d'une reconnaissance de leur bon travail (on réussit à faire venir des investisseurs, la société est donc solide), ce qui faciliterait leur propre sortie.
- côté investisseurs, ils n'ont a priori ni les compétences ni l'envie de gérer eux-mêmes le club: Comme mentionné précédemment ils effectuent une opération financière, ni sportive ni managériale. Comme, par exemple, quand un fonds (disons Blackrock par exemple) prend une participation de 1-3% dans une boîte du CAC40. Même s'ils sont évidemment écoutés par le management, ils ne cherchent pas à prendre sa place. Mieux, une participation minoritaire leur permet, à la sortie, de chercher un autre investisseur "pur" alors qu'une recherche d'investisseur souhaitant participer au management de la structure est une autre paire de manches...

Ce qui me fait penser que Caiazzo et Romeyer ne sortiront pas tant qu'ils n'auront pas installé un management compétent et structurellement autonome de l'actionnariat, ce qui avait été tenté (avec échec) via VTC et Comolli. Une fois cette étape effectuée, ils n'auront plus qu'à chercher un investisseur "pur" puisqu'eux-mêmes auront été dégagés de toute responsabilité opérationnelle. My 2 cents.

[___]

N'importe quoi. Ils sont nuls, c'est tout, et se font du blé sur le dos du club. D'ailleurs le bas de laine de 21M€ scientifiquement prouvé ici même par le phare des potonautes, on se demande bien où il est passé. Direction démission.


(Et sinon, je pense que tu parles de Stéphane Teissier, dont le départ correspond exactement avec le début de l'usure mentale et physique de Romeyer et Galtier, avec les conséquences que l'on connait).

[teddybear]

N'importe quoi. Ils sont nuls, c'est tout, et se font du blé sur le dos du club. D'ailleurs le bas de laine de 21M€ scientifiquement prouvé ici même par le phare des potonautes, on se demande bien où il est passé. Direction démission.


(Et sinon, je pense que tu parles de Stéphane Teissier, dont le départ correspond exactement avec le début de l'usure mentale et physique de Romeyer et Galtier, avec les conséquences que l'on connait).

Merci! Stéphane Tessier oui, homme de l'ombre mais diablement efficace.

Je ne rebondirai pas sur la première partie, ça risquerait d'attirer la personne visée sur ce topic au contenu (et niveau) de qualité - ce qu'il serait bon de conserver...

[___]

Et tu as bien raison

Ce qui m'avait marqué en regardant les derniers comptes officiels, c'est le niveau de la ligne "Autres immobilisations", qui regroupe tout le haut de bilan en dehors de ce qui est lié aux joueurs, et la comparaison avec les autres clubs de L1 :


Sachant qu'en 2012, on n'était qu"à 1,2M€ sur la même ligne...

[alexioninho]

Et tu as bien raison

Ce qui m'avait marqué en regardant les derniers comptes officiels, c'est le niveau de la ligne "Autres immobilisations", qui regroupe tout le haut de bilan en dehors de ce qui est lié aux joueurs, et la comparaison avec les autres clubs de L1 :


Sachant qu'en 2012, on n'était qu"à 1,2M€ sur la même ligne...

Etrat, Hotel restaurant, Musée (même si non propriété des murs) ....

[Carabinvert]

Avis aux potonautes plus experts que moi dans ce domaine : l'absence de résolution du litige Carvalho / Roro est elle un vrai gros handicap dans l'ouverture du capital ? Si oui, on est pas sorti de l'auberge, vu les délais légaux, non ?

[Rob420]

Avis aux potonautes plus experts que moi dans ce domaine : l'absence de résolution du litige Carvalho / Roro est elle un vrai gros handicap dans l'ouverture du capital ? Si oui, on est pas sorti de l'auberge, vu les délais légaux, non ?

dans un potin qui vient du progrès c'est écris "Et tant que le litige entre Romeyer et Carvalho ne sera pas résolu, il y a peu de chances qu’un nouvel investisseur s’intéresse à l’ASSE"

donc oui gros handicap

[___]

Rien ne s'y oppose juridiquement, mais quand tu investis, en général, tu préfères éviter certains mic-macs.

[epicentre]

On nous balade. PERSONNE ne va investir pour être minoritaire, et roro veut pas lacher. Basta

[Rob420]

PERSONNE ne va investir pour être minoritaire,

c'est complétement faux ce que tu dis. relis tout le sujet, tu comprendras peut être...

[Faiseur de Tresses]

PERSONNE ne va investir pour être minoritaire,

c'est complétement faux ce que tu dis. relis tout le sujet, tu comprendras peut être...

Hm... Je me demande quand même, si ça n'est pas le départ de Romeyer qui se trame sans qu'on nous le dise, et que l'affaire Carvalho gêne plus qu'on ne le pense.

[epicentre]

PERSONNE ne va investir pour être minoritaire,

c'est complétement faux ce que tu dis. relis tout le sujet, tu comprendras peut être...

Hm... Je me demande quand même, si ça n'est pas le départ de Romeyer qui se trame sans qu'on nous le dise, et que l'affaire Carvalho gêne plus qu'on ne le pense.

Merci, mais je n'ai trouvé aucun article m'expliquant valablement en quoi une prise de participation minoritaire serait intéressante pour un investisseur (sans aucun autre accord connexe permettant d'exercer un contrôle sur la gestion et/ou de prendre le contrôle à terme&).

Mais avance des raisons pour un pure deal minoritaire sans accord connexe, ça serait un plaisir d'en discuter.

[epicentre]

Et tu regarde le compte de résultat de l'Asse, tu regardes la valorisation du club, puis tu regardes les sommes à investir sur les jeunes pour faire du blé et rémunérer un actionnaire minoritaire, sans lui donner de droit de regard sur la gestion...Puis tu rigoles un bon coup. Voila tout.

Y'a des tas d'actionnaires qui envisagent de céder à horizon 5 ans et qui s'y mettent un peu en avance. Romeyer est dans cette lignée, le reste c'est de la com pour nous faire acheter des...euh patienter.

[teddybear]

PERSONNE ne va investir pour être minoritaire,

c'est complétement faux ce que tu dis. relis tout le sujet, tu comprendras peut être...

Hm... Je me demande quand même, si ça n'est pas le départ de Romeyer qui se trame sans qu'on nous le dise, et que l'affaire Carvalho gêne plus qu'on ne le pense.

Merci, mais je n'ai trouvé aucun article m'expliquant valablement en quoi une prise de participation minoritaire serait intéressante pour un investisseur (sans aucun autre accord connexe permettant d'exercer un contrôle sur la gestion et/ou de prendre le contrôle à terme&).

Mais avance des raisons pour un pure deal minoritaire sans accord connexe, ça serait un plaisir d'en discuter.

Outre le fait que plusieurs personnes se sont exprimées sur ce sujet dans ce topic, je vais repartir d'un exemple simple.
Si tu achètes une action d'Orange ou BNP Paribas, t'attends-tu à avoir un droit de regard sur le management de ces sociétés? Non, bien entendu, ta stratégie est purement financière: tu t'attends sur ta durée d'investissement soit à toucher des dividendes, soit à faire une marge confortable à la revente parce que tu crois à son potentiel de croissance (ou, plus platoniquement parce que tu espères profiter d'une OPA/OPE aux conditions avantageuses).
Il en irait de même des investisseurs minoritaires potentiels: leur but est de faire du profit sur leur horizon d'investissement, quelle qu'en soit la manière.
Alors bien entendu les dirigeants doivent présenter une stratégie viable à moyen terme pour que ces investisseurs soient intéressés, mais il est très peu probable qu'une participation au management les intéresse. Ils n'en ont ni l'expertise ni l'envie, leurs équipes travaillent sur des données de valorisation, préparent des modèles DCF (discounted cash flows pour les intimes) à longueur de journée, mais ils ne connaissent rien à la gestion d'une équipe, d'un mercato, de l'ego des joueurs, etc. Ils vont bien entendu faire attention à la manière dont les choses sont gérées en interne, mais ils ne participeront pas directement. Au mieux feront-ils pression en menaçant d'une vente anticipée (ce qui sera un signe avant-coureur d'une mauvaise gestion) mais ils n'agiront pas directement. Ils apparaitront peut-être au stade une ou deux fois au stade pour amuser la galerie et rassurer les supporters inquiets que le "grand capital" prenne possession de leur club favori, mais ça s'arrêtera là.

Cela dit ça n'empêche pas la sortie de Romeyer dans les 5 prochaines années, qui est d'ailleurs probable (il ne sera pas éternel), mais je ne suis pas certain que les deux éléments soient directement liés, sinon Romeyer serait lui-même allé à la recherche d'un repreneur, et le club n'aurait eu aucune raison de mandater une banque-conseil qui impacte donc l'intégralité de l'actionnariat actuel.

[epicentre]

Alors si les fonds de cap-invest parviennent à trouver rentable d'investir chez nous sans le contrôle, je dis banco. Ça m'étonnerait fortement,surtout que la succession de Romeyer est sur le tapis: si ils entrent, c'est dans le cadre d'un accord prenant compte de cette succession.

Parce que sinon, effectivement la culbute peut être positive en cas de cession (excluons évidement les dividendes...), mais alors dans ce cas t'accompagne Roro jusqu'à son départ et tu cèdes avec lui? Quid de ta plus-value sur si peu de temps et sans pouvoir (i) décider de ce lancer dans du Lille/Monaco à tenter des paris sur des jeunes, (ii) restructurer le marketing, (iii) investir dans des installations, bref gouverner. Attention tu me parles d'une boite avec déficit structurel quand même.

Tu me dis "qu'ils ne savent pas faire", mais de qui parle t-on? T'as des schéma préconçus, tu t'attends à des fonds français moyen (qui vont jamais mettre un euros chez nous), alors que le seul investisseur qui pourrait prendre une participation (payée plein pot, ultra risquée, peu liquide, pas rémunératrice hors cession) serait un investisseur d'envergure, pas à 10 millions prêt autrement dit, et disposant d'un réseau lui permettant aisément de trouver plus compétent que les grand Caizzo / Roro.

Mais c'est un plaisir d'échanger sur ce passionnant sujet.

[Pilou]

Cela dit ça n'empêche pas la sortie de Romeyer dans les 5 prochaines années, qui est d'ailleurs probable (il ne sera pas éternel), mais je ne suis pas certain que les deux éléments soient directement liés, sinon Romeyer serait lui-même allé à la recherche d'un repreneur, et le club n'aurait eu aucune raison de mandater une banque-conseil qui impact donc l'intégralité de l'actionnariat actuel.

Je rebondis sur cette partie, qui apparaît souvent sur le forum. Bien sûr que Romeyer n'est pas éternel, il se fait vieux et à un moment donné il ne sera plus là. Mais il ne faut pas oublier qu'il à un double rôle au club :
- il détient une partie du club - 44% détenus via une société qu'il ne contrôle pas à 100%
- il est le président du directoire, c'est à dire qu'il gère le fonctionnement du club.

Caiazzo, quant à lui, détient aussi une partie du club et il préside le conseil de surveillance, l'équivalent du "board" d'une grosse entreprise, des choix stratégiques, financières, etc., mais pas quotidiennes. Je ne connais pas les différents jeux de pouvoir au sein de ce conseil de surveillance, mais je doute que c'est Caiazzo qui prend les décisions tout seul (d'ailleurs Romeyer en fait partie aussi).

Si vous voulez l'exemple d'un autre club, à Marseille le propriétaire est Frank McCourt, le président JH Eyraud et le directeur sportif Zubizaretta. La seule différence avec l'ASSE est qu'il y a un seul propriétaire, pas plusieurs, mais ce n'est pas le propriétaire qui prend des décisions de mercato, des salaires, etc. La particularité de l'ASSE est qu'il n'y a pas un propriétaire majoritaire (qui a 51% du club ou plus) et d'autres minoritaires, c'est tout.

Se faisant vieux, Romeyer peut tout simplement ne plus être le président du club (du directoire) et laisser cette place à quelqu'un d'autre, un JH Eyraud venu de nulle part, par exemple. Mais rien ne l'oblige de vendre ses parts quand il fait ça, il peut les garder, les laisser à ses enfants, etc. Autrement dit, c'est pas l'arrivée d'un investisseur minoritaire (qui sera donc aussi partiellement propriétaire du club) qui est liée à la retraite de Romeyer de son poste de président du club.

Romeyer peut partir à la retraite dans 5 ans, tout en gardant ses parts. Ou il peut partir dès maintenant - un nouveau président sera nommé par le conseil de surveillance. L'arrivée d'un investisseur supplémentaire ne changera rien. Et dans 10 ans Romeyer lui vend ses parts, cet investisseur devient majoritaire, mais il choisit de garder le même président en place. Ou un autre. Bref, les choses ne sont pas liées.

Et ceci reste valable pour un système de socios, j'ai vu des potonautes s'inquiéter de comment on pourrait prendre des décisions de mercato s'il y a les socios. S'il y en a, tous les socios devront voter/élire un représentant qui siégera au conseille de surveillance qui aura un poids proportionnel à la contribution dans le choix du président du directoire. Mais c'est tout, c'est toujours le président du directoire (qui pourra toujours être Romeyer d'ailleurs) qui prendra les décisions...

[epicentre]

Oui gouvernance et contrôle ne sont pas théoriquement liés. Mais en pratique quand Mc Court arrive, il place ses homme. Quand Nasser arrive, idem, parce que t'as besoin d'avoir le contrôle sur la destination de tes fonds (dans une PME qu'est un club de foot - encore une fois pas transposable à d'autre secteurs). Donc tu mets tes équipes, sauf deal minoritaire où t'en as pas la possibilité, et sauf si le club est au top (ce qui n'est pas le cas de l'Asse, tellement de leviers à activer pour progresser...)

[___]

Oui gouvernance et contrôle ne sont pas théoriquement liés. Mais en pratique quand Mc Court arrive, il place ses homme. Quand Nasser arrive, idem, parce que t'as besoin d'avoir le contrôle sur la destination de tes fonds (dans une PME qu'est un club de foot - encore une fois pas transposable à d'autre secteurs). Donc tu mets tes équipes, sauf deal minoritaire où t'en as pas la possibilité, et sauf si le club est au top (ce qui n'est pas le cas de l'Asse, tellement de leviers à activer pour progresser...)

Les Chinois, à Lyon comme à Nice, sont venus sans placer leurs hommes. Et Lyon et Nice, comme Sainté, ont l'air de baser (depuis bien plus longtemps dans le 69) leur modèle éco sur le développement des actifs hors-joueur ; chez nous, ça se traduit par le centre de formation, le musée, le restau, etc., et peut-être d'autres choses à venir, dont le stade (et la valeur stratégique du dossier pour Roro et Zozo, elle est là).

[Carabinvert]

...
Se faisant vieux, Romeyer peut tout simplement ne plus être le président du club (du directoire) et laisser cette place à quelqu'un d'autre, un JH Eyraud venu de nulle part, par exemple. Mais rien ne l'oblige de vendre ses parts quand il fait ça, il peut les garder, les laisser à ses enfants, etc. Autrement dit, c'est pas l'arrivée d'un investisseur minoritaire (qui sera donc aussi partiellement propriétaire du club) qui est liée à la retraite de Romeyer de son poste de président du club.

...

A ce sujet, une interview qui serait top, ce serait une interview "vérité" de Stéphane TEISSIER, qui était vraiment la clé de voute.
Est-il parti réellement du fait de l'usure ?
ou bien était il en désaccord majeur avec des membres du club : les présidents ou Galette ?

[teddybear]

...
Se faisant vieux, Romeyer peut tout simplement ne plus être le président du club (du directoire) et laisser cette place à quelqu'un d'autre, un JH Eyraud venu de nulle part, par exemple. Mais rien ne l'oblige de vendre ses parts quand il fait ça, il peut les garder, les laisser à ses enfants, etc. Autrement dit, c'est pas l'arrivée d'un investisseur minoritaire (qui sera donc aussi partiellement propriétaire du club) qui est liée à la retraite de Romeyer de son poste de président du club.

...

A ce sujet, une interview qui serait top, ce serait une interview "vérité" de Stéphane TEISSIER, qui était vraiment la clé de voute.
Est-il parti réellement du fait de l'usure ?
ou bien était il en désaccord majeur avec des membres du club : les présidents ou Galette ?

Il l'avait mentionné, sa décision était avant tout familiale - même si on serait en droit bien entendu de considérer cet argument comme diplomatique.