[HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

[CeBri]

Le meilleur tweet politique de la semaine :

[Danish]

Bah là c'est soit du second degré, soit pour le buzz.
Faut pas déconner quand même...

[ondeverte]

il y a quand meme une difference, Le monde, Liberation sont bien souvent pris en flagrant delit de desinformation(1). c'est qui est tres peu le cas de journaux comme le figaro(2) par exemple, clairement a droite mais assez fidele dans la retrancription de l'info.

(1) Ah ouais ? Sources ?
(2) Ah ouais ?

Toutes tes "informations" me font bien sourire, un bon échauffement pour un super weekend en perspective, merci pour tes bonnes ondes

Tape "Le monde " desinformation, regarde E-media, presque chaque semaine il ya un decortaticage d'un article du monde, tu en trouver a foison

http://www.lecourrierdelatlas.com/media ... tion--4177

http://www.polemia.com/avec-le-journal- ... ditoriale/

http://www.agoravox.fr/actualites/media ... une-189936

Pour le pint 2, c'est mon opinion.

En voila deux beau :

http://www.acrimed.org/Le-Monde-et-Libe ... Bolkestein

http://giovanni.drogo.over-blog.com/201 ... ation.html

[ForeverGreen]

Le meilleur tweet politique de la semaine :

J'aurais au moins dit du siècle, pour tout te dire j'ai cru à un fake.

[ForeverGreen]

Sinon, grosse stabilité globale au niveau des sondages ces 10 derniers jours qui donne environ cela :

MLP 26%
Macron 25%
Fillon 19%
Hamon 14%
Mélenchon 12%
Dupont-Aignan 3%
Arthaud 1%

[Tom Bombadil]

il y a quand meme une difference, Le monde, Liberation sont bien souvent pris en flagrant delit de desinformation(1). c'est qui est tres peu le cas de journaux comme le figaro(2) par exemple, clairement a droite mais assez fidele dans la retrancription de l'info.

(1) Ah ouais ? Sources ?
(2) Ah ouais ?

Toutes tes "informations" me font bien sourire, un bon échauffement pour un super weekend en perspective, merci pour tes bonnes ondes

Tape "Le monde " desinformation, regarde E-media, presque chaque semaine il ya un decortaticage d'un article du monde, tu en trouver a foison

http://www.lecourrierdelatlas.com/media ... tion--4177

http://www.polemia.com/avec-le-journal- ... ditoriale/

http://www.agoravox.fr/actualites/media ... une-189936

Pour le pint 2, c'est mon opinion.

En voila deux beau :

http://www.acrimed.org/Le-Monde-et-Libe ... Bolkestein

http://giovanni.drogo.over-blog.com/201 ... ation.html

1 partout et en utilisant acrimed.org, comme toi : http://www.acrimed.org/Le-Figaro-a-Sain ... -sur-Seine

Alors ça devient quoi ta conclusion ? Tous les médias nous mentent, même le FiDassault ?

[ondeverte]

il y a quand meme une difference, Le monde, Liberation sont bien souvent pris en flagrant delit de desinformation(1). c'est qui est tres peu le cas de journaux comme le figaro(2) par exemple, clairement a droite mais assez fidele dans la retrancription de l'info.

(1) Ah ouais ? Sources ?
(2) Ah ouais ?

Toutes tes "informations" me font bien sourire, un bon échauffement pour un super weekend en perspective, merci pour tes bonnes ondes

Tape "Le monde " desinformation, regarde E-media, presque chaque semaine il ya un decortaticage d'un article du monde, tu en trouver a foison

http://www.lecourrierdelatlas.com/media ... tion--4177

http://www.polemia.com/avec-le-journal- ... ditoriale/

http://www.agoravox.fr/actualites/media ... une-189936

Pour le pint 2, c'est mon opinion.

En voila deux beau :

http://www.acrimed.org/Le-Monde-et-Libe ... Bolkestein

http://giovanni.drogo.over-blog.com/201 ... ation.html

1 partout et en utilisant acrimed.org, comme toi : http://www.acrimed.org/Le-Figaro-a-Sain ... -sur-Seine

Alors ça devient quoi ta conclusion ? Tous les médias nous mentent, même le FiDassault ?

attention Le fig c est pas ma bible maintenant le monde est un specialiste dans le domaine mais oui tout les medias nous troll...

tu notera que j ai dit tres peu le cas pour le fig ma veritable pensee etait beaucoup moins que liberation et le monde.

[Fourina]

https://www.valeursactuelles.com/politi ... elle-72432

Ca c'est du panache !

[la buse]

Une info reste une info, ce qui est reproché au monde c'est de tourner systematiquement les evenements avec un gros partis pris, voir en deformant la realité.

Et tiens une question, qu'est-ce qui te fait dire que Valeurs Actuelles n'est pas fiable ? a tu vu de tes propres yeux un article mensonger ? ou tu te tiens cela juestment des autres medias qui denigre la veracité de ce journal ?

De la meme maniere en ce qui concerne RT ou sputnick serait tu capable de me sortir 1 article mensonger ?

La fiabilité des infos de Valeurs Actuelles n'est pas remise en cause, et l'article est sans doute fondé.
La subjectivité est par contre la même que celle dont tu pares le monde.
J'en veux pour preuve les propos de François d'Orcival, régulièrement invité des Informés de France Info à 20 heures, qui roule pour Fillon à visage démasqué. Il est tout à fait compréhensible que ce journal cherche à couler Macron, pour se réserver un 2ème tour gagnable contre Machine.

il y a quand meme une difference, Le monde, Liberation sont bien souvent pris en flagrant delit de desinformation. c'est qui est tres peu le cas de journaux comme le figaro par exemple, clairement a droite mais assez fidele dans la retrancription de l'info.

[ForeverGreen]

Sont fort niveau com' Les Républicains

http://tempsreel.nouvelobs.com/presiden ... emite.html

Surtout si tu ajoutes à cela le fait que le message initial est quand même de faire passer Macron pour un gauchiste parce que soutenu par Bergé, Attali et Bayrou

[latornade]

Sont fort niveau com' Les Républicains

http://tempsreel.nouvelobs.com/presiden ... emite.html

Surtout si tu ajoutes à cela le fait que le message initial est quand même de faire passer Macron pour un gauchiste parce que soutenu par Bergé, Attali et Bayrou

Une femme à la radio tout à l'heure expliquait que Macron tapé à droite comme gauchiste et à gauche comme droitiste, le tout en cœur, pour un"centriste" c'était du pain béni.

[Le druide]

Qu'on parle de vision plus que de gestion ? Eh ben tant mieux ! Ce que moi, citoyen, je demande à des élus, c'est d'avoir des idées, c'est d'avoir une approche cohérente de la réalité, c'est de ne pas avoir peur d'imaginer. Ensuite l’administration, les acteurs de terrain, les lobbyistes de tous poils, la nécessité de faire consensus donneront au rêve un corps concret. Marre de ces "programmes" qui ne sont que des catalogues de mesures d'experts-comptables et de vœux pieux sans lien les uns avec les autres.

Euh, pas du tout d'accord sur ce coup. Etre candidat, c'est justement pouvoir dire je veux une société comme ça ; et pour la faire, je vais faire ça, que je vais financer comme ça ; supprimer ça et réinjecter l'argent ici.

Des idées, les 70M de français en ont. Ce que j'attends d'un politique, c'est qu'il dépasse la masse, et nous entraîne derrière lui pour appliquer son programme. C'est justement parce qu'on n'y comprend rien, qu'on ne maîtrise pas que l'on confie notre destin à ces personnes. C'est leur boulot de lire les rapports, d'aller en commission ou d'envoyer leurs assistants pour avoir des données chiffrées, réalistes. Et ensuite de présenter un projet cohérent, réaliste et que l'on peut mettre en oeuvre. Ce n'est pas après qu'on demande à l'administration si 90 des 100 mesures du programme ne sont pas des grosses conneries.

Si c'est pour dire je vais faire ça, élisez moi, et une fois élu dire : "ah ben en fait non, c'est clairement infaisable maintenant que j'en sais plus", j'ai pas besoin de ce type.

Ne pas savoir si une idée va coûter 15 milliards ou 75 milliards sur 5 ans, c'est grave. Parce que ça veut dire clairement qu'on s'en branle du problème et des autres mesures dans le programme. Parce que trouver finalement 60 milliards de plus sur 5 ans, c'est plus vraiment la même politique.
Alors certes, dire cela va coûter 15 678 928,54€ ce n'est pas crédible. Mais dire çà doit être entre 15 et 100 milliards, et je verrais si c'est faisable une fois que je serais en poste pour 5 ans parce que là, en fait, c'est peut être un stagiaire qui m'a donné le chiffre dans une note que j'ai survolé 3 minutes avant l'interview, ce n'est pas crédible non plus. C'est clairement de la politique politicienne.

En fait, les élus sont tellement habitués à jouer avec l'argent des autres qu'ils se foutent totalement de cet argent. La seule importance est d'être élu, quitte à promettre la lune. Au mieux je me suis planté et je n'ai pas l'argent ; je pourrais accuser l'exécutif précédent d'avoir vider les caisses avec leurs mesures (ça vaut pour les municipales jusqu'aux présidentielles). Au pire, je fais quelque chose avec l'argent des pauvres cons de citoyens, et je dis que c'est à cause de l'opposition que ça n'a pas marché.

Bizarrement, ils m'ont l'air nettement plus affûtés pour gérer leur argent ou celui de leur parti.

[ondeverte]

Et la y a rien

http://www.slate.fr/story/139385/juppe-renoncer-macron

[latornade]

Qu'on parle de vision plus que de gestion ? Eh ben tant mieux ! Ce que moi, citoyen, je demande à des élus, c'est d'avoir des idées, c'est d'avoir une approche cohérente de la réalité, c'est de ne pas avoir peur d'imaginer. Ensuite l’administration, les acteurs de terrain, les lobbyistes de tous poils, la nécessité de faire consensus donneront au rêve un corps concret. Marre de ces "programmes" qui ne sont que des catalogues de mesures d'experts-comptables et de vœux pieux sans lien les uns avec les autres.

Euh, pas du tout d'accord sur ce coup. Etre candidat, c'est justement pouvoir dire je veux une société comme ça ; et pour la faire, je vais faire ça, que je vais financer comme ça ; supprimer ça et réinjecter l'argent ici.

Des idées, les 70M de français en ont. Ce que j'attends d'un politique, c'est qu'il dépasse la masse, et nous entraîne derrière lui pour appliquer son programme. C'est justement parce qu'on n'y comprend rien, qu'on ne maîtrise pas que l'on confie notre destin à ces personnes. C'est leur boulot de lire les rapports, d'aller en commission ou d'envoyer leurs assistants pour avoir des données chiffrées, réalistes. Et ensuite de présenter un projet cohérent, réaliste et que l'on peut mettre en oeuvre. Ce n'est pas après qu'on demande à l'administration si 90 des 100 mesures du programme ne sont pas des grosses conneries.

Si c'est pour dire je vais faire ça, élisez moi, et une fois élu dire : "ah ben en fait non, c'est clairement infaisable maintenant que j'en sais plus", j'ai pas besoin de ce type.

Ne pas savoir si une idée va coûter 15 milliards ou 75 milliards sur 5 ans, c'est grave. Parce que ça veut dire clairement qu'on s'en branle du problème et des autres mesures dans le programme. Parce que trouver finalement 60 milliards de plus sur 5 ans, c'est plus vraiment la même politique.
Alors certes, dire cela va coûter 15 678 928,54€ ce n'est pas crédible. Mais dire çà doit être entre 15 et 100 milliards, et je verrais si c'est faisable une fois que je serais en poste pour 5 ans parce que là, en fait, c'est peut être un stagiaire qui m'a donné le chiffre dans une note que j'ai survolé 3 minutes avant l'interview, ce n'est pas crédible non plus. C'est clairement de la politique politicienne.

En fait, les élus sont tellement habitués à jouer avec l'argent des autres qu'ils se foutent totalement de cet argent. La seule importance est d'être élu, quitte à promettre la lune. Au mieux je me suis planté et je n'ai pas l'argent ; je pourrais accuser l'exécutif précédent d'avoir vider les caisses avec leurs mesures (ça vaut pour les municipales jusqu'aux présidentielles). Au pire, je fais quelque chose avec l'argent des pauvres cons de citoyens, et je dis que c'est à cause de l'opposition que ça n'a pas marché.

Bizarrement, ils m'ont l'air nettement plus affûtés pour gérer leur argent ou celui de leur parti.

Ben même pas, jurisprudence sarkoton.

Pour en revenir à MLP, elle ne savait pas si ça coûtait 15 ou 75 parce qu'elle n'a aucune idée de pourquoi il faudrait (ou pas) baisser l'âge de la retraite. A partir de ce moment, les chiffres ...

[ondeverte]

Qu'on parle de vision plus que de gestion ? Eh ben tant mieux ! Ce que moi, citoyen, je demande à des élus, c'est d'avoir des idées, c'est d'avoir une approche cohérente de la réalité, c'est de ne pas avoir peur d'imaginer. Ensuite l’administration, les acteurs de terrain, les lobbyistes de tous poils, la nécessité de faire consensus donneront au rêve un corps concret. Marre de ces "programmes" qui ne sont que des catalogues de mesures d'experts-comptables et de vœux pieux sans lien les uns avec les autres.

Euh, pas du tout d'accord sur ce coup. Etre candidat, c'est justement pouvoir dire je veux une société comme ça ; et pour la faire, je vais faire ça, que je vais financer comme ça ; supprimer ça et réinjecter l'argent ici.

Des idées, les 70M de français en ont. Ce que j'attends d'un politique, c'est qu'il dépasse la masse, et nous entraîne derrière lui pour appliquer son programme. C'est justement parce qu'on n'y comprend rien, qu'on ne maîtrise pas que l'on confie notre destin à ces personnes. C'est leur boulot de lire les rapports, d'aller en commission ou d'envoyer leurs assistants pour avoir des données chiffrées, réalistes. Et ensuite de présenter un projet cohérent, réaliste et que l'on peut mettre en oeuvre. Ce n'est pas après qu'on demande à l'administration si 90 des 100 mesures du programme ne sont pas des grosses conneries.

Si c'est pour dire je vais faire ça, élisez moi, et une fois élu dire : "ah ben en fait non, c'est clairement infaisable maintenant que j'en sais plus", j'ai pas besoin de ce type.

Ne pas savoir si une idée va coûter 15 milliards ou 75 milliards sur 5 ans, c'est grave. Parce que ça veut dire clairement qu'on s'en branle du problème et des autres mesures dans le programme. Parce que trouver finalement 60 milliards de plus sur 5 ans, c'est plus vraiment la même politique.
Alors certes, dire cela va coûter 15 678 928,54€ ce n'est pas crédible. Mais dire çà doit être entre 15 et 100 milliards, et je verrais si c'est faisable une fois que je serais en poste pour 5 ans parce que là, en fait, c'est peut être un stagiaire qui m'a donné le chiffre dans une note que j'ai survolé 3 minutes avant l'interview, ce n'est pas crédible non plus. C'est clairement de la politique politicienne.

En fait, les élus sont tellement habitués à jouer avec l'argent des autres qu'ils se foutent totalement de cet argent. La seule importance est d'être élu, quitte à promettre la lune. Au mieux je me suis planté et je n'ai pas l'argent ; je pourrais accuser l'exécutif précédent d'avoir vider les caisses avec leurs mesures (ça vaut pour les municipales jusqu'aux présidentielles). Au pire, je fais quelque chose avec l'argent des pauvres cons de citoyens, et je dis que c'est à cause de l'opposition que ça n'a pas marché.

Bizarrement, ils m'ont l'air nettement plus affûtés pour gérer leur argent ou celui de leur parti.

Ben même pas, jurisprudence sarkoton.

Pour en revenir à MLP, elle ne savait pas si ça coûtait 15 ou 75 parce qu'elle n'a aucune idée de pourquoi il faudrait (ou pas) baisser l'âge de la retraite. A partir de ce moment, les chiffres ...

source please

[Le druide]

Qu'on parle de vision plus que de gestion ? Eh ben tant mieux ! Ce que moi, citoyen, je demande à des élus, c'est d'avoir des idées, c'est d'avoir une approche cohérente de la réalité, c'est de ne pas avoir peur d'imaginer. Ensuite l’administration, les acteurs de terrain, les lobbyistes de tous poils, la nécessité de faire consensus donneront au rêve un corps concret. Marre de ces "programmes" qui ne sont que des catalogues de mesures d'experts-comptables et de vœux pieux sans lien les uns avec les autres.

Euh, pas du tout d'accord sur ce coup. Etre candidat, c'est justement pouvoir dire je veux une société comme ça ; et pour la faire, je vais faire ça, que je vais financer comme ça ; supprimer ça et réinjecter l'argent ici.

Des idées, les 70M de français en ont. Ce que j'attends d'un politique, c'est qu'il dépasse la masse, et nous entraîne derrière lui pour appliquer son programme. C'est justement parce qu'on n'y comprend rien, qu'on ne maîtrise pas que l'on confie notre destin à ces personnes. C'est leur boulot de lire les rapports, d'aller en commission ou d'envoyer leurs assistants pour avoir des données chiffrées, réalistes. Et ensuite de présenter un projet cohérent, réaliste et que l'on peut mettre en oeuvre. Ce n'est pas après qu'on demande à l'administration si 90 des 100 mesures du programme ne sont pas des grosses conneries.

Si c'est pour dire je vais faire ça, élisez moi, et une fois élu dire : "ah ben en fait non, c'est clairement infaisable maintenant que j'en sais plus", j'ai pas besoin de ce type.

Ne pas savoir si une idée va coûter 15 milliards ou 75 milliards sur 5 ans, c'est grave. Parce que ça veut dire clairement qu'on s'en branle du problème et des autres mesures dans le programme. Parce que trouver finalement 60 milliards de plus sur 5 ans, c'est plus vraiment la même politique.
Alors certes, dire cela va coûter 15 678 928,54€ ce n'est pas crédible. Mais dire çà doit être entre 15 et 100 milliards, et je verrais si c'est faisable une fois que je serais en poste pour 5 ans parce que là, en fait, c'est peut être un stagiaire qui m'a donné le chiffre dans une note que j'ai survolé 3 minutes avant l'interview, ce n'est pas crédible non plus. C'est clairement de la politique politicienne.

En fait, les élus sont tellement habitués à jouer avec l'argent des autres qu'ils se foutent totalement de cet argent. La seule importance est d'être élu, quitte à promettre la lune. Au mieux je me suis planté et je n'ai pas l'argent ; je pourrais accuser l'exécutif précédent d'avoir vider les caisses avec leurs mesures (ça vaut pour les municipales jusqu'aux présidentielles). Au pire, je fais quelque chose avec l'argent des pauvres cons de citoyens, et je dis que c'est à cause de l'opposition que ça n'a pas marché.

Bizarrement, ils m'ont l'air nettement plus affûtés pour gérer leur argent ou celui de leur parti.

Ben même pas, jurisprudence sarkoton.

Pour en revenir à MLP, elle ne savait pas si ça coûtait 15 ou 75 parce qu'elle n'a aucune idée de pourquoi il faudrait (ou pas) baisser l'âge de la retraite. A partir de ce moment, les chiffres ...

Là, l'exemple était pour MLP, mais ça vaut pour les 500 000 fonctionnaires, le revenu universel partiellement universel dorénavant, etc

[latornade]

Qu'on parle de vision plus que de gestion ? Eh ben tant mieux ! Ce que moi, citoyen, je demande à des élus, c'est d'avoir des idées, c'est d'avoir une approche cohérente de la réalité, c'est de ne pas avoir peur d'imaginer. Ensuite l’administration, les acteurs de terrain, les lobbyistes de tous poils, la nécessité de faire consensus donneront au rêve un corps concret. Marre de ces "programmes" qui ne sont que des catalogues de mesures d'experts-comptables et de vœux pieux sans lien les uns avec les autres.

Euh, pas du tout d'accord sur ce coup. Etre candidat, c'est justement pouvoir dire je veux une société comme ça ; et pour la faire, je vais faire ça, que je vais financer comme ça ; supprimer ça et réinjecter l'argent ici.

Des idées, les 70M de français en ont. Ce que j'attends d'un politique, c'est qu'il dépasse la masse, et nous entraîne derrière lui pour appliquer son programme. C'est justement parce qu'on n'y comprend rien, qu'on ne maîtrise pas que l'on confie notre destin à ces personnes. C'est leur boulot de lire les rapports, d'aller en commission ou d'envoyer leurs assistants pour avoir des données chiffrées, réalistes. Et ensuite de présenter un projet cohérent, réaliste et que l'on peut mettre en oeuvre. Ce n'est pas après qu'on demande à l'administration si 90 des 100 mesures du programme ne sont pas des grosses conneries.

Si c'est pour dire je vais faire ça, élisez moi, et une fois élu dire : "ah ben en fait non, c'est clairement infaisable maintenant que j'en sais plus", j'ai pas besoin de ce type.

Ne pas savoir si une idée va coûter 15 milliards ou 75 milliards sur 5 ans, c'est grave. Parce que ça veut dire clairement qu'on s'en branle du problème et des autres mesures dans le programme. Parce que trouver finalement 60 milliards de plus sur 5 ans, c'est plus vraiment la même politique.
Alors certes, dire cela va coûter 15 678 928,54€ ce n'est pas crédible. Mais dire çà doit être entre 15 et 100 milliards, et je verrais si c'est faisable une fois que je serais en poste pour 5 ans parce que là, en fait, c'est peut être un stagiaire qui m'a donné le chiffre dans une note que j'ai survolé 3 minutes avant l'interview, ce n'est pas crédible non plus. C'est clairement de la politique politicienne.

En fait, les élus sont tellement habitués à jouer avec l'argent des autres qu'ils se foutent totalement de cet argent. La seule importance est d'être élu, quitte à promettre la lune. Au mieux je me suis planté et je n'ai pas l'argent ; je pourrais accuser l'exécutif précédent d'avoir vider les caisses avec leurs mesures (ça vaut pour les municipales jusqu'aux présidentielles). Au pire, je fais quelque chose avec l'argent des pauvres cons de citoyens, et je dis que c'est à cause de l'opposition que ça n'a pas marché.

Bizarrement, ils m'ont l'air nettement plus affûtés pour gérer leur argent ou celui de leur parti.

Ben même pas, jurisprudence sarkoton.

Pour en revenir à MLP, elle ne savait pas si ça coûtait 15 ou 75 parce qu'elle n'a aucune idée de pourquoi il faudrait (ou pas) baisser l'âge de la retraite. A partir de ce moment, les chiffres ...

source please

L'émission de radio de Calvi où elle était invité.

[ondeverte]

Qu'on parle de vision plus que de gestion ? Eh ben tant mieux ! Ce que moi, citoyen, je demande à des élus, c'est d'avoir des idées, c'est d'avoir une approche cohérente de la réalité, c'est de ne pas avoir peur d'imaginer. Ensuite l’administration, les acteurs de terrain, les lobbyistes de tous poils, la nécessité de faire consensus donneront au rêve un corps concret. Marre de ces "programmes" qui ne sont que des catalogues de mesures d'experts-comptables et de vœux pieux sans lien les uns avec les autres.

Euh, pas du tout d'accord sur ce coup. Etre candidat, c'est justement pouvoir dire je veux une société comme ça ; et pour la faire, je vais faire ça, que je vais financer comme ça ; supprimer ça et réinjecter l'argent ici.

Des idées, les 70M de français en ont. Ce que j'attends d'un politique, c'est qu'il dépasse la masse, et nous entraîne derrière lui pour appliquer son programme. C'est justement parce qu'on n'y comprend rien, qu'on ne maîtrise pas que l'on confie notre destin à ces personnes. C'est leur boulot de lire les rapports, d'aller en commission ou d'envoyer leurs assistants pour avoir des données chiffrées, réalistes. Et ensuite de présenter un projet cohérent, réaliste et que l'on peut mettre en oeuvre. Ce n'est pas après qu'on demande à l'administration si 90 des 100 mesures du programme ne sont pas des grosses conneries.

Si c'est pour dire je vais faire ça, élisez moi, et une fois élu dire : "ah ben en fait non, c'est clairement infaisable maintenant que j'en sais plus", j'ai pas besoin de ce type.

Ne pas savoir si une idée va coûter 15 milliards ou 75 milliards sur 5 ans, c'est grave. Parce que ça veut dire clairement qu'on s'en branle du problème et des autres mesures dans le programme. Parce que trouver finalement 60 milliards de plus sur 5 ans, c'est plus vraiment la même politique.
Alors certes, dire cela va coûter 15 678 928,54€ ce n'est pas crédible. Mais dire çà doit être entre 15 et 100 milliards, et je verrais si c'est faisable une fois que je serais en poste pour 5 ans parce que là, en fait, c'est peut être un stagiaire qui m'a donné le chiffre dans une note que j'ai survolé 3 minutes avant l'interview, ce n'est pas crédible non plus. C'est clairement de la politique politicienne.

En fait, les élus sont tellement habitués à jouer avec l'argent des autres qu'ils se foutent totalement de cet argent. La seule importance est d'être élu, quitte à promettre la lune. Au mieux je me suis planté et je n'ai pas l'argent ; je pourrais accuser l'exécutif précédent d'avoir vider les caisses avec leurs mesures (ça vaut pour les municipales jusqu'aux présidentielles). Au pire, je fais quelque chose avec l'argent des pauvres cons de citoyens, et je dis que c'est à cause de l'opposition que ça n'a pas marché.

Bizarrement, ils m'ont l'air nettement plus affûtés pour gérer leur argent ou celui de leur parti.

Ben même pas, jurisprudence sarkoton.

Pour en revenir à MLP, elle ne savait pas si ça coûtait 15 ou 75 parce qu'elle n'a aucune idée de pourquoi il faudrait (ou pas) baisser l'âge de la retraite. A partir de ce moment, les chiffres ...

source please

L'émission de radio de Calvi où elle était invité.

j ai vu le passage et je vois pas comment on peut dire quel a fait confusion entre 15 et 75 m

vers la 7 mn debat sur la retraite



je veux bien que la haine aveugle parfois quand meme.....

[Rob420]

Le meilleur tweet politique de la semaine :

[latornade]

Qu'on parle de vision plus que de gestion ? Eh ben tant mieux ! Ce que moi, citoyen, je demande à des élus, c'est d'avoir des idées, c'est d'avoir une approche cohérente de la réalité, c'est de ne pas avoir peur d'imaginer. Ensuite l’administration, les acteurs de terrain, les lobbyistes de tous poils, la nécessité de faire consensus donneront au rêve un corps concret. Marre de ces "programmes" qui ne sont que des catalogues de mesures d'experts-comptables et de vœux pieux sans lien les uns avec les autres.

Euh, pas du tout d'accord sur ce coup. Etre candidat, c'est justement pouvoir dire je veux une société comme ça ; et pour la faire, je vais faire ça, que je vais financer comme ça ; supprimer ça et réinjecter l'argent ici.

Des idées, les 70M de français en ont. Ce que j'attends d'un politique, c'est qu'il dépasse la masse, et nous entraîne derrière lui pour appliquer son programme. C'est justement parce qu'on n'y comprend rien, qu'on ne maîtrise pas que l'on confie notre destin à ces personnes. C'est leur boulot de lire les rapports, d'aller en commission ou d'envoyer leurs assistants pour avoir des données chiffrées, réalistes. Et ensuite de présenter un projet cohérent, réaliste et que l'on peut mettre en oeuvre. Ce n'est pas après qu'on demande à l'administration si 90 des 100 mesures du programme ne sont pas des grosses conneries.

Si c'est pour dire je vais faire ça, élisez moi, et une fois élu dire : "ah ben en fait non, c'est clairement infaisable maintenant que j'en sais plus", j'ai pas besoin de ce type.

Ne pas savoir si une idée va coûter 15 milliards ou 75 milliards sur 5 ans, c'est grave. Parce que ça veut dire clairement qu'on s'en branle du problème et des autres mesures dans le programme. Parce que trouver finalement 60 milliards de plus sur 5 ans, c'est plus vraiment la même politique.
Alors certes, dire cela va coûter 15 678 928,54€ ce n'est pas crédible. Mais dire çà doit être entre 15 et 100 milliards, et je verrais si c'est faisable une fois que je serais en poste pour 5 ans parce que là, en fait, c'est peut être un stagiaire qui m'a donné le chiffre dans une note que j'ai survolé 3 minutes avant l'interview, ce n'est pas crédible non plus. C'est clairement de la politique politicienne.

En fait, les élus sont tellement habitués à jouer avec l'argent des autres qu'ils se foutent totalement de cet argent. La seule importance est d'être élu, quitte à promettre la lune. Au mieux je me suis planté et je n'ai pas l'argent ; je pourrais accuser l'exécutif précédent d'avoir vider les caisses avec leurs mesures (ça vaut pour les municipales jusqu'aux présidentielles). Au pire, je fais quelque chose avec l'argent des pauvres cons de citoyens, et je dis que c'est à cause de l'opposition que ça n'a pas marché.

Bizarrement, ils m'ont l'air nettement plus affûtés pour gérer leur argent ou celui de leur parti.

Ben même pas, jurisprudence sarkoton.

Pour en revenir à MLP, elle ne savait pas si ça coûtait 15 ou 75 parce qu'elle n'a aucune idée de pourquoi il faudrait (ou pas) baisser l'âge de la retraite. A partir de ce moment, les chiffres ...

Là, l'exemple était pour MLP, mais ça vaut pour les 500 000 fonctionnaires, le revenu universel partiellement universel dorénavant, etc

Aussi.

[latornade]

Qu'on parle de vision plus que de gestion ? Eh ben tant mieux ! Ce que moi, citoyen, je demande à des élus, c'est d'avoir des idées, c'est d'avoir une approche cohérente de la réalité, c'est de ne pas avoir peur d'imaginer. Ensuite l’administration, les acteurs de terrain, les lobbyistes de tous poils, la nécessité de faire consensus donneront au rêve un corps concret. Marre de ces "programmes" qui ne sont que des catalogues de mesures d'experts-comptables et de vœux pieux sans lien les uns avec les autres.

Euh, pas du tout d'accord sur ce coup. Etre candidat, c'est justement pouvoir dire je veux une société comme ça ; et pour la faire, je vais faire ça, que je vais financer comme ça ; supprimer ça et réinjecter l'argent ici.

Des idées, les 70M de français en ont. Ce que j'attends d'un politique, c'est qu'il dépasse la masse, et nous entraîne derrière lui pour appliquer son programme. C'est justement parce qu'on n'y comprend rien, qu'on ne maîtrise pas que l'on confie notre destin à ces personnes. C'est leur boulot de lire les rapports, d'aller en commission ou d'envoyer leurs assistants pour avoir des données chiffrées, réalistes. Et ensuite de présenter un projet cohérent, réaliste et que l'on peut mettre en oeuvre. Ce n'est pas après qu'on demande à l'administration si 90 des 100 mesures du programme ne sont pas des grosses conneries.

Si c'est pour dire je vais faire ça, élisez moi, et une fois élu dire : "ah ben en fait non, c'est clairement infaisable maintenant que j'en sais plus", j'ai pas besoin de ce type.

Ne pas savoir si une idée va coûter 15 milliards ou 75 milliards sur 5 ans, c'est grave. Parce que ça veut dire clairement qu'on s'en branle du problème et des autres mesures dans le programme. Parce que trouver finalement 60 milliards de plus sur 5 ans, c'est plus vraiment la même politique.
Alors certes, dire cela va coûter 15 678 928,54€ ce n'est pas crédible. Mais dire çà doit être entre 15 et 100 milliards, et je verrais si c'est faisable une fois que je serais en poste pour 5 ans parce que là, en fait, c'est peut être un stagiaire qui m'a donné le chiffre dans une note que j'ai survolé 3 minutes avant l'interview, ce n'est pas crédible non plus. C'est clairement de la politique politicienne.

En fait, les élus sont tellement habitués à jouer avec l'argent des autres qu'ils se foutent totalement de cet argent. La seule importance est d'être élu, quitte à promettre la lune. Au mieux je me suis planté et je n'ai pas l'argent ; je pourrais accuser l'exécutif précédent d'avoir vider les caisses avec leurs mesures (ça vaut pour les municipales jusqu'aux présidentielles). Au pire, je fais quelque chose avec l'argent des pauvres cons de citoyens, et je dis que c'est à cause de l'opposition que ça n'a pas marché.

Bizarrement, ils m'ont l'air nettement plus affûtés pour gérer leur argent ou celui de leur parti.

Ben même pas, jurisprudence sarkoton.

Pour en revenir à MLP, elle ne savait pas si ça coûtait 15 ou 75 parce qu'elle n'a aucune idée de pourquoi il faudrait (ou pas) baisser l'âge de la retraite. A partir de ce moment, les chiffres ...

source please

L'émission de radio de Calvi où elle était invité.

j ai vu le passage et je vois pas comment on peut dire quel a fait confusion entre 15 et 75 m

vers la 7 mn debat sur la retraite



je veux bien que la haine aveugle parfois quand meme.....

Ok, si tu veux. De toute façon on sait bien que le FN a toujours voulu baisser l'âge de la retraite. C'est un peu leur marotte avec la defense du prolétariat.

[latornade]

Le meilleur tweet politique de la semaine :

Elle est drôle quand même.

[minetvert]

Dérive "fascistoïde", admettons (à mon avis, c'est loin d'être si net - j'ai plus la sensation d'une dérive "résignatoïde"). Mais pourquoi ? Parce que les mêmes problèmes - chômage de masse, inégalités, avenir bouché, lourdeurs et empêchement général pour les individus, absence de sens par la disparition de "traditions sociales" qui ne sont pas remplacées - subsistent depuis trop longtemps, qu'on y apporte toujours peu ou prou les mêmes réponses quelle que soit la couleur du parti au pouvoir (bla bla croissance/relance, bla bla contrats aidés, bla bla dépense publique peu importe comment, bla bla faux libéralisme-vrai capitalisme), et que ça n'a pas vraiment d'impact.

Le discours du FN (qui n'est pas du tout le mien) répond à ça : on mobilise les gens autour d'un rêve simple à comprendre -rendre à la France sa grandeur et aux Français leur pouvoir d'agir- et on en tire un discours prêt-à-penser où les lendemains seront radieux parce qu'on sera débarrassés de tous ceux (étrangers, musulmans, élites corrompues, Europe, fonctionnaires-traîtres) qui nous entravent.

Il faut juste se rendre à l'évidence : le rêve proposé par le capitalisme triomphant, le matérialisme à tous crins, fonctionne mal. Les gens y adhèrent encore majoritairement, mais cette majorité se réduit. La gauche électorale commence seulement à essayer de décentrer sa vision, à intégrer les thèses convivialistes, localistes, écologistes qui pour moi sont les préfigurations de l'avenir désirable - mais son discrédit actuel est immense. La droite ne sait plus à quel saint se vouer - et je ne parle pas de l'affaire Fillon : il devient de plus en plus difficile pour les libéraux sincères, les conservateurs capitalistes, les réactionnaires tradi, les modérés gestionnaires de trouver ce qui fait leur identité commune au delà du besoin de s'unir pour gagner la compétition électorale.

Depuis 30 ans, le FN (et je rappelle que je n'ai aucune sympathie, bien au contraire, pour ce parti) est cohérent et porte le même discours à peu de choses près. Les partis traditionnels l'ont érigé en ennemi à abattre, l'ont utilisé comme un épouvantail à une époque où il ne pesait rien : aujourd'hui que les partis traditionnels sont devenus, pour une masse toujours plus grande des électeurs, des nuisances dont il faut se débarrasser, l'épouvantail devient aux yeux de certains l'outil qui permettra de faire le ménage.

Dans ce cadre, renvoyer à la collaboration n'a aucun sens. Les temps ont changé, les enjeux ne sont pas les mêmes ; si Marine arrive au pouvoir, Poutine ne viendra pas avec des chars occuper le pays, instaurer le rationnement et organiser la déportation des arabes. Et même d'un point de vue purement "stratégique", on voit bien que la diabolisation ne marche pas contre le FN, ni contre la tentation fasciste (je distingue encore les 2 - peut-être suis-je trop naïf).

C'est ailleurs que le combat réside. La lutte contre le FN et/ou le fascisme ne marche pas : c'est la lutte pour un monde meilleur et désirable qui démontrera la vacuité des thèses d'extrême-droite.

Bah, sur le diagnostic d'ensemble, je peux être très proche de toi. Par contre sur l'option peace & love pour faire face au SO du fn, je ne suis pas assez maso pour te suivre. C'est trop tard, en fait.

mélanger tout ce "beau" monde avec les manoukian ou les BI, ça fait un peu mal au cul
L'engagement armé de l'extrême gauche à principalement lutté contre les dictateurs alors que la branche armée de l'extrême droite les a toujours défendu ou en sont directement issus
A l'aile gauche, à part action directe ...
Les zapatistes? Le sous commandant Marcos au Chiapas?..,
Et faut il rappeler que l'attentat de Bologne ou encore l'affaire ben barka avaient êté fomenté par l'extrême droite pour accabler l'extrême gauche ? Le PNFE a fait plus de dégât en 3 ans que l'extrême gauche en 50 ans!...
De nos jours, le nouveau GUD , les anciens de 3 eme voie, les identitaires, la jeune Action française sont toujours prêts à en découdre et à faire mourrir ceux qui s'opposent à leurs idées
L'extrême droite et ses nombreux groupuscules (aussi oposés soient ils) tue encore en france et ailleurs.
Comparer l'extrême gauche actuelle (qui s'oppose essentiellement aux banques avec le cnt ou aux aéroports avec les zadistes ) à l'armée rouge pendant la guerre, faut quand même oser.
Bref je vais pas faire la vierge effarouché, mais c'est quand même dur de voir qu'on met tout le monde dans le me sac au regard de l'histoire et des histoires, (c'est à dire d'hier et d'aujourd'hui)
El pueblo, unido, jamas sera vencido !

[___]

Quel rapport, minetvert ?

[cfausa]

Hamon a eu une bonne réponse concernant le centre qui se prétend ni de gauche, ni de droite: "comme le disait Mitterrand, le centre est ni de gauche ni de gauche."
Tout est dit.

Par contre l'ecologie c'est systematiquement de gauche ??