[Potins] Digard évoque un ascendant sur Sainté

[Parasar]

http://www.poteaux-carres.com/potin-P65 ... vient.html

[Galibois]

C'est pas faux ce que tu dis.
Mais (oui, il y a un mais), le public peut aussi s'embourgeoiser et/ou élever son niveau d'exigences.
Si l'équipe ne suit pas cette courbe, le public se détournera peu à peu.

Même à Sainté.

Oui un club a un cycle, on s'inscrit pleinement dans le concept du storytelling, c'est l'émotion, l'histoire séduisante que raconte ce club qui va rentrer en contact avec l'univers du client (ici supporter).
La rationalité n'a que très peu de place, la stat n'influe donc pas le consommateur.

Les Verts étant les précurseurs du storrytelling du foot français, ont un public encore plus demandeur d'émotions, c'est leur cam principale. On l'observe bien dans cette phase pourtant positive du club, il manque des ingrédients, que ne sont pas les stats..

En somme, depuis la coupe de la ligue 2013, le peuple Vert pensait revivre une histoire, une aventure fédératrice. Il y a, pour le grand public Vert (pas pour les mordus) un sentiment déceptif sur la nature de cette histoire, malgré l'Europe et la régularité en L1.
Le degré d'exigence est de facto très élevé du fait de l'histoire du club, ce n'est pas de l'embourgeoisement.
C'est la mission verte.

[___]

La stat sert juste à démontrer qu'on n'était pas une équipe de contre en 12/13, ni plus ni moins.

[___]

La stat sert juste à démontrer qu'on n'était pas une équipe de contre en 12/13, ni plus ni moins.

[Galibois]

Et ma 1ère intervention tendait à démontrer que malgré la stat on est beaucoup à ressentir qu'on était une équipe de contre;

[Platoche]

Et ma 1ère intervention tendait à démontrer que malgré la stat on est beaucoup à ressentir qu'on était une équipe de contre;

On peut ressentir avoir fait un match moche et pourri, malgré une victoire (la statistique va retenir la victoire)

Le ressenti est très personnel, donc non exploitable. La statistique elle, est exploitable, et permet de mettre à plat certaines idées reçues ou "ressenties"...

[Galibois]

Et ma 1ère intervention tendait à démontrer que malgré la stat on est beaucoup à ressentir qu'on était une équipe de contre;

On peut ressentir avoir fait un match moche et pourri, malgré une victoire (la statistique va retenir la victoire)

Le ressenti est très personnel, donc non exploitable. La statistique elle, est exploitable, et permet de mettre à plat certaines idées reçues ou "ressenties"...

Bof, tu peux perdre avec de superbes stats. Ce qui restera c'est une émotion : la déception.
L'émotion est l'essence du sport, la stat ne perdure pas dans le temps.
L'adhésion à un sport, une équipe, un sportif se fait grâce au ressenti, à l'émotion, à l'histoire racontée.

L'épopée des Verts ne se racontent pas en statistiques, mais aux montagnes renversées, à l'émotion collective qu'elle a suscitée. Ca marche avec toute l'histoire du sport.

L'économie du sport exploite le vecteur émotion avant tout.

La stat est froide, exploitable et interprétable à l'infini.
Elle n'a pas d'âme et ne remplit pas les stades.

[Platoche]

Non mais on est d'accord, mais si tu veux faire une analyse précise voir "objective", tu es obligé de passer par des statistiques.

Un supporter n'est pas objectif par définition.

Quand les supporters disent "bah en 2012/13 on est une équipe de contre à mort, on a jamais la possession de balle..."

C'est un ressenti de supporter. Si on analyse avec la stat (celle de Sam), on voit que finalement non...

[merlin]

Dîtes moi , les magiciens de P2 qui arrivent à nous faire passer un brouet insipide pour un plat succulent , vous n'auriez pas dans votre hotte la statistique des gens qui se font chi... au stade ?
Cette stat là pourrait être assez intéressante à analyser...

[old_side]

Dîtes moi , les magiciens de P2 qui arrivent à nous faire passer un brouet insipide pour un plat succulent , vous n'auriez pas dans votre hotte la statistique des gens qui se font chi... au stade ?
Cette stat là pourrait être assez intéressante à analyser...

Tout aussi peu exploitable ce ressenti. Les mêmes matches une année de remontée où tout le stade est au taquet, et les commentateurs laudatifs, et l'équipe sera jugée formidable.

[sam42]

Dîtes moi , les magiciens de P2 qui arrivent à nous faire passer un brouet insipide pour un plat succulent , vous n'auriez pas dans votre hotte la statistique des gens qui se font chi... au stade ?
Cette stat là pourrait être assez intéressante à analyser...

Si facile 100% de ceux qui se font chi... sont critiqu...

Pour le reste, tu peux dormir sur tes 2 oreilles, personne ne t'enlèvera le plaisir que tu as à t'emmerder au stade...

[Alexdiasdealmeda]

Et ma 1ère intervention tendait à démontrer que malgré la stat on est beaucoup à ressentir qu'on était une équipe de contre;

On peut ressentir avoir fait un match moche et pourri, malgré une victoire (la statistique va retenir la victoire)

Le ressenti est très personnel, donc non exploitable. La statistique elle, est exploitable, et permet de mettre à plat certaines idées reçues ou "ressenties"...

Bof, tu peux perdre avec de superbes stats. Ce qui restera c'est une émotion : la déception.
L'émotion est l'essence du sport, la stat ne perdure pas dans le temps.
L'adhésion à un sport, une équipe, un sportif se fait grâce au ressenti, à l'émotion, à l'histoire racontée.

L'épopée des Verts ne se racontent pas en statistiques, mais aux montagnes renversées, à l'émotion collective qu'elle a suscitée. Ca marche avec toute l'histoire du sport.

L'économie du sport exploite le vecteur émotion avant tout.

La stat est froide, exploitable et interprétable à l'infini.
Elle n'a pas d'âme et ne remplit pas les stades.

Galibois 1 Platoche 0

[sam42]

Et ma 1ère intervention tendait à démontrer que malgré la stat on est beaucoup à ressentir qu'on était une équipe de contre;

On peut ressentir avoir fait un match moche et pourri, malgré une victoire (la statistique va retenir la victoire)

Le ressenti est très personnel, donc non exploitable. La statistique elle, est exploitable, et permet de mettre à plat certaines idées reçues ou "ressenties"...

Bof, tu peux perdre avec de superbes stats. Ce qui restera c'est une émotion : la déception.
L'émotion est l'essence du sport, la stat ne perdure pas dans le temps.
L'adhésion à un sport, une équipe, un sportif se fait grâce au ressenti, à l'émotion, à l'histoire racontée.

L'épopée des Verts ne se racontent pas en statistiques, mais aux montagnes renversées, à l'émotion collective qu'elle a suscitée. Ca marche avec toute l'histoire du sport.

L'économie du sport exploite le vecteur émotion avant tout.

La stat est froide, exploitable et interprétable à l'infini.
Elle n'a pas d'âme et ne remplit pas les stades.

Pourquoi vouloir opposer l'émotion et les stats ?

Surtout que pour déterminer ton ressenti, tu es obligé de passer par une phase stat. Les 2 sont complètement liés.
Pour ton exemple de Clément, pour avoir un ressenti sur son jeu exclusivement en arrière, c'est qu'il a fallu que tu pars sur une comparaison statistique. D'ailleurs très souvent ceux qui parle de ressenti par rapport au jeu de Clément donnent des chiffres pour expliquer qu'il ne joue pas en avant (les 3/4 de ses passes sont à l'arrière, il rate 90% de ses passes en avant...).
Ceux qui critiquent le jeu des Verts peu attrayant vont parler du peu de buts de l'équipe, du déchet important dans les passes, que l'équipe joue bas... Tout ça, ce n'est que des stats, pas forcément chiffrées, mais assurément des stats.

La grosse différence entre quelqu'un comme toi qui s'appuie que sur ton ressenti et quelqu'un comme Olaf, Pilou... qui essaie d'aller plus loin que le ressenti, ne se fait pas à l'utilisation des stats puisque tous on en fait, mais dans l'utilisation de stats subjectives dans un cas et dans l'autre, de données un peu plus objectives.

S'appuyer sur les statistiques n'empêchent donc pas les émotions, mais permet d'ajuster son ressenti.
Après chacun fait bien ce qu'il veut par rapport à son ressenti, soit tu as envie de te remettre en question et d'accepter que tu peux faire des erreurs dans ta vision des choses, soit tu te contentes de ce que tu penses être juste et te cacher derrière le côté émotionnel.

Si quelqu'un me dit on n'avait pas une possession de balle importante en 2012/13, je répondrai toujours que objectivement c'est faux, s'il a envie de rester dans sa vision, c'est son problème. La réponse que je lui fais n'est pas spécialement pour lui sauf s'il a envie d'y accorder du crédit, ça ne me dérange pas qu'il n'en accorde pas. La réponse est faite pour ceux qui ont envie de ce faire une idée plus objective.

Dire que seule l'émotion reste, c'est tout aussi faux, par exemple tout le monde se rappelait de la victoire 3-0 contre Lyon de 94 avec le doublé de Mendy, mais la très grande majorité a oublié qu'au niveau émotion ce match avait été difficile car les Verts avaient été bien bousculé. En fait on ne retient que certaines émotions qui nous intéressent.
Il n'y a pas si longtemps, certains vieux supporters ayant vécus les années 90, déclaraient n'avoir jamais vécu de jeu aussi pourri dans le passé. Ils ont tout simplement oublié leurs émotions des saisons 94 à 98, où le jeu a été autrement plus catastrophique que ce qu'on peut voir aujourd'hui.

[sam42]

Et ma 1ère intervention tendait à démontrer que malgré la stat on est beaucoup à ressentir qu'on était une équipe de contre;

On peut ressentir avoir fait un match moche et pourri, malgré une victoire (la statistique va retenir la victoire)

Le ressenti est très personnel, donc non exploitable. La statistique elle, est exploitable, et permet de mettre à plat certaines idées reçues ou "ressenties"...

Bof, tu peux perdre avec de superbes stats. Ce qui restera c'est une émotion : la déception.
L'émotion est l'essence du sport, la stat ne perdure pas dans le temps.
L'adhésion à un sport, une équipe, un sportif se fait grâce au ressenti, à l'émotion, à l'histoire racontée.

L'épopée des Verts ne se racontent pas en statistiques, mais aux montagnes renversées, à l'émotion collective qu'elle a suscitée. Ca marche avec toute l'histoire du sport.

L'économie du sport exploite le vecteur émotion avant tout.

La stat est froide, exploitable et interprétable à l'infini.
Elle n'a pas d'âme et ne remplit pas les stades.

Galibois 1 Platoche 0

Galibois 0 Platoche 1

[ForeverGreen]

Autant je peux comprendre l'opposition ressenti/stats (c'est-à-dire données objectives, j'y reviendrai), autant j'ai du mal à comprendre l'opposition émotion/stats. L'émotion, c'est comment tu vis un match, une saison, c'est le plaisir que tu y prends, c'est subjectif, ça diffère entre tous et il me paraît impensable de vouloir changer celle ressentie par quelqu'un d'autre que moi. Par contre, les stats entrent en ligne de compte dans l'analyse objective, posée, d'après match du jeu effectivement proposé par l'équipe. On peut très bien se faire chier pendant un match et reconnaitre après coup que, même si on aurait préféré voir autre chose, le jeu proposé était cohérent et le match bon sur de nombreux aspects.

Par contre, j'ai plus de mal avec les gens qui disent qu'on a mal joué, pas assez haut, en pressant mal, en étant déficient techniquement, alors même qu'on leur propose des chiffres qui démontre le contraire. Les chiffres n'obligent aucunement à ce que ce qui a été fait te plaise, par contre ils sont contraignants dans l'analyse d'un match. On ne peut pas dire n'importe quoi. Si quelqu'un dit qu'il s'ennuie en voyant jouer Clément, c'est tout à fait son droit, s'il dit que Clément ne fait que des passes en arrière et que les stats disent qu'il a fait, au hasard, 90% de ses passes vers l'avant, c'est juste n'importe quoi, et c'est ridicule de le soutenir mordicus. Ca ne veut pas dire que ces passes sont difficiles, dangereuses, qu'elles cassent des lignes, par contre ça veut dire sans aucune contestation possible qu'il ne passe pas son temps à faire des passe en arrière.

Comme le dit Sam, les stats ne disent pas tout, mais elles sont une variable d'ajustement du ressenti non seulement non-négligeables mais également non-contestables.

[Parasar]

N'oubliez pas que pour beaucoup l'émotion dans le sport de haut niveau c'est aussi (surtout) le résultat final.

[___]

L'émotion, c'est effectivement - à mon avis - la base. Seulement, une fois qu'elle a été exprimée, si t'en restes là, ben y a plus rien dire. "Moi j'ai ressenti ça", "ah ben moi j'ai ressenti autre chose", "et moi les gars ça m'a fait ça" - pas de dialogue, quoi, ou vite épuisé ou redondant entre gens de même avis qui au final ne se disent rien.

Si tu veux discuter un peu (et rappelons-le, la discussion est l'essence d'un forum ), tu es obligé de dépasser ton émotion premier degré et de tenter d'aller vers quelque chose de plus objectif. D'ailleurs, je pense que les potonautes n'en ont rien à foutre des émotions de chacun, et que c'est mieux d'essayer d'analyser.

Ensuite il y a souvent confusion entre deux choses :
- le ressenti, qui est propre à chacun et indiscutable
- la formulation de ce ressenti en une affirmation qui ne s'appuie pas sur des faits mais sur une représentation et des aspirations plus ou moins bien formulées.

Ex :
- ressenti = "on se fait chier" - OK, c'est ton affaire, rien à dire.
- formulation = "on est une équipe de contres" parce que c'est bien connu qu'une équipe de contres est chiante. C'est d'ailleurs paradoxal, puisque Caen, une équipe qui ne joue que les contres (et on pourra produire toutes les stats que vous voulez à l'appui ) a pu être encensée.

Ou autre formulation : "on est nuls" - ben non c'est faux, et les stats et même l'analyse quali (cf tous les papiers "résumés" publiés sur ce site depuis 4 ans et demi) permettent d'objectiver ça.

[___]

N'oubliez pas que pour beaucoup l'émotion dans le sport de haut niveau c'est aussi (surtout) le résultat final.

En foot, c'est aussi marquer des buts. L'exultation de joie sur le but, c'est ça la came fondamentale du supporter - même du plus cérébral.

Et là les stats confirment l'impression de dégradation : entre 2012 et 2014, on est à 1,5 buts marqués par match en moyenne ; entre 2014 et 2016 on est plutôt à 1,25 ; et là on est depuis le début de saison à 1,07. Ça a l'air de rien comme ça, mais sur une saison complète, ça représente à peu près 20 buts.

Ça peut certes s'expliquer en partie par le fait qu'on joue des matches plus relevés (j'ai pas le temps de regarder, mais il est probable que la C3 fasse baisser la moyenne), mais c'est probablement trop court comme explication.

[...]

Vos stats, c'est pas que c'est inintéressant, c'est un indicateur parmi d'autre, mais bon. Perso l'avis d'un bon connaisseur du foot m'éclaire plus que des stats de faible valeur..

Prenons vos statistiques sur les passes: déjà les passes se valent toutes. Alors qu'il y a toute sortes de passes avec des implications très différentes. Ensuite quelles sont les définitions? Une passe de 20 mètres vers la droite et 1 mètre vers l'avant, c'est compté comme une passe en avant?

Par exemple Clément ceux qui disent qu'ils joue vers l'arrière ne veulent-ils pas avant tout dire qu'il a un jeu prudent avec prises de risque minimales (ce qui n'est pas forcément un défaut), plus que stricto sensus il joue vers l'arrière. Il se retrouve souvent en position de défenseur central sur les phases offensives, quand les latéraux montent, et que les centraux s'écartent; Alors sauf à donner à Ruffier il donne vers l'avant; ok, c'est comptabilisé dans ses stats; mais ça prouve quoi pour son jeu vers l'avant?

Et les centres en retrait d'Hamouma, ils prouvent qu'il joue vers l'arrière ou en tout cas tempèrent le bon effet laisser par ses prises de balles orientées vers l'avant?

Bref, donc illustrer et étayer son ressenti avec des stats pourquoi pas, mais se contenter de dire, j'ai trouvé 56% donc ça c'est vrai et ça c'est faux, et il n'y a plus de place pour la discussion ça me semble pas avoir grande valeur .

[alexioninho]

Le but est bien la came du supporter, mais il est aussi souvent l'aboutissement de quelque chose ...
Une équipe peut dominer et avoir la possession de la balle, et ne pas ou peu transmettre d''émotions parce que ces actions n'aboutissent pas en quelque chose de forcément construit ....

Collectivement,On peut posséder la balle pour plein de raisons. Parce que l'on est plus fort physiquement, parce que l'adversaire nous laisse (ce doit être fréquent en L1, notamment à GG) ... On peut posséder la balle et avoir peu d'action de buts. On peut posséder la balle et effectivement ne pas marquer beaucoup de buts. Ce qui est à mon avis notre cas, notamment à GG en première mi temps depuis un 1 an ...

Individuellement, et pour reprendre un débat, on peut penser qu'un joueur est offensif parce qu'il se projette et tire souvent au buts .. Mais qu'en est il de sa dangerosité réelle, et de sa capacité à marquer des buts ... Peut on considérer Pajot comme un profil offensif sous prétexte qu'il a tiré au but 13 fois depuis le début de la saison ou peut on le considérer comme défensif sous prétexte qu'en 119 matches de L1, il a marqué seulement 2 buts, ou distillé 0 passes décisives à l'ASSE en 35 matchs ?

Des deux statistiques, laquelle va faire postuler à un supporters que l'aligner (aux côtés de Clément) est une option offensive ou une option défensive ? C'est là ou à mon avis rentrera le ressenti .. Si le supporters est quelque peu exaspéré par le jeu de l'équipe depuis quelques mois (c'est mon cas), il retiendra la seconde option parce qu'il espère voir des passes d'un SELNAES, des dribbles des Saivet, des percussions d'un ASM ou Bamba .. Si le supporter, se dit que finalement tout n'est pas mal au niveau des résultats, que tout était pire dans les années 90, il retiendra la première option ....

Si l'on parle des blessures ou de la fatigue, beaucoup de supporters ici même, et qui se présentent comme de des "objectifs" justifient notre fin de dernière saison poussive par la répétition des matchs et le temps de jeu de nos joueurs .. Pourtant les statiques montrent que nos 7 joueurs les plus utilisés ont souvent joué moins de temps que les joueurs d'équipes similaires dans d'autres championnats .... Ca n'empêche très certainement pas certains de ses supporters de continuer à penser que la fatigue et la répétition des matchs explique notre fin de saison, ce qui est dans le fond peut être vrai, puisque d'autres facteurs tels que la préparation physique (avec même le dopage des autres), le type de jeu joué, peuvent rentrer en ligne de compte

Bref la statistique est appréciable, mais elle doit être utilisée avec modérations, et ne pas faire oublier que football = passion = excès, et qu'on l'appréhende tous avec un vécu et de manière différente ....

[Faiseur de Tresses]

Vos stats, c'est pas que c'est inintéressant, c'est un indicateur parmi d'autre, mais bon. Perso l'avis d'un bon connaisseur du foot m'éclaire plus que des stats de faible valeur..

Prenons vos statistiques sur les passes: déjà les passes se valent toutes. Alors qu'il y a toute sortes de passes avec des implications très différentes. Ensuite quelles sont les définitions? Une passe de 20 mètres vers la droite et 1 mètre vers l'avant, c'est compté comme une passe en avant?

Par exemple Clément ceux qui disent qu'ils joue vers l'arrière ne veulent-ils pas avant tout dire qu'il a un jeu prudent avec prises de risque minimales (ce qui n'est pas forcément un défaut), plus que stricto sensus il joue vers l'arrière. Il se retrouve souvent en position de défenseur central sur les phases offensives, quand les latéraux montent, et que les centraux s'écartent; Alors sauf à donner à Ruffier il donne vers l'avant; ok, c'est comptabilisé dans ses stats; mais ça prouve quoi pour son jeu vers l'avant?

Et les centres en retrait d'Hamouma, ils prouvent qu'il joue vers l'arrière ou en tout cas tempèrent le bon effet laisser par ses prises de balles orientées vers l'avant?

Bref, donc illustrer et étayer son ressenti avec des stats pourquoi pas, mais se contenter de dire, j'ai trouvé 56% donc ça c'est vrai et ça c'est faux, et il n'y a plus de place pour la discussion ça me semble pas avoir grande valeur .

Voilà un avis éclairé. Pourtant, il reste des cas où la statistique donnée est telle que le ressenti exprimé auparavant est nécessairement contredit : dire "on n'avait pas la possession de balle en 12/13" alors que la possession moyenne sur cette saison dépasse les 50%, c'est faux ; dire "on était une équipe de contres en 12/13" n'est par contre pas forcément antinomique avec la même statistique.

[Galibois]

Bon on est bien la, tout le monde est dans la place, les pro et les anti habituels, les cerveaux gauche et les cerveaux droit.
Et on ne trouvera jamais de consensus, faut cohabiter;
L'exemple ultime sur le sujet est la confrontation à l'infini entre Alex et Sam : tous 2 déploient avec passion pour l'un et raison pour l'autre leur vision des choses. Il n'y a pas de terrain d'entente envisageable à mon sens : la réalité est déterministe.

Mais qu'est ce que la réalité? Est-elle statistique ou émotionnelle? Kant ou Deleuze ?

Bref faites pas chier avec vos stats

[...]

(je réponds à FdT

Oui c'est vrai; mais dans mon souvenir on avait une équipe très efficace dans ses remontées de balles, notamment grâce à la vitesse d'Aubame et à l'excellent rôle de relais joué par Cohade, donc un très bon jeu de contre; et par contre une construction plutôt laborieuse. Peut-être que la qualité de ce jeu de contre, voire même un grand nombre de buts marqués sur des contres (que disent les stats) ont laissé une impression plus forte à certains qu'à d'autres. Puis peut-être qu'on avait la possession à domicile et pas à l'extérieur (que dis la statistique).

Mais bon, je me rappelle pas tout non plus, ça date, anouar.

Peut-être qu'une phrase plus correcte serait: on avait une très bonne qualité de conservation du ballon et un très bon jeu de contre qui explique en partie nos succès, plutôt que on jouait en contre, mais du coup dire on jouait en contre ne serait pas complètement idiot non plus.

[sam42]

Vos stats, c'est pas que c'est inintéressant, c'est un indicateur parmi d'autre, mais bon. Perso l'avis d'un bon connaisseur du foot m'éclaire plus que des stats de faible valeur..

Prenons vos statistiques sur les passes: déjà les passes se valent toutes. Alors qu'il y a toute sortes de passes avec des implications très différentes. Ensuite quelles sont les définitions? Une passe de 20 mètres vers la droite et 1 mètre vers l'avant, c'est compté comme une passe en avant?

Par exemple Clément ceux qui disent qu'ils joue vers l'arrière ne veulent-ils pas avant tout dire qu'il a un jeu prudent avec prises de risque minimales (ce qui n'est pas forcément un défaut), plus que stricto sensus il joue vers l'arrière. Il se retrouve souvent en position de défenseur central sur les phases offensives, quand les latéraux montent, et que les centraux s'écartent; Alors sauf à donner à Ruffier il donne vers l'avant; ok, c'est comptabilisé dans ses stats; mais ça prouve quoi pour son jeu vers l'avant?

Et les centres en retrait d'Hamouma, ils prouvent qu'il joue vers l'arrière ou en tout cas tempèrent le bon effet laisser par ses prises de balles orientées vers l'avant?

Bref, donc illustrer et étayer son ressenti avec des stats pourquoi pas, mais se contenter de dire, j'ai trouvé 56% donc ça c'est vrai et ça c'est faux, et il n'y a plus de place pour la discussion ça me semble pas avoir grande valeur .

Il y a pas mal de chose intéressante dans ce que tu dis mais je trouve que tu restes trop à charge et ce que tu reproches dans un sens l'est tout autant dans l'autre.

Déjà, qui appelles tu connaisseurs de foot ? C'est quoi ta définition ? Parce qu'il y en a pas mal sur le forum qui se proclament connaisseurs et font illusion parce qu'il affirme fort les choses mais quand tu vas plus en profondeur dans l'analyse de leurs propos, il y a pas mal d'inexactitude ou de banalité.
Je me souviens en avoir parlé avec plusieurs personnes du forum qui pensaient ne pas avoir la connaissance suffisante par rapport à d'autres, alors qu'ils étaient bien plus pertinents.

Pour les statistiques tu as raison, toutes les passes n'ont pas la même valeur et on peut tout à fait se demander si la définition est bonne ou non. Mais toutes les équipes sont soumises aux mêmes contraintes.
Ensuite, de nombreuses personnes cherchent à croiser plusieurs statistiques pour être le plus proche possible de la réalité.
Les premiers essais pour definir le PPDA (pressing), l'expected goal... ont eu besoin d'une évolution pour donner des résultats plus intéressants.
Pour l'expected goal, l'idée de base était de voir si une équipe avait le nombre de but prévu en fonction des actions qu'elle avait eu. Mais toutes les actions n'ont pas la même valeur de dangerosité... C'est pour ça que de nombreux paramètres ont été pris en compte pour déterminer cette dangerosité.

Par contre, il y a des réponses très simple à certaines questions ou fausses affirmations.

Afirmation : Les Verts n'avaient pas une la possession.
Réponse : faux, ils l'avaient à 52,6% et étaient dans les meilleurs équipes pour cette stat.

La réponse est largement suffisante pour démentir l'affirmation.
La personne au départ ne parle pas de la qualité de de cette possession. Après, il est un peu facile quand on a le cul merdeux de trouver une excuse pour dire que la stat n'est pas bonne et trouver tout un tas de conditions pour dénigrer la stat.

[...]

je trouve que tu restes trop à charge

Ah mais j'avoue ! C'est un réquisitoire parce que je trouve que "vous" exagérez.


(en fait c'est pas si grave que qln se trompe et même souvent, et sur le même sujet, et en plus le reprendre tout le temps, ça l'enferme dans son erreur si tant est que ce soit le cas)

Déjà, qui appelles tu connaisseur ?

100% subjectif (ça c'est de la stat ) Quelqu'un qui quand je le lis ou l'écoute m'éclaire et me rend compréhensible des choses que je ne comprenais pas, ou mal. Mais j'exclus pas de me faire avoir des fois


Sinon comme je l'ai écris en préambule, je dis pas que les stats c'est inintéressant en soi.