Maugrim a écrit :Eh bah les matches qui arrivent ne vont pas être simples à pronostiquer. Le pire c'est que c'est conforme aux résultats de l'année 2015.
Les deux meilleures équipes du monde sont en finale. Les deux sont plutôt joueuses sur ce qu'on a vu pour l'instant, avec des lignes arrières très talentueuses. Cela peut donner une finale exceptionnelle.
La France est bien la seule sélection majeure du rugby mondial qui est à contre-courant en pratiquant un jeu pauvre, dénué de passes rapides et d'intentions offensives.
[i]"Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait"[/i] (Mark Twain).
Gonzalo Sanogo a écrit :La France n'est hélàs plus une sélection majeure depuis 4 ans.
Pas que depuis quatre ans. Depuis 2008 je dirais. Certes on arrive en finale en 2011 mais ce n'était pas vraiment la fine représentation de notre niveau réelle les années précédentes.
Gonzalo Sanogo a écrit :La France n'est hélàs plus une sélection majeure depuis 4 ans.
Pas que depuis quatre ans. Depuis 2008 je dirais. Certes on arrive en finale en 2011 mais ce n'était pas vraiment la fine représentation de notre niveau réelle les années précédentes.
Effectivement un grand chelem en 2010 ça vaut rien.
Gonzalo Sanogo a écrit :La France n'est hélàs plus une sélection majeure depuis 4 ans.
Pas que depuis quatre ans. Depuis 2008 je dirais. Certes on arrive en finale en 2011 mais ce n'était pas vraiment la fine représentation de notre niveau réelle les années précédentes.
Effectivement un grand chelem en 2010 ça vaut rien.
Alors oui il y a le Grand Chelem de 2010 et la finale de 2011. Mais c'est un peu les deux arbres qui cachent la forêt car sur ces huit dernières années, on a pas été au rendez-vous. En 2010 on se fait quand même atomiser quelque-chose comme 15-60 de mémoire contre l'Australie (qui était bien en dessous de ce qu'elle est aujourd'hui) et à la maison en plus. On manquait cruellement de régularité à l'époque, capables de nous imposer contre les Gallois pour nous faire éclater derrière. Mais les joueurs qui composaient ce XV n'avaient pas besoin d'être réguliers pour faire des trucs de fou et se sublimer sur certains matches comme ils l'ont fait en 2011. Pourquoi ? Parce qu'on avait quelques patrons. C'est pas pour autant qu'on était une grosse nation (top 3) au niveau mondial. La grosse nation, c'est celle du début des années 2000 qui gagne le Tournoi régulièrement et qui renverse les Blacks en 2007.
Le problème c'est que si on était déjà sur la pente descendante en 2011, on a continué à fond la caisse dans cette voie depuis quatre ans. Après, quand on voit ce que Cheika a fait en Australie en si peu de temps, on peut croire à une remontée au premier plan qui sait.
Gonzalo Sanogo a écrit :La France n'est hélàs plus une sélection majeure depuis 4 ans.
Pas que depuis quatre ans. Depuis 2008 je dirais. Certes on arrive en finale en 2011 mais ce n'était pas vraiment la fine représentation de notre niveau réelle les années précédentes.
Effectivement un grand chelem en 2010 ça vaut rien.
Alors oui il y a le Grand Chelem de 2010 et la finale de 2011. Mais c'est un peu les deux arbres qui cachent la forêt car sur ces huit dernières années, on a pas été au rendez-vous. En 2010 on se fait quand même atomiser quelque-chose comme 15-60 de mémoire contre l'Australie (qui était bien en dessous de ce qu'elle est aujourd'hui) et à la maison en plus. On manquait cruellement de régularité à l'époque, capables de nous imposer contre les Gallois pour nous faire éclater derrière. Mais les joueurs qui composaient ce XV n'avaient pas besoin d'être réguliers pour faire des trucs de fou et se sublimer sur certains matches comme ils l'ont fait en 2011. Pourquoi ? Parce qu'on avait quelques patrons. C'est pas pour autant qu'on était une grosse nation (top 3) au niveau mondial. La grosse nation, c'est celle du début des années 2000 qui gagne le Tournoi régulièrement et qui renverse les Blacks en 2007.
Le problème c'est que si on était déjà sur la pente descendante en 2011, on a continué à fond la caisse dans cette voie depuis quatre ans. Après, quand on voit ce que Cheika a fait en Australie en si peu de temps, on peut croire à une remontée au premier plan qui sait.
En 2007 on se fait atomiser 61-10 à Wellington, au début des années 2000 on se fait également régulièrement écraser par les Blacks.
La coupe du monde 2007, on perd deux fois contre une Argentine émergente, et lamentablement contre des Anglais moribonds en demi. Chez nous.
Même dans le début des années 2000, période effectivement plus faste,on a jamais été capable de dominer régulièrement le top mondial.
Chaque nation à son creux (sauf la NZ évidemment), l'Angleterre après la cdm 2003, l'Australie ces dernières années, Galles fin des années 2000.
Les résultats plus favorables reviendront, je crois qu'on a surtout un déficit de talent dans cette génération.
Gonzalo Sanogo a écrit :La France n'est hélàs plus une sélection majeure depuis 4 ans.
Pas que depuis quatre ans. Depuis 2008 je dirais. Certes on arrive en finale en 2011 mais ce n'était pas vraiment la fine représentation de notre niveau réelle les années précédentes.
Effectivement un grand chelem en 2010 ça vaut rien.
Alors oui il y a le Grand Chelem de 2010 et la finale de 2011. Mais c'est un peu les deux arbres qui cachent la forêt car sur ces huit dernières années, on a pas été au rendez-vous. En 2010 on se fait quand même atomiser quelque-chose comme 15-60 de mémoire contre l'Australie (qui était bien en dessous de ce qu'elle est aujourd'hui) et à la maison en plus. On manquait cruellement de régularité à l'époque, capables de nous imposer contre les Gallois pour nous faire éclater derrière. Mais les joueurs qui composaient ce XV n'avaient pas besoin d'être réguliers pour faire des trucs de fou et se sublimer sur certains matches comme ils l'ont fait en 2011. Pourquoi ? Parce qu'on avait quelques patrons. C'est pas pour autant qu'on était une grosse nation (top 3) au niveau mondial. La grosse nation, c'est celle du début des années 2000 qui gagne le Tournoi régulièrement et qui renverse les Blacks en 2007.
Le problème c'est que si on était déjà sur la pente descendante en 2011, on a continué à fond la caisse dans cette voie depuis quatre ans. Après, quand on voit ce que Cheika a fait en Australie en si peu de temps, on peut croire à une remontée au premier plan qui sait.
Pas d'avis sur le fond (je ne suis pas assez le rugby), mais on croirait une description de la France version foot après la génération dorée 98-2000 : sursaut d'orgueil en 2006 sous la conduite de quelques cadres en mode "chant du cygne", mais régression structurelle difficile à enrayer.
Bûcher, guillotine ou peloton d'exécution : la méthode importe peu, du moment qu'on y envoie la VAR !
Gonzalo Sanogo a écrit :La France n'est hélàs plus une sélection majeure depuis 4 ans.
Pas que depuis quatre ans. Depuis 2008 je dirais. Certes on arrive en finale en 2011 mais ce n'était pas vraiment la fine représentation de notre niveau réelle les années précédentes.
Effectivement un grand chelem en 2010 ça vaut rien.
Alors oui il y a le Grand Chelem de 2010 et la finale de 2011. Mais c'est un peu les deux arbres qui cachent la forêt car sur ces huit dernières années, on a pas été au rendez-vous. En 2010 on se fait quand même atomiser quelque-chose comme 15-60 de mémoire contre l'Australie (qui était bien en dessous de ce qu'elle est aujourd'hui) et à la maison en plus. On manquait cruellement de régularité à l'époque, capables de nous imposer contre les Gallois pour nous faire éclater derrière. Mais les joueurs qui composaient ce XV n'avaient pas besoin d'être réguliers pour faire des trucs de fou et se sublimer sur certains matches comme ils l'ont fait en 2011. Pourquoi ? Parce qu'on avait quelques patrons. C'est pas pour autant qu'on était une grosse nation (top 3) au niveau mondial. La grosse nation, c'est celle du début des années 2000 qui gagne le Tournoi régulièrement et qui renverse les Blacks en 2007.
Le problème c'est que si on était déjà sur la pente descendante en 2011, on a continué à fond la caisse dans cette voie depuis quatre ans. Après, quand on voit ce que Cheika a fait en Australie en si peu de temps, on peut croire à une remontée au premier plan qui sait.
Pas d'avis sur le fond (je ne suis pas assez le rugby), mais on croirait une description de la France version foot après la génération dorée 98-2000 : sursaut d'orgueil en 2006 sous la conduite de quelques cadres en mode "chant du cygne", mais régression structurelle difficile à enrayer.
J'ai l'impression que, comme au foot, une période faste a donné aux supporteurs l'impression que la France est une nation historiquement au top du rugby (ou du foot).
Gonzalo Sanogo a écrit :La France n'est hélàs plus une sélection majeure depuis 4 ans.
Pas que depuis quatre ans. Depuis 2008 je dirais. Certes on arrive en finale en 2011 mais ce n'était pas vraiment la fine représentation de notre niveau réelle les années précédentes.
Effectivement un grand chelem en 2010 ça vaut rien.
Alors oui il y a le Grand Chelem de 2010 et la finale de 2011. Mais c'est un peu les deux arbres qui cachent la forêt car sur ces huit dernières années, on a pas été au rendez-vous. En 2010 on se fait quand même atomiser quelque-chose comme 15-60 de mémoire contre l'Australie (qui était bien en dessous de ce qu'elle est aujourd'hui) et à la maison en plus. On manquait cruellement de régularité à l'époque, capables de nous imposer contre les Gallois pour nous faire éclater derrière. Mais les joueurs qui composaient ce XV n'avaient pas besoin d'être réguliers pour faire des trucs de fou et se sublimer sur certains matches comme ils l'ont fait en 2011. Pourquoi ? Parce qu'on avait quelques patrons. C'est pas pour autant qu'on était une grosse nation (top 3) au niveau mondial. La grosse nation, c'est celle du début des années 2000 qui gagne le Tournoi régulièrement et qui renverse les Blacks en 2007.
Le problème c'est que si on était déjà sur la pente descendante en 2011, on a continué à fond la caisse dans cette voie depuis quatre ans. Après, quand on voit ce que Cheika a fait en Australie en si peu de temps, on peut croire à une remontée au premier plan qui sait.
En 2007 on se fait atomiser 61-10 à Wellington, au début des années 2000 on se fait également régulièrement écraser par les Blacks.
La coupe du monde 2007, on perd deux fois contre une Argentine émergente, et lamentablement contre des Anglais moribonds en demi. Chez nous.
Même dans le début des années 2000, période effectivement plus faste,on a jamais été capable de dominer régulièrement le top mondial.
Chaque nation à son creux (sauf la NZ évidemment), l'Angleterre après la cdm 2003, l'Australie ces dernières années, Galles fin des années 2000.
Les résultats plus favorables reviendront, je crois qu'on a surtout un déficit de talent dans cette génération.
Tu as peut-être raison, mais je reste sur mon impression, à savoir que notre niveau de jeu n'a cessé de baisser depuis 2008 pour devenir ce qu'il est aujourd'hui : une sorte de parodie du jeu sud-africain mais sans la maîtrise ni la technique que ça requiert (force à l'impact, déblayage propre, gestion des temps forts et temps faibles...).
C'est surtout que le "fameux french flair" n'est plus.
On a un jeu assez prévisible et on se fait régulièrement enfoncer en défense.
La retraite de Servat a fait mal à notre mêlée, même si notre pack d'avants n'est pas dégueu.
On s'est aussi et surtout retrouvés sans Huget, qui doit être notre meilleur marqueur d'essais ces 4 dernières années derrière Fofana (qui évolue maintenant au centre est moins décisif).
Picamoles était le seul au niveau contre les Blacks, mais comme c'est un idiot il fallait qu'il prenne un jaune évitable.
Ah, et j'oublie la blessure de Michalak sur un ballon anodin, alors qu'il était en pleine bourre.
Pour moi aussi on est en fin de cycle mais les critiques qui pleuvent de toutes parts sur le rugby français ne sont pas de nature à me rassurer...
#Kabruti
"The problem with the world is that the intelligent people are full of doubts, while the stupid ones are full of confidence." Charles Bukowski
C'est officiel : deux équipes seulement auront battu l'Afrique du Sud durant cette Coupe du Monde et toutes les deux avec 2 petits points d'écart : la Nouvelle-Zélande (20-18) et...le Japon (34-32).
Les Springboks ont en effet pris la 3ème place de la compétition hier soir en dominant l'Argentine (24-13).
[i]"Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait"[/i] (Mark Twain).
Timick a écrit :C'est officiel : deux équipes seulement auront battu l'Afrique du Sud durant cette Coupe du Monde et toutes les deux avec 2 petits points d'écart : la Nouvelle-Zélande (20-18) et...le Japon (34-32).
Les Springboks ont en effet pris la 3ème place de la compétition hier soir en dominant l'Argentine (24-13).
Et aussi seulement 2 équipes auront battu la France, on n'est pas si nuls en fait.
dommage que les argentins n'aient pas pu défendre vraiment leurs chances (trop de blessés), mais les boks ont montrés qu'ils pouvaient aussi faire des passes...victoire logique
"Il faut regarder le Ciel mais la réponse se trouve à Terre" Moi
"Le politique c'est pour les pantins" E-Corp CEO - Mr Robot (S2)
C'est pas parce que les Boks ont un jeu plus restrictif que l'Australie ou l'Argentine qu'ils sont mauvais. Même avec leur équipe type, les argentins auraient perdu je pense. L'Afrique du Sud mise depuis longtemps sur ses points forts à savoir le jeu de percussion, au près, et la force brute... Pourtant, Habana qui joue à l'aile, partage le record de Lomu. De l'autre côté, Pietersen en est lui à dix essais en Coupe du Monde. Comme quoi c'est bien la preuve qu'ils savent aussi envoyer du jeu (même si ils le font certes moins contre les grosses équipes). En tout cas on réentendra parler de la deuxième ligne De Jager-Etzebeth, très très solide malgré quelques fautes de jeunesse (des jaunes en début de compétition notamment). A mon avis la deuxième ligne la plus prometteuse au monde, même si l'attelage Retallick-Whitelock est juste imprenable et encore très jeune. Malgré le départ de Mattfield, ils n'auront pas de soucis. Par-contre ça va être dur de reconstruire une première ligne et une troisième ligne compétitive, sachant que pas mal de joueurs de leur pack sont sur la fin. Pollard a par-contre fait une très bonne coupe du monde à 21 ans. Pas sûr que les Blacks soient passés en finale si il avait un peu plus d'expérience d'ailleurs.
Enfin bref, bientôt le gros match. A mon avis les Tout Noirs vont l'emporter mais je vois mal les Australiens se faire avoir si facilement. Les deux packs se valent. Les Néo-Z ont la meilleure deuxième ligne mais la troisième ligne australienne est impressionnante depuis le début, tandis que Kaino a foiré son match contre l'Afrique du Sud hormis son essai, Read et McCaw ont aussi été à la peine. Attention à la conquête Noire tout de même qui est vraiment solide, notamment en touche.
Foley a été invisible en quarts et en demies. Mais comme Feindouno il est capable de sortir un match de folie. A mon avis, il va être ciblé par la troisième ligne Néo-Z, de même que Giteau. En tout cas si les Australiens veulent l'emporter, ça passera par un Foley en forme, car je vois mal Carter ne pas être régulier. Même chose pour Folau qui va devoir se réveiller, invisible depuis le début de la compet'.
Avantage à l'Australie sur les ailes. Autant les Blacks ont la jeunesse et la puissance avec eux, autant l'expérience des ailiers aussies peut faire la différence. On l'a vu contre l'Argentine, ils sont très tranchants en contre. Sachant que l'Australie marque en général beaucoup d'essais et que les Blacks ont tendance à aimer mettre la pression sur l'adversaire, il suffit d'un ballon chipé pour amorcer un contre dévastateur. Car si les Blacks ont été sollicités sur le combat depuis le début de la compétition, ils n'ont pas encore eu à jouer contre une équipe qui envoie du jeu à l'arrière à l'image de l'Australie ou de l'Irlande, hormis contre l'Argentine en début de tournoi.
Je pense que le match se jouera soit sur la faculté de franchissement et de contre-attaque alliée à une grosse défense (d'où l'utilité d'avoir une troisième ligne de top niveau) pour l'Australie, soit sur le pragmatisme Néo-Zélandais de Carter, la complémentarité de sa ligne arrière et la conquête de ses avants. Si les Australiens laissent les Blacks jouer leur jeu, c'est terminé. Si en revanche ils arrivent à leur prendre régulièrement la balle dans les rucks pour relancer vite avec un jeu rapide (et pas du rentre-dedans à la française) et en attaquant la ligne, ça peut se faire. Mais si ils veulent gagner, ils vont devoir percer la ligne de défense à plusieurs reprises, car ils ne pourront pas gagner grâce au jeu au pied, Foley est vraiment trop irrégulier.
16-3 pour les All Blacks à la mi-temps de la finale. Le score est pour le moment logique car les Néo-Zélandais ont dominé et ils ont été récompensés par un essai de Milner-Skudder à la conclusion d'une action somptueuse (un festival de passes).
Attendons maintenant la réaction australienne en seconde période (les Australiens s'en tirent quand même bien car leur n°3 Kepu aurait au moins dû prendre un carton jaune pour deux agressions coup sur coup sur Carter).
[i]"Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait"[/i] (Mark Twain).
Nonu a marqué un essai dès la reprise.
Et comme d'habitude l'Australie, qui a évité par miracle de prendre un carton jaune en première mi-temps, bénéficie d'un carton jaune donné à un adversaire et en profite pour marquer un essai en supériorité numérique. 21-10 à la 54ème minute.
Puis 21-17, avec un essai de Kuridrani toujours en supériorité numérique.
[i]"Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait"[/i] (Mark Twain).
Victoire large et logique des la Nouvelle-Zélande 34-17. C'est vraiment un régal de voir jouer cette équipe.
L'Australie n'a pu espérer que lorsqu'elle a joué en supériorité numérique (2 essais inscrits dans cette configuration) mais Carter, énorme, a tué le suspense avec un drop puis une pénalité de 50 mètres, et enfin Barrett a marqué un essai en contre en fin de match.
Les All Blacks sont champions du monde, sont les premiers à conserver leur titre et à inscrire pour la troisième fois leur pays au palmarès. Les meilleurs ont gagné. Ils ont le meilleur n°9 (A. Smith), le meilleur n°10 (Carter), le meilleur n°8 (Read), le meilleur n°15 (B. Smith), la meilleure deuxième ligne (Retallick-Whitelock), la meilleure paire de centres (C. Smith-Nonu avec Sonny Bill Willams en joker) et leur première ligne, leur troisième ligne et leurs ailiers font aussi partie du gratin mondial.
[i]"Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait"[/i] (Mark Twain).
Timick a écrit :Victoire large et logique des la Nouvelle-Zélande 34-17. C'est vraiment un régal de voir jouer cette équipe.
L'Australie n'a pu espérer que lorsqu'elle a joué en supériorité numérique (2 essais inscrits dans cette configuration) mais Carter, énorme, a tué le suspense avec un drop puis une pénalité de 50 mètres, et enfin Barrett a marqué un essai en contre en fin de match.
Les All Blacks sont champions du monde, sont les premiers à conserver leur titre et à inscrire pour la troisième fois leur pays au palmarès. Les meilleurs ont gagné. Ils ont le meilleur n°9 (A. Smith), le meilleur n°10 (Carter), le meilleur n°8 (Read), le meilleur n°15 (B. Smith), la meilleure deuxième ligne (Retallick-Whitelock), la meilleure paire de centres (C. Smith-Nonu avec Sonny Bill Willams en joker) et leur première ligne, leur troisième ligne et leurs ailiers font aussi partie du gratin mondial.
Effectivement , tout est dit
En pensant a un certain sinistre ...
"Les cons, ça ose tout. C'est même à ça qu'on les reconnaît"
Michel Audiard.
Timick a écrit :Victoire large et logique des la Nouvelle-Zélande 34-17. C'est vraiment un régal de voir jouer cette équipe.
L'Australie n'a pu espérer que lorsqu'elle a joué en supériorité numérique (2 essais inscrits dans cette configuration) mais Carter, énorme, a tué le suspense avec un drop puis une pénalité de 50 mètres, et enfin Barrett a marqué un essai en contre en fin de match.
Les All Blacks sont champions du monde, sont les premiers à conserver leur titre et à inscrire pour la troisième fois leur pays au palmarès. Les meilleurs ont gagné. Ils ont le meilleur n°9 (A. Smith), le meilleur n°10 (Carter), le meilleur n°8 (Read), le meilleur n°15 (B. Smith), la meilleure deuxième ligne (Retallick-Whitelock), la meilleure paire de centres (C. Smith-Nonu avec Sonny Bill Willams en joker) et leur première ligne, leur troisième ligne et leurs ailiers font aussi partie du gratin mondial.
Ils ont aussi le meilleur joueur de l'histoire de ce sport... captain Richie.
Cest la folie ici... Il est 7h du mat, tout le monde est dehors, et ivre.
Bonne humeur ambiante dans tout le pays pour les prochains mois c'est sur.
Je crois qu'une grande partie des touristes australiens partiront en vacances ailleurs cet été. Quelle belle matinée.
Obi-Wan Kenobi a écrit :Le dernier essai des "blacks" est magnifiiique .
Les trois essais le sont dans des styles différents :
- sur le premier, un festival de passes précises, fluides, tranchantes pendant une longue séquence, avec l'ailier Milner-Skudder qui conclut. Pour moi c'est le plus beau des trois essais car il est l'exemple-même du rugby fait de passes avant ou après contact, avec un rythme élevé (distribution rapide du n°9), de la dextérité, de la vitesse, que les All Blacks ont joué dans cette compétition. Aucune autre équipe n'a proposé un tel niveau de jeu.
- une passe atypique (on n'en voit presque jamais des comme ça) de Williams toute en technique et en virtuosité, au-dessus de la tête de l'adversaire, qui ouvre un petit espace où s'engouffre Nonu pour le deuxième essai. Nonu enchaîne avec de la vitesse, un quadrage-débordement qui laisse le défenseur adverse sur les fesses et il résiste pour conclure à un dernier plaquage.
- un contre de 70 mètres sur le dernier essai, avec au départ Ben Smith qui, au lieu de taper n'importe où, élimine d'abord deux défenseurs par des feintes et pour mieux s'ouvrir l'angle pour taper à suivre au pied. Barrett suit bien et prend de vitesse les derniers défenseurs.
[i]"Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait"[/i] (Mark Twain).
