Dernières news du ballond rond (3) !

[la buse]

Les arbitres de surfaces sont un échec, mais rien de dramatique.
Il n'y a donc aucun risque à tenter l'arbitrage vidéo, sur une compétition pour commencer.

[___]

Les arbitres de surfaces sont un échec, mais rien de dramatique.
Il n'y a donc aucun risque à tenter l'arbitrage vidéo, sur une compétition pour commencer.

Sans vouloir recopier ce que j'ai mis sur un autre thread, dis-moi ce que t'appelles arbitrage vidéo concrètement

[la buse]

Les arbitres de surfaces sont un échec, mais rien de dramatique.
Il n'y a donc aucun risque à tenter l'arbitrage vidéo, sur une compétition pour commencer.

Sans vouloir recopier ce que j'ai mis sur un autre thread, dis-moi ce que t'appelles arbitrage vidéo concrètement

Tu veux ma définition ?

[Tryphôn]

Thierry Henry qui raille la célébration de but individualiste de Chicharito Hernandez:

http://www.lequipe.fr/Football/Actualit ... ito/553313

Franchement, s'il n'y avait qu'un seul footeux qui n'avait pas le droit de dire ça, c'est bien lui. A moins que ça soit un truc conceptuel pour illustrer le proverbe "l'hôpital qui se moque de la charité"

[Dr.Makaveli]

Thierry Henry qui raille la célébration de but individualiste de Chicharito Hernandez:

http://www.lequipe.fr/Football/Actualit ... ito/553313

Franchement, s'il n'y avait qu'un seul footeux qui n'avait pas le droit de dire ça, c'est bien lui. A moins que ça soit un truc conceptuel pour illustrer le proverbe "l'hôpital qui se moque de la charité"

Parce que tu as le souvenir d'un Henry en faisant plus que Chicharito hier ?

J'aime Chicharito mais Henry n'a pas forcément tord ici. Malgré pleins de choses qui entre en compte pour Chicha.

[___]

Les arbitres de surfaces sont un échec, mais rien de dramatique.
Il n'y a donc aucun risque à tenter l'arbitrage vidéo, sur une compétition pour commencer.

Sans vouloir recopier ce que j'ai mis sur un autre thread, dis-moi ce que t'appelles arbitrage vidéo concrètement

Tu veux ma définition ?

La définition, les objectifs poursuivis, les modalités de mise en place, etc. Dans les grandes lignes bien sûr, et en supposant que l'argent n'est pas un problème (c'est le Qatar qui finance installation et entretien pour les 99 prochaines années).

[Danish]

Les arbitres de surfaces sont un échec, mais rien de dramatique.
Il n'y a donc aucun risque à tenter l'arbitrage vidéo, sur une compétition pour commencer.

Sans vouloir recopier ce que j'ai mis sur un autre thread, dis-moi ce que t'appelles arbitrage vidéo concrètement

Tu veux ma définition ?

La définition, les objectifs poursuivis, les modalités de mise en place, etc. Dans les grandes lignes bien sûr, et en supposant que l'argent n'est pas un problème (c'est le Qatar qui finance installation et entretien pour les 99 prochaines années).

En même temps, ca arrange un partisan de la vidéo de décréter que l'arbitrage à 5 est un échec

Alors que si cette solution ne fonctionne pas, c'est surtout car elle est mal appliquée.
Qui peut donc raisonnablement affirmer que l'arbitrage vidéo, quel qu'il soit, sera bien appliqué à son tour ?

[Vertige76]

Les arbitres de surfaces sont un échec, mais rien de dramatique.
Il n'y a donc aucun risque à tenter l'arbitrage vidéo, sur une compétition pour commencer.

Sans vouloir recopier ce que j'ai mis sur un autre thread, dis-moi ce que t'appelles arbitrage vidéo concrètement

Tu veux ma définition ?

La définition, les objectifs poursuivis, les modalités de mise en place, etc. Dans les grandes lignes bien sûr, et en supposant que l'argent n'est pas un problème (c'est le Qatar qui finance installation et entretien pour les 99 prochaines années).

En même temps, ca arrange un partisan de la vidéo de décréter que l'arbitrage à 5 est un échec

Alors que si cette solution ne fonctionne pas, c'est surtout car elle est mal appliquée.
Qui peut donc raisonnablement affirmer que l'arbitrage vidéo, quel qu'il soit, sera bien appliqué à son tour ?

Et bien commençons déjà par le tester pour enfin savoir ce qu'il peut apporter ( ou pas ) !

[___]

Et bien commençons déjà par le tester pour enfin savoir ce qu'il peut apporter ( ou pas ) !

Je reviens à ma question de départ : c'est quoi, qu'est-ce qu'on vise, et comment on fait Apparemment sur l'arbitrage à 5, ils ont à peu près répondu aux deux premières questions, mais par contre la 3è, ouh là là...

[Luc]

En Europa league les demi finales seront:
Naples-Dnipro
Séville-Fiorentina

Et en Champions league:
Barça-Bayern
Juventus-Real Madrid

[la buse]

Et bien commençons déjà par le tester pour enfin savoir ce qu'il peut apporter ( ou pas ) !

Je reviens à ma question de départ : c'est quoi, qu'est-ce qu'on vise, et comment on fait Apparemment sur l'arbitrage à 5, ils ont à peu près répondu aux deux premières questions, mais par contre la 3è, ouh là là...

Bon faudra vous mettre d'accord les anti.
L'arbitrage à 5 a-t-il oui on non été bien préparé et bien appliqué ?
L'objectif affiché on le connait, le résultat (mauvais) on le connait aussi.

Cet échec n'a pas remis en cause le football et son fonctionnement, on peut donc en déduire qu'un essai identique avec un arbitrage assisté par la vidéo pourra être mis en place sans risque de provoquer un cataclysme interplanétaire en cas de déception.

Le prix ? Il y a des caméras de partout des les stades, les rues, les lieux publics... Il ne me semble pas que l'aspect financier soit un facteur limitant, surtout vu le fric brassé dans le foot.

Le débat porte sur deux questions:
1/ Quel forme d'arbitrage veut-on pour le foot demain ?
2/ Comment l'organise-t-on ?

Il y a donc une question de fond et une question plus matérielle, mais la 2 depend de la réponse à la 1.

L'arbitrage du foot aujourd'hui se caractérise par des erreur plus ou moins grossières à tous les matchs, il est influençable, objet de polémiques croissantes, vecteur de haines diverses.
J'arrête là, on voit bien que ça ne va pas.
Comparons ce qui ce passe dans le foot avec d'autres sports: athlétisme (vidéo en place depuis des lustres), basket (assistance technique depuis longtemps), tennis (vidéo intégrée au jeu depuis longtemps), rugby (appel à la TV par les arbitres) etc.

Et donc dans le foot rien du tout, et donc il ne faut surtout rien faire et donc le moindre essai, la moindre tentative d'améliorer le système serait forcément vouée à l'échec, nous courrions à la catastrophe.

J'avoue que j'ai un peu de mal à comprendre ça.

[Vertige76]

J'ajoute pour que le débat soit bien clair, que l'arbitrage vidéo ne permettra pas de clarifier TOUTES les situations prêtant à discussion.
Il doit permettre d'augmenter la prise de bonnes décisions ( comme celle du HJ de Bastia l'an passé à GG) et il y aura encore des prises de décisions litigieuses ( mais au moins un avis sera pris avec un élément supplémentaire permettant la prise de décision)

[___]

L'arbitrage à 5 a-t-il oui on non été bien préparé et bien appliqué ?
L'objectif affiché on le connait, le résultat (mauvais) on le connait aussi.

Je crois qu'on est d'accord, anti comme pro vidéo : c'est non, et non. Il y a au moins deux choses qui peuvent être améliorées avec l'arbitrage à 5, c'est le positionnement de l'arbitre et sa capacité à signaler les faits de jeu. Parce que pour l'instant, t'as des mecs mal placés qui bronchent pas ; autant mettre des pots de fleurs sponsorisés.

Cet échec n'a pas remis en cause le football et son fonctionnement, on peut donc en déduire qu'un essai identique avec un arbitrage assisté par la vidéo pourra être mis en place sans risque de provoquer un cataclysme interplanétaire en cas de déception.

Tout à fait.

Le prix ? Il y a des caméras de partout des les stades, les rues, les lieux publics... Il ne me semble pas que l'aspect financier soit un facteur limitant, surtout vu le fric brassé dans le foot.

Si on demande aux clubs de supporter une partie du prix, ce ne sera sans doute pas considéré comme un détail par tout le monde. Pour ce qui est de la goal line technology, on parle de 150 000€ minimum par an et par club en Allemagne (en Angleterre, c'est même le double).
http://www.ecofoot.fr/combien-coute-goa ... echnology/" onclick="window.open(this.href);return false;
Mais comme le coût de l'arbitrage vidéo dépendra de ce qu'on fera concrètement, mettons-le de côté pour le moment.

Le débat porte sur deux questions:
1/ Quel forme d'arbitrage veut-on pour le foot demain ?
2/ Comment l'organise-t-on ?

Il y a donc une question de fond et une question plus matérielle, mais la 2 depend de la réponse à la 1.

L'arbitrage du foot aujourd'hui se caractérise par des erreur plus ou moins grossières à tous les matchs, il est influençable, objet de polémiques croissantes, vecteur de haines diverses.
J'arrête là, on voit bien que ça ne va pas.
Comparons ce qui ce passe dans le foot avec d'autres sports: athlétisme (vidéo en place depuis des lustres), basket (assistance technique depuis longtemps), tennis (vidéo intégrée au jeu depuis longtemps), rugby (appel à la TV par les arbitres) etc.

Et donc dans le foot rien du tout, et donc il ne faut surtout rien faire et donc le moindre essai, la moindre tentative d'améliorer le système serait forcément vouée à l'échec, nous courrions à la catastrophe.

J'avoue que j'ai un peu de mal à comprendre ça.

On s'en fout des positions de principe, je suis "pour" ou je suis "anti", parce que c'est mon choix. Maintenant, on veut des faits, du concret.

La goal line technology, par exemple : c'est déjà quelque chose (contrairement à ce que tu dis), et qui équivaut à peu près à la technique utilisée au tennis, si je ne m'abuse. Reste à voir si elle est applicable pour les autres franchissements de ligne, et à quel coût, et si on veut la systématiser pour toutes les actions de jeu. Mais le veut-on, d'ailleurs ? Bonne question, ça : quelles actions de jeu nous intéressent ?

Pareil, tu parles athlétisme, basket, tennis, rugby... OK. Comme je maîtrise mal ces sports, je ne vais pas affirmer quoi que ce soit, je pose seulement la question : à quoi sert PRECISEMENT la vidéo dans ces sports ? Sous-questions : quelles actions de jeu sont concernées (et lesquelles NE LE SONT PAS, et pourquoi) ; qui l'utilise ; quelle efficacité.

Arrivé là, je repose ma question : c'est quoi l'arbitrage vidéo que tu veux pour le foot ?

[old_side]

Le système du tennis est parfait : chaque entraîneur a le droit à deux ou trois revisionnages par mi temps. Tu demandes au 4e arbitre qui bipe le central et on revient sur l'action à l'arrêt de jeu qui suit.
Et la décision est prise par une cellule video, comme au rugby. En cas de doute, ça profite à la défense, là aussi comme au rugby.

Ce serait qd même pas très compliqué...

[___]

Le système du tennis est parfait : chaque entraîneur a le droit à deux ou trois revisionnages par mi temps. Tu demandes au 4e arbitre qui bipe le central et on revient sur l'action à l'arrêt de jeu qui suit.
Et la décision est prise par une cellule video, comme au rugby. En cas de doute, ça profite à la défense, là aussi comme au rugby.

Ce serait qd même pas très compliqué...

Comme ça, non, effectivement.

[toujoursverts]

Les demi :
Barca - Bayern
Real - Juve

Naples - Dnipro
Seville - Fio

[toujoursverts]

Le système du tennis est parfait : chaque entraîneur a le droit à deux ou trois revisionnages par mi temps. Tu demandes au 4e arbitre qui bipe le central et on revient sur l'action à l'arrêt de jeu qui suit.
Et la décision est prise par une cellule video, comme au rugby. En cas de doute, ça profite à la défense, là aussi comme au rugby.

Ce serait qd même pas très compliqué...

Comme ça, non, effectivement.

Cela ne résout pas le probleme des actions arrétées a tort par l'arbitre sur un hors jeu ou une faute inexistante !

[Punky]

Le système du tennis est parfait : chaque entraîneur a le droit à deux ou trois revisionnages par mi temps. Tu demandes au 4e arbitre qui bipe le central et on revient sur l'action à l'arrêt de jeu qui suit.
Et la décision est prise par une cellule video, comme au rugby. En cas de doute, ça profite à la défense, là aussi comme au rugby.

Ce serait qd même pas très compliqué...

Comme ça, non, effectivement.

Cela ne résout pas le probleme des actions arrétées a tort par l'arbitre sur un hors jeu ou une faute inexistante !

Personne n'a dit le contraire. Cela nous ramène, de toute façon, au postulat de départ et qui doit faire consensus entre nous : l’utilisation de la vidéo ne résoudra pas tous les problèmes d'arbitrage. Après avoir accepté cet état de fait et avant même de parler des modalités de son utilisation, une question se pose : devrions-nous nous passer de cet outil technologique, juste parce qu'il est imparfait ? Personnellement, je ne pense pas.

[old_side]

Le système du tennis est parfait : chaque entraîneur a le droit à deux ou trois revisionnages par mi temps. Tu demandes au 4e arbitre qui bipe le central et on revient sur l'action à l'arrêt de jeu qui suit.
Et la décision est prise par une cellule video, comme au rugby. En cas de doute, ça profite à la défense, là aussi comme au rugby.

Ce serait qd même pas très compliqué...

Comme ça, non, effectivement.

Cela ne résout pas le probleme des actions arrétées a tort par l'arbitre sur un hors jeu ou une faute inexistante !

Personne n'a dit le contraire. Cela nous ramène, de toute façon, au postulat de départ et qui doit faire consensus entre nous : l’utilisation de la vidéo ne résoudra pas tous les problèmes d'arbitrage. Après avoir accepté cet état de fait et avant même de parler des modalités de son utilisation, une question se pose : devrions-nous nous passer de cet outil technologique, juste parce qu'il est imparfait ? Personnellement, je ne pense pas.

Si les arbitres savent qu'il y a la video derrière, ils laisseront bcp plus jouer.

[___]

La vidéo n'est pas un "outil" homogène. La preuve, la goal line technology est une des modalités possibles.

C'est pour ça que je demande de préciser ce qu'on veut juger. En général, les "pro" partent (consciemment ou non) du principe que "la vidéo" (= le visionnage de ralentis) est la seule solution. Pour le jugement du hors-jeu, par exemple, je pense sincèrement que visionner des ralentis n'aura qu'une plus-value très réduite. Si on tient absolument à trouver des solutions techniques, pourquoi ne pas investir dans un système de modélisation 3D performant, qui serait beaucoup plus efficace que n'importe quel angle de vue de caméra ? Un système de puce sur le ballon qui émet un signal à chaque coup de pied, laissant à l’arbitre assistant à seulement juger de l’alignement sans se concentrer sur le départ du ballon ?

Le principe du "challenge", comme l'explique old_side plus haut, évacue cette question d'une certaine manière ; mais ça ressemble à une mesurette. Facile à mettre en place et qui calmera les gens ; et apparaîtra le discours "il avait qu'à l'utiliser au bon moment, son pouvoir, le coach" si des erreurs flagrantes subsistent. Mais il y a peut-être mieux à faire si l'objectif est vraiment de réduire les erreurs d'arbitrage au maximum.

Typiquement, l'arbitrage à 5, c'est une idée qui est très mal exploitée (c'est expliqué un peu plus haut), à un point qu'il est absolument impossible de conclure si elle est bonne ou pas ! Peut-être que bien mise en place, on réduirait déjà énormément les erreurs dans la surface, et peut-être même dans des proportions comparables à celles d'un jury dans une cabine avec des ralentis. Qui peut savoir, à l'heure actuelle ?

Qui peut savoir si tout simplement des arbitres professionnels, s'entraînant comme des joueurs pros et avec des capacités physiques améliorées, ne seraient pas plus lucides, plus proches des actions, et beaucoup moins faillibles ? Ou alors, changer d'arbitre à la mi-temps, pour la fraîcheur physique ?

Qui peut savoir si tel changement de règle, pour en simplifier l'arbitrage, ne suffirait pas à réduire les erreurs ?

Qui peut savoir si d’autres idées un peu gadget, type la bombe pour les coups-francs, n’auraient pas un impact simple, immédiat et peu coûteux ?

Pour le savoir, il faut se donner les moyens de déterminer des éléments de réponse. Et je ne vois aucun acteur dans le foot, y compris ceux qui réclament la vidéo à cor et à cri, et pour qui l'argent n'est qu'un détail, s'y pencher sérieusement.

[Matrick]

En truc peu couteux, il y a la farine,
il suffirait d'en mettre devant le goal en cas de pénalty,
ça permettrait de voir ses empreintes s'il s'avance de 3 mètres avant le tir comme les lyonnais le font, et donc de faire retirer le péno s'il est raté

[DragØnvert43]

En truc peu couteux, il y a la farine,
il suffirait d'en mettre devant le goal en cas de pénalty,
ça permettrait de voir ses empreintes s'il s'avance de 3 mètres avant le tir comme les lyonnais le font, et donc de faire retirer le péno s'il est raté

D'ailleurs, lopette est resté sagement sur sa ligne dimnache dernier,du coup vlan un but. Même si le péno de Maxou est bien frappé.
Se sont ils aperçu que ça se voyait ?

[la buse]

@Olaf
Quand j'ecris qu'il faut d'abord répondre à la question de la nécessité de la vidéo, c'est qu'aujourd'hui, au plus haut du foot mondial et européen, on est pour le moins réticent à l'utilisation de la vidéo. Je pense que c'est en premier lieu une question, peut-être pas de principe, mais plutôt d'orientation que l'on souhaite donner à l'arbitrage du foot. Tant que nous n'aurons pas en haut lieu un discours clair, il est inutile de chercher quelles solutions les uns les autres souhaitent appliquer parce qu'il y en aura autant qu'il y a de supporters.

La GLT sera bien sûr une avancée, le moins qu'on puisse dire est que c'est un ersatz dans l'éventail des possibilités et qu'elle est utilisée de façon saupoudrée.

Pour ce qui est de ne pas tout voir avec la vidéo, il faut savoir qu'elle ne règle pas tout non plus dans les autres sports, bien évidemment.

Il faut changer de système et pour cela les mentalités des dirigeants du foot doivent changer avant. Je regrette vraiment qu'un mec intelligent comme Platini soit si peu investi dans ce changement.

[Timick]

Qui peut donc raisonnablement affirmer que l'arbitrage vidéo, quel qu'il soit, sera bien appliqué à son tour ?

Et bien commençons déjà par le tester pour enfin savoir ce qu'il peut apporter ( ou pas ) !

Je reste personnellement un peu dubitatif sur ce que donnerait la vidéo, en particulier pour juger les hors-jeu. Mais je crois qu'il est nécessaire que ce soit testé grandeur nature (par exemple dans les tournois internationaux de jeunes, comme on l'a fait par le passé pour d'autres expérimentations comme le but en or, l'arbitrage à 5, etc).

[Friteuse]

Le Torino a remporté le derby della Mole 2-1 !!
Dédicace à rouge et Sempre Sainté