Mercato été 2025

[Couramiaud Poitevin]

Faites l'effort de vous renseigner (ou au moins de lire les contributions des autres Potos) avant de contribuer. Sinon on ne décollera pas de la discussion type café du commerce.

Le décret du 26 avril 2022 encadre désormais la possibilité de porter de 3 à 5 ans la durée maximale du premier contrat professionnel signé par le sportif par l'introduction d'un nouvel article D. 211-100-1 au sein du Code du sport.

La Ligue de Football Professionnel a annoncé selon communiqué de presse du 3 mars 2022 que les représentants des clubs et du syndicat des joueurs (UNFP) s'étaient "accordées sur une articulation des contrats basée sur les temps réels de jeu, permettant ainsi d’obtenir une réciprocité de prolongation des contrats sous la forme d’un 3 + 1 + 1(contrat de base de 3 saisons avec deux prolongations d’une saison) plaçant ainsi le projet sportif au cœur de ce dispositif pour les jeunes joueurs de 16 ans ou 17 ans. Le nouveau dispositif sera le suivant :


• 5 saisons maximum à 18 ans
• 4 saisons maximum à 19 ans
• 3 saisons maximum (+ 1 saison + 1 saison) à 16 ans ou 17 ans".

https://www.bertrand-sport-avocat.com/b ... 3%AAtre-po

Ce qui ne concerne donc pas les joueurs mineurs (3+1+1, c'est pas 5 si les +1 n'ont aucune chance de faire le poids face à la pression d'un gros club étranger) qui était le sujet de la discussion.

Doit-on comprendre qu'un joueur de 16 ans doit jouer dans l'équipe fanion (L1 ou L2) pour que le club puisse activer le +1 ?
Cela ne semble pas sérieux, voire même infaisable sauf pour un ou deux joueurs (niveau Paganelli ou à peine quelques autres) chaque année.
Combien de temps doivent-ils jouer ?
A part une équipe qui mène 3-0 à 1/4 d'heure de la fin, cela me semble compliqué et présente un très gros risque (Je parle bien des joueurs de 16 ans).

Voilà la réponse à ta question :

Conditions pour activer les deux options d'une saison :

Première prolongation (+1 saison) :
Elle peut être déclenchée si, à l'issue de la troisième saison, le joueur a disputé au moins 10 % des minutes de jeu de l’équipe première

Seconde prolongation (+1 saison) :
Elle devient possible à l’issue de la quatrième saison, si cette fois le joueur a joué au moins 20 % des minutes de jeu

Comme l’explique Philippe Piat, président de l’UNFP, ce mécanisme reposant sur la réciprocité entre le club et le joueur s’appuie sur la progression sportive — c’est le temps de jeu effectif qui sert de critère

[Couramiaud Poitevin]

Pas vraiment puisque la prolongation après trois ans semble demander la réciprocité si j'en crois le texte que tu as mis en avant plus haut, donc la volonté du joueur. Si c'est le cas (je ne suis pas spécialiste), on serait donc précisément davantage dans une logique de protection du joueur davantage que du club qui peut refuser de prolonger au delà de 3 ou 4 ans pour aller par exemple à Chelsea comme dans le cas de Amougou.

Je constate que nombre de Potos ont congratulés Sylvain92 pour son message sur les jeunes et les contrats, puis se sont lancés dans un débat sur la triste limite à 3 ans des premiers contrats pro, limite imputable à l'UNFP alors même que la situation a évoluée depuis mai 2022 !

"Cette formule est le résultat d’un compromis trouvé entre la Ligue de Football Professionnel (LFP) et le syndicat des joueurs (UNFP) pour permettre d’allonger les premiers contrats pro des jeunes, tout en préservant un équilibre juridique

Selon l’article L.211-5 du Code du sport, la durée maximale est désormais de trois saisons + 1 + 1 pour les 16-17 ans, quatre saisons pour les 19 ans, et cinq saisons pour les 18 ans, lorsqu’un accord collectif le prévoit

C’est maintenant à la Commission Paritaire Clubs/Joueurs de fixer les modalités précises et conditions d’application de cette disposition"
https://www.jurisportiva.fr/actualite/p ... hatgpt.com

Donc :
1) Pas un intervenant sur P2 n'est au fait de ces questions.
2) Vous n'êtes pas fichu de vous renseigner
3) Ça ne vous empêche nullement de débattre en experts sur des bases erronées, alors même que des éléments d'informations actualisés vous ont été fournis.

Et bien les amis, il va falloir hausser le niveau, si vous voulez être capable de suivre le club dans sa progression !

[Obénit]

Les gaziers, le prêt d'un an sans OA de Stassin et/ou Davitashvili, ça vous paraît faisable/Impossible ? Intéressant ? Souhaitable ?
Ca répond aux envies des joueurs d'évoluer à l'échelon supérieur, au club de récupérer des joueurs compétitifs en L1.
Bémols : automatismes à recréer l'an prochain, perte de valeur marchande car fin de contrat plus proche en 2026.

Je n'y vois aucune issue positive pour nous.
-> Si on monte pas, ils voudront de toute façon se casser l'an prochain (à raison) sans qu'on ait pu profiter de leur talent sur la saison
-> Si on monte:
• S'ils réussissent dans un club plus huppé, y'a des chances qu'ils souhaitent quand même un transfert dans le club en question une fois 2026 arrivé et on revient au point de départ mais en pire, vu qu'un acheteur devient identifié très clairement et avec un intérêt légitime pour se positionner + perte d'un an de contrat comme tu l'évoques
• S'ils se ratent ou font une saison médiocre, ça leur aura fait une saison galère dans les pattes au moment de revenir ce qui n'est jamais bon pour la confiance + baisse potentiellement accrue de la valeur marchande, même si c'est pas l'objectif premier avec ces joueurs

Complètement d’accord.
Et s’il revient blessé, t’as tout perdu.

[Coach-Mic]

Pas vraiment puisque la prolongation après trois ans semble demander la réciprocité si j'en crois le texte que tu as mis en avant plus haut, donc la volonté du joueur. Si c'est le cas (je ne suis pas spécialiste), on serait donc précisément davantage dans une logique de protection du joueur davantage que du club qui peut refuser de prolonger au delà de 3 ou 4 ans pour aller par exemple à Chelsea comme dans le cas de Amougou.

Je constate que nombre de Potos ont congratulés Sylvain92 pour son message sur les jeunes et les contrats, puis se sont lancés dans un débat sur la triste limite à 3 ans des premiers contrats pro, limite imputable à l'UNFP alors même que la situation a évoluée depuis mai 2022 !

"Cette formule est le résultat d’un compromis trouvé entre la Ligue de Football Professionnel (LFP) et le syndicat des joueurs (UNFP) pour permettre d’allonger les premiers contrats pro des jeunes, tout en préservant un équilibre juridique

Selon l’article L.211-5 du Code du sport, la durée maximale est désormais de trois saisons + 1 + 1 pour les 16-17 ans, quatre saisons pour les 19 ans, et cinq saisons pour les 18 ans, lorsqu’un accord collectif le prévoit

C’est maintenant à la Commission Paritaire Clubs/Joueurs de fixer les modalités précises et conditions d’application de cette disposition"
https://www.jurisportiva.fr/actualite/p ... hatgpt.com

Donc :
1) Pas un intervenant sur P2 n'est au fait de ces questions.
2) Vous n'êtes pas fichu de vous renseigner
3) Ça ne vous empêche nullement de débattre en experts sur des bases erronées, alors même que des éléments d'informations actualisés vous ont été fournis.

Et bien les amis, il va falloir hausser le niveau, si vous voulez être capable de suivre le club dans sa progression !

Un forum d'échange met en valeur le phénomène Dunning-Kruger ou plus généralement la sophistique avec l'argument d'autorité. Aujourd'hui nous sommes dans le story telling des pseudos experts qui ne sont que des faux nez.

Concernant la non signature des jeunes, on ne sait rien si ce n'est qu'un deal n'a pas été trouvé. On peut regretter qu'Amougou ne soit pas resté chez nous mais peut être que le board a décidé que ça ne valait pas la peine de le développer pour plein de raisons. Il n'y a pas que la dimension technique dans la gestion RH d'un groupe pro sportif. Faisons leur confiance

[Almanzor]

Pas vraiment puisque la prolongation après trois ans semble demander la réciprocité si j'en crois le texte que tu as mis en avant plus haut, donc la volonté du joueur. Si c'est le cas (je ne suis pas spécialiste), on serait donc précisément davantage dans une logique de protection du joueur davantage que du club qui peut refuser de prolonger au delà de 3 ou 4 ans pour aller par exemple à Chelsea comme dans le cas de Amougou.

Je constate que nombre de Potos ont congratulés Sylvain92 pour son message sur les jeunes et les contrats, puis se sont lancés dans un débat sur la triste limite à 3 ans des premiers contrats pro, limite imputable à l'UNFP alors même que la situation a évoluée depuis mai 2022 !

"Cette formule est le résultat d’un compromis trouvé entre la Ligue de Football Professionnel (LFP) et le syndicat des joueurs (UNFP) pour permettre d’allonger les premiers contrats pro des jeunes, tout en préservant un équilibre juridique

Selon l’article L.211-5 du Code du sport, la durée maximale est désormais de trois saisons + 1 + 1 pour les 16-17 ans, quatre saisons pour les 19 ans, et cinq saisons pour les 18 ans, lorsqu’un accord collectif le prévoit

C’est maintenant à la Commission Paritaire Clubs/Joueurs de fixer les modalités précises et conditions d’application de cette disposition"
https://www.jurisportiva.fr/actualite/p ... hatgpt.com

Donc :
1) Pas un intervenant sur P2 n'est au fait de ces questions.
2) Vous n'êtes pas fichu de vous renseigner
3) Ça ne vous empêche nullement de débattre en experts sur des bases erronées, alors même que des éléments d'informations actualisés vous ont été fournis.

Et bien les amis, il va falloir hausser le niveau, si vous voulez être capable de suivre le club dans sa progression !

Un forum d'échange met en valeur le phénomène Dunning-Kruger ou plus généralement la sophistique avec l'argument d'autorité. Aujourd'hui nous sommes dans le story telling des pseudos experts qui ne sont que des faux nez.

Concernant la non signature des jeunes, on ne sait rien si ce n'est qu'un deal n'a pas été trouvé. On peut regretter qu'Amougou ne soit pas resté chez nous mais peut être que le board a décidé que ça ne valait pas la peine de le développer pour plein de raisons. Il n'y a pas que la dimension technique dans la gestion RH d'un groupe pro sportif. Faisons leur confiance

Y'a pas mort d'hommes et la canicule nous ramollit le cerveau
Sinon, la confiance, cela ne se décrète pas. Avec Kilmer, on a des a priori très favorables mais on attend qu'ils paient pour voir

[encorevert]

Pour revenir sur le sujet des jeunes, je sais pas si on peut qualifier d'échec de perdre Amougou ou Eymard. Parce qu'à partir du moment ou l'entourage est pourri et que l'agent veut se gaver, qu'est-ce que tu peux faire? Tu peux pas offrir le meilleur salaire du club a un mec de 17 ans...
Et honnêtement pour un jeune le projet "asse" en ce moment c'est pas mal du tout: tu es en ligue 2 avec de grosses chances de remonter en l1 et donc c'est parfait pour prendre du temps de jeu. Y a qu'à voir ce que font Gad et El Jamali sur ce début de saison! Eymard serait déjà entré en jeu hier s'il avait signé...
Bref sur ce dossier, j'ai du mal à en vouloir aux dirigeants. Pour moi il faut modifier la législation pour rééquilibrer un peu le rapport club/joueur, même si c'est surement pas simple à faire.
En attendant avec la stratégie d'Eymard, il va faire la saison en U17 avant d'etre en réserve à l'inter quand Gad sera peut-être solidement dans la rotation en ligue 1 dans un an. Mais bon les trajectoires sont pas recitilignes, Raveyre pourrait bien exploser cette saison à Pau par exemple.

Ce discours est quand même en opposition totale à celui, encore récent, qui voulait qu'avec un actionnaire puissant on allait plus voir partir si tôt les Saliba et Fofana.
L'atterrissage est quand même terrible car non seulement ils partent quand même (Amougou qui pourtant d'un calibre inférieur) mais maintenant ils ne veulent carrément plus signer.
Si cette situation n'est pas un échec je ne sais pas ce qu'il faut.

Ah oui, bien sûr… KSV, un ramassis d’incompétents, évidemment. Merci encorevert pour cette analyse éclairée, digne d’un café du commerce.

Si tu ne vois pas la nuance entre Saliba/Fofana et Amougou/Eymard, je vais te faire un dessin.
Saliba et Fofana : titulaires indiscutables, qui confirment match après match un potentiel énorme et une régularité qui force le respect.
Amougou : quelques matchs moyens, pas installé dans le XI, refuse de prolonger.
Eymard : zéro minute en pro.

Les premiers ont été vendus car le club était financièrement au bord du gouffre. Les seconds, on les vend ou on les laisse partir parce qu’ils ne veulent pas rester — point. La différence, c’est qu’aujourd’hui, on peut dire non à une vente forcée quand un joueur est essentiel au projet. Mais si un gamin ne veut pas signer, on ne va pas lui confisquer son passeport.

Alors oui, continue à faire ton cinéma en expliquant que tout est un échec. Mais au moins, la prochaine fois que tu veux « analyser » la situation, fais-le avec autre chose que de la mauvaise foi et deux souvenirs mal digérés.

Ton analyse et tes conclusions sont totalement fausses.
Pour faire court je vais juste prendre un contre exemple: si Saliba et Fofana ont été vendu pour une situation financière catastrophique, quelle est l'excuse pour avoir vendu Amougou? Un manque de liquidités de KSV ?

Si tu ne vois pas la différence, je commence à comprendre pourquoi tu répètes en boucle les mêmes critiques hors-sujet.

Tu essaies de differentier pour dédouaner KSV.
En réalité, contrairement à ce que tu essaies de faire croire, il n'y a aucune différence: quand un club arrive, propose de multiplier le salaire d'un joueur par 3 ou 4 (parfois plus) et qu'il propose une indemnité de transfert au-dessus du marché, un club comme l'ASSE vend, independamment de tout autre considération.

[Coach-Mic]

Pas vraiment puisque la prolongation après trois ans semble demander la réciprocité si j'en crois le texte que tu as mis en avant plus haut, donc la volonté du joueur. Si c'est le cas (je ne suis pas spécialiste), on serait donc précisément davantage dans une logique de protection du joueur davantage que du club qui peut refuser de prolonger au delà de 3 ou 4 ans pour aller par exemple à Chelsea comme dans le cas de Amougou.

Je constate que nombre de Potos ont congratulés Sylvain92 pour son message sur les jeunes et les contrats, puis se sont lancés dans un débat sur la triste limite à 3 ans des premiers contrats pro, limite imputable à l'UNFP alors même que la situation a évoluée depuis mai 2022 !

"Cette formule est le résultat d’un compromis trouvé entre la Ligue de Football Professionnel (LFP) et le syndicat des joueurs (UNFP) pour permettre d’allonger les premiers contrats pro des jeunes, tout en préservant un équilibre juridique

Selon l’article L.211-5 du Code du sport, la durée maximale est désormais de trois saisons + 1 + 1 pour les 16-17 ans, quatre saisons pour les 19 ans, et cinq saisons pour les 18 ans, lorsqu’un accord collectif le prévoit

C’est maintenant à la Commission Paritaire Clubs/Joueurs de fixer les modalités précises et conditions d’application de cette disposition"
https://www.jurisportiva.fr/actualite/p ... hatgpt.com

Donc :
1) Pas un intervenant sur P2 n'est au fait de ces questions.
2) Vous n'êtes pas fichu de vous renseigner
3) Ça ne vous empêche nullement de débattre en experts sur des bases erronées, alors même que des éléments d'informations actualisés vous ont été fournis.

Et bien les amis, il va falloir hausser le niveau, si vous voulez être capable de suivre le club dans sa progression !

Un forum d'échange met en valeur le phénomène Dunning-Kruger ou plus généralement la sophistique avec l'argument d'autorité. Aujourd'hui nous sommes dans le story telling des pseudos experts qui ne sont que des faux nez.

Concernant la non signature des jeunes, on ne sait rien si ce n'est qu'un deal n'a pas été trouvé. On peut regretter qu'Amougou ne soit pas resté chez nous mais peut être que le board a décidé que ça ne valait pas la peine de le développer pour plein de raisons. Il n'y a pas que la dimension technique dans la gestion RH d'un groupe pro sportif. Faisons leur confiance

Y'a pas mort d'hommes et la canicule nous ramollit le cerveau
Sinon, la confiance, cela ne se décrète pas. Avec Kilmer, on a des a priori très favorables mais on attend qu'ils paient pour voir

On fait tous parti du forum. Si on était compétent on serait dans un club.
On a juste des avis spéculatifs

[encorevert]

Ton analyse et tes conclusions sont totalement fausses.
Pour faire court je vais juste prendre un contre exemple: si Saliba et Fofana ont été vendu pour une situation financière catastrophique, quelle est l'excuse pour avoir vendu Amougou? Un manque de liquidités de KSV ?

FIN DE CONTRAAAAAAAAAT PROCHE ET REFUS DU JOUEUR DE PROLONGEEEEEER

et ?

[Mattiloan]

Non décidément, laissez tomber, y'a rien à faire

[cedric26]

Ton analyse et tes conclusions sont totalement fausses.
Pour faire court je vais juste prendre un contre exemple: si Saliba et Fofana ont été vendu pour une situation financière catastrophique, quelle est l'excuse pour avoir vendu Amougou? Un manque de liquidités de KSV ?

FIN DE CONTRAAAAAAAAAT PROCHE ET REFUS DU JOUEUR DE PROLONGEEEEEER

et ?

Ben si garder un gamin qui veut pas resigner,
autant le vendre 6 mois / 1 an avant, le joueur il va ou il veut pour le challenge sportif, pardon pour le salaire qu'il veut.
le club après ils auraient pu décider de le laisser sur le banc pour les 6 prochains mois whaou super........

[greenw42]

Dommage qu'on se mette en stand by mercato.
Bernauer encore absent, flemme de jouer encore avec Nade...
J'irais chercher un autre central

[Peluvert]

Bonjour,
Je me demandais si on avait gardé un pourcentage sur la vente de ravaire.
Parce que si c’est le cas , l’inter ne serait pas en train de nous la faire à l’envers ?
Au lieu de prêté un joueur à un autre club , ce qui ne fait pas sauter le pourcentage à la vente, tu le vend pas cher à un club avec une priorité de rachat, comme ça tu fais sauter le pourcentage initial à la revente.
Bon il faut pas racheter le joueur bien cher mais ça peut être un bon plan pour eux , non?

[martien]

Tu essaies de differentier pour dédouaner KSV.
En réalité, contrairement à ce que tu essaies de faire croire, il n'y a aucune différence: quand un club arrive, propose de multiplier le salaire d'un joueur par 3 ou 4 (parfois plus) et qu'il propose une indemnité de transfert au-dessus du marché, un club comme l'ASSE vend, independamment de tout autre considération.

Alors pourquoi on ne l'a pas vendu pour 13M€ à Leverkusen l'été dernier (sachant que le prix était déjà largement au dessus du marché pour un joueur qui n'avait strictement aucune référence avec l'équipe première) ?

Ta logique fataliste est celle de l'ASSE de Romeyer, qui ne correspond en rien à la réalité actuelle de notre club ni à celle du football en général d'ailleurs, Dieu merci. Même Kita refuse des offre de 25M€ pour un Abline (qui a de moins bonnes stats que Stassin et Zuriko, et qui n'a jamais fait une saison à 10 buts en L1).

[vertdu84]

Si Camara signe à Nice , on touche un petit quelque chose ?

[Mattiloan]

Si Camara signe à Nice , on touche un petit quelque chose ?

Oui

[Mulot]

Tu essaies de differentier pour dédouaner KSV.
En réalité, contrairement à ce que tu essaies de faire croire, il n'y a aucune différence: quand un club arrive, propose de multiplier le salaire d'un joueur par 3 ou 4 (parfois plus) et qu'il propose une indemnité de transfert au-dessus du marché, un club comme l'ASSE vend, independamment de tout autre considération.

Alors pourquoi on ne l'a pas vendu pour 13M€ à Leverkusen l'été dernier (sachant que le prix était déjà largement au dessus du marché pour un joueur qui n'avait strictement aucune référence avec l'équipe première) ?

Car KSV venait d'arrivé il y a même pas un mois, qu'il n'avait pas que le cas Amougou à gérer et qu'il ne voulait pas faire les choses dans l'urgence peut-être ?

[PtitLu]

Ton analyse et tes conclusions sont totalement fausses.
Pour faire court je vais juste prendre un contre exemple: si Saliba et Fofana ont été vendu pour une situation financière catastrophique, quelle est l'excuse pour avoir vendu Amougou? Un manque de liquidités de KSV ?

FIN DE CONTRAAAAAAAAAT PROCHE ET REFUS DU JOUEUR DE PROLONGEEEEEER

- Il y a une catapulte dans la cour ou il y en a pas ?!!!



-... C'est pas si simple .

[GoodRastaMan]

Les débats sur la vente d'Amougou..

Imaginer qu'il aurait été mieux de garder un jeune pour les derniers mois qu'il lui restait de contrat (et le voir partir pour zéro) plutôt que de le vendre 15M€..

Mieux vaut en tirer quelque chose que rien du tout. J'ai encore quelques noms de jeunes formés au clubs, qui me restent au travers de la gorge, qui se sont barrés pour gratos...

Et imaginer qu'on puisse s'aligner sur les 8 ans de contrats, la prime à la signature et un salaire de quoi, env 70k /mois, c'est juste impossible. + La notoriété de Chelsea, on ne peux pas rilvaliser.


PS: La fonction "ignorer" est votre amie.

Si Camara signe à Nice , on touche un petit quelque chose ?

20% sur la plus value Apparament

[Friteuse]

Ça peut alors en effet, ce qui tendrait malheureusement à confirmer l'image que j'ai de l'UNFP comme un syndicat qui défend les intérêts des quelques joueurs les plus valorisés (pour qui ce serait en effet très légèrement désavantageux) au détriment du plus grand nombre, au moins quand il s'agit de discuter des textes de lois. De mémoire il me semble qu'ils sont aussi contre les propositions de salary cap alors que même si ça paraît pas évident dit comme ça, je pense que la plupart des joueurs y gagneraient en définitive.

Alors pour le coup pas trop d'accord avec toi. Je pense que la difficulté d'accorder une législation tient aussi à la nécessité de protéger aussi les joueurs d'employeurs peu scrupuleux. et ce ne sont sans doute pas les meilleurs joueurs - qui recevront toujours des offres de gros clubs pour casser un contrat qui les mécontenteraient - qui nécessitent le plus d'être protégés d'abus sur des contrats longs, (sans garantie de temps de jeu et de plan de carrière).

Je ne connais pas les raisonnements de l'UNFP, mais on peut sans doute d'ailleurs faire un raisonnement similairem et se se dire qu'un salary cap global pris seul pourrait avoir des effets pervers. Il n'empêcherait pas les gros clubs d'avoir un ou deux contrats très haut pour de très gros joueurs et une masse autour de petits contrats ultra précaires qui défavoriseraient l'ensemble de joueurs moyens ... J'exagère sans doute les risques mais une législation se doit de le penser.

En réalité, on ne voit, nous supporters d'une équipe victime de pillage et des déséquilibres que des mesures prises seules, quand le foot a besoin d'une réforme d'ensemble destinée à remettre à plat toutes les pratiques pour trouver des équilibre plus vertueux.

C'est étonnant parce que je suis assez d'accord avec ton message dans l'idée C'est bien dans une perspective de protéger les intérêts des joueurs face au club, qui reste leur employeur et peut mettre un sacré paquet de coups fourrés, que je me place.

Je vois ce que tu veux dire sur les risques de ne se focaliser que sur le salary cap global, mais le positif me paraît quand même bien plus peser dans la balance que le négatif si on en venait à compresser les salaires (pour l'instant j'ai parlé de compression par le haut, mais dans la limite des moyens raisonnables des clubs une compression par le bas pourrait aussi être envisagée). Même si le phénomène de top player tel que tu le décris s'installait, l'écart entre le mieux payé et le moins bien payé de l'effectif serait déjà considérablement réduit. Pour moi, en faisant ainsi:
-> Les clubs seraient limités dans leurs investissements en masse salariale, ce qui est vital actuellement vu que la plupart ont les yeux plus gros que le ventre et proposent n'importe quoi au détriment de la santé financière de leur club (suffit de voir les vilains)
-> Les joueurs, notamment les jeunes, auraient un levier supplémentaire de négociation en disant "puisqu'on coûte moins, vous avez de la marge pour rallonger la durée des contrats"
-> La "top-playerisation" serait assez fragile si un club voulait la mettre en place, parce que coincer la quasi-totalité de ton effectif à 3k par mois contre un ou deux pélos qui en gagnent 100 c'est intenable pour la cohésion du groupe, on pourrait même imaginer des grèves de joueurs qui, sur des montants confortables mais déjà plus proches de la réalité des gens lambda, seraient bien mieux comprises qu'actuellement où on dirait juste "ah les joueurs trop payés pour taper dans un ballon"
-> L'allongement de la durée des contrats chez les jeunes inciterait à leur faire emprunter un parcours plus progressif en encourageant le mécanisme de prêt qui, lorsqu'il n'est pas fait à outrance comme Chelsea ou le Milan (ça aussi c'est quelque chose à réguler séparément) est une forme de redistribution des talents vers le bas de la pyramide. L'idée avec le fait de filer des contrats longs aux jeunes, pour moi, c'est avant tout de diminuer la pression du résultat immédiat sur leurs épaules
-> Sur un aspect qui sort un peu du cadre de la discussion, les joueurs auraient aussi moins de pression médiatique à devoir gérer tout le temps leur image publique et on réduirait peut-être le phénomène de joueurs-politiciens à la Mbappé
-> L'intérêt des championnats serait complètement relancé puisque tu forcerais les clubs à recruter malin plutôt qu'en misant sur leur puissance financière (bon cette saison ça nous vise clairement mais tant pis )

Là j'ai listé que des conséquences positives, il y aurait sûrement des effets secondaires imprévus, mais en y pensant de manière un peu globale (en s'attaquant aussi à la multipropriété par exemple) et avec un peu de courage politique (qui n'arrivera probablement jamais, malheureusement) il y aurait moyen de faire quelque chose de bien plus sain que la dérégulation presque totale qu'on a aujourd'hui.

[Faiseur de Tresses]

Merci Sylvain pour ton intervention pertinente comme d’habitude. Je retiens pleins de choses dont ta dernière phrase sur la durée du premier contrat qui devrait être de 5 ans . Mais que font nos instances ??

Je trouve le message de Sylvain - comme d'habitude - très intéressant.

Sur cette proposition d'allongement de la durée du contrat pro, je reste dubitatif. On le voit avec Eymard, même dès la signature de ce premier contrat pro, on peut se retrouver en position de faiblesse du point de vue du club formateur. Si une telle mesure se mettait en place, elle sera immédiatement contournée de la manière suivante : les autres clubs seraient offensifs sur des joueurs plus jeunes, les joueurs hésiteraient davantage à signer leur premier contrat dans leur club formateur avec la crainte que cette durée mette en péril leur (début de) carrière et au final on finira avec plus de jeunes qui partiront encore plus tôt et pour échouer encore plus tôt, en référence aux arguments sociologique que Sylvain a avancé. Ce serait totalement contre-productif au final.

J'ai pas de solution miracle - évidemment fallait déjà pas rentrer dans le marché totalement ouvert et dérégulé, mais trop tard pour ça - mais faut trouver autre chose.

[Faiseur de Tresses]

Ton analyse et tes conclusions sont totalement fausses.
Pour faire court je vais juste prendre un contre exemple: si Saliba et Fofana ont été vendu pour une situation financière catastrophique, quelle est l'excuse pour avoir vendu Amougou? Un manque de liquidités de KSV ?

FIN DE CONTRAAAAAAAAAT PROCHE ET REFUS DU JOUEUR DE PROLONGEEEEEER

- Il y a une catapulte dans la cour ou il y en a pas ?!!!



-... C'est pas si simple .

[Nemo42]

Pour revenir sur le sujet des jeunes, je sais pas si on peut qualifier d'échec de perdre Amougou ou Eymard. Parce qu'à partir du moment ou l'entourage est pourri et que l'agent veut se gaver, qu'est-ce que tu peux faire? Tu peux pas offrir le meilleur salaire du club a un mec de 17 ans...
Et honnêtement pour un jeune le projet "asse" en ce moment c'est pas mal du tout: tu es en ligue 2 avec de grosses chances de remonter en l1 et donc c'est parfait pour prendre du temps de jeu. Y a qu'à voir ce que font Gad et El Jamali sur ce début de saison! Eymard serait déjà entré en jeu hier s'il avait signé...
Bref sur ce dossier, j'ai du mal à en vouloir aux dirigeants. Pour moi il faut modifier la législation pour rééquilibrer un peu le rapport club/joueur, même si c'est surement pas simple à faire.
En attendant avec la stratégie d'Eymard, il va faire la saison en U17 avant d'etre en réserve à l'inter quand Gad sera peut-être solidement dans la rotation en ligue 1 dans un an. Mais bon les trajectoires sont pas recitilignes, Raveyre pourrait bien exploser cette saison à Pau par exemple.

Ce discours est quand même en opposition totale à celui, encore récent, qui voulait qu'avec un actionnaire puissant on allait plus voir partir si tôt les Saliba et Fofana.
L'atterrissage est quand même terrible car non seulement ils partent quand même (Amougou qui pourtant d'un calibre inférieur) mais maintenant ils ne veulent carrément plus signer.
Si cette situation n'est pas un échec je ne sais pas ce qu'il faut.

Ah oui, bien sûr… KSV, un ramassis d’incompétents, évidemment. Merci encorevert pour cette analyse éclairée, digne d’un café du commerce.

Si tu ne vois pas la nuance entre Saliba/Fofana et Amougou/Eymard, je vais te faire un dessin.
Saliba et Fofana : titulaires indiscutables, qui confirment match après match un potentiel énorme et une régularité qui force le respect.
Amougou : quelques matchs moyens, pas installé dans le XI, refuse de prolonger.
Eymard : zéro minute en pro.

Les premiers ont été vendus car le club était financièrement au bord du gouffre. Les seconds, on les vend ou on les laisse partir parce qu’ils ne veulent pas rester — point. La différence, c’est qu’aujourd’hui, on peut dire non à une vente forcée quand un joueur est essentiel au projet. Mais si un gamin ne veut pas signer, on ne va pas lui confisquer son passeport.

Alors oui, continue à faire ton cinéma en expliquant que tout est un échec. Mais au moins, la prochaine fois que tu veux « analyser » la situation, fais-le avec autre chose que de la mauvaise foi et deux souvenirs mal digérés.

Ton analyse et tes conclusions sont totalement fausses.
Pour faire court je vais juste prendre un contre exemple: si Saliba et Fofana ont été vendu pour une situation financière catastrophique, quelle est l'excuse pour avoir vendu Amougou? Un manque de liquidités de KSV ?

C'est quand même dingue ton manque de lecture et de discernement , en plus de nous spamer ce post INUTILEMENT !!!
Quand Ozo t"écrit " Les premiers ont été vendus car le club était financièrement au bord du gouffre. Les seconds, on les vend ou on les laisse partir parce qu’ils ne veulent pas rester — point." : qu'est-ce que tu ne comprends pas ???

et toi , tu lui réponds : " si Saliba et Fofana ont été vendu pour une situation financière catastrophique, quelle est l'excuse pour avoir vendu Amougou? Un manque de liquidités de KSV ? " ...

Tu sais la différence entre "premiers" et "seconds" ????

Assez hallucinants de lire des conn... comme celles là , désolé mais , merde relis toi ou évite d'écrire !!!

ET SURTOUT, ARRETE DE NOUS SPAMER CE SUJET ? MERCI !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Arrêtez de répondre aussi hautainement et méprisante. On est tous le con de quelqu'un et on a tous nos places au banquet.

On a le droit d'avoir des visions différentes.
Par exemple je ne comprends pas que KSV mettent 70 k€ de salaire sur Abdelhamid un joueur moyen, incertain sportivement au vu de son âge et dont on a 0 espoir de faire eune plus value à la revente. Et qu'on ne les mettent pas pour Amougou (qui certes ne m'a pas impressionné par ses prestations) et Eymard qui seront largement amortis en cas d'explosion sportive et/ou transfert.

Personne ne donne 70k€ par mois a un joueur qui n'a pas joué 5 matchs en pro...

A partir de maintenant il va surtout falloir se debarasser des jeunes aux familles toxiques, ça se repère dès les contrats jeunes ça normalement.
Leurs gosses ont pas 16 ans, qu'ils sont déjà près à les mettre n'importe où pour 100 balles et un mars en plus...

[Wert]

@friteuse.

On est biensur d'accord sur l'importance d'un salary cap pour réguler le foot. J'en partage évidemment le sens. Mon propos était plutot de dire que la seule mesure ne suffirait justement pas, et qu'il faudrait vraisemblablement réguler aussi son usage interne afin de juguler les effets pervers et contournements toujours possibles. Ca demanderait aussi de mettre en place des contrôles assez exhaustifs et donc renforcer la DNCG ...

Sur les droits à l'image par exemple, il faudrait faire en sorte de contrôler par exemple les détournements d l'esprit sous forme de droits à l'image payés par des sociétés sponsors (exemple Qatar Foundation qui paierait des sommes colossales aux joueurs du PSG pour des contrats d'image). On a vu ça au Rugby avec Montpellier par exemple, et Altrad. Toute régulation demande des moyens de contrôle importants jamais faciles à mettre en ouvre.

Ca rejoint un peu ce que dis FDT sur le seul allongement des contrats en sortie des CDF qui à mon avis est très juste. Une règle plus stricte ne ferait sans doute que difficulter le choix de signer son premier contrat dans son club formateur. N'est ce pas d'ailleurs ce qui se passe déja ?
Or, le problème, c'est que notre droit libéral défend à raison la liberté du travailleur à choisir son employeur (mème pour un jeune en sortie de formation). Comment concilier les deux ? Ca m'a d'ailleurs toujours étonné au USA le système de draft (et le non choix des travailleurs) dans la société phare du libéralisme.

[Jean No]

Bonjour,
Je me demandais si on avait gardé un pourcentage sur la vente de ravaire.
Parce que si c’est le cas , l’inter ne serait pas en train de nous la faire à l’envers ?
Au lieu de prêté un joueur à un autre club , ce qui ne fait pas sauter le pourcentage à la vente, tu le vend pas cher à un club avec une priorité de rachat, comme ça tu fais sauter le pourcentage initial à la revente.
Bon il faut pas racheter le joueur bien cher mais ça peut être un bon plan pour eux , non?

Il ne peuvent pas nous la faire à l'envers puisqu'il ne l'ont pas acheté, il n'a pas voulu signer son 1er contrat pro chez nous.
Par contre ils ont pu le vendre y compris avec pourcentage à la revente...
Le seul truc qu'on touche c'est des miettes pour compenser les frais de formation.

[ozo]

Tu essaies de differentier pour dédouaner KSV.
En réalité, contrairement à ce que tu essaies de faire croire, il n'y a aucune différence: quand un club arrive, propose de multiplier le salaire d'un joueur par 3 ou 4 (parfois plus) et qu'il propose une indemnité de transfert au-dessus du marché, un club comme l'ASSE vend, independamment de tout autre considération.

Non mais clairement, avec KSV on a atteint des sommets d’amateurisme.
Avant, on perdait Saliba et Fofana uniquement parce qu’on n’avait pas un rond, maintenant on perd Amougou et bientôt Eymard juste parce qu’on ne sait pas les garder.
Et peu importe que les contextes n’aient rien à voir, que certains soient titulaires confirmés et d’autres pas encore intégrés, ça reste le même résultat : départ.
KSV avait promis qu’avec eux, les jeunes pépites ne partiraient plus si tôt… Résultat, on bat des records de précocité dans la perte de nos talents.
Et ne me parle pas de fin de contrat ou de volonté du joueur, un grand club sait convaincre. Si l’Inter ou Chelsea viennent, on doit être capables de leur dire non, point.
Mais non, chez nous, on déroule le tapis rouge, on encaisse le chèque et on dit merci.
Franchement, à ce rythme, autant arrêter la formation et directement ouvrir un centre de recrutement pour Manchester City et compagnie.