[HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

[___]

Bon, à sujet sensible, surveillance renforcée

Faut se méfier : dans les (vieux ?) films américains, c'est toujours le noir qui meurt en premier (sauf s'il y a un blanc à la veille de la retraite dans l'équipe).

[___]

Pour moi, les écologistes sincères devraient être fous en voyant EELV.
Franchement, la "Marche pour le climat - Marche pour Adama", c'est quoi ce gloubiboulga idéologique ? Quelle meilleure manière de détourner les gens de l'écologie que de l'associer grossièrement à une cause aussi discutable ? Les gars t'expliquent sans sourciller que pour lutter efficacement contre le réchauffement climatique, il faut être contre le nucléaire, soutenir des petits caïds de banlieue et planter tes haricots selon les phases de la lune. Difficile de les prendre au sérieux.

Moi aussi j'veux jouer au bingo

Pour moi, les LIBERAUX sincères devraient être fous en voyant LREM.
Franchement, RABOTER LES APL ET AUGMENTER LE PRIX DE L'ESSENCE TOUT EN SUPPRIMANT L'ISF, c'est quoi ce gloubiboulga idéologique ? Quelle meilleure manière de détourner les gens DU LIBERALISME que de l'associer grossièrement à une cause aussi discutable ? Les gars t'expliquent sans sourciller que pour AUGMENTER LE POUVOIR D'ACHAT DE TOUS, il faut SUPPRIMER LES SERVICES PUBLICS, ROULER MOINS VITE et TRAVERSER LA RUE. Difficile de les prendre au sérieux.

Je ne suis ni libéral ni soutien de LREM, alors j'avoue que tout ceci m'apparait effectivement comme du charabia.
Mon opinion est que LREM n'a aucune colonne vertébrale idéologique, donc, oui, c'est forcément du gloubiboulga (ce qui ne retire rien au gloubiboulga d'EELV).

J'ai pris LREM, mais ça s'applique à tous les mouvements politiques, dès lors qu'avec la mauvaise foi, on prend des exemples déconnectés de leur contexte et on érige en trait caractéristique une bêtise de quelques uns (voire d'un seul, fût-il le chef).

Oui, enfin, Bayou, Jadot, Rivasi, Piolle, Doucet… il y a quand même une bonne épidémie de gens chelou à des postes élevés (peut-être parce qu'ils sont antivax ).
Même Pompili qui a quitté le mouvement depuis un moment nous ressort souvent les discours bébêtes des associations sur les grandes questions écologiques.
Et surtout, on peine à voir émerger des personnalités d'un meilleur niveau.

En quoi Doucet est chelou ? Non parce que comme c'est mon maire depuis peu, j'aimerais bien savoir. (J'espérais qu'un autre exilé en banlieue rebondisse sur cette affirmation, mais visiblement ils doivent tous être au courant, alors que moi on m'dit jamais rien).

Y a un portrait dans le Canard de la semaine, si ça te dit. Michel-Ange, tu devrais le lire aussi ; ça te rassurerait un peu.

Cher ___ (ton pseudo d'avant était qd même plus convivial )
J'ai fait hier le tour des marchands de presse du quartier chelou où j'habite, et si contrairement à ce que l'on croit généralement il reste un dodo, plus un seul exemplaire du canard ! De là à penser à un complot chelou il n'y a qu'un pas. Afin de le déjouer aurais-tu la possibilité de me faire parvenir par un moyen à ta convenance l'article en question ? (Bon si c'est trop compliqué te casse pas la nénette hein, je resterais ignorant mais je m'en remettrais )

Ah zut, Faiseur de Tresses en a hérité et il se trouve approximativement à 500 bornes. Si tu passes par là, gros... Au pire y a bien une médiathèque qui l'a archivé quelque part vers ton nid.

Ce que j'ai retenu (mais j'ai lu vite, je suis pas lyonnais), c'est qu'on est sur du formaté école de commerce qui fricote avec de vieux réseaux PS, avec une prédilection pour l'évitement de conflits.

Bref, que le bon peuple de France se rassure : la capitale des Gaules n'est a priori pas aux mains d'un islamo-gauchiste trop chelou.

[___]

Je vais peut-être m'en prendre plein la gueule, mais je ne vois pas ce qu'il y a de raciste à dire d'une personne noire qu'elle est noire ou d'un blanc qu'il est blanc. Pour moi, ça fait partie de l'apparence physique et c'est donc un des moyens de décrire une personne.
Si je dis d'une personne qu'il est blond, ça ne choque personne. Si je dis qu'il est grand, idem, si je dis qu'il porte des vêtements rouges, c'est pareil. Alors pourquoi si je dis "il a la peau de telle couleur" ça poserait problème ?

J'ai l'impression qu'avec ce qui se passe actuellement, c'est l'effet inverse qui est recherché. En traitant la couleur de la peau différemment de celle des cheveux ou des yeux, ce sont ceux qui disent lutter contre les discriminations qui en fait les renforce.
Quand toutes les personnes de couleur auront été retirées des emballages (exemple Uncle Ben's), je suis prêt à parier que ces mêmes personnes qui crient au racisme trouveront scandaleux que sur tous les emballages il n'y ait plus que des blancs.

Bien sûr il faut lutter contre le racisme, mais je ne crois vraiment pas que ça soit en retirant des glaces ou des logos de marque qu'on va y arriver.

D'accord avec toi. Ça règle rien au fond du problème en en traitant que les symptômes les plus innocents, et je pense aussi que ça dessert la cause en montant en épingle des trucs sans grande importance.

Après faut bien que la culpabilité de siècles de domination dégueulasse s'exprime quelque part, parce que sinon on serait obliger de s'occuper de la condition des enfants jaunes dans les usines des "meilleures" marques de prêt-à-porter. Et ça c'est pas possible, ça toucherait à la Croissance (que Son Nom soit loué).

[Danish]

Bon, à sujet sensible, surveillance renforcée

Faut se méfier : dans les (vieux ?) films américains, c'est toujours le noir qui meurt en premier (sauf s'il y a un blanc à la veille de la retraite dans l'équipe).

Pas s’il est chef de la police, ça l’immunise

[baggio42]

Hey avant de partir en indignation, vous avez vu la gueule des glaces ? Ce n'est pas le nom des coupes le problème...

Oui c'est très grave

Il faut porter plainte.
Et leur expliquer l'éducation et le bien vivre ensemble.
Puisque leurs parents ont lâché, la collectivité doit prendre le relais.
Et à ce moment ils feront les canards...

Toi c'est un psychologue qu'il faut que tu vois.
Je suis à la place du patron je vends cette affaire, prends le pognon.Au moins l'abrutie de personne qui s'est plaint sur les réseaux sociaux pourra manger des glaces à la vanille.

oh oh. je vois que tu commences à montrer ton vrai visage. Ton stock de masques s'est épuisé ?

Non j'en ai volé d'autres.
Tu en veux ? Comme l'université est fermée...
En acheter serait trop onéreux pour ton budget....

[rouge]

Hey avant de partir en indignation, vous avez vu la gueule des glaces ? Ce n'est pas le nom des coupes le problème...

À vomir

[Mic-Mic]

Je vais peut-être m'en prendre plein la gueule, mais je ne vois pas ce qu'il y a de raciste à dire d'une personne noire qu'elle est noire ou d'un blanc qu'il est blanc. Pour moi, ça fait partie de l'apparence physique et c'est donc un des moyens de décrire une personne.
Si je dis d'une personne qu'il est blond, ça ne choque personne. Si je dis qu'il est grand, idem, si je dis qu'il porte des vêtements rouges, c'est pareil. Alors pourquoi si je dis "il a la peau de telle couleur" ça poserait problème ?

J'ai l'impression qu'avec ce qui se passe actuellement, c'est l'effet inverse qui est recherché. En traitant la couleur de la peau différemment de celle des cheveux ou des yeux, ce sont ceux qui disent lutter contre les discriminations qui en fait les renforce.
Quand toutes les personnes de couleur auront été retirées des emballages (exemple Uncle Ben's), je suis prêt à parier que ces mêmes personnes qui crient au racisme trouveront scandaleux que sur tous les emballages il n'y ait plus que des blancs.

Bien sûr il faut lutter contre le racisme, mais je ne crois vraiment pas que ça soit en retirant des glaces ou des logos de marque qu'on va y arriver.

On dirait Antoine Griezmann défendant son blackface Mic Mic

Honnêtement, j'avais suivi de loin cette affaire, car je ne comprends vraiment pas pourquoi on aurait le droit de se déguiser en femme, en roux, en gros, en animal, en stabilo, ..., en tout en fait, sauf en personne de couleur.

Si plusieurs personnes non racistes (Griezmann et moi en l’occurrence) utilisent la même défense, c'est peut-être qu'elle n'est pas totalement injustifiée, non ?

[J.Zimako]

Je vais peut-être m'en prendre plein la gueule, mais je ne vois pas ce qu'il y a de raciste à dire d'une personne noire qu'elle est noire ou d'un blanc qu'il est blanc. Pour moi, ça fait partie de l'apparence physique et c'est donc un des moyens de décrire une personne.
Si je dis d'une personne qu'il est blond, ça ne choque personne. Si je dis qu'il est grand, idem, si je dis qu'il porte des vêtements rouges, c'est pareil. Alors pourquoi si je dis "il a la peau de telle couleur" ça poserait problème ?

J'ai l'impression qu'avec ce qui se passe actuellement, c'est l'effet inverse qui est recherché. En traitant la couleur de la peau différemment de celle des cheveux ou des yeux, ce sont ceux qui disent lutter contre les discriminations qui en fait les renforce.
Quand toutes les personnes de couleur auront été retirées des emballages (exemple Uncle Ben's), je suis prêt à parier que ces mêmes personnes qui crient au racisme trouveront scandaleux que sur tous les emballages il n'y ait plus que des blancs.

Bien sûr il faut lutter contre le racisme, mais je ne crois vraiment pas que ça soit en retirant des glaces ou des logos de marque qu'on va y arriver.

On dirait Antoine Griezmann défendant son blackface Mic Mic

Honnêtement, j'avais suivi de loin cette affaire, car je ne comprends vraiment pas pourquoi on aurait le droit de se déguiser en femme, en roux, en gros, en animal, en stabilo, ..., en tout en fait, sauf en personne de couleur.

Si plusieurs personnes non racistes (Griezmann et moi en l’occurrence) utilisent la même défense, c'est peut-être qu'elle n'est pas totalement injustifiée, non ?

Sinon, sachant que le sujet est sensible, on évite d'entrer dans la provocation même pour faire de l'humour. Ça s'appelle du savoir-vivre. C'est d'ailleurs ce que réclame les paranos de la droite nationaliste en hurlant avec les loups contre les incivilités à chaque faits divers.

[Mic-Mic]

Je sais pas, je suis pas expert ni sociologue.
Mais j'ai comme dans l'idée, enfin je crois, juste une pensée comme cà, que le fait que les blonds, les grands ou les gens habillés en rouge, n'ont jamais été stigmatisés, opprimés voire déportés en esclavage pour cela, c'est peut-être pour cà que ca choque personne.

Après, personne a jamais interdit personne d'appeler un noir un noir.
C'est pas du tout de cà qu'on parle.

Ok il y a un passé. Mais aujourd'hui, quelle meilleure preuve d'égalité que de traiter la couleur de peau comme n'importe quelle autre aspect ou caractéristique d'une personne et donc de n'y accorder aucune importance particulière ?
Ca marche aussi pour le genre, la sexualité, la religion, ...

Tu te rends compte qu'à l'époque actuelle, une personne comme moi qui ne fait pas de différence en fonction des critères cités ci-dessus, je suis limite accusé d'être misogyne, homophobe, antisémite , ...

J'ai l'impression qu'on part sur les questions de couleur de peau sur les mêmes dérives que #MeToo . Je connais plusieurs endroits où maintenant un homme évite de se retrouver seul avec une femme dans un ascenseur, où maintenant s'il y a un homme et une femme dans une pièce, il est obligatoire de laisser la porte ouverte, ...
Si on en arrive à : on peut laisser la porte fermée s'il y a 2 personnes d'une même couleur dans un bureau mais il faut forcément laisser la porte ouverte s'il y a 2 personnes de couleur différente, tu crois vraiment qu'on aura réussi à lutter contre le racisme ?
Pour moi on aurait 2 traitements différents selon la couleur de peau, et c'est précisément ceci le racisme !!!

[Mic-Mic]

Je vais peut-être m'en prendre plein la gueule, mais je ne vois pas ce qu'il y a de raciste à dire d'une personne noire qu'elle est noire ou d'un blanc qu'il est blanc. Pour moi, ça fait partie de l'apparence physique et c'est donc un des moyens de décrire une personne.
Si je dis d'une personne qu'il est blond, ça ne choque personne. Si je dis qu'il est grand, idem, si je dis qu'il porte des vêtements rouges, c'est pareil. Alors pourquoi si je dis "il a la peau de telle couleur" ça poserait problème ?

J'ai l'impression qu'avec ce qui se passe actuellement, c'est l'effet inverse qui est recherché. En traitant la couleur de la peau différemment de celle des cheveux ou des yeux, ce sont ceux qui disent lutter contre les discriminations qui en fait les renforce.
Quand toutes les personnes de couleur auront été retirées des emballages (exemple Uncle Ben's), je suis prêt à parier que ces mêmes personnes qui crient au racisme trouveront scandaleux que sur tous les emballages il n'y ait plus que des blancs.

Bien sûr il faut lutter contre le racisme, mais je ne crois vraiment pas que ça soit en retirant des glaces ou des logos de marque qu'on va y arriver.

On dirait Antoine Griezmann défendant son blackface Mic Mic

Honnêtement, j'avais suivi de loin cette affaire, car je ne comprends vraiment pas pourquoi on aurait le droit de se déguiser en femme, en roux, en gros, en animal, en stabilo, ..., en tout en fait, sauf en personne de couleur.

Si plusieurs personnes non racistes (Griezmann et moi en l’occurrence) utilisent la même défense, c'est peut-être qu'elle n'est pas totalement injustifiée, non ?

Sinon, sachant que le sujet est sensible, on évite d'entrer dans la provocation même pour faire de l'humour. Ça s'appelle du savoir-vivre. C'est d'ailleurs ce que réclame les paranos de la droite nationaliste en hurlant avec les loups contre les incivilités à chaque faits divers.

Pardon ?
Si tu vois de la provocation ou de l'humour dans mes interventions sur ce sujet, je ne peux pas grand chose pour toi. Par contre, si tu voulais bien expliquer en quoi ce que je dis est grave et nul, alors tu pourrais me faire progresser.

[Michel-Ange]

Je sais pas, je suis pas expert ni sociologue.
Mais j'ai comme dans l'idée, enfin je crois, juste une pensée comme cà, que le fait que les blonds, les grands ou les gens habillés en rouge, n'ont jamais été stigmatisés, opprimés voire déportés en esclavage pour cela, c'est peut-être pour cà que ca choque personne.

L'esclavage est un phénomène universel et vieux comme le monde.
Tout le monde a réduit tout le monde en esclavage à un moment ou à un autre.
Réduire l'esclavage au commerce triangulaire (dans lesquels des "noirs" ont d'ailleurs joué un rôle actif) est un paresse intellectuelle ou un parti pris idéologique.
Cela procède d'ailleurs du fait de toujours faire des Africains des sortes d'arriérés qui ne peuvent toujours être que des victimes. C'est à la fois faux, idiot et vaguement raciste.

[Danish]

Je sais pas, je suis pas expert ni sociologue.
Mais j'ai comme dans l'idée, enfin je crois, juste une pensée comme cà, que le fait que les blonds, les grands ou les gens habillés en rouge, n'ont jamais été stigmatisés, opprimés voire déportés en esclavage pour cela, c'est peut-être pour cà que ca choque personne.

L'esclavage est un phénomène universel et vieux comme le monde.
Tout le monde a réduit tout le monde en esclavage à un moment ou à un autre.
Réduire l'esclavage au commerce triangulaire (dans lesquels des "noirs" ont d'ailleurs joué un rôle actif) est un paresse intellectuelle ou un parti pris idéologique.
Cela procède d'ailleurs du fait de toujours faire des Africains des sortes d'arriérés qui ne peuvent toujours être que des victimes. C'est à la fois faux, idiot et vaguement raciste.

Si tu veux jouer à cà, c'est toi qui parles d'Africains hein.
Moi j'ai seulement parlé des blonds, des grands et des gens habillés en rouge, qui n'ont jamais été réduits en esclavage (ou peut-être du temps des romains).

Maintenant, si on revient au début du débat, est-ce que pour toi la représentation d'un Africain en "noir avant de grandes lèvres rouges", ca n'a aucun caractère raciste ?

[baggio42]

Je vais peut-être m'en prendre plein la gueule, mais je ne vois pas ce qu'il y a de raciste à dire d'une personne noire qu'elle est noire ou d'un blanc qu'il est blanc. Pour moi, ça fait partie de l'apparence physique et c'est donc un des moyens de décrire une personne.
Si je dis d'une personne qu'il est blond, ça ne choque personne. Si je dis qu'il est grand, idem, si je dis qu'il porte des vêtements rouges, c'est pareil. Alors pourquoi si je dis "il a la peau de telle couleur" ça poserait problème ?

J'ai l'impression qu'avec ce qui se passe actuellement, c'est l'effet inverse qui est recherché. En traitant la couleur de la peau différemment de celle des cheveux ou des yeux, ce sont ceux qui disent lutter contre les discriminations qui en fait les renforce.
Quand toutes les personnes de couleur auront été retirées des emballages (exemple Uncle Ben's), je suis prêt à parier que ces mêmes personnes qui crient au racisme trouveront scandaleux que sur tous les emballages il n'y ait plus que des blancs.

Bien sûr il faut lutter contre le racisme, mais je ne crois vraiment pas que ça soit en retirant des glaces ou des logos de marque qu'on va y arriver.

On dirait Antoine Griezmann défendant son blackface Mic Mic

Honnêtement, j'avais suivi de loin cette affaire, car je ne comprends vraiment pas pourquoi on aurait le droit de se déguiser en femme, en roux, en gros, en animal, en stabilo, ..., en tout en fait, sauf en personne de couleur.

Si plusieurs personnes non racistes (Griezmann et moi en l’occurrence) utilisent la même défense, c'est peut-être qu'elle n'est pas totalement injustifiée, non ?

Sinon, sachant que le sujet est sensible, on évite d'entrer dans la provocation même pour faire de l'humour. Ça s'appelle du savoir-vivre. C'est d'ailleurs ce que réclame les paranos de la droite nationaliste en hurlant avec les loups contre les incivilités à chaque faits divers.

Les paranos sont des deux côtés.

[merlin]

Je vais peut-être m'en prendre plein la gueule, mais je ne vois pas ce qu'il y a de raciste à dire d'une personne noire qu'elle est noire ou d'un blanc qu'il est blanc. Pour moi, ça fait partie de l'apparence physique et c'est donc un des moyens de décrire une personne.
Si je dis d'une personne qu'il est blond, ça ne choque personne. Si je dis qu'il est grand, idem, si je dis qu'il porte des vêtements rouges, c'est pareil. Alors pourquoi si je dis "il a la peau de telle couleur" ça poserait problème ?

J'ai l'impression qu'avec ce qui se passe actuellement, c'est l'effet inverse qui est recherché. En traitant la couleur de la peau différemment de celle des cheveux ou des yeux, ce sont ceux qui disent lutter contre les discriminations qui en fait les renforce.
Quand toutes les personnes de couleur auront été retirées des emballages (exemple Uncle Ben's), je suis prêt à parier que ces mêmes personnes qui crient au racisme trouveront scandaleux que sur tous les emballages il n'y ait plus que des blancs.

Bien sûr il faut lutter contre le racisme, mais je ne crois vraiment pas que ça soit en retirant des glaces ou des logos de marque qu'on va y arriver.

On dirait Antoine Griezmann défendant son blackface Mic Mic

Honnêtement, j'avais suivi de loin cette affaire, car je ne comprends vraiment pas pourquoi on aurait le droit de se déguiser en femme, en roux, en gros, en animal, en stabilo, ..., en tout en fait, sauf en personne de couleur.

Si plusieurs personnes non racistes (Griezmann et moi en l’occurrence) utilisent la même défense, c'est peut-être qu'elle n'est pas totalement injustifiée, non ?

Sinon, sachant que le sujet est sensible, on évite d'entrer dans la provocation même pour faire de l'humour. Ça s'appelle du savoir-vivre. C'est d'ailleurs ce que réclame les paranos de la droite nationaliste en hurlant avec les loups contre les incivilités à chaque faits divers.

Ah ouais quand même ...comparer un blackface avec une "incivilité" (comme dirait Macron ou toi apparemment) telle que trainer une personne sur 800 mètres en voiture (entre autres exemples) , fallait oser , chatvert l'a fait ...

[Michel-Ange]

Je sais pas, je suis pas expert ni sociologue.
Mais j'ai comme dans l'idée, enfin je crois, juste une pensée comme cà, que le fait que les blonds, les grands ou les gens habillés en rouge, n'ont jamais été stigmatisés, opprimés voire déportés en esclavage pour cela, c'est peut-être pour cà que ca choque personne.

L'esclavage est un phénomène universel et vieux comme le monde.
Tout le monde a réduit tout le monde en esclavage à un moment ou à un autre.
Réduire l'esclavage au commerce triangulaire (dans lesquels des "noirs" ont d'ailleurs joué un rôle actif) est un paresse intellectuelle ou un parti pris idéologique.
Cela procède d'ailleurs du fait de toujours faire des Africains des sortes d'arriérés qui ne peuvent toujours être que des victimes. C'est à la fois faux, idiot et vaguement raciste.

Si tu veux jouer à cà, c'est toi qui parles d'Africains hein.
Moi j'ai seulement parlé des blonds, des grands et des gens habillés en rouge, qui n'ont jamais été réduits en esclavage (ou peut-être du temps des romains).

Maintenant, si on revient au début du débat, est-ce que pour toi la représentation d'un Africain en "noir avant de grandes lèvres rouges", ca n'a aucun caractère raciste ?

Le problème, c'est que les gens parlent de l'esclavage comme s'ils étaient de grands spécialistes de la question alors qu'ils n'en connaissent que ce qu'ils ont lu dans la manuel des castors juniors indigénistes (qui ne racontent que des âneries car ce ne sont que des racistes anti-blancs de base).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Traite_de ... e_Barbarie

[Danish]

Je sais pas, je suis pas expert ni sociologue.
Mais j'ai comme dans l'idée, enfin je crois, juste une pensée comme cà, que le fait que les blonds, les grands ou les gens habillés en rouge, n'ont jamais été stigmatisés, opprimés voire déportés en esclavage pour cela, c'est peut-être pour cà que ca choque personne.

L'esclavage est un phénomène universel et vieux comme le monde.
Tout le monde a réduit tout le monde en esclavage à un moment ou à un autre.
Réduire l'esclavage au commerce triangulaire (dans lesquels des "noirs" ont d'ailleurs joué un rôle actif) est un paresse intellectuelle ou un parti pris idéologique.
Cela procède d'ailleurs du fait de toujours faire des Africains des sortes d'arriérés qui ne peuvent toujours être que des victimes. C'est à la fois faux, idiot et vaguement raciste.

Si tu veux jouer à cà, c'est toi qui parles d'Africains hein.
Moi j'ai seulement parlé des blonds, des grands et des gens habillés en rouge, qui n'ont jamais été réduits en esclavage (ou peut-être du temps des romains).

Maintenant, si on revient au début du débat, est-ce que pour toi la représentation d'un Africain en "noir avant de grandes lèvres rouges", ca n'a aucun caractère raciste ?

Le problème, c'est que les gens parlent de l'esclavage comme s'ils étaient de grands spécialistes de la question alors qu'ils n'en connaissent que ce qu'ils ont lu dans la manuel des castors juniors indigénistes (qui ne racontent que des âneries car ce ne sont que des racistes anti-blancs de base).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Traite_de ... e_Barbarie

Ok cool mais tu n'as pas vraiment répondu à ma question.

[baggio42]

Je sais pas, je suis pas expert ni sociologue.
Mais j'ai comme dans l'idée, enfin je crois, juste une pensée comme cà, que le fait que les blonds, les grands ou les gens habillés en rouge, n'ont jamais été stigmatisés, opprimés voire déportés en esclavage pour cela, c'est peut-être pour cà que ca choque personne.

L'esclavage est un phénomène universel et vieux comme le monde.
Tout le monde a réduit tout le monde en esclavage à un moment ou à un autre.
Réduire l'esclavage au commerce triangulaire (dans lesquels des "noirs" ont d'ailleurs joué un rôle actif) est un paresse intellectuelle ou un parti pris idéologique.
Cela procède d'ailleurs du fait de toujours faire des Africains des sortes d'arriérés qui ne peuvent toujours être que des victimes. C'est à la fois faux, idiot et vaguement raciste.

Si tu veux jouer à cà, c'est toi qui parles d'Africains hein.
Moi j'ai seulement parlé des blonds, des grands et des gens habillés en rouge, qui n'ont jamais été réduits en esclavage (ou peut-être du temps des romains).

Maintenant, si on revient au début du débat, est-ce que pour toi la représentation d'un Africain en "noir avant de grandes lèvres rouges", ca n'a aucun caractère raciste ?

Le problème, c'est que les gens parlent de l'esclavage comme s'ils étaient de grands spécialistes de la question alors qu'ils n'en connaissent que ce qu'ils ont lu dans la manuel des castors juniors indigénistes (qui ne racontent que des âneries car ce ne sont que des racistes anti-blancs de base).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Traite_de ... e_Barbarie

Ok cool mais tu n'as pas vraiment répondu à ma question.

Je te donne un exemple.
Dans les BD Asterix, les pirates qui sont coulés à chaque épisode avec en haut du grand mât un Noir avec un langage caricatural.
Si tu as lu ces BD, qu'en penses tu ?
Racisme ou caricature ?

[J.Zimako]

Je vais peut-être m'en prendre plein la gueule, mais je ne vois pas ce qu'il y a de raciste à dire d'une personne noire qu'elle est noire ou d'un blanc qu'il est blanc. Pour moi, ça fait partie de l'apparence physique et c'est donc un des moyens de décrire une personne.
Si je dis d'une personne qu'il est blond, ça ne choque personne. Si je dis qu'il est grand, idem, si je dis qu'il porte des vêtements rouges, c'est pareil. Alors pourquoi si je dis "il a la peau de telle couleur" ça poserait problème ?

J'ai l'impression qu'avec ce qui se passe actuellement, c'est l'effet inverse qui est recherché. En traitant la couleur de la peau différemment de celle des cheveux ou des yeux, ce sont ceux qui disent lutter contre les discriminations qui en fait les renforce.
Quand toutes les personnes de couleur auront été retirées des emballages (exemple Uncle Ben's), je suis prêt à parier que ces mêmes personnes qui crient au racisme trouveront scandaleux que sur tous les emballages il n'y ait plus que des blancs.

Bien sûr il faut lutter contre le racisme, mais je ne crois vraiment pas que ça soit en retirant des glaces ou des logos de marque qu'on va y arriver.

On dirait Antoine Griezmann défendant son blackface Mic Mic

Honnêtement, j'avais suivi de loin cette affaire, car je ne comprends vraiment pas pourquoi on aurait le droit de se déguiser en femme, en roux, en gros, en animal, en stabilo, ..., en tout en fait, sauf en personne de couleur.

Si plusieurs personnes non racistes (Griezmann et moi en l’occurrence) utilisent la même défense, c'est peut-être qu'elle n'est pas totalement injustifiée, non ?

Sinon, sachant que le sujet est sensible, on évite d'entrer dans la provocation même pour faire de l'humour. Ça s'appelle du savoir-vivre. C'est d'ailleurs ce que réclame les paranos de la droite nationaliste en hurlant avec les loups contre les incivilités à chaque faits divers.

Pardon ?
Si tu vois de la provocation ou de l'humour dans mes interventions sur ce sujet, je ne peux pas grand chose pour toi. Par contre, si tu voulais bien expliquer en quoi ce que je dis est grave et nul, alors tu pourrais me faire progresser.

La provocation est aussi dans l'esprit de celui qui la perçoit (à tord ou à raison). Le problème c'est qu'à aucun moment, tu considères que ce que tu fais peut gêner, provoquer la personne qui est en face de toi. A partir de ce moment là, tu ne pourras jamais comprendre le problème (et même si de ton, point de vue, tu ne vois pas le mal puisque c'est drôle).

[Michel-Ange]

Je sais pas, je suis pas expert ni sociologue.
Mais j'ai comme dans l'idée, enfin je crois, juste une pensée comme cà, que le fait que les blonds, les grands ou les gens habillés en rouge, n'ont jamais été stigmatisés, opprimés voire déportés en esclavage pour cela, c'est peut-être pour cà que ca choque personne.

L'esclavage est un phénomène universel et vieux comme le monde.
Tout le monde a réduit tout le monde en esclavage à un moment ou à un autre.
Réduire l'esclavage au commerce triangulaire (dans lesquels des "noirs" ont d'ailleurs joué un rôle actif) est un paresse intellectuelle ou un parti pris idéologique.
Cela procède d'ailleurs du fait de toujours faire des Africains des sortes d'arriérés qui ne peuvent toujours être que des victimes. C'est à la fois faux, idiot et vaguement raciste.

Si tu veux jouer à cà, c'est toi qui parles d'Africains hein.
Moi j'ai seulement parlé des blonds, des grands et des gens habillés en rouge, qui n'ont jamais été réduits en esclavage (ou peut-être du temps des romains).

Maintenant, si on revient au début du débat, est-ce que pour toi la représentation d'un Africain en "noir avant de grandes lèvres rouges", ca n'a aucun caractère raciste ?

Le problème, c'est que les gens parlent de l'esclavage comme s'ils étaient de grands spécialistes de la question alors qu'ils n'en connaissent que ce qu'ils ont lu dans la manuel des castors juniors indigénistes (qui ne racontent que des âneries car ce ne sont que des racistes anti-blancs de base).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Traite_de ... e_Barbarie

Ok cool mais tu n'as pas vraiment répondu à ma question.

Non, je t'ai répondu plus fondamentalement plutôt que de m'en tenir à un fait anecdotique moins intéressant.

[Mic-Mic]

Je vais peut-être m'en prendre plein la gueule, mais je ne vois pas ce qu'il y a de raciste à dire d'une personne noire qu'elle est noire ou d'un blanc qu'il est blanc. Pour moi, ça fait partie de l'apparence physique et c'est donc un des moyens de décrire une personne.
Si je dis d'une personne qu'il est blond, ça ne choque personne. Si je dis qu'il est grand, idem, si je dis qu'il porte des vêtements rouges, c'est pareil. Alors pourquoi si je dis "il a la peau de telle couleur" ça poserait problème ?

J'ai l'impression qu'avec ce qui se passe actuellement, c'est l'effet inverse qui est recherché. En traitant la couleur de la peau différemment de celle des cheveux ou des yeux, ce sont ceux qui disent lutter contre les discriminations qui en fait les renforce.
Quand toutes les personnes de couleur auront été retirées des emballages (exemple Uncle Ben's), je suis prêt à parier que ces mêmes personnes qui crient au racisme trouveront scandaleux que sur tous les emballages il n'y ait plus que des blancs.

Bien sûr il faut lutter contre le racisme, mais je ne crois vraiment pas que ça soit en retirant des glaces ou des logos de marque qu'on va y arriver.

On dirait Antoine Griezmann défendant son blackface Mic Mic

Honnêtement, j'avais suivi de loin cette affaire, car je ne comprends vraiment pas pourquoi on aurait le droit de se déguiser en femme, en roux, en gros, en animal, en stabilo, ..., en tout en fait, sauf en personne de couleur.

Si plusieurs personnes non racistes (Griezmann et moi en l’occurrence) utilisent la même défense, c'est peut-être qu'elle n'est pas totalement injustifiée, non ?

Sinon, sachant que le sujet est sensible, on évite d'entrer dans la provocation même pour faire de l'humour. Ça s'appelle du savoir-vivre. C'est d'ailleurs ce que réclame les paranos de la droite nationaliste en hurlant avec les loups contre les incivilités à chaque faits divers.

Pardon ?
Si tu vois de la provocation ou de l'humour dans mes interventions sur ce sujet, je ne peux pas grand chose pour toi. Par contre, si tu voulais bien expliquer en quoi ce que je dis est grave et nul, alors tu pourrais me faire progresser.

La provocation est aussi dans l'esprit de celui qui la perçoit (à tord ou à raison). Le problème c'est qu'à aucun moment, tu considères que ce que tu fais peut gêner, provoquer la personne qui est en face de toi. A partir de ce moment là, tu ne pourras jamais comprendre le problème (et même si de ton, point de vue, tu ne vois pas le mal puisque c'est drôle).

Mais où est-ce que j'ai dit que c'était drôle ?
Je suis très sérieux, je ne cherche pas la polémique, il me semble être tout à fait mesuré. Mais toi, au lieu de m'expliquer en quoi mes propos seraient dérangeants, tu me fais un procès d'intention pour un truc totalement inventé, en essayant de faire croire que je ne peux pas comprendre.
C'est sûr qu'avec des attitudes comme la tienne, les choses ne sont pas prêtes d'avancer !!!

[J.Zimako]

Je vais peut-être m'en prendre plein la gueule, mais je ne vois pas ce qu'il y a de raciste à dire d'une personne noire qu'elle est noire ou d'un blanc qu'il est blanc. Pour moi, ça fait partie de l'apparence physique et c'est donc un des moyens de décrire une personne.
Si je dis d'une personne qu'il est blond, ça ne choque personne. Si je dis qu'il est grand, idem, si je dis qu'il porte des vêtements rouges, c'est pareil. Alors pourquoi si je dis "il a la peau de telle couleur" ça poserait problème ?

J'ai l'impression qu'avec ce qui se passe actuellement, c'est l'effet inverse qui est recherché. En traitant la couleur de la peau différemment de celle des cheveux ou des yeux, ce sont ceux qui disent lutter contre les discriminations qui en fait les renforce.
Quand toutes les personnes de couleur auront été retirées des emballages (exemple Uncle Ben's), je suis prêt à parier que ces mêmes personnes qui crient au racisme trouveront scandaleux que sur tous les emballages il n'y ait plus que des blancs.

Bien sûr il faut lutter contre le racisme, mais je ne crois vraiment pas que ça soit en retirant des glaces ou des logos de marque qu'on va y arriver.

On dirait Antoine Griezmann défendant son blackface Mic Mic

Honnêtement, j'avais suivi de loin cette affaire, car je ne comprends vraiment pas pourquoi on aurait le droit de se déguiser en femme, en roux, en gros, en animal, en stabilo, ..., en tout en fait, sauf en personne de couleur.

Si plusieurs personnes non racistes (Griezmann et moi en l’occurrence) utilisent la même défense, c'est peut-être qu'elle n'est pas totalement injustifiée, non ?

Sinon, sachant que le sujet est sensible, on évite d'entrer dans la provocation même pour faire de l'humour. Ça s'appelle du savoir-vivre. C'est d'ailleurs ce que réclame les paranos de la droite nationaliste en hurlant avec les loups contre les incivilités à chaque faits divers.

Pardon ?
Si tu vois de la provocation ou de l'humour dans mes interventions sur ce sujet, je ne peux pas grand chose pour toi. Par contre, si tu voulais bien expliquer en quoi ce que je dis est grave et nul, alors tu pourrais me faire progresser.

La provocation est aussi dans l'esprit de celui qui la perçoit (à tord ou à raison). Le problème c'est qu'à aucun moment, tu considères que ce que tu fais peut gêner, provoquer la personne qui est en face de toi. A partir de ce moment là, tu ne pourras jamais comprendre le problème (et même si de ton, point de vue, tu ne vois pas le mal puisque c'est drôle).

Mais où est-ce que j'ai dit que c'était drôle ?
Je suis très sérieux, je ne cherche pas la polémique, il me semble être tout à fait mesuré. Mais toi, au lieu de m'expliquer en quoi mes propos seraient dérangeants, tu me fais un procès d'intention pour un truc totalement inventé, en essayant de faire croire que je ne peux pas comprendre.
C'est sûr qu'avec des attitudes comme la tienne, les choses ne sont pas prêtes d'avancer !!!

Honnêtement, j'avais suivi de loin cette affaire, car je ne comprends vraiment pas pourquoi on aurait le droit de se déguiser en femme, en roux, en gros, en animal, en stabilo, ..., en tout en fait, sauf en personne de couleur.

La plupart des gens qui se déguisent le font pour une chose, se rendre drôle ou au moins s'amuser en le faisant. Ma première intervention visait juste à dire que l'humour peut parfois être mal perçu. il faut parfois éviter ce genre d'humour en cas de sujet sensible. C'est juste du bon sens (ou bien se comporter en société en essayant de ne pas froisser l'autre).
Il n'y pas de jugement derrière tout ça. Tu as le droit de te déguiser parce que tu aimes ça ^^. Mais le problème reste le même. Il faut le faire dans un cercle privé parce que ça peut rapidement devenir gênant pour certains.

[Danish]

Je sais pas, je suis pas expert ni sociologue.
Mais j'ai comme dans l'idée, enfin je crois, juste une pensée comme cà, que le fait que les blonds, les grands ou les gens habillés en rouge, n'ont jamais été stigmatisés, opprimés voire déportés en esclavage pour cela, c'est peut-être pour cà que ca choque personne.

L'esclavage est un phénomène universel et vieux comme le monde.
Tout le monde a réduit tout le monde en esclavage à un moment ou à un autre.
Réduire l'esclavage au commerce triangulaire (dans lesquels des "noirs" ont d'ailleurs joué un rôle actif) est un paresse intellectuelle ou un parti pris idéologique.
Cela procède d'ailleurs du fait de toujours faire des Africains des sortes d'arriérés qui ne peuvent toujours être que des victimes. C'est à la fois faux, idiot et vaguement raciste.

Si tu veux jouer à cà, c'est toi qui parles d'Africains hein.
Moi j'ai seulement parlé des blonds, des grands et des gens habillés en rouge, qui n'ont jamais été réduits en esclavage (ou peut-être du temps des romains).

Maintenant, si on revient au début du débat, est-ce que pour toi la représentation d'un Africain en "noir avant de grandes lèvres rouges", ca n'a aucun caractère raciste ?

Le problème, c'est que les gens parlent de l'esclavage comme s'ils étaient de grands spécialistes de la question alors qu'ils n'en connaissent que ce qu'ils ont lu dans la manuel des castors juniors indigénistes (qui ne racontent que des âneries car ce ne sont que des racistes anti-blancs de base).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Traite_de ... e_Barbarie

Ok cool mais tu n'as pas vraiment répondu à ma question.

Je te donne un exemple.
Dans les BD Asterix, les pirates qui sont coulés à chaque épisode avec en haut du grand mât un Noir avec un langage caricatural.
Si tu as lu ces BD, qu'en penses tu ?
Racisme ou caricature ?

Caricature raciste.
Mais bon tu me sors des exemples des années 60 là. T'es hors-sujet.

[Mic-Mic]

Honnêtement, j'avais suivi de loin cette affaire, car je ne comprends vraiment pas pourquoi on aurait le droit de se déguiser en femme, en roux, en gros, en animal, en stabilo, ..., en tout en fait, sauf en personne de couleur.

La plupart des gens qui se déguisent le font pour une chose, se rendre drôle ou au moins s'amuser en le faisant. Ma première intervention visait juste à dire que l'humour peut parfois être mal perçu. il faut parfois éviter ce genre d'humour en cas de sujet sensible. C'est juste du bon sens (ou bien se comporter en société en essayant de ne pas froisser l'autre).
Il n'y pas de jugement derrière tout ça. Tu as le droit de te déguiser parce que tu aimes ça ^^. Mais le problème reste le même. Il faut le faire dans un cercle privé parce que ça peut rapidement devenir gênant pour certains.

Ok, je comprends mieux.
Après attention à ne pas non plus tomber dans l'extrême (ce qui est plutôt la tendance à l'époque actuelle). Sinon on va en arriver de ne plus avoir le droit de courir car ceux les personnes porteuses de handicap pourraient se sentir blessées, à ne plus pouvoir faire des manèges à sensation car les personnes cardiaques pourraient se sentir lésées, à ne plus pouvoir manger une barre chocolatée car les personnes diabétiques pourraient mal le prendre, ...

Honnêtement, si le plus gros problème des personnes à la peau noire c'est les personnes qui se maquillent pour se déguiser avec la peau noire, c'est qu'on aura grandement avancer.
Je pense par exemple que le fait que des citoyens noirs américains soient violentés et tués par des policiers est quand même beaucoup plus grave, non ?

[Danish]

Honnêtement, si le plus gros problème des personnes à la peau noire c'est les personnes qui se maquillent pour se déguiser avec la peau noire, c'est qu'on aura grandement avancer.
Je pense par exemple que le fait que des citoyens noirs américains soient violentés et tués par des policiers est quand même beaucoup plus grave, non ?

Oui tout à fait.
Mais combattre l'un n'empêche pas de combattre l'autre aussi. C'est un ensemble.

[Faiseur de Tresses]

Je sais pas, je suis pas expert ni sociologue.
Mais j'ai comme dans l'idée, enfin je crois, juste une pensée comme cà, que le fait que les blonds, les grands ou les gens habillés en rouge, n'ont jamais été stigmatisés, opprimés voire déportés en esclavage pour cela, c'est peut-être pour cà que ca choque personne.

L'esclavage est un phénomène universel et vieux comme le monde.
Tout le monde a réduit tout le monde en esclavage à un moment ou à un autre.
Réduire l'esclavage au commerce triangulaire (dans lesquels des "noirs" ont d'ailleurs joué un rôle actif) est un paresse intellectuelle ou un parti pris idéologique.
Cela procède d'ailleurs du fait de toujours faire des Africains des sortes d'arriérés qui ne peuvent toujours être que des victimes. C'est à la fois faux, idiot et vaguement raciste.

Si tu veux jouer à cà, c'est toi qui parles d'Africains hein.
Moi j'ai seulement parlé des blonds, des grands et des gens habillés en rouge, qui n'ont jamais été réduits en esclavage (ou peut-être du temps des romains).

Maintenant, si on revient au début du débat, est-ce que pour toi la représentation d'un Africain en "noir avant de grandes lèvres rouges", ca n'a aucun caractère raciste ?

Le problème, c'est que les gens parlent de l'esclavage comme s'ils étaient de grands spécialistes de la question alors qu'ils n'en connaissent que ce qu'ils ont lu dans la manuel des castors juniors indigénistes (qui ne racontent que des âneries car ce ne sont que des racistes anti-blancs de base).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Traite_de ... e_Barbarie

Ok cool mais tu n'as pas vraiment répondu à ma question.

Je te donne un exemple.
Dans les BD Asterix, les pirates qui sont coulés à chaque épisode avec en haut du grand mât un Noir avec un langage caricatural.
Si tu as lu ces BD, qu'en penses tu ?
Racisme ou caricature ?

Caricature raciste.
Mais bon tu me sors des exemples des années 60 là. T'es hors-sujet.

Exemple mal choisi, y a d'autres noirs dans Astérix, esclaves et avec les grosses lèvres rouges justement.