Ruffier récolte 850 000€ en justice

[Danish]

De ce que j'avais compris, c'est qu'il avait demandé à Deschamps s'il y avait une chance qu'il passe 2e gardien, ce dernier lui avait dit que Lloris et Mandanda seraient toujours devant lui.
Ne se voyant pas fait pour le costume (assez spécial) de 3e gardien, il a dit ne pas souhaite de ce rôle. Dont acte.

Ca ne veut pas dire qu'il a renoncé aux Bleus mais qu'il ne voulait pas du rôle de 3e gardien (qui nécessite de la bonne humeur, du sacrifice, de l'empathie et un peu de malice).

[___]

De ce que j'avais compris, c'est qu'il avait demandé à Deschamps s'il y avait une chance qu'il passe 2e gardien, ce dernier lui avait dit que Lloris et Mandanda seraient toujours devant lui.
Ne se voyant pas fait pour le costume (assez spécial) de 3e gardien, il a dit ne pas souhaite de ce rôle. Dont acte.

Ca ne veut pas dire qu'il a renoncé aux Bleus mais qu'il ne voulait pas du rôle de 3e gardien (qui nécessite de la bonne humeur, du sacrifice, de l'empathie et un peu de malice).

En tout cas, cette mise en retrait ne semble pas avoir provoqué le moindre accrochage. Difficile de lui en faire grief à mon sens.

[Tryphôn]

Je suis peut-être vieux jeu, mais pour moi, un joueur ça obéit à son coach et ça ferme sa gueule quand ça doit aller sur le banc. Ça n'insulte pas son supérieur hiérarchique et ça n'envoie pas un employé, dûment rémunéré, remuer la merde en public. C'est tout.

Faire descendre son club en L2 et laisser une dette en millions aux prud'hommes pour "faire respecter" son autorité, c'est pas un très bon bilan pour un manager. Et justement, le rôle du supérieur c'est d'avoir plus de hauteur de vue que ses subordonnés et d'être capable de faire passer son ego après l'intérêt général de la structure.

Pour ma part, c'est justement parce que je suis supporter de l'ASSE (institution) que je suis derrière Ruffier contre l'incarnation temporaire de l'ASSE (Romeyer et Puel)

J'ai vécu mes plus belles années de supporters avec Ruffier qui était une pierre angulaire de cette équipe. En face, il y a quelqu'un qui a laissé un champ de ruines avec un management issu d'un autre temps. Il est très facile de choisir son camp.

Après j'espère que l'ASSE ne prendra pas trop cher pour que l'on puisse se relever, et Ruffier a certainement de quoi vivre confortablement, mais en tant que salarié il est pleinement légitime dans son action. Et la perte financière éventuelle reste une variable secondaire face à la force de la destruction subie par le club en trois ans.

Ce que j’ai du mal à comprendre dans cette histoire Ruffier, c’est que l’on veuille absolument la transformer en affaire Ruffier/Puel, alors que Puel n’était qu’un employé du club. Si ce qu’il se passait ne plaisait pas à la direction, il y avait sans doute moyen d’éviter la guerre d’égos. De plus, il est assez injuste de mettre la décadence financière du club sur le dos de Puel, car on peut aussi dire que le club s’est enrichi de plusieurs millions sur la vente de Fofana grâce à Puel.
Puel a souffert de l’état financier lamentable dans lequel le club se trouvait. Je connais très peu de coachs qui auraient pu faire quelque chose sans pouvoir faire de mercatos, ce qui fut le cas de Puel.

Puel n'était pas qu'un employé du club, il était le manager général et avait à ce titre toute la lattitude sur cette decision. D'ailleurs Romeyer avait refusé de signer le licenciement de Ruffier.

Après je sais que mon avis est marqué par le fait que j'ai horreur des responsables qui n'assument pas les conséquences de leurs décisions quand elles s'avèrent négatives. C'est indigne des fonctions et responsabilités qui leur ont été confiées.

[Tryphôn]

De ce que j'avais compris, c'est qu'il avait demandé à Deschamps s'il y avait une chance qu'il passe 2e gardien, ce dernier lui avait dit que Lloris et Mandanda seraient toujours devant lui.
Ne se voyant pas fait pour le costume (assez spécial) de 3e gardien, il a dit ne pas souhaite de ce rôle. Dont acte.

Ca ne veut pas dire qu'il a renoncé aux Bleus mais qu'il ne voulait pas du rôle de 3e gardien (qui nécessite de la bonne humeur, du sacrifice, de l'empathie et un peu de malice).

En tout cas, cette mise en retrait ne semble pas avoir provoqué le moindre accrochage. Difficile de lui en faire grief à mon sens.

Cette comparaison avec cette histoire en équipe de France n'a de toutes manières aucune pertinence, ni dans un sens, ni dans l'autre. L'équipe de France n'est pas un employeur, la relation n'est pas du tout de la même nature.

[cedric26]

et son agent il va comment, il a eu son heure de gloire.............

[Ligérien]

Dans le genre justement
https://www.lequipe.fr/Football/Article ... if/1424685
Il a obtenu plus qu'en 1ère instance mais beaucoup moins que demandé.

[Faiseur de Tresses]

De ce que j'avais compris, c'est qu'il avait demandé à Deschamps s'il y avait une chance qu'il passe 2e gardien, ce dernier lui avait dit que Lloris et Mandanda seraient toujours devant lui.
Ne se voyant pas fait pour le costume (assez spécial) de 3e gardien, il a dit ne pas souhaite de ce rôle. Dont acte.

Ca ne veut pas dire qu'il a renoncé aux Bleus mais qu'il ne voulait pas du rôle de 3e gardien (qui nécessite de la bonne humeur, du sacrifice, de l'empathie et un peu de malice).

Il l'a pourtant été, 3e gardien ; avec des conditions particulières.

[cedric26]

De ce que j'avais compris, c'est qu'il avait demandé à Deschamps s'il y avait une chance qu'il passe 2e gardien, ce dernier lui avait dit que Lloris et Mandanda seraient toujours devant lui.
Ne se voyant pas fait pour le costume (assez spécial) de 3e gardien, il a dit ne pas souhaite de ce rôle. Dont acte.

Ca ne veut pas dire qu'il a renoncé aux Bleus mais qu'il ne voulait pas du rôle de 3e gardien (qui nécessite de la bonne humeur, du sacrifice, de l'empathie et un peu de malice).

Il l'a pourtant été, 3e gardien ; avec des conditions particulières.

Je me rappelle plus trop, il avait pas êté appele apres 1 ou 2 matchs suite blessure d'un des 3 gardiens???

[Faiseur de Tresses]

De ce que j'avais compris, c'est qu'il avait demandé à Deschamps s'il y avait une chance qu'il passe 2e gardien, ce dernier lui avait dit que Lloris et Mandanda seraient toujours devant lui.
Ne se voyant pas fait pour le costume (assez spécial) de 3e gardien, il a dit ne pas souhaite de ce rôle. Dont acte.

Ca ne veut pas dire qu'il a renoncé aux Bleus mais qu'il ne voulait pas du rôle de 3e gardien (qui nécessite de la bonne humeur, du sacrifice, de l'empathie et un peu de malice).

Il l'a pourtant été, 3e gardien ; avec des conditions particulières.

Je me rappelle plus trop, il avait pas êté appele apres 1 ou 2 matchs suite blessure d'un des 3 gardiens???

Il était en Afrique du Sud après le forfait de Carasso, mais n'avait pas le droit de jouer les matches. Grange aussi était de la partie lors de cette formidable aventure.

[cedric26]

De ce que j'avais compris, c'est qu'il avait demandé à Deschamps s'il y avait une chance qu'il passe 2e gardien, ce dernier lui avait dit que Lloris et Mandanda seraient toujours devant lui.
Ne se voyant pas fait pour le costume (assez spécial) de 3e gardien, il a dit ne pas souhaite de ce rôle. Dont acte.

Ca ne veut pas dire qu'il a renoncé aux Bleus mais qu'il ne voulait pas du rôle de 3e gardien (qui nécessite de la bonne humeur, du sacrifice, de l'empathie et un peu de malice).

Il l'a pourtant été, 3e gardien ; avec des conditions particulières.

Je me rappelle plus trop, il avait pas êté appele apres 1 ou 2 matchs suite blessure d'un des 3 gardiens???

Il était en Afrique du Sud après le forfait de Carasso, mais n'avait pas le droit de jouer les matches. Grange aussi était de la partie lors de cette formidable aventure.

ah vi j'ai trouce cela
https://www.eurosport.fr/football/coupe ... tory.shtml


un peu comme perrin, en bouche trou quoi

[Benjo]

Même si ce n'est pas le débat actuel, que Ruffier ait refuser au bout d'un moment d'être numéro 3 en équipe de France, c'est une normalité.

J'avais lu une interview de lui où il disait qu'il n'avait que 3 amis dans le foot (Grange, Coutadeur et ??).
Ce n'est clairement pas un homme de groupe alors être numéro 3 est la pire des choses.
Sa carrière parle pour ça avec seulement 2 clubs où il a joué avec un besoin de se sentir dans un cocon pour exister dans un groupe. D'ailleurs le fait qu'il n'ait joué qu'à Monaco et Sainté et qu'il arrête après chez nous va dans ce sens. En plus j'avais entendu dire qu'il y avait des raisons familiales qui avait pu le pouuser à signer chez nous et que en gros s'il repartait, c'était la côte d'azur ou rien pour ces mêmes raisons. (après ca peut être faux ce qu'on m'a dit).

C'est clairement un joueur anti food busines et moderne avec peu de relations, caractère spécial et il n'aime pas les médias. Bref c'est tout à son honneur d'avoir refusé la sélection à mon avis

[la buse]

Je suis peut-être vieux jeu, mais pour moi, un joueur ça obéit à son coach et ça ferme sa gueule quand ça doit aller sur le banc. Ça n'insulte pas son supérieur hiérarchique et ça n'envoie pas un employé, dûment rémunéré, remuer la merde en public. C'est tout.

Faire descendre son club en L2 et laisser une dette en millions aux prud'hommes pour "faire respecter" son autorité, c'est pas un très bon bilan pour un manager. Et justement, le rôle du supérieur c'est d'avoir plus de hauteur de vue que ses subordonnés et d'être capable de faire passer son ego après l'intérêt général de la structure.

Pour ma part, c'est justement parce que je suis supporter de l'ASSE (institution) que je suis derrière Ruffier contre l'incarnation temporaire de l'ASSE (Romeyer et Puel)

J'ai vécu mes plus belles années de supporters avec Ruffier qui était une pierre angulaire de cette équipe. En face, il y a quelqu'un qui a laissé un champ de ruines avec un management issu d'un autre temps. Il est très facile de choisir son camp.

Après j'espère que l'ASSE ne prendra pas trop cher pour que l'on puisse se relever, et Ruffier a certainement de quoi vivre confortablement, mais en tant que salarié il est pleinement légitime dans son action. Et la perte financière éventuelle reste une variable secondaire face à la force de la destruction subie par le club en trois ans.

Ce que j’ai du mal à comprendre dans cette histoire Ruffier, c’est que l’on veuille absolument la transformer en affaire Ruffier/Puel, alors que Puel n’était qu’un employé du club. Si ce qu’il se passait ne plaisait pas à la direction, il y avait sans doute moyen d’éviter la guerre d’égos. De plus, il est assez injuste de mettre la décadence financière du club sur le dos de Puel, car on peut aussi dire que le club s’est enrichi de plusieurs millions sur la vente de Fofana grâce à Puel.
Puel a souffert de l’état financier lamentable dans lequel le club se trouvait. Je connais très peu de coachs qui auraient pu faire quelque chose sans pouvoir faire de mercatos, ce qui fut le cas de Puel.

il est évident que si les Prud'Homme reconnaissent le harcèlement alors le club et Romeyer en tête sera aussi responsable que Puel car pour le coup le harcèlement est clairement un motif qui justifiait le licenciement du Glaude pour faute grave.

Harcèlement c'est prison normalement.

[Fabulo]

Je suis peut-être vieux jeu, mais pour moi, un joueur ça obéit à son coach et ça ferme sa gueule quand ça doit aller sur le banc. Ça n'insulte pas son supérieur hiérarchique et ça n'envoie pas un employé, dûment rémunéré, remuer la merde en public. C'est tout.

Faire descendre son club en L2 et laisser une dette en millions aux prud'hommes pour "faire respecter" son autorité, c'est pas un très bon bilan pour un manager. Et justement, le rôle du supérieur c'est d'avoir plus de hauteur de vue que ses subordonnés et d'être capable de faire passer son ego après l'intérêt général de la structure.

Pour ma part, c'est justement parce que je suis supporter de l'ASSE (institution) que je suis derrière Ruffier contre l'incarnation temporaire de l'ASSE (Romeyer et Puel)

J'ai vécu mes plus belles années de supporters avec Ruffier qui était une pierre angulaire de cette équipe. En face, il y a quelqu'un qui a laissé un champ de ruines avec un management issu d'un autre temps. Il est très facile de choisir son camp.

Après j'espère que l'ASSE ne prendra pas trop cher pour que l'on puisse se relever, et Ruffier a certainement de quoi vivre confortablement, mais en tant que salarié il est pleinement légitime dans son action. Et la perte financière éventuelle reste une variable secondaire face à la force de la destruction subie par le club en trois ans.

Ce que j’ai du mal à comprendre dans cette histoire Ruffier, c’est que l’on veuille absolument la transformer en affaire Ruffier/Puel, alors que Puel n’était qu’un employé du club. Si ce qu’il se passait ne plaisait pas à la direction, il y avait sans doute moyen d’éviter la guerre d’égos. De plus, il est assez injuste de mettre la décadence financière du club sur le dos de Puel, car on peut aussi dire que le club s’est enrichi de plusieurs millions sur la vente de Fofana grâce à Puel.
Puel a souffert de l’état financier lamentable dans lequel le club se trouvait. Je connais très peu de coachs qui auraient pu faire quelque chose sans pouvoir faire de mercatos, ce qui fut le cas de Puel.

Puel n'était pas qu'un employé du club, il était le manager général et avait à ce titre toute la lattitude sur cette decision. D'ailleurs Romeyer avait refusé de signer le licenciement de Ruffier.

Après je sais que mon avis est marqué par le fait que j'ai horreur des responsables qui n'assument pas les conséquences de leurs décisions quand elles s'avèrent négatives. C'est indigne des fonctions et responsabilités qui leur ont été confiées.

Quelque soit son statut, il était payé par le club. Il en était donc l’employé. Tout comme Ruffier. Quant à RR qui ne n’aurait pas voulu signer… je le pense suffisamment vicieux pour se donner une posture. Le fameux « couvrez ce sein que je ne saurais voir… » une tartufferie supplémentaire de sa part pour avoir à la fois le beurre (un salaire en moins à payer) et l’argent du beurre (l’image de la victime collatérale de ce conflit…).
Si RR avait vraiment voulu garder Ruffier, il l’aurait fait. Puel n’était quand même pas Dieu tout puissant au club.

[Fabulo]

De ce que j'avais compris, c'est qu'il avait demandé à Deschamps s'il y avait une chance qu'il passe 2e gardien, ce dernier lui avait dit que Lloris et Mandanda seraient toujours devant lui.
Ne se voyant pas fait pour le costume (assez spécial) de 3e gardien, il a dit ne pas souhaite de ce rôle. Dont acte.

Ca ne veut pas dire qu'il a renoncé aux Bleus mais qu'il ne voulait pas du rôle de 3e gardien (qui nécessite de la bonne humeur, du sacrifice, de l'empathie et un peu de malice).

En tout cas, cette mise en retrait ne semble pas avoir provoqué le moindre accrochage. Difficile de lui en faire grief à mon sens.

Cette comparaison avec cette histoire en équipe de France n'a de toutes manières aucune pertinence, ni dans un sens, ni dans l'autre. L'équipe de France n'est pas un employeur, la relation n'est pas du tout de la même nature.

Tout à fait d’accord avec ça.

[Dr.Makaveli]

On a qu'à lui proposer une place au club ...

[Ligérien]

De ce que j'avais compris, c'est qu'il avait demandé à Deschamps s'il y avait une chance qu'il passe 2e gardien, ce dernier lui avait dit que Lloris et Mandanda seraient toujours devant lui.
Ne se voyant pas fait pour le costume (assez spécial) de 3e gardien, il a dit ne pas souhaite de ce rôle. Dont acte.

Ca ne veut pas dire qu'il a renoncé aux Bleus mais qu'il ne voulait pas du rôle de 3e gardien (qui nécessite de la bonne humeur, du sacrifice, de l'empathie et un peu de malice).

En tout cas, cette mise en retrait ne semble pas avoir provoqué le moindre accrochage. Difficile de lui en faire grief à mon sens.

Cette comparaison avec cette histoire en équipe de France n'a de toutes manières aucune pertinence, ni dans un sens, ni dans l'autre. L'équipe de France n'est pas un employeur, la relation n'est pas du tout de la même nature.

Tout à fait d’accord avec ça.

Je ne suis pas d'accord avec ça.
Cette situation peut prouver justement que face à une situation où il ne serait pas dans une position qu'il estime devoir être la sienne il s'y oppose, fuit ou rentre en conflit.
On peut aisément penser que s'il ne voulait pas être le 3ème gardien en EDF, on aura du mal à croire qu'il accepterait d'être remplaçant en club.

[NomDeStade]

Petit aparté, mais vous connaissez beaucoup de gardiens potentiellement 3eme ou 4eme gardien d'une grande sélection nationale accepter sans broncher d'être numéro 2 voire 3 derrière Moulin et Green ?

Il faut aussi reconnaitre qu'il a été pris pour un con. (et encore une fois, je ne parle pas forcément de sa mise à l'écart en février 2020)

[Roro 42]

Petite question juste comme ça :
Depuis l'avènement de notre tandem de choc, combien de départ rocambolesque ayant fait l'objet d'un passage au Prud'homme et combien de départ avec pertes et fracas, en tout cas de départ pas du tout en bon termes ?
A ce titre, en n'étant pas du tout "Pro-Puel" , je dirais que ce dernier a été plutôt sympa de partir sans contentieux, car il a été limogé en faisant exactement ce qu'on lui avait demandé de faire : Dégager les gros salaires, et repartir avec des Jeunes et/ou le CdF !

[aquarius]

Mandanda?

et puis, comme Puel l'a dit, c'était à la base pour qq matchs car Ruffier était lamentable sur ses dernières sorties avec l'ASSE. Ce qui a rendu le truc définitif c'est l'attitude de ruffier et de son agent.

[vertdu83]

En tant que joueur professionnel, Ruffier aurait du accepté la remise en question que Puel lui a suggéré peu après son arrivée au club.

A 34 ans passé, son niveau était sur le déclin. Et de gardien du temple impérial qui nous ramenait des pôints, il est passé à un gardien qui malheureusement commençait petit à petit à nous en couter.

Que fallait il faire ? Surement que Puel a eu une méthode de management direct , et que sa mise sur le banc pour le match du dimanche a était annoncé brusquement, bousculant ainsi une longue hiérarchie établit depuis des années.

Mais pour moi c'est le rôle aussi d'un entraineur, de mettre les meilleurs à l'instant T pour le bien du groupe, du collectif et du club.

Et ne pas accepter de remise en question, a aussi était un manque de respect envers Jessy Moulin, qui lui, a accepté de faire banquette pendant toute sa carrière.

Voilà, puis derrière, je reste persuadé qu'un Ruffier qui aurait accepté de se remettre en question en travaillant plus , aurait sans doute rendu un grand nombre de services au club derrière. vue son expérience au haut niveau, il aurait été capable d'apporter énormément à Etienne Green par exemple.
[/quote


Tout à fait d'accord Ruffier n'a jamais accepté que Moulin le remplace , surtout que ,comme l'avait dit Puel , ce n' était que pour 2 ou 3 Matchs

[NomDeStade]

Mandanda?

et puis, comme Puel l'a dit, c'était à la base pour qq matchs car Ruffier était lamentable sur ses dernières sorties avec l'ASSE. Ce qui a rendu le truc définitif c'est l'attitude de ruffier et de son agent.

Pour le coup, il était en concurrence avec un international espagnol dans un club européen, c'est légèrement différent.

[___]

Petit aparté, mais vous connaissez beaucoup de gardiens potentiellement 3eme ou 4eme gardien d'une grande sélection nationale accepter sans broncher d'être numéro 2 voire 3 derrière Moulin et Green ?

Il faut aussi reconnaitre qu'il a été pris pour un con. (et encore une fois, je ne parle pas forcément de sa mise à l'écart en février 2020)

Il n'y avait pas forcément concomitance

Ce qui est sûr, c'est que Puel a eu plusieurs fois recours, dans sa carrière, à la mise au banc ou en tribunes de ténors, qui à chaque fois sont revenus plus titulaires que jamais (et parfois capitaines) le match d'après.

C'est sans doute pas une méthode parfaite (en tout cas ce ne serait pas la mienne), ça pose des questions sur les qualités de management de Puel, mais le fait est qu'il n'y a qu'avec Ruffier que ça a dégénéré - et qu'on ne me dise pas que Vardy, Cris ou même Kolo sont des gentils garçons obéissants et sans caractère

Ensuite, comme ça a été rappelé, Puel n'était pas le Grand Manitou - il suffit de se rappeler les couleuvres qu'il a dû avaler en matière de transferts. La décision de licenciement, elle est forcément collégiale, et validée en haut lieu. Le risque financier afférent aussi a été réfléchi en haut lieu, ce n'est pas possible autrement.

Donc, à mon avis, on se trompe de débat quand on interprète ce procès comme une forme de conclusion du débat Ruffier VS Puel.

Honnêtement, je serai curieux d'avoir accès au dossier pour savoir ce qui est concrètement reproché à Ruffier, et inversement, car je pense qu'on pourrait en deviner des choses intéressantes sur certains cadavres qui traînent dans les placards.

Je ne fais pas du tout confiance aux rumeurs qui courent, lancées par des journalistes rarement impartiaux et souvent imprécis.

[NomDeStade]

En tant que joueur professionnel, Ruffier aurait du accepté la remise en question que Puel lui a suggéré peu après son arrivée au club.

A 34 ans passé, son niveau était sur le déclin. Et de gardien du temple impérial qui nous ramenait des pôints, il est passé à un gardien qui malheureusement commençait petit à petit à nous en couter.

Que fallait il faire ? Surement que Puel a eu une méthode de management direct , et que sa mise sur le banc pour le match du dimanche a était annoncé brusquement, bousculant ainsi une longue hiérarchie établit depuis des années.

Mais pour moi c'est le rôle aussi d'un entraineur, de mettre les meilleurs à l'instant T pour le bien du groupe, du collectif et du club.

Et ne pas accepter de remise en question, a aussi était un manque de respect envers Jessy Moulin, qui lui, a accepté de faire banquette pendant toute sa carrière.

Voilà, puis derrière, je reste persuadé qu'un Ruffier qui aurait accepté de se remettre en question en travaillant plus , aurait sans doute rendu un grand nombre de services au club derrière. vue son expérience au haut niveau, il aurait été capable d'apporter énormément à Etienne Green par exemple.
[/quote


Tout à fait d'accord Ruffier n'a jamais accepté que Moulin le remplace , surtout que ,comme l'avait dit Puel , ce n' était que pour 2 ou 3 Matchs

Que Ruffier ne l'accepte pas, c'est assez compréhensible en fait. Après tout ça reste un compétiteur.

Le truc illogique, sportivement parlant, c'est pas de remplacer Ruffier pour 2-3 matchs, c'est de repartir la saison suivante en lui disant, "tu seras numéro 2, voire 3" pour attaquer la saison.

Donc je veux bien qu'il est baissé de niveau, mais on parle d'une mise en concurrence avec Jessy Moulin, qui avait le même âge que lui et 15 matchs de L1 derrière lui à ce moment. C'était clairement se foutre de sa gueule.

Et c'est bien cette suite (il)logique qui peut être défendue comme s'approchant de harcèlement :
- prise de tête dès la 1ère journée en commun, avec le manager à l'origine de.
- explication en tête à tête
- reprise de tête lors d'un match de championnat, avec encore le manager à l'origine de.
- mise à l'écart pour un seul match, initialement - mais Ruffier en a-t-il été informé ou fut-il mis devant le fait accompli ? vu le management de Puel, j'aurais tendance à opter pour la 2
- pétage de plomb de Ruffier
- intervention médiatique de l'agent
- début de saison suivante, y-a-t-il une remise à plat managériale ? non : Ruffier est "déclassé" au profit de Moulin, voire Green. Sans aucune autre considération que la simple raison humaine. Sportivement c'est indéfendable comme choix stratégique.

Appliquer ce procédé au sein de n'importe quelle entreprise, je ne pense pas que le manager s'en tire blanc comme neige.

Et pourtant, dans l'idée, Puel a le droit d'engueuler un de ses joueurs lors d'un match. Par contre, faut-il considérer la forme, voire le fond : prendre la tête à Ruffier lors du match à Bordeaux où l'équipe était en perdition et Ruffier monstrueux, était-il vraiment bienvenue de lui demander de relancer court ?

(au passage, vous voyez souvent des managers s'en prendre verbalement à leur gardien en plein match ?)

[vertdu83]

Je l'ai pas vu ailleurs et désolé si cela fait doublon ci-dessous le détail des sommes réclamées

217 558,85 € à titre de dommages et intérêts en raison du préjudice subi du fait des sanctions disciplinaires dont il a fait l'objet.
137 076,22 € au titre de ses retenues de salaire pour les périodes de mise à pied.
553 476,70 € au titre des salaires pour la période du 26 décembre 2020 au 30 juin 2021, outre congés payés afférents, soit 55 347,67€.
120 000 € au titre de la perte de chances du bonus individuel de participation à plus de 25 rencontres en tant que titulaire, outre 12000 € à titre de congés payés afférents.
2 613 106,29 € à titre de dommages et intérêts résultant du harcèlement moral subi et de l'exécution déloyale de son contrat.
3 252 343 € à titre de dommages et intérêts en réparation de son préjudice professionnel et de carrière, outre 325 523,4 € à titre de congés payés afférents.
217 758,85 € en réparation de son préjudice moral, suite aux conditions brutales et vexatoires de la rupture de son CDD.
10 000 € au titre de l'article 700 du Code de procédure civil (CPC).

C'est drôlement précis les montants, quand on parle de 2 613 106€, c'est important les 0,29€ en plus
Bon je suppose que ce sont des proratas de primes/Salaires/ancienneté/texte légaux) mais c'est assez amusant les centimes quand on parle en millions

En tous cas, il a une bonne avocate pour demander autant

[vertdu83]

Ruffier , il ne faut pas non plus oublier sa réaction en équipe de France , alors qu'il était 3 ème gardien.
Il s'est sabordé tout seul alors qu'il avait l'opportunité d'allez au Brésil ou de faire l'euro en France...

Bof il a juste dit que ça ne l'intéressait pas d'être troisième gardien qui est un rôle particulier qui n'a presque plus rien à voir avec être joueur de foot. Il ne l'a plus été et n'a jamais exprimé de rancoeur ou de regret par rapport à cela.

Sauf qu'en étant num2ro 3,, tu peux devenir numéro 2 , voire même titulaire en cas de blessure, c'est même ce qu'il aurait pu arriver On n e refuse pas l E D F