Laval 2 - ASSE 1 (Chambost)

[NomDeStade]

Même en simulant au pire du pire, tu ne peux pas être relégué. Faudrait plus qu'un cataclysme.

https://www.worldfootball.net/table_cal ... a-ligue-2/

Faut arrêter de psychoter. On est sauvé.

J'ai testé la simu, en envisageant 4 défaites, et en faisant gagner au maximum toutes les équipes derrière nous actuellement, effectivement on pourrait descendre pour 1 point. Derrière Laval et Guingamp.

Pour descendre cela implique par exemple qu'Annecy batte Bordeaux et Le Havre, ainsi que le PFC là-bas.
Cela impliquerait aussi que Laval nous batte, et batte Bordeaux !

Bref un ensemble de circonstances quand même improbable.

[Alexsio]

Dernier match contre VA...Ca nous rappelle quelque chose je crois comme par exemple le maintien assuré lors de la dernière journée à GG contre ces mêmes nordistes.
Cette fois le maintien sera mathématiquement acquis avant.

[ForeverGreen]

Même en simulant au pire du pire, tu ne peux pas être relégué. Faudrait plus qu'un cataclysme.

https://www.worldfootball.net/table_cal ... a-ligue-2/

Faut arrêter de psychoter. On est sauvé.

J'ai testé la simu, en envisageant 4 défaites, et en faisant gagner au maximum toutes les équipes derrière nous actuellement, effectivement on pourrait descendre pour 1 point. Derrière Laval et Guingamp.

Pour descendre cela implique par exemple qu'Annecy batte Bordeaux et Le Havre, ainsi que le PFC là-bas.
Cela impliquerait aussi que Laval nous batte, et batte Bordeaux !

Bref un ensemble de circonstances quand même improbable.

Faisant le suivi de l'Amiens SC, j'ai fait une simulation pour voir dans quels cas la descente serait possible pour eux. Même avec deux points de moins que nous, cela nécessiterait un scenario extrêmement difficile à réaliser : en plus de perdre leurs 4 matchs, il faudrait que Laval batte Nîmes et fasse nul contre nous ou Bordeaux, qu'Annecy batte Niort et Paris, que Valenciennes batte Pau et soit Grenoble, soit nous et que Pau prenne 4 pts contre Bastia, Rodez et Caen, en partant du principe que Valenciennes les a battu (sinon, Valenciennes devrait gagner contre Grenoble ET nous), ou si toutes ces conditions ne sont pas réunies que deux équipes parmi Annecy, Dijon et Valenciennes battent Le Havre. Autant dire que c'est hautement improbable. Et si c'est hautement improbable qu'Amiens descende, c'est juste impossible qu'on ne soit pas sauvés.

[Dissident]

Il doit aussi y avoir un scenario où on finit 4ème.

[inconnuvert]

Torre Fabien annonce que c'est impossible que les verts descendent. Pourtant l'un d'entre vous a trouvé au moins un scénario ou c'est possible. Je ne comprends pas.

[ForeverGreen]

Il doit aussi y avoir un scenario où on finit 4ème.

Oui, et comme je suis un peu fou, rien que pour toi :

- On gagne tous nos matchs
- Bastia perd contre Metz et Le Havre et fait au mieux un nul et une victoire contre Pau et Niort
- Sochaux perd contre Metz et fait au mieux 2 nuls et une victoire contre Guingamp, Paris et Nîmes
- Caen, en plus de perdre contre nous, perd au moins une fois contre Nîmes, Amiens ou Pau
- Grenoble perd contre Metz et fait au moins un nul contre Rodez, Valenciennes ou Guingamp
- Paris ne gagne pas tous ses matchs

[TortueVerte]

Il doit aussi y avoir un scenario où on finit 4ème.

Oui, et comme je suis un peu fou, rien que pour toi :

- On gagne tous nos matchs
- Bastia perd contre Metz et Le Havre et fait au mieux un nul et une victoire contre Pau et Niort
- Sochaux perd contre Metz et fait au mieux 2 nuls et une victoire contre Guingamp, Paris et Nîmes
- Caen, en plus de perdre contre nous, perd au moins une fois contre Nîmes, Amiens ou Pau
- Grenoble perd contre Metz et fait au moins un nul contre Rodez, Valenciennes ou Guingamp
- Paris ne gagne pas tous ses matchs

Scénario presque réalisable

[Faiseur de Tresses]

Torre Fabien annonce que c'est impossible que les verts descendent. Pourtant l'un d'entre vous a trouvé au moins un scénario ou c'est possible. Je ne comprends pas.

Parce que c'est un scénario pathologique parmi des milliards et des milliards de possibilités. Je paris que dans les quelques dizaines de milliers de simulations stochastiques faites par Torre, ce scénario du pire n'est même pas tombé une seule fois.

[sam42]

Même en simulant au pire du pire, tu ne peux pas être relégué. Faudrait plus qu'un cataclysme.

https://www.worldfootball.net/table_cal ... a-ligue-2/

Sur les 20 dernières saisons complètes, ça n'est jamais arrivé qu'une équipe avec 46pts finisse 17ème

[___]

Y a pourtant plusieurs scénarios que vous oubliez :
- un groupe de quenelles organise un complot machiavélique pour provoquer une bagarre générale monstre dans les tribunes à GG ; on perd le match sur tapis vert, le sursis des 3 points sautent, et on nous en enlève encore 5 de plus
- Jean-Philippe Krasso, joueur le plus utilisé, joue sous une fausse identité, qui est révélée au grand jour. Tous les matches auxquels il a participé sont perdus sur tapis vert
- Caiazzo a bien caché son jeu : il transfère toute la trésorerie du club à Dubai, et laisse le club en banqueroute
- La métropole de Sainté expulse l'ASS de GG parce que Romeyer ne veut plus payer le loyer ; Aulas, devenu président de la FFF, utilise tout son pouvoir pour empêcher que nous trouvions un stade de repli ; on nous applique le traitement réservé à Luzenac


Ok, c'est hautement improbable, mais le risque zéro n'existe pas

[inconnuvert]

Torre Fabien annonce que c'est impossible que les verts descendent. Pourtant l'un d'entre vous a trouvé au moins un scénario ou c'est possible. Je ne comprends pas.

Parce que c'est un scénario pathologique parmi des milliards et des milliards de possibilités. Je paris que dans les quelques dizaines de milliers de simulations stochastiques faites par Torre, ce scénario du pire n'est même pas tombé une seule fois.

Tu as raison. Il ne met pas quasi impossible comme pour la 4 ème mais impossible pour la 17 ème donc je ne pige pas. Mathématiquement si tu as un scénario ce n'est pas impossible.

[Ligérien]

Torre Fabien annonce que c'est impossible que les verts descendent. Pourtant l'un d'entre vous a trouvé au moins un scénario ou c'est possible. Je ne comprends pas.

Parce que c'est un scénario pathologique parmi des milliards et des milliards de possibilités. Je paris que dans les quelques dizaines de milliers de simulations stochastiques faites par Torre, ce scénario du pire n'est même pas tombé une seule fois.

T'ain FDT "stochastique" je connaissais pas du tout
Je le garde sous le coude pour faire le beau à un repas de famille

[Riquet le vert]

Torre Fabien annonce que c'est impossible que les verts descendent. Pourtant l'un d'entre vous a trouvé au moins un scénario ou c'est possible. Je ne comprends pas.

Parce que c'est un scénario pathologique parmi des milliards et des milliards de possibilités. Je paris que dans les quelques dizaines de milliers de simulations stochastiques faites par Torre, ce scénario du pire n'est même pas tombé une seule fois.

T'ain FDT "stochastique" je connaissais pas du tout
Je le garde sous le coude pour faire le beau à un repas de famille

J'ai découvert un mot

[epopee76]

Torre Fabien annonce que c'est impossible que les verts descendent. Pourtant l'un d'entre vous a trouvé au moins un scénario ou c'est possible. Je ne comprends pas.

Parce que c'est un scénario pathologique parmi des milliards et des milliards de possibilités. Je paris que dans les quelques dizaines de milliers de simulations stochastiques faites par Torre, ce scénario du pire n'est même pas tombé une seule fois.

T'ain FDT "stochastique" je connaissais pas du tout
Je le garde sous le coude pour faire le beau à un repas de famille

J'ai découvert un mot

Idem ! En même temps,il y en a un paquet qu'on ne connait pas.

[___]

Torre Fabien annonce que c'est impossible que les verts descendent. Pourtant l'un d'entre vous a trouvé au moins un scénario ou c'est possible. Je ne comprends pas.

Parce que c'est un scénario pathologique parmi des milliards et des milliards de possibilités. Je paris que dans les quelques dizaines de milliers de simulations stochastiques faites par Torre, ce scénario du pire n'est même pas tombé une seule fois.

Tu as raison. Il ne met pas quasi impossible comme pour la 4 ème mais impossible pour la 17 ème donc je ne pige pas. Mathématiquement si tu as un scénario ce n'est pas impossible.

Parce que la méthode de Torre n'est pas simplement de calculer tous les scénarios possibles dans l'absolu, mais de partir des résultats effectivement constatés en fonction du classement des adversaires sur X années de compétition.

Il explique tout là.
https://football.fabien-torre.fr/methode.php

[Faiseur de Tresses]

Torre Fabien annonce que c'est impossible que les verts descendent. Pourtant l'un d'entre vous a trouvé au moins un scénario ou c'est possible. Je ne comprends pas.

Parce que c'est un scénario pathologique parmi des milliards et des milliards de possibilités. Je paris que dans les quelques dizaines de milliers de simulations stochastiques faites par Torre, ce scénario du pire n'est même pas tombé une seule fois.

T'ain FDT "stochastique" je connaissais pas du tout
Je le garde sous le coude pour faire le beau à un repas de famille

Ah ok, parfois j'oublie à quelle type de personne je m'adresse. Bon au moins quand on connaît pas un truc sur un forum, c'est pas long de chercher.

[Faiseur de Tresses]

Torre Fabien annonce que c'est impossible que les verts descendent. Pourtant l'un d'entre vous a trouvé au moins un scénario ou c'est possible. Je ne comprends pas.

Parce que c'est un scénario pathologique parmi des milliards et des milliards de possibilités. Je paris que dans les quelques dizaines de milliers de simulations stochastiques faites par Torre, ce scénario du pire n'est même pas tombé une seule fois.

Tu as raison. Il ne met pas quasi impossible comme pour la 4 ème mais impossible pour la 17 ème donc je ne pige pas. Mathématiquement si tu as un scénario ce n'est pas impossible.

Parce que la méthode de Torre n'est pas simplement de calculer tous les scénarios possibles dans l'absolu, mais de partir des résultats effectivement constatés en fonction du classement des adversaires sur X années de compétition.

Il explique tout là.
https://football.fabien-torre.fr/methode.php

C'est pas ce que tu dis qui compte réellement (je parle de la deuxième phrase). On s'en fout des poids qu'il attribue à chaque matches ou de comment il définit ces poids. Ce qui compte vis à vis de la remarque d'inconnuvert, c'est qu'il réalise une expérience aléatoire (pour reprendre un vocabulaire spécifique mais plus adapté ) un certain nombre de fois et qu'il calcule ensuite la fréquence de certains évènements. Comme si on lançait 10 dés une centaine de fois et qu'on regarde le total des points obtenus : théoriquement un 6 ou un 60 sont possibles, mais sont tellement improbables qu'ils peuvent ne pas arriver durant la simulation et donc avoir une fréquence de 0 en sortie d'expérience (alors que la probabilité n'est pas nulle, elle). Il y a une différence effective entre théorie et expérience, ce qui est somme toute assez banal.

[___]

Torre Fabien annonce que c'est impossible que les verts descendent. Pourtant l'un d'entre vous a trouvé au moins un scénario ou c'est possible. Je ne comprends pas.

Parce que c'est un scénario pathologique parmi des milliards et des milliards de possibilités. Je paris que dans les quelques dizaines de milliers de simulations stochastiques faites par Torre, ce scénario du pire n'est même pas tombé une seule fois.

Tu as raison. Il ne met pas quasi impossible comme pour la 4 ème mais impossible pour la 17 ème donc je ne pige pas. Mathématiquement si tu as un scénario ce n'est pas impossible.

Parce que la méthode de Torre n'est pas simplement de calculer tous les scénarios possibles dans l'absolu, mais de partir des résultats effectivement constatés en fonction du classement des adversaires sur X années de compétition.

Il explique tout là.
https://football.fabien-torre.fr/methode.php

C'est pas ce que tu dis qui compte réellement (je parle de la deuxième phrase). On s'en fout des poids qu'il attribue à chaque matches ou de comment il définit ces poids. Ce qui compte vis à vis de la remarque d'inconnuvert, c'est qu'il réalise une expérience aléatoire (pour reprendre un vocabulaire spécifique mais plus adapté ) un certain nombre de fois et qu'il calcule ensuite la fréquence de certains évènements. Comme si on lançait 10 dés une centaine de fois et qu'on regarde le total des points obtenus : théoriquement un 6 ou un 60 sont possibles, mais sont tellement improbables qu'ils peuvent ne pas arriver durant la simulation et donc avoir une fréquence de 0 en sortie d'expérience (alors que la probabilité n'est pas nulle, elle). Il y a une différence effective entre théorie et expérience, ce qui est somme toute assez banal.

Je suis nettement moins pointu que toi, mais il me semble que le fait de prendre en compte qu'un match de foot n'est pas un dé à 3 faces (1, N, 2) est important dans le raisonnement.

Si je formule autrement : dans le simple lancer de dés, Laval a autant de chances de battre Bordeaux que de perdre contre Bordeaux - et tu lances un dé pour chaque match restant du championnat ; et tu refais l'expérience plein de fois ; et à la fin ça te donne une proba.

Dans la méthode de Torre, Laval a moins de chance de battre que de perdre contre Bordeaux. Pourquoi ? Parce que, dans les faits, le 17e ne gagne pas souvent sur le 3e, on a même la récurrence exacte de l'événement. Les faces des dès que Torre lance ne sont pas égales, ou alors il faudrait imaginer des dés à 100 faces : Laval gagne sur 22 faces, perd sur 54 et fait nul sur 24 - et tu fais ça pour chaque match, et tu fais ton lancer de dés plein de fois.

Après, sur le nombre de tirages, l'effet est peut-être dilué. Mais dans tous les cas, méthode "simple" ou coefficientée, on arrive à 0 chances de descendre

[vertluisant74]

Il doit aussi y avoir un scenario où on finit 4ème.

Oui, et comme je suis un peu fou, rien que pour toi :

- On gagne tous nos matchs
- Bastia perd contre Metz et Le Havre et fait au mieux un nul et une victoire contre Pau et Niort
- Sochaux perd contre Metz et fait au mieux 2 nuls et une victoire contre Guingamp, Paris et Nîmes
- Caen, en plus de perdre contre nous, perd au moins une fois contre Nîmes, Amiens ou Pau
- Grenoble perd contre Metz et fait au moins un nul contre Rodez, Valenciennes ou Guingamp
- Paris ne gagne pas tous ses matchs

Ben je trouve ce scénario assez réaliste en fait bien plus que la descente. Bon faut gagner les 4 matchs et on sera pas loin de la 4eme place , allez je dirais 5 ème derrière Bastia

[civod42]

C'est pas ce que tu dis qui compte réellement (je parle de la deuxième phrase). On s'en fout des poids qu'il attribue à chaque matches ou de comment il définit ces poids. Ce qui compte vis à vis de la remarque d'inconnuvert, c'est qu'il réalise une expérience aléatoire (pour reprendre un vocabulaire spécifique mais plus adapté ) un certain nombre de fois et qu'il calcule ensuite la fréquence de certains évènements. Comme si on lançait 10 dés une centaine de fois et qu'on regarde le total des points obtenus : théoriquement un 6 ou un 60 sont possibles, mais sont tellement improbables qu'ils peuvent ne pas arriver durant la simulation et donc avoir une fréquence de 0 en sortie d'expérience (alors que la probabilité n'est pas nulle, elle). Il y a une différence effective entre théorie et expérience, ce qui est somme toute assez banal.

Tu m'expliques comment tu fais 6 avec 10 dés ?

[NomDeStade]

Torre Fabien annonce que c'est impossible que les verts descendent. Pourtant l'un d'entre vous a trouvé au moins un scénario ou c'est possible. Je ne comprends pas.

Parce que c'est un scénario pathologique parmi des milliards et des milliards de possibilités. Je paris que dans les quelques dizaines de milliers de simulations stochastiques faites par Torre, ce scénario du pire n'est même pas tombé une seule fois.

Tu as raison. Il ne met pas quasi impossible comme pour la 4 ème mais impossible pour la 17 ème donc je ne pige pas. Mathématiquement si tu as un scénario ce n'est pas impossible.

Parce que la méthode de Torre n'est pas simplement de calculer tous les scénarios possibles dans l'absolu, mais de partir des résultats effectivement constatés en fonction du classement des adversaires sur X années de compétition.

Il explique tout là.
https://football.fabien-torre.fr/methode.php

C'est pas ce que tu dis qui compte réellement (je parle de la deuxième phrase). On s'en fout des poids qu'il attribue à chaque matches ou de comment il définit ces poids. Ce qui compte vis à vis de la remarque d'inconnuvert, c'est qu'il réalise une expérience aléatoire (pour reprendre un vocabulaire spécifique mais plus adapté ) un certain nombre de fois et qu'il calcule ensuite la fréquence de certains évènements. Comme si on lançait 10 dés une centaine de fois et qu'on regarde le total des points obtenus : théoriquement un 6 ou un 60 sont possibles, mais sont tellement improbables qu'ils peuvent ne pas arriver durant la simulation et donc avoir une fréquence de 0 en sortie d'expérience (alors que la probabilité n'est pas nulle, elle). Il y a une différence effective entre théorie et expérience, ce qui est somme toute assez banal.

Je suis nettement moins pointu que toi, mais il me semble que le fait de prendre en compte qu'un match de foot n'est pas un dé à 3 faces (1, N, 2) est important dans le raisonnement.

Si je formule autrement : dans le simple lancer de dés, Laval a autant de chances de battre Bordeaux que de perdre contre Bordeaux - et tu lances un dé pour chaque match restant du championnat ; et tu refais l'expérience plein de fois ; et à la fin ça te donne une proba.

Dans la méthode de Torre, Laval a moins de chance de battre que de perdre contre Bordeaux. Pourquoi ? Parce que, dans les faits, le 17e ne gagne pas souvent sur le 3e, on a même la récurrence exacte de l'événement. Les faces des dès que Torre lance ne sont pas égales, ou alors il faudrait imaginer des dés à 100 faces : Laval gagne sur 22 faces, perd sur 54 et fait nul sur 24 - et tu fais ça pour chaque match, et tu fais ton lancer de dés plein de fois.

Après, sur le nombre de tirages, l'effet est peut-être dilué. Mais dans tous les cas, méthode "simple" ou coefficientée, on arrive à 0 chances de descendre

Je pense qu'effectivement il doit y avoir un peu de ce que tu expliques infusé dans la méthode. (la prise en compte du "niveau" des équipes se confrontant)

[___]

Torre Fabien annonce que c'est impossible que les verts descendent. Pourtant l'un d'entre vous a trouvé au moins un scénario ou c'est possible. Je ne comprends pas.

Parce que c'est un scénario pathologique parmi des milliards et des milliards de possibilités. Je paris que dans les quelques dizaines de milliers de simulations stochastiques faites par Torre, ce scénario du pire n'est même pas tombé une seule fois.

Tu as raison. Il ne met pas quasi impossible comme pour la 4 ème mais impossible pour la 17 ème donc je ne pige pas. Mathématiquement si tu as un scénario ce n'est pas impossible.

Parce que la méthode de Torre n'est pas simplement de calculer tous les scénarios possibles dans l'absolu, mais de partir des résultats effectivement constatés en fonction du classement des adversaires sur X années de compétition.

Il explique tout là.
https://football.fabien-torre.fr/methode.php

C'est pas ce que tu dis qui compte réellement (je parle de la deuxième phrase). On s'en fout des poids qu'il attribue à chaque matches ou de comment il définit ces poids. Ce qui compte vis à vis de la remarque d'inconnuvert, c'est qu'il réalise une expérience aléatoire (pour reprendre un vocabulaire spécifique mais plus adapté ) un certain nombre de fois et qu'il calcule ensuite la fréquence de certains évènements. Comme si on lançait 10 dés une centaine de fois et qu'on regarde le total des points obtenus : théoriquement un 6 ou un 60 sont possibles, mais sont tellement improbables qu'ils peuvent ne pas arriver durant la simulation et donc avoir une fréquence de 0 en sortie d'expérience (alors que la probabilité n'est pas nulle, elle). Il y a une différence effective entre théorie et expérience, ce qui est somme toute assez banal.

Je suis nettement moins pointu que toi, mais il me semble que le fait de prendre en compte qu'un match de foot n'est pas un dé à 3 faces (1, N, 2) est important dans le raisonnement.

Si je formule autrement : dans le simple lancer de dés, Laval a autant de chances de battre Bordeaux que de perdre contre Bordeaux - et tu lances un dé pour chaque match restant du championnat ; et tu refais l'expérience plein de fois ; et à la fin ça te donne une proba.

Dans la méthode de Torre, Laval a moins de chance de battre que de perdre contre Bordeaux. Pourquoi ? Parce que, dans les faits, le 17e ne gagne pas souvent sur le 3e, on a même la récurrence exacte de l'événement. Les faces des dès que Torre lance ne sont pas égales, ou alors il faudrait imaginer des dés à 100 faces : Laval gagne sur 22 faces, perd sur 54 et fait nul sur 24 - et tu fais ça pour chaque match, et tu fais ton lancer de dés plein de fois.

Après, sur le nombre de tirages, l'effet est peut-être dilué. Mais dans tous les cas, méthode "simple" ou coefficientée, on arrive à 0 chances de descendre

Je pense qu'effectivement il doit y avoir un peu de ce que tu expliques infusé dans la méthode. (la prise en compte du "niveau" des équipes se confrontant)

C'est ce qu'il écrit lui-même dans le lien que je mets plus haut

[Meuchine42]

Woaw je viens de lire les posts sur les proba, c'est intéressant mais un peu usine à gaz quand même.
Pour moi, le maintien est acquis depuis la dernière victoire sur Guingamp car avec 46pts, on a passé le "cut" (comme diraient les golfeurs) du maintien.

Après on peut toujours imaginer des scénario improbables (la fameuse incertitude du sport) et jouer à se faire peur mais pour moi c'est fini.
Il faut se concentrer sur bien finir la saison, avec les joueurs qui feront parti du projet l'an prochain et accélérer sur les dossiers en cours pour (pour une fois) être prêt le plus tôt possible l'an prochain.

Quid des joueurs prêtés? >> on garde, on ne garde pas
Quid des fins de contrat? >> on prolonge, on libère

Il faut définir au plus vite l'effectif de base de l'an prochain pour cibler nos besoins au mercato et lancer les premières approches.

Perso, l'intérêt des 4 derniers matchs est limité car finir 15ème ou 6ème, ça ne va pas changer grand chose pour l'année prochaine (même si c'est toujours mieux d'être un peu plus haut dans le classement pour l'estime personnelle)

[Toubibarnotoubib]

C'est pas ce que tu dis qui compte réellement (je parle de la deuxième phrase). On s'en fout des poids qu'il attribue à chaque matches ou de comment il définit ces poids. Ce qui compte vis à vis de la remarque d'inconnuvert, c'est qu'il réalise une expérience aléatoire (pour reprendre un vocabulaire spécifique mais plus adapté ) un certain nombre de fois et qu'il calcule ensuite la fréquence de certains évènements. Comme si on lançait 10 dés une centaine de fois et qu'on regarde le total des points obtenus : théoriquement un 6 ou un 60 sont possibles, mais sont tellement improbables qu'ils peuvent ne pas arriver durant la simulation et donc avoir une fréquence de 0 en sortie d'expérience (alors que la probabilité n'est pas nulle, elle). Il y a une différence effective entre théorie et expérience, ce qui est somme toute assez banal.

Tu m'expliques comment tu fais 6 avec 10 dés ?

C'est un peu comme expliquer comment redevenir un grand club avec 1 Roro et 1 Zozo aux manettes

[sam42]

Je suis nettement moins pointu que toi, mais il me semble que le fait de prendre en compte qu'un match de foot n'est pas un dé à 3 faces (1, N, 2) est important dans le raisonnement.

Si je formule autrement : dans le simple lancer de dés, Laval a autant de chances de battre Bordeaux que de perdre contre Bordeaux - et tu lances un dé pour chaque match restant du championnat ; et tu refais l'expérience plein de fois ; et à la fin ça te donne une proba.

Dans la méthode de Torre, Laval a moins de chance de battre que de perdre contre Bordeaux. Pourquoi ? Parce que, dans les faits, le 17e ne gagne pas souvent sur le 3e, on a même la récurrence exacte de l'événement. Les faces des dès que Torre lance ne sont pas égales, ou alors il faudrait imaginer des dés à 100 faces : Laval gagne sur 22 faces, perd sur 54 et fait nul sur 24 - et tu fais ça pour chaque match, et tu fais ton lancer de dés plein de fois.

Après, sur le nombre de tirages, l'effet est peut-être dilué. Mais dans tous les cas, méthode "simple" ou coefficientée, on arrive à 0 chances de descendre

Oui, il explique bien que c'est en fonction du croisement des données statistiques des 2 équipes qui lui permette de déterminer les résultats et les classements.
Je pense qu'il prend aussi en compte le nombre de points des anciens classements.

Par exemple, il dit qu'avec 75 pts, tu es sûr d'être 1 ou 2ème. Si on regarde les anciens classements, le max de points pris par un 3ème est 74 pts.
Comme je l'ai écrit plus haut aucune équipe avec 46 pts n'a fini 17ème ou plus bas.

Les chiffres max et mini en fonction du classement donne :

- 1er : entre 88 et 67 pts
- 2ème : entre 75 et 64 pts
- 3ème : entre 74 et 60 pts
- 4ème : entre 70 et 56 pts
- 5ème : entre 68 et 55 pts
- 6ème : entre 64 et 53 pts
- 7ème : entre 62 et 50 pts
- 8ème : entre 61 et 47 pts
- 9ème : entre 60 et 47 pts
- 10ème : entre 53 et 47 pts
- 11ème : entre 51 et 46 pts
- 12ème : entre 49 et 44 pts
- 13ème : entre 48 et 43 pts
- 14ème : entre 48 et 42 pts
- 15ème : entre 47 et 41 pts
- 16ème : entre 47 et 41 pts
- 17ème : entre 45 et 38 pts
- 18ème : entre 44 et 36 pts
- 19ème : entre 42 et 31 pts
- 20ème : entre 39 et 23 pts


Si on prend la moyenne (et médiane)

- 1er : 74 pts (74)
- 2ème : 69 pts (69)
- 3ème : 66 pts (66)
- 4ème : 63 pts (65)
- 5ème : 61 pts (60)
- 6ème : 58 pts (58)
- 7ème : 55 pts (55)
- 8ème : 53 pts (54)
- 9ème : 51 pts (51)
- 10ème : 50 pts (50)
- 11ème : 48 pts (48)
- 12ème : 47 pts (47)
- 13ème : 46 pts (46)
- 14ème : 45 pts (45)
- 15ème : 44 pts (44)
- 16ème : 43 pts (43)
- 17ème : 42 pts (42)
- 18ème : 40 pts (40)
- 19ème : 35 pts (36)
- 20ème : 29 pts (30)