Direction toujours en place

[patom42]

Nous sommes sur la bonne voie pour une remontée des la saison prochaine.

Peut être même dès la trêve hivernale si ça veut sourire

[Ligérien]

Je sais pas, c'est intéressant d'avoir des avis à contre-courant non ? C'est la base d'une réflexion en fait, être confronté à des avis contraires. Ça permet d'affiner ses propres opinions.

Fin' bref

Tu vois pour moi la on est pas d'accord tous les deux mais on peut en discuter on se respecte, lui c'est impossible il te noir sous ses envolées lyriques interminables pour prouver a tout prix qu'il a raison et le fait avec cynisme et mepris. Je te sens pas du tout comme ça toi

Amicalement

Franchement la je me régale a disserter

Dites moi si je me trompe.
Si j'ai tout bien compris; Sont en opposition certains qui pensent que les propriétaires actuels devraient être remplacés par n'importe qui (ce ne serait pas pire) et certains qui pensent que même si les propriétaires actuels ont prouvés leur incapacité à faire progresser l'ASSE, il pourrait y avoir pire comme nouveaux propriétaires?
Si le conflit se résume à ça, il n'y a pas de quoi se manger le foi. D'autant que l'on ne saura jamais qui a raison et finalement, on ne s'en fout pas un petit peu? Non? Parce que pour le moment, on est plutôt tournés vers le court terme (qui me semble être la préoccupation immédiate). Et le court terme, c'est le terrain.
Evidemment que l'on souhaiterait tous avoir un ASSE puissant comme il l'a pu être dans le passé. On a tous compris également qu'aujourd'hui les clubs ne sont que des placements financiers pour les propriétaires. Pour les propriétaires, quoi qu'ils puissent dire, les clubs ne sont que des outils. A partir de ce constat, autant se polariser sur le jeu.

C'est quand-même difficile de se polariser sur un jeu qui dépend d'un entraîneur et de joueurs issus d'un recrutement sans budget apparent.
Lié à une vente hypothétique c'est un peu compliqué d'en faire abstraction.

Ben se polariser sur le jeu qui dépend d'un entraîneur et de joueurs, c'est un peu ça d'être supporter. Et si, d'après toi, la qualité d'un groupe est directement proportionnelle au budget, et bien c'est soit tu es parisien, soit tu n'a pas bien compris le sport d'équipe .

Eh ben dis donc tu défourailles direct....
C'est pas ce que je dis mais puisque tu en parles...
Concernant le budget, en dehors de nous et Bordeaux les 8 autres premiers budgets sont bien dans les 10 premiers du classement
https://www.lequotidiendusport.fr/ligue ... lassement/
Pour le reste je crois que toi tu comprends rien tout court.

Ton tableau est pourtant très explicite!
Je ne défouraille pas , mais j'ai pu me rendre compte que trop souvent les joueurs étaient jugés en fonction des résultats de leur équipe. Pourtant c'est bien plus compliqué d'évaluer les qualités et les défauts des joueurs. Par exemple, les joueurs de la saison dernière étaient des joueurs de bonne qualité. Pourtant...
Ainsi le budget n'a pas été le paramètre de la descente. Mon avis est que le problème a été dans l'ordre:
1) le coaching
2) l'immobilisme de Soucasse
3) le mental des joueurs

La première difficulté, est d'arriver à faire un groupe cohérent avec 22-25 gars. La seconde, c'est de mettre en place des stratégies de jeu en fonction des qualités de ceux qui vont être sur le terrain. Et enfin la troisième, c'est que le type qui est assis dans le plus beau bureau, soit suffisamment éclairé pour comprendre quand il doit intervenir.

Si on considère que même le moins bon joueur de L1 est un bon joueur de foot (c'est mon point de vue), il faut comprendre qu'ils ne sont que des soldats de 2ème catégorie très très bien payés. Et pis c'est tout (comme dirait l'autre...). A partir de là, le budget a une incidence quand même limité.

Pour moi le vrai budget sportif c'est celui du recrutement et des salaires et pas le fonctionnement global.
En ce sens le tableau est pour moi une simple indication.
En revanche quand l'investissement joueur sur 3 ans est quasi nul et que tu ne rectifies pas un groupe qui était dans la difficulté tu as le résultat d'aujourd'hui.
Je suis d'accord que le budget n'est pas une valeur étalon mais quand-même.

[Ligérien]

Enième papier pravdesque de cette interminable feuilleton de la vente du club :

Encore un papier qui défend les deux zigotos et essaie détourner l'attention :

1) La vente s'est pas faite à cause de la descente qui a provoqué la baisse de l'offre.
2) De toute façon Blitzer fait rien dans ses clubs.
3) Il y a plein d'autres candidats, vous en faites pas.

Je me permets d'y ajouter :
- il y aurait bien eu offre engageante mais avec 10 millions à partager entre les 2
- si pas de remontée immédiate la situation financière impliquera une vente dans l'urgence en 2023
- acquisition de joueurs pour ce mercato sur une valeur de 1/2 millions

[Tom]

Les dirigeants nous ont floué . Ce communiqué je l’ai toujours en travers de la gorge. Cette descente en ligue 2 est aussi très difficile à avaler, la gestion extra sportive est degueulasse et a fini par déteindre sur le groupe de joueurs. Quelle belle merde pour L Perrin et Batlles . Pourquoi venir dans un club où il y a zéro radis?

[dimi]

L’analyse est assez simple.
On a gagné 3-0 contre une N2
1-0 contre une N1
Fait 2 nuls contre des ligue 2
Et perdu largement contre une L1

Bilan moyen
Effectif à ce jour très limité pour jouer les premiers rôles en L2

Il ne faut pas se plaindre sur ce topic, pourtant j’avais entendu naïvement que le plus dur était derrière nous avec la fin des gros salaires ….
Chut il faut pas le dire ?

On perd contre la ligue 1 en toute fin de match quand tu fais des changements que tu n'aurais jamais fait en match officiel

+ 1 en match officiel on ne perd pas

Heureusement que notre super-gardien de l'an dernier était en face. Car, c'est tout de même grâce à sa belle boulette (comme on en voit rarement même en U13) que l'on est à 1-1.
Sur les deux derniers matchs, nous sommes incapables de marquer un but sur une action construite et ce, malgré une plutôt bonne entrée de Bouanga qui a bien bougé les (remplaçants ?) Bordelais. Le pénalty et le but contre son camp du gardien adverse après un arrêt défectueux sur un tir relativement facile à maitriser ne m'emballent pas.
Le constat est là :
On n'a rien devant. Pas de bons passeurs et pas de "concrétiseurs" (pardonnez le néologisme).
Le milieu, n'est pas assez équilibré. Certains joueurs comme Aouchiche n'ont pas encore les jambes (mais les aura-t-il ? Va-t-il rester ? Va-t-il progresser ?).
Derrière cela semble aller mieux (Le contraire aurait été très difficile) mais il n'y a pas de profondeur (Moukoudi complètement hors sujet contre Bordeaux parce que contre Angers je ne sais pas même si son entrée correspond, et il n'est pas seul sur le coup, à la désintégration de la défense), ou de qualité surtout à gauche.
Et ça, ce n'est pas un problème de coach mais de direction, d'investissement et de "scouting".
A moins qu'un jeune se révèle (on peut rêver), il nous manque un bon arrière gauche (niveau top L2), un pourvoyeur de passes décisives (Aouchiche ?) faisant de vraies différences au milieu ou sur les côtés (Pas Bouanga) et un buteur efficace (Peut-être Bouanga, s'il met ses opportunités au fond ?).

En lisant les différents articles, bernardoni fait certes une boulette sur le but, mais est decisif par la suite

[eric]

Enième papier pravdesque de cette interminable feuilleton de la vente du club :

Encore un papier qui défend les deux zigotos et essaie détourner l'attention :

1) La vente s'est pas faite à cause de la descente qui a provoqué la baisse de l'offre.
2) De toute façon Blitzer fait rien dans ses clubs.
3) Il y a plein d'autres candidats, vous en faites pas.

Faut pas toujours voir des collusions partout. Il est bien possible que Blitzer ait essayé de profiter de la situation pour pousser le bouchon un peu loin.
ça donne un peu l'impression que la discussion continue et on peut imaginer qu'un accord (et non un Accor) puisse être trouvé sur le prix.

[eric]

L’analyse est assez simple.
On a gagné 3-0 contre une N2
1-0 contre une N1
Fait 2 nuls contre des ligue 2
Et perdu largement contre une L1

Bilan moyen
Effectif à ce jour très limité pour jouer les premiers rôles en L2

Il ne faut pas se plaindre sur ce topic, pourtant j’avais entendu naïvement que le plus dur était derrière nous avec la fin des gros salaires ….
Chut il faut pas le dire ?

On perd contre la ligue 1 en toute fin de match quand tu fais des changements que tu n'aurais jamais fait en match officiel

+ 1 en match officiel on ne perd pas

Heureusement que notre super-gardien de l'an dernier était en face. Car, c'est tout de même grâce à sa belle boulette (comme on en voit rarement même en U13) que l'on est à 1-1.
Sur les deux derniers matchs, nous sommes incapables de marquer un but sur une action construite et ce, malgré une plutôt bonne entrée de Bouanga qui a bien bougé les (remplaçants ?) Bordelais. Le pénalty et le but contre son camp du gardien adverse après un arrêt défectueux sur un tir relativement facile à maitriser ne m'emballent pas.
Le constat est là :
On n'a rien devant. Pas de bons passeurs et pas de "concrétiseurs" (pardonnez le néologisme).
Le milieu, n'est pas assez équilibré. Certains joueurs comme Aouchiche n'ont pas encore les jambes (mais les aura-t-il ? Va-t-il rester ? Va-t-il progresser ?).
Derrière cela semble aller mieux (Le contraire aurait été très difficile) mais il n'y a pas de profondeur (Moukoudi complètement hors sujet contre Bordeaux parce que contre Angers je ne sais pas même si son entrée correspond, et il n'est pas seul sur le coup, à la désintégration de la défense), ou de qualité surtout à gauche.
Et ça, ce n'est pas un problème de coach mais de direction, d'investissement et de "scouting".
A moins qu'un jeune se révèle (on peut rêver), il nous manque un bon arrière gauche (niveau top L2), un pourvoyeur de passes décisives (Aouchiche ?) faisant de vraies différences au milieu ou sur les côtés (Pas Bouanga) et un buteur efficace (Peut-être Bouanga, s'il met ses opportunités au fond ?).

En lisant les différents articles, bernardoni fait certes une boulette sur le but, mais est decisif par la suite

Oui le gardien fait partie du jeu dans ses arrêts décisifs comme dans ses boulettes. Les faits c'est 1-1 après 80 mn contre une L1 avec la meilleure équipe du moment pendant une heure de jeu (et aussi 4 - 1 à la fin d'ailleurs).

On n'a jamais prétendu avoir moins perdu parce que les boulettes de Kolo c'est trop gros pour être vrai. Là c'est pareil.

[L'vieux]

Je sais pas, c'est intéressant d'avoir des avis à contre-courant non ? C'est la base d'une réflexion en fait, être confronté à des avis contraires. Ça permet d'affiner ses propres opinions.

Fin' bref

Tu vois pour moi la on est pas d'accord tous les deux mais on peut en discuter on se respecte, lui c'est impossible il te noir sous ses envolées lyriques interminables pour prouver a tout prix qu'il a raison et le fait avec cynisme et mepris. Je te sens pas du tout comme ça toi

Amicalement

Franchement la je me régale a disserter

Dites moi si je me trompe.
Si j'ai tout bien compris; Sont en opposition certains qui pensent que les propriétaires actuels devraient être remplacés par n'importe qui (ce ne serait pas pire) et certains qui pensent que même si les propriétaires actuels ont prouvés leur incapacité à faire progresser l'ASSE, il pourrait y avoir pire comme nouveaux propriétaires?
Si le conflit se résume à ça, il n'y a pas de quoi se manger le foi. D'autant que l'on ne saura jamais qui a raison et finalement, on ne s'en fout pas un petit peu? Non? Parce que pour le moment, on est plutôt tournés vers le court terme (qui me semble être la préoccupation immédiate). Et le court terme, c'est le terrain.
Evidemment que l'on souhaiterait tous avoir un ASSE puissant comme il l'a pu être dans le passé. On a tous compris également qu'aujourd'hui les clubs ne sont que des placements financiers pour les propriétaires. Pour les propriétaires, quoi qu'ils puissent dire, les clubs ne sont que des outils. A partir de ce constat, autant se polariser sur le jeu.

C'est quand-même difficile de se polariser sur un jeu qui dépend d'un entraîneur et de joueurs issus d'un recrutement sans budget apparent.
Lié à une vente hypothétique c'est un peu compliqué d'en faire abstraction.

Ben se polariser sur le jeu qui dépend d'un entraîneur et de joueurs, c'est un peu ça d'être supporter. Et si, d'après toi, la qualité d'un groupe est directement proportionnelle au budget, et bien c'est soit tu es parisien, soit tu n'a pas bien compris le sport d'équipe .

Eh ben dis donc tu défourailles direct....
C'est pas ce que je dis mais puisque tu en parles...
Concernant le budget, en dehors de nous et Bordeaux les 8 autres premiers budgets sont bien dans les 10 premiers du classement
https://www.lequotidiendusport.fr/ligue ... lassement/
Pour le reste je crois que toi tu comprends rien tout court.

Ton tableau est pourtant très explicite!
Je ne défouraille pas , mais j'ai pu me rendre compte que trop souvent les joueurs étaient jugés en fonction des résultats de leur équipe. Pourtant c'est bien plus compliqué d'évaluer les qualités et les défauts des joueurs. Par exemple, les joueurs de la saison dernière étaient des joueurs de bonne qualité. Pourtant...
Ainsi le budget n'a pas été le paramètre de la descente. Mon avis est que le problème a été dans l'ordre:
1) le coaching
2) l'immobilisme de Soucasse
3) le mental des joueurs

La première difficulté, est d'arriver à faire un groupe cohérent avec 22-25 gars. La seconde, c'est de mettre en place des stratégies de jeu en fonction des qualités de ceux qui vont être sur le terrain. Et enfin la troisième, c'est que le type qui est assis dans le plus beau bureau, soit suffisamment éclairé pour comprendre quand il doit intervenir.

Si on considère que même le moins bon joueur de L1 est un bon joueur de foot (c'est mon point de vue), il faut comprendre qu'ils ne sont que des soldats de 2ème catégorie très très bien payés. Et pis c'est tout (comme dirait l'autre...). A partir de là, le budget a une incidence quand même limité.

Pour moi le vrai budget sportif c'est celui du recrutement et des salaires et pas le fonctionnement global.
En ce sens le tableau est pour moi une simple indication.
En revanche quand l'investissement joueur sur 3 ans est quasi nul et que tu ne rectifies pas un groupe qui était dans la difficulté tu as le résultat d'aujourd'hui.
Je suis d'accord que le budget n'est pas une valeur étalon mais quand-même.

Et pourtant elle tourne?
On aura probablement l'occasion de revenir sur ce sujet, où il y a beaucoup de chose à dire.

[Faiseur de Tresses]

Débattre avec des gens qui n'ont pas les mêmes intérêts que soi à la base, ça n'a aucun intérêt vu que le débat sert à faire émerger une marche à suivre pour atteindre un objectif. Quand quelqu'un ne partage pas tes intérêts, tu peux toujours proposer une discussion où le point de vue de chacun est exposé clairement et respectueusement mais c'est une exposition de façons de penser, pas un débat.

C'est un peu ce qu'on appelle être obtus ça non ?

Pour le reste, je reviendrais pas dessus, je me suis expliqué calmement avec Mattiloan, pourquoi tu ressens le besoin de mettre une pièce dans le bouzin avec des propos que je n'apprécie guère ?

Alors ça c'est tout simplement dû au fait que je clique sur "dernier message non lu" pour voir les nouveaux posts, ce qui fait que parfois je fais pas gaffe et je déterre des discussions de 2-3 pages. C'est aussi le cas pour ce message d'ailleurs, mais je tenais quand même à m'expliquer là-dessus
Déso pour la phrase de fin un peu agressive mais je déteste vraiment qu'on prenne les gens de haut et il m'a semblé que ta remarque envers les interventions "trop courtes" de Mattiloan rentrait dans ce cadre. Si c'est pas le cas, tant mieux.

Ce point chaud étant écarté, j'aimerais revenir sur la discussion de fond parce que je pense que c'est un sujet très important qui sous-tend toute la manière qu'on a d'envisager une discussion. Perso, je vois les choses comme suit:

Quand on expose une idée à propos de quelque chose (par exemple, la présidence actuelle de l'ASSE), on le fait avec un objectif en tête qui est guidé par des intérêts. Ces intérêts évoluent suffisamment lentement dans le temps pour qu'on puisse considérer qu'ils ne changeront pas au cours d'une discussion à ce sujet, donc de la confrontation de ses idées et de ses projets avec d'autres personnes ayant des idées et des projets différents. Certes, ici, on pourrait se dire que notre intérêt à tous en tant que supporters Verts est "le bien de l'ASSE", sauf que personne ne sait le définir et que ce "bien" peut être perçu très différemment selon les gens, donc il faut partir sur des définitions plus concrètes.

Pour atteindre un objectif personnel qui satisfait ses intérêts, chaque personne met au point un raisonnement qui trace un chemin vers cet objectif. Ça fait que deux personnes peuvent avoir les mêmes intérêts, donc le même objectif, mais chercher à l'atteindre de manière complètement différente: par exemple, ça se voit dans le débat entre les gens qui espèrent provoquer le départ de Romeyer en faisant tomber les -6 points aux plus vite et ceux qui pensent que ça risquerait de consolider sa position et qu'il vaut mieux chercher d'autres méthodes (je fais plutôt partie de cette dernière catégorie). Là c'est intéressant de débattre parce que sortir du cadre assez étroit de son propre raisonnement, influencé par tout un tas d'expériences personnelles et de biais, ça permet de s'ouvrir à d'autres perspectives qui peuvent être plus efficaces pour atteindre un but que l'on souhaite. Se dire ça, c'est admettre qu'on ne détient pas forcément "la" bonne façon de faire et faire confiance au fait que trouver une façon efficace d'atteindre un objectif passera probablement par la mise en commun des expériences. C'est un peu une sorte d'idéal démocratique, en gros.

Maintenant, le point qui fâche :

quand les intérêts de deux personnes sont trop différents pour être conciliables, voire se retrouvent totalement opposés, oui j'estime personnellement que la discussion ne sert à rien.

Deux intérêts opposés ne peuvent pas coexister, il faudra qu'un triomphe aux dépends de l'autre et c'est là que la question se résume à un rapport de forces. On peut chercher à sauvegarder une apparence "clean" en se comportant comme dans une discussion sincère et polie parce que les conventions sociales nous y poussent, mais le feu sous la glace est bel et bien présent et ce genre de pseudo-discussions mène toujours, dans mon expérience, à ce qu'on appelle communément des "débats" mais ne sont en réalité que des batailles rangées où chaque camp veut prouver sa supériorité et flirte avec les limites de l'acceptable. Bref, à part attaquer l'autre camp jusqu'à ce qu'il abandonne (ce qui peut être une bonne stratégie en politique par exemple, mais concernant Romeyer, bof) et se montrer meilleur en communication pour rallier plus de monde à son point de vue, ce genre d'interactions n'a strictement aucun intérêt. Je ne pense donc pas que ça serve à grand-chose de demander de la courtoisie dans des échanges qui sont voués par leur nature à être une suite d'attaques particulièrement pénibles à lire, ni que débattre ait un quelconque intérêt dans ce genre de situation. Que ça fasse de moi quelqu'un d'obtus, c'est bien possible, mais je préfère passer pour obtus que risquer de perdre mon temps.

Oui, ce message n'avait strictement aucun rapport avec le sujet de la présidence de l'ASSE, mais vu la gueule du topic ces derniers jours et vu comment tout a déjà été dit à ce sujet, je préfère parler de philosophie

Ça doit pas être facile tous les jours la vie en couple.

Sérieusement, il y a un truc que t'oublies là-dedans, c'est le compromis. La difficulté résidant à mon avis par le fait qu'il faille au préalable rentrer dans ces discussions en ayant conscience que son intérêt/point de vue (ça vaut évidemment pour toutes les parties) doit évoluer au cours de la discussion pour tendre vers un compromis possible. Dans la question du "bien de l'ASSE", c'est pour les "pro" direction comme very vert accepter les faiblesses de la direction actuelle et qu'on puisse trouver mieux, et pour les "anti" direction comme beaucoup de monde (dont moi) accepter qu'on puisse trouver pire encore. Le problème principal de cette discussion aujourd'hui étant le manque d'honnêteté de la direction (en prétendant faussement vouloir vendre), qui rend quasiment impossible la possibilité - à juste titre - des "antis" à pouvoir ou vouloir accepter un tel compromis. La discussion ne part pas sur des bases saines.

Pour finir avec une parenthèse légèrement HS, je trouve que l'un des drames de la société actuelle est d'étendre cette non recherche du compromis y compris à la première catégorie de discussion dont tu parles. Exemple typique, bien que l’objectif de décarbonation soit le même, on continue de s'écharper sur la question des moyens (nucléaire vs. ENR(I)).

[Ligérien]

Enième papier pravdesque de cette interminable feuilleton de la vente du club :

Encore un papier qui défend les deux zigotos et essaie détourner l'attention :

1) La vente s'est pas faite à cause de la descente qui a provoqué la baisse de l'offre.
2) De toute façon Blitzer fait rien dans ses clubs.
3) Il y a plein d'autres candidats, vous en faites pas.

Faut pas toujours voir des collusions partout. Il est bien possible que Blitzer ait essayé de profiter de la situation pour pousser le bouchon un peu loin.
ça donne un peu l'impression que la discussion continue et on peut imaginer qu'un accord (et non un Accor) puisse être trouvé sur le prix.

J'y crois moyennement et le timing serait de toute façon pas top à 8 jours du championnat quand on avait plus d'un mois pour bien le préparer niveau transferts.

[L'vieux]

L’analyse est assez simple.
On a gagné 3-0 contre une N2
1-0 contre une N1
Fait 2 nuls contre des ligue 2
Et perdu largement contre une L1

Bilan moyen
Effectif à ce jour très limité pour jouer les premiers rôles en L2

Il ne faut pas se plaindre sur ce topic, pourtant j’avais entendu naïvement que le plus dur était derrière nous avec la fin des gros salaires ….
Chut il faut pas le dire ?

On perd contre la ligue 1 en toute fin de match quand tu fais des changements que tu n'aurais jamais fait en match officiel

+ 1 en match officiel on ne perd pas

Heureusement que notre super-gardien de l'an dernier était en face. Car, c'est tout de même grâce à sa belle boulette (comme on en voit rarement même en U13) que l'on est à 1-1.
Sur les deux derniers matchs, nous sommes incapables de marquer un but sur une action construite et ce, malgré une plutôt bonne entrée de Bouanga qui a bien bougé les (remplaçants ?) Bordelais. Le pénalty et le but contre son camp du gardien adverse après un arrêt défectueux sur un tir relativement facile à maitriser ne m'emballent pas.
Le constat est là :
On n'a rien devant. Pas de bons passeurs et pas de "concrétiseurs" (pardonnez le néologisme).
Le milieu, n'est pas assez équilibré. Certains joueurs comme Aouchiche n'ont pas encore les jambes (mais les aura-t-il ? Va-t-il rester ? Va-t-il progresser ?).
Derrière cela semble aller mieux (Le contraire aurait été très difficile) mais il n'y a pas de profondeur (Moukoudi complètement hors sujet contre Bordeaux parce que contre Angers je ne sais pas même si son entrée correspond, et il n'est pas seul sur le coup, à la désintégration de la défense), ou de qualité surtout à gauche.
Et ça, ce n'est pas un problème de coach mais de direction, d'investissement et de "scouting".
A moins qu'un jeune se révèle (on peut rêver), il nous manque un bon arrière gauche (niveau top L2), un pourvoyeur de passes décisives (Aouchiche ?) faisant de vraies différences au milieu ou sur les côtés (Pas Bouanga) et un buteur efficace (Peut-être Bouanga, s'il met ses opportunités au fond ?).

En lisant les différents articles, bernardoni fait certes une boulette sur le but, mais est decisif par la suite

Oui le gardien fait partie du jeu dans ses arrêts décisifs comme dans ses boulettes. Les faits c'est 1-1 après 80 mn contre une L1 avec la meilleure équipe du moment pendant une heure de jeu (et aussi 4 - 1 à la fin d'ailleurs).

On n'a jamais prétendu avoir moins perdu parce que les boulettes de Kolo c'est trop gros pour être vrai. Là c'est pareil.

On peut essayer de se rassurer comme on le peut, mais il y a quelque chose de récurrent dans le jeu de milieu de l'équipe première de l'ASSE depuis l'arrivée de Puel. C'est que ça joue à la possession lente sans être offensif (au toro). Si on s'éternise dans cette position, c'est uniquement parce que:
1)les placements offensifs sont mauvais.
2)Il n'y a qu'une stratégie de jeu quelque soit l'adversaire. ils sont facilement lisibles.
C'est quelque chose de corrigeable.

[StephVert]

Une défaite en amical c'est reparti pour un tour

Romeyer n'a pas ses 3 victoires...

[MrManchot]

On se fout tellement de notre gueule

[Tryphôn]

C'est marrant de voir Romeyer et Caïazzo découvrir qu'un club de L2 vaut nettement moins cher qu'un club de L1.

Selon l'approche comptable qui nous a mis dans la situation dans laquelle nous sommes, il s'agissait de mettre la comptabilité d'équerre, y compris au prix du sportif, pour favoriser une vente.

Brillant résultat.

[esperanzzzzza]

C est marrant cette adaptation à la médiocrité contagieuse autour de ce club. Il n y a plus d exigeance... Toujours satisfait..

[Asse of Spades]

Gollumeyer a trouvé son précieux, il ne le lâchera jamais.

[Mika5942]

Enième papier pravdesque de cette interminable feuilleton de la vente du club :

Encore un papier qui défend les deux zigotos et essaie détourner l'attention :

1) La vente s'est pas faite à cause de la descente qui a provoqué la baisse de l'offre.
2) De toute façon Blitzer fait rien dans ses clubs.
3) Il y a plein d'autres candidats, vous en faites pas.

Faut pas toujours voir des collusions partout. Il est bien possible que Blitzer ait essayé de profiter de la situation pour pousser le bouchon un peu loin.
ça donne un peu l'impression que la discussion continue et on peut imaginer qu'un accord (et non un Accor) puisse être trouvé sur le prix.

J'y crois moyennement et le timing serait de toute façon pas top à 8 jours du championnat quand on avait plus d'un mois pour bien le préparer niveau transferts.

On peut effectivement imaginer que blitzer ait essayé d'acheter à un prix nettement à la baisse pour nos 2 zigotos mais n'avait-il pas raison ?
Club en L2
Ambiance plus que tendue au club
Un effectif à reconstruire
Pas une pléthore de joueurs majeurs bankable
Retrait de points
Matchs délocalisés
Bref je pense que le problème était bien l'offre qui ne devait pas être en adéquation avec la demande de nos 2 zamis.

[Tryphôn]

C est marrant cette adaptation à la médiocrité contagieuse autour de ce club. Il n y a plus d exigeance... Toujours satisfait..

Il y a deux paramètres principaux qui peuvent expliquer qu'une partie des tribunes soit satisfaite :

• Dans les kops : Pour faire partie de la génération loose de l'ASSE, ayant dû attendre Nouzaret pou vivre un truc sympa, je sais qu'il y a une espèce de culture du supportérisme selon laquelle les "vrais" se comptent lorsque le club est au fond du trou. Ceux qui sont plus soucieux de l'image que leur renvoie leur participation en tribune que de la réalité du terrain peuvent même trouver leur compte dans ce marasme. Ca leur permettra de dire, "j'y étais"

• Dans les loges : Que le club soit en Europe ou en L2, on sert du champagne dans les loges. Par ailleurs, plus le club est bas, plus l'accès à ce cercle est élargi et facile. On trouve là une population dont le match et même le foot ne sont qu'un prétexte, c'est une existence sociale et l'affichage d'un petit pouvoir qui est en jeu.

Dans les deux cas les ressorts sont médiocres et relèvent plus du narcissisme que de l'intérêt pour l'ASSE.

[melhcast]

Enième papier pravdesque de cette interminable feuilleton de la vente du club :

Encore un papier qui défend les deux zigotos et essaie détourner l'attention :

1) La vente s'est pas faite à cause de la descente qui a provoqué la baisse de l'offre.
2) De toute façon Blitzer fait rien dans ses clubs.
3) Il y a plein d'autres candidats, vous en faites pas.

Je me permets d'y ajouter :
- il y aurait bien eu offre engageante mais avec 10 millions à partager entre les 2
- si pas de remontée immédiate la situation financière impliquera une vente dans l'urgence en 2023
- acquisition de joueurs pour ce mercato sur une valeur de 1/2 millions

C'est très orienté pour dédouaner les deux clowns, mais il y a quelques piques quand même, comme celle où ils n'ont jamais répondu à l'offre (pas très respectueux, même si l'offre te va pas tu le signales, tu fais pas l'abruti à laisser couler sans rien dire), celle où ils avaient dit qu'ils ne feraient jamais d'argent sur le dos du club alors que là, l'offre les intéressaient pas car en dessous de l'argent qu'il voulait recevoir chacun.
Enfin, visiblement Blitzer a eu accès à la totalité des documents comptable (c'est ceci qui a du mettre Romeyer hors de lui lors de la visible de la délégation) contrairement à Markarian, et a baissé illico son offre. Donc les fameux documents comptables que personne à part les deux charlots n'ont le droit de voir doivent contenir des trucs pas jolis jolis. D'ailleurs j'ai hâte que l'enquête sur les obscurs commissions d'agents aboutissent et que les deux clowns soient impliqués, ça fera une raison pour qu'ils vendent.

Bref, on voit encore et toujours que la seule chose qui intéressent nos deux parasites, c'est l'argent.

Sinon pour KPMG curieux de savoir combien cette vente pipeau nous a encore coûté (comme il y a 4 ans de l'argent dépensé pour du vent).

[esperanzzzzza]

C est marrant cette adaptation à la médiocrité contagieuse autour de ce club. Il n y a plus d exigeance... Toujours satisfait..

Il y a deux paramètres principaux qui peuvent expliquer qu'une partie des tribunes soit satisfaite :

• Dans les kops : Pour faire partie de la génération loose de l'ASSE, ayant dû attendre Nouzaret pou vivre un truc sympa, je sais qu'il y a une espèce de culture du supportérisme selon laquelle les "vrais" se comptent lorsque le club est au fond du trou. Ceux qui sont plus soucieux de l'image que leur renvoie leur participation en tribune que de la réalité du terrain peuvent même trouver leur compte dans ce marasme. Ca leur permettra de dire, "j'y étais"

• Dans les loges : Que le club soit en Europe ou en L2, on sert du champagne dans les loges. Par ailleurs, plus le club est bas, plus l'accès à ce cercle est élargi et facile. On trouve là une population dont le match et même le foot ne sont qu'un prétexte, c'est une existence sociale et l'affichage d'un petit pouvoir qui est en jeu.

Dans les deux cas les ressorts sont médiocres et relèvent plus du narcissisme que de l'intérêt pour l'ASSE.

Il y a trop de personnes qui existent par l Asse plutôt que pour l Asse... C est un peu ça...

[Kobalt]

Quelle honte cette farce de gestion...Le club continue de couler et certains nous font qu'une 106 peut battre une Ferrari...
Grotesque mais ça marche
RIP

[esperanzzzzza]

Quelle honte cette farce de gestion...Le club continue de couler et certains nous font qu'une 106 peut battre une Ferrari...
Grotesque mais ça marche
RIP

Perrin battles en vitrine c est joli... L arrière cour c est la misère

[Friteuse]

Quand on expose une idée à propos de quelque chose (par exemple, la présidence actuelle de l'ASSE), on le fait avec un objectif en tête qui est guidé par des intérêts. Ces intérêts évoluent suffisamment lentement dans le temps pour qu'on puisse considérer qu'ils ne changeront pas au cours d'une discussion à ce sujet, donc de la confrontation de ses idées et de ses projets avec d'autres personnes ayant des idées et des projets différents. Certes, ici, on pourrait se dire que notre intérêt à tous en tant que supporters Verts est "le bien de l'ASSE", sauf que personne ne sait le définir et que ce "bien" peut être perçu très différemment selon les gens, donc il faut partir sur des définitions plus concrètes.

Pour atteindre un objectif personnel qui satisfait ses intérêts, chaque personne met au point un raisonnement qui trace un chemin vers cet objectif. Ça fait que deux personnes peuvent avoir les mêmes intérêts, donc le même objectif, mais chercher à l'atteindre de manière complètement différente: par exemple, ça se voit dans le débat entre les gens qui espèrent provoquer le départ de Romeyer en faisant tomber les -6 points aux plus vite et ceux qui pensent que ça risquerait de consolider sa position et qu'il vaut mieux chercher d'autres méthodes (je fais plutôt partie de cette dernière catégorie). Là c'est intéressant de débattre parce que sortir du cadre assez étroit de son propre raisonnement, influencé par tout un tas d'expériences personnelles et de biais, ça permet de s'ouvrir à d'autres perspectives qui peuvent être plus efficaces pour atteindre un but que l'on souhaite. Se dire ça, c'est admettre qu'on ne détient pas forcément "la" bonne façon de faire et faire confiance au fait que trouver une façon efficace d'atteindre un objectif passera probablement par la mise en commun des expériences. C'est un peu une sorte d'idéal démocratique, en gros.

Maintenant, le point qui fâche :

quand les intérêts de deux personnes sont trop différents pour être conciliables, voire se retrouvent totalement opposés, oui j'estime personnellement que la discussion ne sert à rien.

Deux intérêts opposés ne peuvent pas coexister, il faudra qu'un triomphe aux dépends de l'autre et c'est là que la question se résume à un rapport de forces. On peut chercher à sauvegarder une apparence "clean" en se comportant comme dans une discussion sincère et polie parce que les conventions sociales nous y poussent, mais le feu sous la glace est bel et bien présent et ce genre de pseudo-discussions mène toujours, dans mon expérience, à ce qu'on appelle communément des "débats" mais ne sont en réalité que des batailles rangées où chaque camp veut prouver sa supériorité et flirte avec les limites de l'acceptable. Bref, à part attaquer l'autre camp jusqu'à ce qu'il abandonne (ce qui peut être une bonne stratégie en politique par exemple, mais concernant Romeyer, bof) et se montrer meilleur en communication pour rallier plus de monde à son point de vue, ce genre d'interactions n'a strictement aucun intérêt. Je ne pense donc pas que ça serve à grand-chose de demander de la courtoisie dans des échanges qui sont voués par leur nature à être une suite d'attaques particulièrement pénibles à lire, ni que débattre ait un quelconque intérêt dans ce genre de situation. Que ça fasse de moi quelqu'un d'obtus, c'est bien possible, mais je préfère passer pour obtus que risquer de perdre mon temps.

Oui, ce message n'avait strictement aucun rapport avec le sujet de la présidence de l'ASSE, mais vu la gueule du topic ces derniers jours et vu comment tout a déjà été dit à ce sujet, je préfère parler de philosophie

Ça doit pas être facile tous les jours la vie en couple.

Sérieusement, il y a un truc que t'oublies là-dedans, c'est le compromis. La difficulté résidant à mon avis par le fait qu'il faille au préalable rentrer dans ces discussions en ayant conscience que son intérêt/point de vue (ça vaut évidemment pour toutes les parties) doit évoluer au cours de la discussion pour tendre vers un compromis possible. Dans la question du "bien de l'ASSE", c'est pour les "pro" direction comme very vert accepter les faiblesses de la direction actuelle et qu'on puisse trouver mieux, et pour les "anti" direction comme beaucoup de monde (dont moi) accepter qu'on puisse trouver pire encore. Le problème principal de cette discussion aujourd'hui étant le manque d'honnêteté de la direction (en prétendant faussement vouloir vendre), qui rend quasiment impossible la possibilité - à juste titre - des "antis" à pouvoir ou vouloir accepter un tel compromis. La discussion ne part pas sur des bases saines.

Pour finir avec une parenthèse légèrement HS, je trouve que l'un des drames de la société actuelle est d'étendre cette non recherche du compromis y compris à la première catégorie de discussion dont tu parles. Exemple typique, bien que l’objectif de décarbonation soit le même, on continue de s'écharper sur la question des moyens (nucléaire vs. ENR(I)).

Alors c'est vrai que j'ai complétement passé sous silence le mot "compromis" en me focalisant sur des exemples extrêmes où les intérêts sont tellement opposés qu'aucun compromis satisfaisant n'est possible, mais perso je le définirais juste comme "ce qu'on obtient au bout d'une discussion respectueuse en bonne intelligence". Au fond, je crois qu'on est juste pas d'accord sur un truc: la valeur du temps caractéristique de changement des intérêts et objectifs. Je pense personnellement qu'ils changent dans le temps, mais que sauf cas rare où un évènement vient tout chambouler (exemple: t'es blond et tu soutiens que tous les non-blonds devraient vivre en esclavage pour servir les blonds, sauf qu'on te fait remarquer qu'en vrai t'es plutôt châtain clair) c'est un changement trop lent et imperceptible pour qu'on puisse vraiment le percevoir pour en tenir compte dans quelque chose de si court et énergivore qu'une discussion.

A la fin, le compromis, c'est bel et bien ce qu'on obtient dans une discussion entre gens qui ont un objectif commun, parce que chaque personne va quand même tenir à ce qu'au moins une partie de son raisonnement soit retenue. C'est ce qu'on obtient quand l'objectif des partis n'est pas de s'éliminer l'un l'autre. Par exemple, un compromis serait tout à fait possible entre quelqu'un qui est sincèrement pro-Romeyer mais uniquement parce qu'il pense que garder Romeyer au pouvoir pourrait nous permettre de remonter en Ligue 1, de revivre des campagnes européennes, etc, et quelqu'un comme la majorité des gens ici qui veut le voir dégager pour que le club retrouve son prestige. Les chemins sont très radicalement différents, mais l'objectif principal est le même.

Par contre, c'est pas le seul type de gens qui soutiennent Romeyer: t'en as aussi qui veulent sincèrement le maintien en poste de Romeyer parce que le maintien en poste de Romeyer leur donne des avantages qui passent avant tout le reste. Ça peut être faire partie de la cour rapprochée qui peut tranquillement se gaver sur le dos du club, mais ça ça ne concerne qu'un petit nombre de personnes, la majorité souhaitera toujours son maintien à tout prix en étant attachée à la figure du président-supporter du 43, pensant qu'un investisseur étranger serait le démon, la fin des valeurs du club, une peur qui les rendra farouchement hostiles à tout changement. Et là, entre quelqu'un qui veut sauvegarder avant tout "les valeurs du club" (je mets des guillemets pour signifier que c'est pas les valeurs en soi le problème, mais l'excuse de pacotille que le clan Romeyer brandit à chaque fois) et quelqu'un qui veut sauvegarder avant tout la santé sportive et le prestige du club, ça devient complètement irréconciliable.

Rapidement sur le HS que t'évoques, si on arrive toujours pas à se mettre d'accord entre nucléaires et énergies renouvelables, c'est surtout pour deux raisons pour moi:
-> Le dogmatisme qui naît d'une nécessité de soutenir des positions non pas parce qu'on y croit, mais parce que c'est nécessaire ou juste avantageux en termes d'image. Par exemple c'est très désavantageux en termes d'image d'être pro-nuke dans de nombreux milieux écolos qui ont gardé une conception New age mal dégrossie du nucléaire et c'est pas mieux de pointer du doigt les défauts évidents du nucléaire comme le stockage des déchets dans un parterre d'ingénieurs trézintélijan de l'élite française. C'est un sacré fléau qu'il faut essayer de remettre en question au maximum à chaque fois, mais c'est pas toujours facile.
-> Qui dit nouvelle technologie dit nouveau marché à conquérir, et c'est là que pour les acteurs principaux le débat devient moins une question d'atteindre un but à travers le moyen que l'on pense meilleur et plutôt gagner un marché par tous les moyens possibles pour se faire un maximum de thunes. Et ce quitte à employer tous les moyens de manipulation nécessaire pour parvenir à ses fins, après tout la gueule du seau d'or au bout de l'arc-en-ciel en vaut bien la peine. Là, dans ma théorie, on vient justement d'assister à la naissance d'un nouvel intérêt contradictoire qui n'appelle plus à un débat mais à un combat. (Enfin naissance c'est vite dit, l'intérêt du profit était là depuis le début, mais tu vois l'idée)

Et ça me fait pas plaisir, bien au contraire, si je déteste autant les systèmes qui prônent la concurrence c'est bien parce qu'ils ont cette tendance à créer plein de microconflits insolubles

[Wert]

Débattre avec des gens qui n'ont pas les mêmes intérêts que soi à la base, ça n'a aucun intérêt vu que le débat sert à faire émerger une marche à suivre pour atteindre un objectif. Quand quelqu'un ne partage pas tes intérêts, tu peux toujours proposer une discussion où le point de vue de chacun est exposé clairement et respectueusement mais c'est une exposition de façons de penser, pas un débat.

C'est un peu ce qu'on appelle être obtus ça non ?

Pour le reste, je reviendrais pas dessus, je me suis expliqué calmement avec Mattiloan, pourquoi tu ressens le besoin de mettre une pièce dans le bouzin avec des propos que je n'apprécie guère ?

Alors ça c'est tout simplement dû au fait que je clique sur "dernier message non lu" pour voir les nouveaux posts, ce qui fait que parfois je fais pas gaffe et je déterre des discussions de 2-3 pages. C'est aussi le cas pour ce message d'ailleurs, mais je tenais quand même à m'expliquer là-dessus
Déso pour la phrase de fin un peu agressive mais je déteste vraiment qu'on prenne les gens de haut et il m'a semblé que ta remarque envers les interventions "trop courtes" de Mattiloan rentrait dans ce cadre. Si c'est pas le cas, tant mieux.

Ce point chaud étant écarté, j'aimerais revenir sur la discussion de fond parce que je pense que c'est un sujet très important qui sous-tend toute la manière qu'on a d'envisager une discussion. Perso, je vois les choses comme suit:

Quand on expose une idée à propos de quelque chose (par exemple, la présidence actuelle de l'ASSE), on le fait avec un objectif en tête qui est guidé par des intérêts. Ces intérêts évoluent suffisamment lentement dans le temps pour qu'on puisse considérer qu'ils ne changeront pas au cours d'une discussion à ce sujet, donc de la confrontation de ses idées et de ses projets avec d'autres personnes ayant des idées et des projets différents. Certes, ici, on pourrait se dire que notre intérêt à tous en tant que supporters Verts est "le bien de l'ASSE", sauf que personne ne sait le définir et que ce "bien" peut être perçu très différemment selon les gens, donc il faut partir sur des définitions plus concrètes.

Pour atteindre un objectif personnel qui satisfait ses intérêts, chaque personne met au point un raisonnement qui trace un chemin vers cet objectif. Ça fait que deux personnes peuvent avoir les mêmes intérêts, donc le même objectif, mais chercher à l'atteindre de manière complètement différente: par exemple, ça se voit dans le débat entre les gens qui espèrent provoquer le départ de Romeyer en faisant tomber les -6 points aux plus vite et ceux qui pensent que ça risquerait de consolider sa position et qu'il vaut mieux chercher d'autres méthodes (je fais plutôt partie de cette dernière catégorie). Là c'est intéressant de débattre parce que sortir du cadre assez étroit de son propre raisonnement, influencé par tout un tas d'expériences personnelles et de biais, ça permet de s'ouvrir à d'autres perspectives qui peuvent être plus efficaces pour atteindre un but que l'on souhaite. Se dire ça, c'est admettre qu'on ne détient pas forcément "la" bonne façon de faire et faire confiance au fait que trouver une façon efficace d'atteindre un objectif passera probablement par la mise en commun des expériences. C'est un peu une sorte d'idéal démocratique, en gros.

Maintenant, le point qui fâche :

quand les intérêts de deux personnes sont trop différents pour être conciliables, voire se retrouvent totalement opposés, oui j'estime personnellement que la discussion ne sert à rien.

Deux intérêts opposés ne peuvent pas coexister, il faudra qu'un triomphe aux dépends de l'autre et c'est là que la question se résume à un rapport de forces. On peut chercher à sauvegarder une apparence "clean" en se comportant comme dans une discussion sincère et polie parce que les conventions sociales nous y poussent, mais le feu sous la glace est bel et bien présent et ce genre de pseudo-discussions mène toujours, dans mon expérience, à ce qu'on appelle communément des "débats" mais ne sont en réalité que des batailles rangées où chaque camp veut prouver sa supériorité et flirte avec les limites de l'acceptable. Bref, à part attaquer l'autre camp jusqu'à ce qu'il abandonne (ce qui peut être une bonne stratégie en politique par exemple, mais concernant Romeyer, bof) et se montrer meilleur en communication pour rallier plus de monde à son point de vue, ce genre d'interactions n'a strictement aucun intérêt. Je ne pense donc pas que ça serve à grand-chose de demander de la courtoisie dans des échanges qui sont voués par leur nature à être une suite d'attaques particulièrement pénibles à lire, ni que débattre ait un quelconque intérêt dans ce genre de situation. Que ça fasse de moi quelqu'un d'obtus, c'est bien possible, mais je préfère passer pour obtus que risquer de perdre mon temps.

Oui, ce message n'avait strictement aucun rapport avec le sujet de la présidence de l'ASSE, mais vu la gueule du topic ces derniers jours et vu comment tout a déjà été dit à ce sujet, je préfère parler de philosophie

Ça doit pas être facile tous les jours la vie en couple.

Sérieusement, il y a un truc que t'oublies là-dedans, c'est le compromis. La difficulté résidant à mon avis par le fait qu'il faille au préalable rentrer dans ces discussions en ayant conscience que son intérêt/point de vue (ça vaut évidemment pour toutes les parties) doit évoluer au cours de la discussion pour tendre vers un compromis possible. Dans la question du "bien de l'ASSE", c'est pour les "pro" direction comme very vert accepter les faiblesses de la direction actuelle et qu'on puisse trouver mieux, et pour les "anti" direction comme beaucoup de monde (dont moi) accepter qu'on puisse trouver pire encore. Le problème principal de cette discussion aujourd'hui étant le manque d'honnêteté de la direction (en prétendant faussement vouloir vendre), qui rend quasiment impossible la possibilité - à juste titre - des "antis" à pouvoir ou vouloir accepter un tel compromis. La discussion ne part pas sur des bases saines.

Pour finir avec une parenthèse légèrement HS, je trouve que l'un des drames de la société actuelle est d'étendre cette non recherche du compromis y compris à la première catégorie de discussion dont tu parles. Exemple typique, bien que l’objectif de décarbonation soit le même, on continue de s'écharper sur la question des moyens (nucléaire vs. ENR(I)).

Ton dernier exemple est très bien choisi et l'absence de compromis est dans ce cas tragique.

Concernant l'ASSE, je crois que les anti directions nous pouvons reconnaitre que les premières années de leur mandat ont eu des succès, avec une vision international (Konica, Talleres, Yeggo même si les deux derniers sont partis en sucette), institutionnel (le musée, le CFD) et sportifs (Le musée, la première époque Galtier) ...

Après, il faudrait que les pro directions reconnaissent que ça s'arrête là et que depuis, on s'est replié dans le localisme (Smart Tang 2.0 sur le maillot), qu'il n''y a plus de projets d'investissement et que le sportif change de cap tous les 6 mois pour le résultat désastreux que l'on sait. Il faudrait aussi qu'ils reconnaissent la responsabilité de Romeyer au lieu de l'exonèrer en parlant des conditions dramatiques de la reproduction des dauphins en mer du nord ....

Pour ce qui est de la vente, il y a une dimension temporelle aussi. beaucoup, ce serait contenté il y a quelques années d'une augmentation de capital qui capitalise le CDF et recapitalise le club. La chute du club et le cynisme des dirigeants (abrutis, attitude en loge, communiqué post Auxerre, attitude vis à vis de la Ligue, entretien du duc de la Rollanderie au Progrès etc etc) font qu'aujourd'hui il n'y a plus de compromis possibles.

[Neidzabez]

DEHORS LES CLOWNS !!!