[HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

[SP42]

L'affaire Weinstein est quand même encore un grand grand feuilleton. Le cinéma américain qu ne manque pas une occasion d'insutler Trump (qui quoi qu'on pense de l'illuminé a été élu dans les règles), a quand même couvert les agissements pendant des décennies de ce gros dégueulasse de Weinstein ... Weinstein qui a financé les campagnes d'Obama et Hilary...

Et allez, les grosses ficelles et generalités! Et hop, tu nous fais un paquet en plus?

Aucune ficelle et généralité. ce sont des faits c'est tout ... Tout le monde est au courant, personne ne dit rien comme toujours

[___]

Au boulot, parfois, on tombe sur des trucs passionnants.
https://m.usbeketrica.com/article/la-co ... que-emerge

2 ou 3 extraits :

Comme le dit James Williams (ancien de Google), on est à quelques années de se rendre compte de ce qu’est vraiment la pollution mentale par le numérique. C’est l’émergence d’une conscience, qui ressemble à l’émergence de la conscience environnementale, et je pense que cette pollution mentale deviendra probablement un problème de santé publique…. On a des designers trop bons, qui font des interfaces trop performantes, qui exécutent des décisions prises par des comités qui n’ont pas forcément le respect de la dignité humaine, et qui veulent maximiser la valeur économique de ce qu’ils font.

De façon générale, pour tout ce qu’on vend comme technologies de la communication, j’ai de forts doutes sur la pertinence du mot « communication ». Sur YouTube, par exemple : on enlèverait l’interface de commentaires, ça ne changerait rien. Il n’y a rien de communicationnel là-dedans. C’est une expérience médiocre de la communication. (...) On n’a jamais remis en question la façon dont on crée la communication sur Internet : on est sur du commentaire, de la réponse, et à part le design graphique qui a changé, on est plus ou moins sur un forum, on a juste rajouté des meilleurs smileys…

Les designers qui créent ces interfaces le font pour des équipes marketing et des ingénieurs dont le but est de rationaliser les comportements. En passant à côté de l'irrationalité inhérente à l’être humain, on produit des effets faibles voire néfastes. A Facebook ils ont pensé tous leurs produits et leurs interfaces pour être une régie publicitaire et en se basant sur la revente des données comportementales des utilisateurs sans jamais se poser la question de savoir quelle était la valeur politique et humaine, et ils doivent aujourd’hui tendre des filets de sécurité autour de leurs interfaces et employer des « éboueurs » de ces commentaires, c’est ridicule.

[merlin]

L'affaire Weinstein est quand même encore un grand grand feuilleton. Le cinéma américain qu ne manque pas une occasion d'insutler Trump (qui quoi qu'on pense de l'illuminé a été élu dans les règles), a quand même couvert les agissements pendant des décennies de ce gros dégueulasse de Weinstein ... Weinstein qui a financé les campagnes d'Obama et Hilary...

Bah , Weinstein est né sous une bonne étoile et est démocrate , deux atouts incomparables pour faire carrière et pour se permettre beaucoup de choses à Hollywood depuis toujours...
Quand je vois ces actrices qui témoignent aujourd'hui alors qu'elles se sont tues pendant de très longues années , pour ne pas mettre en péril leurs carrières et s'en prendre à un cacique proche du pouvoir démocrate , j'ai vraiment la gerbe.

[___]

L'affaire Weinstein est quand même encore un grand grand feuilleton. Le cinéma américain qu ne manque pas une occasion d'insutler Trump (qui quoi qu'on pense de l'illuminé a été élu dans les règles), a quand même couvert les agissements pendant des décennies de ce gros dégueulasse de Weinstein ... Weinstein qui a financé les campagnes d'Obama et Hilary...

Bah , Weinstein est né sous une bonne étoile et est démocrate , deux atouts incomparables pour faire carrière et pour se permettre beaucoup de choses à Hollywood depuis toujours...
Quand je vois ces actrices qui témoignent aujourd'hui alors qu'elles se sont tues pendant de très longues années , pour ne pas mettre en péril leurs carrières et s'en prendre à un cacique proche du pouvoir démocrate , j'ai vraiment la gerbe.

Alors, selon sa fiche Wikipedia, le père Weinstein a commencé à financer les démocrates en 1990. Rappelons donc qu'entre 1990 et 2016, il y a 3 mandats de Présidents Républicains (Bush père et fils) pour 4 mandats de Présidents Démocrates (Clinton et Obama) - ce qui est donc du kif-kif, puisque sur 7 mandats, on peut difficilement arriver à un match nul.

A moins que les Bush n'aient été des démocrates refoulés, cet argument est de la récupération politique de bas étage. Ce à quoi on est habitué du côté de la sphère frontiste ; d'ailleurs, ça en est où votre admiration pour Trump ?

[Poteau droit]

Bonjour, c'est la...


Ici on goûte très peu les messages à caractères racistes, antisémites, homophobes et misogynes. Or j'ai vu certains d'entre eux dans les précédentes interventions donc je vous prie de faire très attention à ce que vous postez de manière générale et à partir de maintenant plus particulièrement....

[merlin]

L'affaire Weinstein est quand même encore un grand grand feuilleton. Le cinéma américain qu ne manque pas une occasion d'insutler Trump (qui quoi qu'on pense de l'illuminé a été élu dans les règles), a quand même couvert les agissements pendant des décennies de ce gros dégueulasse de Weinstein ... Weinstein qui a financé les campagnes d'Obama et Hilary...

Bah , Weinstein est né sous une bonne étoile et est démocrate , deux atouts incomparables pour faire carrière et pour se permettre beaucoup de choses à Hollywood depuis toujours...
Quand je vois ces actrices qui témoignent aujourd'hui alors qu'elles se sont tues pendant de très longues années , pour ne pas mettre en péril leurs carrières et s'en prendre à un cacique proche du pouvoir démocrate , j'ai vraiment la gerbe.

Alors, selon sa fiche Wikipedia, le père Weinstein a commencé à financer les démocrates en 1990. Rappelons donc qu'entre 1990 et 2016, il y a 3 mandats de Présidents Républicains (Bush père et fils) pour 4 mandats de Présidents Démocrates (Clinton et Obama) - ce qui est donc du kif-kif, puisque sur 7 mandats, on peut difficilement arriver à un match nul.

A moins que les Bush n'aient été des démocrates refoulés, cet argument est de la récupération politique de bas étage. Ce à quoi on est habitué du côté de la sphère frontiste ; d'ailleurs, ça en est où votre admiration pour Trump ?

D'un , rien à foutre de Trump ... c'est assez clair comme çà ? seule son élection m'a réjoui dans le sens où a elle a fait chier tous les bien-pensants des US et d'ailleurs (notamment les pseudo élites de chez nous , médias , show biz , intellocratie, et la gôche bien sûr ...).
De deux , inutile de faire l'autruche olaf , tu sais comme moi que Hollywood est inféodé aux démocrates depuis longtemps et ce , quel que soit le président en exercice.
Je serais curieux de savoir s'il aurait bénéficié d'une telle impunité en tant que républicain fervent ...

[Tylith]

L'affaire Weinstein est quand même encore un grand grand feuilleton. Le cinéma américain qu ne manque pas une occasion d'insutler Trump (qui quoi qu'on pense de l'illuminé a été élu dans les règles), a quand même couvert les agissements pendant des décennies de ce gros dégueulasse de Weinstein ... Weinstein qui a financé les campagnes d'Obama et Hilary...

Il se fait démonter la gueule sans arrêt depuis que c'est sorti.
Trump l'annonce fièrement et tous ses supporters le défende, la différence se situe surtout là.

Parce que les pressions que des gros dégueulasses se permettent de faire grâce à leur petit pouvoir comme on peut le voir dans cette affaire ça existe absolument partout à et tous les niveaux.
On sait également malheureusement tous que pour les lanceurs d'alertes c'est un suicide professionnel.

Pour les républicains n'ayant pas d'immunité c'est vraiment une blague, le directeur de Fox s'est fait viré y'a pas 6 mois pour exactement les mêmes raisons et sur un temps certainement a peu près égal, lui aussi étant très vieux en plus d'être très dégueulasse, et 2 autres stars de la chaîne on suivis dans la foulée pour les mêmes raisons d'ailleurs.

[Faiseur de Tresses]

Pour les républicains n'ayant pas d'immunité c'est vraiment une blague, le directeur de Fox s'est fait viré y'a pas 6 mois pour exactement les mêmes raisons et sur un temps certainement a peu près égal, lui aussi étant très vieux en plus d'être très dégueulasse, et 2 autres stars de la chaîne on suivis dans la foulée pour les mêmes raisons d'ailleurs.

Le père Murdoch (ou un des fils) ? T'as une source ?

[ForeverGreen]

Pour les républicains n'ayant pas d'immunité c'est vraiment une blague, le directeur de Fox s'est fait viré y'a pas 6 mois pour exactement les mêmes raisons et sur un temps certainement a peu près égal, lui aussi étant très vieux en plus d'être très dégueulasse, et 2 autres stars de la chaîne on suivis dans la foulée pour les mêmes raisons d'ailleurs.

Le père Murdoch (ou un des fils) ? T'as une source ?

Fox News, pas 21st Century Fox. Le type en question, c'est Roger Ailes.

[SP42]

L'affaire Weinstein est quand même encore un grand grand feuilleton. Le cinéma américain qu ne manque pas une occasion d'insutler Trump (qui quoi qu'on pense de l'illuminé a été élu dans les règles), a quand même couvert les agissements pendant des décennies de ce gros dégueulasse de Weinstein ... Weinstein qui a financé les campagnes d'Obama et Hilary...

Bah , Weinstein est né sous une bonne étoile et est démocrate , deux atouts incomparables pour faire carrière et pour se permettre beaucoup de choses à Hollywood depuis toujours...
Quand je vois ces actrices qui témoignent aujourd'hui alors qu'elles se sont tues pendant de très longues années , pour ne pas mettre en péril leurs carrières et s'en prendre à un cacique proche du pouvoir démocrate , j'ai vraiment la gerbe.

Alors, selon sa fiche Wikipedia, le père Weinstein a commencé à financer les démocrates en 1990. Rappelons donc qu'entre 1990 et 2016, il y a 3 mandats de Présidents Républicains (Bush père et fils) pour 4 mandats de Présidents Démocrates (Clinton et Obama) - ce qui est donc du kif-kif, puisque sur 7 mandats, on peut difficilement arriver à un match nul.

A moins que les Bush n'aient été des démocrates refoulés, cet argument est de la récupération politique de bas étage. Ce à quoi on est habitué du côté de la sphère frontiste ; d'ailleurs, ça en est où votre admiration pour Trump ?

Sphère frontiste ? Tu parles de quoi ?

[Latornade]

L'affaire Weinstein est quand même encore un grand grand feuilleton. Le cinéma américain qu ne manque pas une occasion d'insutler Trump (qui quoi qu'on pense de l'illuminé a été élu dans les règles), a quand même couvert les agissements pendant des décennies de ce gros dégueulasse de Weinstein ... Weinstein qui a financé les campagnes d'Obama et Hilary...

Il se fait démonter la gueule sans arrêt depuis que c'est sorti.
Trump l'annonce fièrement et tous ses supporters le défende, la différence se situe surtout là.

Parce que les pressions que des gros dégueulasses se permettent de faire grâce à leur petit pouvoir comme on peut le voir dans cette affaire ça existe absolument partout à et tous les niveaux.
On sait également malheureusement tous que pour les lanceurs d'alertes c'est un suicide professionnel.

Pour les républicains n'ayant pas d'immunité c'est vraiment une blague, le directeur de Fox s'est fait viré y'a pas 6 mois pour exactement les mêmes raisons et sur un temps certainement a peu près égal, lui aussi étant très vieux en plus d'être très dégueulasse, et 2 autres stars de la chaîne on suivis dans la foulée pour les mêmes raisons d'ailleurs.

+ 1 / Des gros dégueulasses il y en a partout, de tous bords, de toutes religions de tous pays. Sinon un chiffre : 90 à 95 % des femmes dénonçant un abus sexuel dans leur activité pro (viol, pression, vanne graveleuse,…) perdent leur job ou connaissent un coup d'arrêt dans leur carrière.
Et grand copain de Trump, Weinstein !!

[___]

L'affaire Weinstein est quand même encore un grand grand feuilleton. Le cinéma américain qu ne manque pas une occasion d'insutler Trump (qui quoi qu'on pense de l'illuminé a été élu dans les règles), a quand même couvert les agissements pendant des décennies de ce gros dégueulasse de Weinstein ... Weinstein qui a financé les campagnes d'Obama et Hilary...

Bah , Weinstein est né sous une bonne étoile et est démocrate , deux atouts incomparables pour faire carrière et pour se permettre beaucoup de choses à Hollywood depuis toujours...
Quand je vois ces actrices qui témoignent aujourd'hui alors qu'elles se sont tues pendant de très longues années , pour ne pas mettre en péril leurs carrières et s'en prendre à un cacique proche du pouvoir démocrate , j'ai vraiment la gerbe.

Alors, selon sa fiche Wikipedia, le père Weinstein a commencé à financer les démocrates en 1990. Rappelons donc qu'entre 1990 et 2016, il y a 3 mandats de Présidents Républicains (Bush père et fils) pour 4 mandats de Présidents Démocrates (Clinton et Obama) - ce qui est donc du kif-kif, puisque sur 7 mandats, on peut difficilement arriver à un match nul.

A moins que les Bush n'aient été des démocrates refoulés, cet argument est de la récupération politique de bas étage. Ce à quoi on est habitué du côté de la sphère frontiste ; d'ailleurs, ça en est où votre admiration pour Trump ?

Sphère frontiste ? Tu parles de quoi ?

Je répondais à merlin

[Latornade]

L'affaire Weinstein est quand même encore un grand grand feuilleton. Le cinéma américain qu ne manque pas une occasion d'insutler Trump (qui quoi qu'on pense de l'illuminé a été élu dans les règles), a quand même couvert les agissements pendant des décennies de ce gros dégueulasse de Weinstein ... Weinstein qui a financé les campagnes d'Obama et Hilary...

Bah , Weinstein est né sous une bonne étoile et est démocrate , deux atouts incomparables pour faire carrière et pour se permettre beaucoup de choses à Hollywood depuis toujours...
Quand je vois ces actrices qui témoignent aujourd'hui alors qu'elles se sont tues pendant de très longues années , pour ne pas mettre en péril leurs carrières et s'en prendre à un cacique proche du pouvoir démocrate , j'ai vraiment la gerbe.

Alors, selon sa fiche Wikipedia, le père Weinstein a commencé à financer les démocrates en 1990. Rappelons donc qu'entre 1990 et 2016, il y a 3 mandats de Présidents Républicains (Bush père et fils) pour 4 mandats de Présidents Démocrates (Clinton et Obama) - ce qui est donc du kif-kif, puisque sur 7 mandats, on peut difficilement arriver à un match nul.

A moins que les Bush n'aient été des démocrates refoulés, cet argument est de la récupération politique de bas étage. Ce à quoi on est habitué du côté de la sphère frontiste ; d'ailleurs, ça en est où votre admiration pour Trump ?

D'un , rien à foutre de Trump ... c'est assez clair comme çà ? seule son élection m'a réjoui dans le sens où a elle a fait chier tous les bien-pensants des US et d'ailleurs (notamment les pseudo élites de chez nous , médias , show biz , intellocratie, et la gôche bien sûr ...).
De deux , inutile de faire l'autruche olaf , tu sais comme moi que Hollywood est inféodé aux démocrates depuis longtemps et ce , quel que soit le président en exercice.
Je serais curieux de savoir s'il aurait bénéficié d'une telle impunité en tant que républicain fervent ...

Démocrate et né sous une belle étoile… T'es grave.
Après l'impunité… Surement la différence entre un qui crie "vive les partouzes" et l'autre qui crie "le sex hors mariage c'est sale". Faut être un minimum cohérent

[Faiseur de Tresses]

Pour les républicains n'ayant pas d'immunité c'est vraiment une blague, le directeur de Fox s'est fait viré y'a pas 6 mois pour exactement les mêmes raisons et sur un temps certainement a peu près égal, lui aussi étant très vieux en plus d'être très dégueulasse, et 2 autres stars de la chaîne on suivis dans la foulée pour les mêmes raisons d'ailleurs.

Le père Murdoch (ou un des fils) ? T'as une source ?

Fox News, pas 21st Century Fox. Le type en question, c'est Roger Ailes.

Ok.

[___]

L'affaire Weinstein est quand même encore un grand grand feuilleton. Le cinéma américain qu ne manque pas une occasion d'insutler Trump (qui quoi qu'on pense de l'illuminé a été élu dans les règles), a quand même couvert les agissements pendant des décennies de ce gros dégueulasse de Weinstein ... Weinstein qui a financé les campagnes d'Obama et Hilary...

Bah , Weinstein est né sous une bonne étoile et est démocrate , deux atouts incomparables pour faire carrière et pour se permettre beaucoup de choses à Hollywood depuis toujours...
Quand je vois ces actrices qui témoignent aujourd'hui alors qu'elles se sont tues pendant de très longues années , pour ne pas mettre en péril leurs carrières et s'en prendre à un cacique proche du pouvoir démocrate , j'ai vraiment la gerbe.

Alors, selon sa fiche Wikipedia, le père Weinstein a commencé à financer les démocrates en 1990. Rappelons donc qu'entre 1990 et 2016, il y a 3 mandats de Présidents Républicains (Bush père et fils) pour 4 mandats de Présidents Démocrates (Clinton et Obama) - ce qui est donc du kif-kif, puisque sur 7 mandats, on peut difficilement arriver à un match nul.

A moins que les Bush n'aient été des démocrates refoulés, cet argument est de la récupération politique de bas étage. Ce à quoi on est habitué du côté de la sphère frontiste ; d'ailleurs, ça en est où votre admiration pour Trump ?

D'un , rien à foutre de Trump ... c'est assez clair comme çà ? seule son élection m'a réjoui dans le sens où a elle a fait chier tous les bien-pensants des US et d'ailleurs (notamment les pseudo élites de chez nous , médias , show biz , intellocratie, et la gôche bien sûr ...).
De deux , inutile de faire l'autruche olaf , tu sais comme moi que Hollywood est inféodé aux démocrates depuis longtemps et ce , quel que soit le président en exercice.
Je serais curieux de savoir s'il aurait bénéficié d'une telle impunité en tant que républicain fervent ...

Si tu veux savoir, cette affaire Weinstein m'en touche une sans faire bouger l'autre, de même que tout ce qui se passe à Hollywood (ou à peu près). Mais la perche que tu as tendue était trop belle pour ne pas la prendre : se réjouir qu'un grabber de pussy accède à la Maison Blanche tout en fustigeant des salauds qui auraient couvert un détraqué sexuel, ça ne manque pas de sel

[___]

Ah, la réforme de l'ISF a été votée en commission. Un pas de plus vers l'orgie spéculative. Dans 10 ans, on considérera la crise des subprimes comme un gentil petit orage sans conséquence !

Quant aux APL... faut bien les réduire ; baisser les impôts des riches, ça se finance comme ça.

[Fourina]

Ah, la réforme de l'ISF a été votée en commission. Un pas de plus vers l'orgie spéculative. Dans 10 ans, on considérera la crise des subprimes comme un gentil petit orage sans conséquence !

Quant aux APL... faut bien les réduire ; baisser les impôts des riches, ça se finance comme ça.

Je ne comprends pas, mon propriétaire a refusé de me faire l'aumône des 5 € comme le demandait Jupiter...

[rouge]

Autrement dit : sur les 14 derniers ascendants directs du petit Kyllian Dos Santos, un seul est portugais : ce bon vieux Manuel, bientôt centenaire.

Ouais mais là c'est trop facile; il y a consanguinité, donc c'est un chti.

Gros, rappelle-moi de te donner une leçon de rattrapage sur les puissances de 2.

[rouge]

Les révolutionnaires de 1789 était passablement nationalistes quand même - tout en étant relativement universalistes (on ne serait pas vraiment Français si on ne se prenait pas pour le Phare de l'Humanité). Comme l'a très bien dit Jaurès, paix à son âme de nationaliste pacifiste internationaliste rédigeant des livres et des projets de loi pour moderniser et soutenir l'Armée :
"Un peu d'internationalisme éloigne de la patrie ; beaucoup d'internationalisme y ramène. Un peu de patriotisme éloigne de l'Internationale ; beaucoup de patriotisme y ramène."

(Mais faut dire que le Jean-Jau, il aimait à manier ce type de paradoxes, voyant l'unité en germe derrière les particularités les plus prononcées. Si vous n'avez pas eu assez mal à la tête cette semaine, je vous conseille de vous pencher sur sa thèse de doctorat, "De la réalité du monde sensible", où tout procède de l'Unique et revient à l'Unique, dans un mysticisme apaisé que je commence à comprendre un peu 14 ans après l'avoir parcourue. Je m'y replongerais quand je serais en manque de migraines.)

En sus de ce point tarte à la crème, j'irais jusqu'à paraphraser de célèbres humoristes, en disant qu'il y a le bon nationalisme et le mauvais nationalisme. Ce que ces humoristes ne disent pas, c'est que notre langue tarabiscotée à souhait manque de mots suffisamment précis et partagés pour séparer le bon grain de l'ivraie nationaliste, et empêche généralement de chasser la galinette cendrée avec goût et élégance. De toute façon au final, on arrive toujours à des nuances de gris, et j'aboutirais à cette conclusion :

Les Hommes (avec un grand H, pour inclure l'autre moitié de l'humanité) n'ont jamais réussi à se définir que par rapport à un groupe, à de rares exceptions près. "Le citoyen du Monde", c'est pareil ; il est juste à une autre échelle que l'électeur Bleu Marine, de même que l'indépendantiste Forézien ou les gamins de Montbard qui prennent exprès le train pour aller caillasser ceux des Laumes. Partant, on ne sera jamais à l'abri des dérives à base de métal, de sang, de cendres et pire encore (notre créativité n'a pas de limites).

De quoi il faut espérer qu'un jour on casse tous les groupes humains trop gros, parce qu'ils ont les moyens de faire trop de mal. Mieux vaut une infinité de petits groupes à taille humaine qui se retrouvent obligés d'échanger entre eux, et dont aucun ne peut se doter des moyens d'écraser les autres. En plus, l'utopie démocratique deviendra possible, et on pourra de nouveau courir tout nu dans les prés en ramassant les pommes tombées de l'arbre (mais faudra se méfier des vaches, parce qu'elles aiment ça, les pommes tombées de l'arbre ; ce qui laisse à penser que le Dieu qui nous chassa de l'Eden est têtu comme un bovin).

Les anarchistes ont raison.
Vive la France.

Revoit la définition de français dans la constitution de 1792 (par ailleurs jamais appliquée) comme nationaliste on fait mieux

[___]

Il y a les textes, et il y a le reste. Globalement, la Révolution s'est accompagnée de revendications nationalistes très fortes (dont on peut trouver plein d'explications, à commencer par l'agression des monarchies voisines) ; pas pour rien, d'ailleurs, qu'elle s'est dissoute dans un Empire mené par un dictateur mordu d'autoritarisme étatique qui voyait son peuple uniquement comme une armée géante à envoyer guerroyer aux quatre coins de l'Europe.

[Junito]

Il y a les textes, et il y a le reste. Globalement, la Révolution s'est accompagnée de revendications nationalistes très fortes (dont on peut trouver plein d'explications, à commencer par l'agression des monarchies voisines) ; pas pour rien, d'ailleurs, qu'elle s'est dissoute dans un Empire mené par un dictateur mordu d'autoritarisme étatique qui voyait son peuple uniquement comme une armée géante à envoyer guerroyer aux quatre coins de l'Europe.

La révolution c'est surtout l'affrontement entre girondins fédéralistes et respectueux des différences régionales et jacobins favorables à la toute puissance d'un état centralisateur. Les seconds ont fini par avoir la peau des premiers - où la tête plus précisément puisqu'on les a guillotiné à tour de bras. Ce nationalisme que tu décris est plus affaire de "communication politique" que de la réalité du point de vue du Peuple français. En 1789 la majorité des gens n'avait pas le français comme langue maternelle et l'attachement à la France était surtout le fait d'un assujettissement à un pouvoir royal. Il a fallu 90 ans entre l'Abbé Grégoire avec le projet "d'anéantir le patois" et Jules Ferry avec l'école obligatoire en français et un programme unique, pour que l'idée d'une nation française prenne un peu de corps.

Quand à la période napoléonienne, on ne peut pas faire abstraction des avancées liées au Code Civil ...

[___]

Il y a les textes, et il y a le reste. Globalement, la Révolution s'est accompagnée de revendications nationalistes très fortes (dont on peut trouver plein d'explications, à commencer par l'agression des monarchies voisines) ; pas pour rien, d'ailleurs, qu'elle s'est dissoute dans un Empire mené par un dictateur mordu d'autoritarisme étatique qui voyait son peuple uniquement comme une armée géante à envoyer guerroyer aux quatre coins de l'Europe.

La révolution c'est surtout l'affrontement entre girondins fédéralistes et respectueux des différences régionales et jacobins favorables à la toute puissance d'un état centralisateur. Les seconds ont fini par avoir la peau des premiers - où la tête plus précisément puisqu'on les a guillotiné à tour de bras. Ce nationalisme que tu décris est plus affaire de "communication politique" que de la réalité du point de vue du Peuple français. En 1789 la majorité des gens n'avait pas le français comme langue maternelle et l'attachement à la France était surtout le fait d'un assujettissement à un pouvoir royal. Il a fallu 90 ans entre l'Abbé Grégoire avec le projet "d'anéantir le patois" et Jules Ferry avec l'école obligatoire en français et un programme unique, pour que l'idée d'une nation française prenne un peu de corps.

Quand à la période napoléonienne, on ne peut pas faire abstraction des avancées liées au Code Civil ...

Je suis d'accord avec tout ce que tu dis, et ça n'est pas du tout incompatible avec ce que j'écris Les élites révolutionnaires de 89 ont mis le discours nationaliste sur le devant de la scène, comme jamais aucun monarque d'Ancien Régime avant eux ; ensuite, ce nationalisme s'est développé tout au long du XIXè pour aboutir à sa version perverse d'après 70, où il s'est proposé (et avec succès...) de détruire 1/les particularismes locaux et les traditions culturelles (au sens large du terme) variées qui faisaient la France de l'époque et 2/de péter la gueule l'Allemagne et de coloniser tous les pays qu'il serait possible de coloniser, en utilisant pour ce faire tous les moyens possibles d'endoctrinement des masses paysannes.

Quant à Napo : tout n'est pas à jeter, peut-être ; n'empêche qu'il n'est guère plus qu'un Franco qui aurait eu des succès militaires et une geste héroïque. C'est mon point de vue, en tout cas.

[Naar]

Il y a les textes, et il y a le reste. Globalement, la Révolution s'est accompagnée de revendications nationalistes très fortes (dont on peut trouver plein d'explications, à commencer par l'agression des monarchies voisines) ; pas pour rien, d'ailleurs, qu'elle s'est dissoute dans un Empire mené par un dictateur mordu d'autoritarisme étatique qui voyait son peuple uniquement comme une armée géante à envoyer guerroyer aux quatre coins de l'Europe.

La révolution c'est surtout l'affrontement entre girondins fédéralistes et respectueux des différences régionales et jacobins favorables à la toute puissance d'un état centralisateur. Les seconds ont fini par avoir la peau des premiers - où la tête plus précisément puisqu'on les a guillotiné à tour de bras. Ce nationalisme que tu décris est plus affaire de "communication politique" que de la réalité du point de vue du Peuple français. En 1789 la majorité des gens n'avait pas le français comme langue maternelle et l'attachement à la France était surtout le fait d'un assujettissement à un pouvoir royal. Il a fallu 90 ans entre l'Abbé Grégoire avec le projet "d'anéantir le patois" et Jules Ferry avec l'école obligatoire en français et un programme unique, pour que l'idée d'une nation française prenne un peu de corps.

Quand à la période napoléonienne, on ne peut pas faire abstraction des avancées liées au Code Civil ...

Je suis d'accord avec tout ce que tu dis, et ça n'est pas du tout incompatible avec ce que j'écris Les élites révolutionnaires de 89 ont mis le discours nationaliste sur le devant de la scène, comme jamais aucun monarque d'Ancien Régime avant eux ; ensuite, ce nationalisme s'est développé tout au long du XIXè pour aboutir à sa version perverse d'après 70, où il s'est proposé (et avec succès...) de détruire 1/les particularismes locaux et les traditions culturelles (au sens large du terme) variées qui faisaient la France de l'époque et 2/de péter la gueule l'Allemagne et de coloniser tous les pays qu'il serait possible de coloniser, en utilisant pour ce faire tous les moyens possibles d'endoctrinement des masses paysannes.

Quant à Napo : tout n'est pas à jeter, peut-être ; n'empêche qu'il n'est guère plus qu'un Franco qui aurait eu des succès militaires et une geste héroïque. C'est mon point de vue, en tout cas.

Bainville résumait assez bien le personnage, de mémoire ça ressemblait à ça "Sauf pour la gloire, sauf pour l'art, il eut probablement mieux valu que Napoléon n'ait jamais existé".

[Michel-Ange]

Une belle tribune dans Libé, comme quoi...
Les musulmans laïcs, les vrais abandonnés de notre République.
http://www.liberation.fr/debats/2017/10 ... es_1602710

[On rit Point (Mick)]

Il y a les textes, et il y a le reste. Globalement, la Révolution s'est accompagnée de revendications nationalistes très fortes (dont on peut trouver plein d'explications, à commencer par l'agression des monarchies voisines) ; pas pour rien, d'ailleurs, qu'elle s'est dissoute dans un Empire mené par un dictateur mordu d'autoritarisme étatique qui voyait son peuple uniquement comme une armée géante à envoyer guerroyer aux quatre coins de l'Europe.

Rien d'incroyable, quand on y pense:
une jeune république contrainte et forcée à la guerre par les monarchies voisines. Un conflit qui voit, logiquement, l'émergence d'un héros de guerre. Même si le terme de héros peut-être contestable en l’occurrence. cette configuration est classique.

La révolution est nationale, patriotique, si j'ose dire. Mais les idées, sont universelles.
Je ne vois aucun paradoxe.
Le "peuple" de France s'est doté d'une république qui a fondé la nation, comme entité, comme unité. Et plus important: comme structure juridique.