[HS] Politique, social et autres débats de sociétés

[ManuVert]

Extraits d'un édito du Point (pour info, je ne connais absolument pas le mec qui signe cet article et oui, je sais, c'est le point, journal de droite, et probablement supposé complaisant avec le FN).

Quand j'ai parlé, dans un édito récent, des "barbares de Grigny", j'ai eu droit à des réactions assez violentes. On m'a accusé de "faire le jeu du Front national", une expression qui va finir par entrer dans le dictionnaire, voire d'en adopter carrément le discours. Mais on ne m'a pas dit que ce que je disais n'était pas vrai. Comme le souligne si justement Alain Finkielkraut, "les porteurs de mauvaises nouvelles, celles qui ne sont pas conformes à l'esprit du temps, s'exposent à de très dures représailles". Il y a une certaine gauche, aujourd'hui, qui est tellement atteinte idéologiquement (atteinte, oui, car l'idéologie est un mal, c'est la négation du doute) qu'elle sombre dans le négationnisme. Quand quelque chose ne correspond pas à sa grille de lecture du monde, elle affirme que ça n'existe pas et lapide en place publique quiconque oserait dissiper le rideau de fumée qu'elle s'époumone à dresser.

Avant 2012, l'opposition et le système médiatique se chargeaient de nous empêcher de voir ce qu'on voyait. Maintenant que France Inter dirige la France, les ressemblances avec l'ère soviétique se font troublantes, et les ministères font directement oeuvre de propagande. On nous a menti, voilà. Le naufrage social-démocrate est tel que quand ses conséquences apparaissent trop graves, ses auteurs choisissent délibérément d'occulter la vérité (mais cela faisait un moment déjà que la gauche et le réel avaient divorcé).

http://www.lepoint.fr/invites-du-point/ ... 2_1449.php" onclick="window.open(this.href);return false;

Faut-il n'avoir aucune lumière dans le cerveau pour inventer constamment des complots irrationnels.

Ta remarque s'applique également très bien aux fantasmeurs sur le danger fasciste, raciste et j'en passe incarné soi-disant par Sarko...Marrant comme des deux côtés les gens aiment jouer à se faire peur...on diabolise à tout va mais c'est bien de l'indignation à géométrie variable.

Sauf que là il ne s'agit pas de complot mais d'une triste réalité, inutile de s'apesantir.
La plupart des médias sont de droite, mais comme ils pratiquent la désinformation à plein nez (ce qui est logique en l'absence d'idée digne de ce nom), les références sont plus à gauche ou au centre (France Inter, Médiapart, le Monde).
Le Figaro, qui fut l'un des grandes voix du pétainisme, n'est pas très crédible, tout comme ses différents clones pro-capitalistes.
Enfin bon chacun ses références...

Oulà pour Sarko c'est peut-être ta réalité pas la mienne. Je peux avoir de gros désaccord sur sa politique mais je ne me suis pas créer un monde dangereux simplement par fantasme anti-sarko.
Je pense vraiment pas que la plupart des media soient de droite : le monde, liberation, le nouvel obs, mariane, france 2, france 5, france inter, culture etc....ne sont pas vraiment ce que j'appelle des medias de droite et d'ailleurs peu importe ils n'en sont pas moins respectable pour autant. Pour le figaro no comment....70 ans apres t'es toujours là-dessus...n'achète surtout pas de Renault, ne prends pas le tgv etc....
Pour le pro-capitalisme c'est très drôle d'autant que de nombreuses personnes qui le critiquent se comportent en fait précisément comme tel mais bon dans les discours ça fait bien.

[___]

France Inter ne gagne pas en qualité au fil des ans (c'est un euphémisme, du moins dans ses pages d'info), quant au Monde, il m'endort dans sa position supposée médiane qui confond objectivité et mollesse, mais surtout on ne peut plus conformiste

L'inconvénient, c'est qu'il en va de l'information comme du reste : on privilégie le quantitatif au qualitatif ; on considère que "+ = mieux". Le matin, j'ai abandonné Inter pour France Culture. Hormis les titres, je n'entends parler que d'un sujet, mais au moins d'un sujet un peu creusé.

Sinon, j'ai du respect pour Le Canard Enchaîné et Mediapart, parce qu'au moins ce sont des médias de journalistes, même si je suis loin de lire/partager tout ce qu'ils proposent.

[la buse]

France Inter ne gagne pas en qualité au fil des ans (c'est un euphémisme, du moins dans ses pages d'info), quant au Monde, il m'endort dans sa position supposée médiane qui confond objectivité et mollesse, mais surtout on ne peut plus conformiste

L'inconvénient, c'est qu'il en va de l'information comme du reste : on privilégie le quantitatif au qualitatif ; on considère que "+ = mieux". Le matin, j'ai abandonné Inter pour France Culture. Hormis les titres, je n'entends parler que d'un sujet, mais au moins d'un sujet un peu creusé.

Sinon, j'ai du respect pour Le Canard Enchaîné et Mediapart, parce qu'au moins ce sont des médias de journalistes, même si je suis loin de lire/partager tout ce qu'ils proposent.

Le Monde n'a plus vraiment de ligne directrice, leurs articles penchent tantôt d'un côté tantôt de l'autre. On peut le regretter mais on ne leur enlèvera pas la rigueur des informations qu'ils proposent. Leur site est pas mal fait et à défaut d'articles de fond il est un bon résumé de l'actualité.

Le Canard est bien sûr indispensable à quiconque voulant s'informer sur la politique.

France Inter, c'est un peu comme le Monde, il y a à boire et à manger. Certes ils relèvent le niveau par rapport à leurs concurrents mais ils ont bien baissé depuis quelques années, le soir surtout.
Et puis cette radio soit-disant gauchiste offre quand même son antenne à des rubriques comme celles de Seux ou Bertin, si ces mecs là sont de gauche je pense que je suis le futur pape.

[ManuVert]

Extraits d'un édito du Point (pour info, je ne connais absolument pas le mec qui signe cet article et oui, je sais, c'est le point, journal de droite, et probablement supposé complaisant avec le FN).

Quand j'ai parlé, dans un édito récent, des "barbares de Grigny", j'ai eu droit à des réactions assez violentes. On m'a accusé de "faire le jeu du Front national", une expression qui va finir par entrer dans le dictionnaire, voire d'en adopter carrément le discours. Mais on ne m'a pas dit que ce que je disais n'était pas vrai. Comme le souligne si justement Alain Finkielkraut, "les porteurs de mauvaises nouvelles, celles qui ne sont pas conformes à l'esprit du temps, s'exposent à de très dures représailles". Il y a une certaine gauche, aujourd'hui, qui est tellement atteinte idéologiquement (atteinte, oui, car l'idéologie est un mal, c'est la négation du doute) qu'elle sombre dans le négationnisme. Quand quelque chose ne correspond pas à sa grille de lecture du monde, elle affirme que ça n'existe pas et lapide en place publique quiconque oserait dissiper le rideau de fumée qu'elle s'époumone à dresser.

Avant 2012, l'opposition et le système médiatique se chargeaient de nous empêcher de voir ce qu'on voyait. Maintenant que France Inter dirige la France, les ressemblances avec l'ère soviétique se font troublantes, et les ministères font directement oeuvre de propagande. On nous a menti, voilà. Le naufrage social-démocrate est tel que quand ses conséquences apparaissent trop graves, ses auteurs choisissent délibérément d'occulter la vérité (mais cela faisait un moment déjà que la gauche et le réel avaient divorcé).

http://www.lepoint.fr/invites-du-point/ ... 2_1449.php" onclick="window.open(this.href);return false;

Faut-il n'avoir aucune lumière dans le cerveau pour inventer constamment des complots irrationnels.

Ta remarque s'applique également très bien aux fantasmeurs sur le danger fasciste, raciste et j'en passe incarné soi-disant par Sarko...Marrant comme des deux côtés les gens aiment jouer à se faire peur...on diabolise à tout va mais c'est bien de l'indignation à géométrie variable.

Sauf que là il ne s'agit pas de complot mais d'une triste réalité, inutile de s'apesantir.
La plupart des médias sont de droite, mais comme ils pratiquent la désinformation à plein nez (ce qui est logique en l'absence d'idée digne de ce nom), les références sont plus à gauche ou au centre (France Inter, Médiapart, le Monde).
Le Figaro, qui fut l'un des grandes voix du pétainisme, n'est pas très crédible, tout comme ses différents clones pro-capitalistes.
Enfin bon chacun ses références...

Oulà pour Sarko c'est peut-être ta réalité pas la mienne. Je peux avoir de gros désaccord sur sa politique mais je ne me suis pas créer un monde dangereux simplement par fantasme anti-sarko.
Je pense vraiment pas que la plupart des media soient de droite : le monde, liberation, le nouvel obs, mariane, france 2, france 5, france inter, culture etc....ne sont pas vraiment ce que j'appelle des medias de droite et d'ailleurs peu importe ils n'en sont pas moins respectable pour autant. Pour le figaro no comment....70 ans apres t'es toujours là-dessus...n'achète surtout pas de Renault, ne prends pas le tgv etc....
Pour le pro-capitalisme c'est très drôle d'autant que de nombreuses personnes qui le critiquent se comportent en fait précisément comme tel mais bon dans les discours ça fait bien.

[Malmont]

France Inter, c'est un peu comme le Monde, il y a à boire et à manger. Certes ils relèvent le niveau par rapport à leurs concurrents mais ils ont bien baissé depuis quelques années, le soir surtout.
Et puis cette radio soit-disant gauchiste offre quand même son antenne à des rubriques comme celles de Seux ou Bertin, si ces mecs là sont de gauche je pense que je suis le futur pape.

Ne pas oublier que Nicolas Ier s'était octroyé le droit de nommer les patrons des grands médias nationaux donc celui du groupe radio-france. François II a rendu ce pouvoir au CSA. Donc, pas de changement depuis. Moi j'écoute France-Info le matin pour venir bosser. Il suffisait d'entendre les interviews politique de Rafaelle Duchemin pour connaitre la ligne éditoriale. Celle-ci va passer désormais pendant le temps de midi à la rentrée. Il faut juste savoir qu'elle était dans la clique des journalistes qui avaient suivi la campagne de 2007 de l'ex-Président, et était apparu au micro à la rentrée de cette même année.

[___]

France Inter, c'est un peu comme le Monde, il y a à boire et à manger. Certes ils relèvent le niveau par rapport à leurs concurrents mais ils ont bien baissé depuis quelques années, le soir surtout.
Et puis cette radio soit-disant gauchiste offre quand même son antenne à des rubriques comme celles de Seux ou Bertin, si ces mecs là sont de gauche je pense que je suis le futur pape.

Ne pas oublier que Nicolas Ier s'était octroyé le droit de nommer les patrons des grands médias nationaux donc celui du groupe radio-france. François II a rendu ce pouvoir au CSA. Donc, pas de changement depuis. Moi j'écoute France-Info le matin pour venir bosser. Il suffisait d'entendre les interviews politique de Rafaelle Duchemin pour connaitre la ligne éditoriale. Celle-ci va passer désormais pendant le temps de midi à la rentrée. Il faut juste savoir qu'elle était dans la clique des journalistes qui avaient suivi la campagne de 2007 de l'ex-Président, et était apparu au micro à la rentrée de cette même année.

Rappelons que le vrai François II n'a régné que 16 mois ; l'actuel est donc en passe de battre un record !

[Viva hate]

[quote="la buse]

Sauf que là il ne s'agit pas de complot mais d'une triste réalité, inutile de s'apesantir.
La plupart des médias sont de droite, mais comme ils pratiquent la désinformation à plein nez (ce qui est logique en l'absence d'idée digne de ce nom), les références sont plus à gauche ou au centre (France Inter, Médiapart, le Monde).
[/quote]


Dire que la plupart des médias sont de droite, c'est presque à hurler de rire tellement c'est grotesque (ou alors tu ne parles que des grands patrons de presse, et même là, c'est faux). Un sondage a montré que 74% des journalistes avait voté Hollande au 2 é tour (1er tour: Hollande:39; Mélenchon: 19; Sarkozy: 18; Le Pen: 3%). Et les jeunes formés au métier ? A l’occasion du premier tour de la présidentielle, des votes internes ont été organisés au CFJ et à l’ESJ de Lille, les deux plus prestigieuses écoles de journalisme de notre pays. Avec quel résultat ? 100% pour les candidats de gauche dans la première ! Et « seulement » 87%, toujours pour la gauche bien sûr, dans l’établissement lillois.

Je suis journaliste, et je sais de quoi je parle. Ils sont tous de gauche, quasiment sans exception. Affirmer le contraire est d'une imbécillité sans égal.

[GreenPeace]

Je suis journaliste, et je sais de quoi je parle. Ils sont tous de gauche, quasiment sans exception. Affirmer le contraire est d'une imbécillité sans égal.

Si, il y a encore plus fort : croire que les journalistes sont libres de cracher dans la soupe de leur patron.

[Ulysse42]

Je suis journaliste, et je sais de quoi je parle. Ils sont tous de gauche, quasiment sans exception. Affirmer le contraire est d'une imbécillité sans égal.

Si, il y a encore plus fort : croire que les journalistes sont libres de cracher dans la soupe de leur patron.

J’allai dire pareil, a qui appartiennent la majorité des grands groupes de presse ? Ce serait pas aux mêmes qui s'exilent fiscalement et font des repas au Fouquet's par hasard ? Tapie qui a racheté des journaux dès qu'il a pu il a voté qui déjà en 2007 ?

[ALLVERT]

[

D'où les campagnes menées ponctuellement par certains cadres de l'UMP pour essayer de modifier l'ordre dit établi. Mais pourquoi les journalistes votent-ils majoritairement à gauche ? C'est cette question qui mérite à mon avis d'être éclaircie, même si j'ai mon avis purement personnel et non dénué de subjectivité. La grande différence entre la presse de gauche et celle de droite , pour dire grossièrement les choses, c'est leur sens critique et leur activisme en fonction de la majorité au pouvoir. La presse de gauche est moins aux ordres du pouvoir ou à ses influences, que n'est le Figaro par exemple. Quoique l'on pense de la politique menée par Hollande, la presse de gauche ( le nouvel obs: "sont-ils si nuls?") ne lui fait aucun cadeau .Tant mieux pour la vie démocratique, mais il n'y a pas d'équité de traitement.

[la buse]

Source du fameux sondage ?

Si on parle de l'ensemble des journaliste, ça n'a pas grande valeur.

[...]

Un sondage a montré que 74% des journalistes avait voté Hollande au 2 é tour (1er tour: Hollande:39; Mélenchon: 19; Sarkozy: 18; Le Pen: 3%).

Tu fais allusion à quel sondage?

Parce que ça:

http://www.harrisinteractive.fr/news/20 ... 062012.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

ce n'est pas un sondage, mais une consultation sur twitter.

Ceci dit sur le fond, les journalistes comme les media n'ayant pas tous le même poids, je ne suis pas sûr que des seules données brutes sur leur vote permette des conclusions définitives sur l'orientation de la presse.

Pendant qu'on parle de sondages d'ailleurs, le papier du monde mentionné au dessus n'est pas sérieux du tout dans son interprétation du sondage . Je ne savais pas que le monde s'abaissait à ce genre de déformation vers le sensationnel.

[Ulysse42]

De toute façon la seule presse qui en vaille la peine, c'est Fluide Glacial et l’Écho des Savanes Titre de l’Écho pour le numéor de Juin 2013 : "Hollande est génial ! On a retrouvé les 14 personnes qui le soutiennent encore..."

Sinon en dehors de médiapart (qui tape à gauche et à droite), je ne vois plus vraiment quel autre journal pourrait vraiment donner le nom de journalistes à ses employés. A la limite relayeurs afp ou reuters ou éditorialistes, mais journalistes pour moi ça suppose un travail de terrain et d'investigation, et ça il n'y en a presque plus aucuns qui le fait.

[Naar]

mais journalistes pour moi ça suppose un travail de terrain et d'investigation, et ça il n'y en a presque plus aucuns qui le fait.

C'est la tradition anglo-saxonne, que d'aucuns abhorrent ici. La française tient du commentaire, pas de l'information stricto senso.

Pour revenir au sujet évoqué plus haut, si les journalistes sont majoritairement à gauche. C'est le cas pour tout, ou presque, de ce qui relève de la culture. Peut-être pas assez à gauche pour certains, certes. La majorité sont républicains et sociaux-démocrates, que l'on peut classer comme des refuges de la gauche, débarrassée de ses oripeaux communistes, quoique pas toujours.

[...]

par rapport à ça:

Et les jeunes formés au métier ? A l’occasion du premier tour de la présidentielle, des votes internes ont été organisés au CFJ et à l’ESJ de Lille, les deux plus prestigieuses écoles de journalisme de notre pays. Avec quel résultat ? 100% pour les candidats de gauche dans la première !

j'ai trouvé ça:

" onclick="window.open(this.href);return false;

ça semble donc sous entendre que les votes blancs et Bayrou et cheminade sont aussi de gauche.

Auquel cas je me permettrais de considérer que le vote Hollande est un vote de droite .

(bon ceci dit les vrais chiffres sont déjà frappants; du coup, je ne comprends pas trop que les relais de l'ump sentent le besoin de propager des chiffres faux)

(par ailleurs, le fait que ce soient les chiffres faux, de même que le terme sondage en lieu et place de "consultation twitter" qui sont repris en priorité partout sur le net (si j'en crois mon sondage google ) tendent à montrer que les messages de droite sont finalement très bien relayés dans les média)

[...]

Pour être complet:

http://etudes.esj-lille.fr/2012/04/18/l ... esj-lille/" onclick="window.open(this.href);return false;

On constate que Bayrou n'est pas à gauche vu de lille. Par contre Cheminade si.

Différence avec le scrutin parisien: les blancs ne sont pas comptabilisés, mais sortis des chiffres.

Comme je suis taquin, je ne peux pas m'empêcher de remarquer que le 13,78 de voix droite et centre s'arrondit à 13 plutôt qu'à 14. Y a pas de petit profit .

[merlin]

[

D'où les campagnes menées ponctuellement par certains cadres de l'UMP pour essayer de modifier l'ordre dit établi. Mais pourquoi les journalistes votent-ils majoritairement à gauche ? C'est cette question qui mérite à mon avis d'être éclaircie, même si j'ai mon avis purement personnel et non dénué de subjectivité. La grande différence entre la presse de gauche et celle de droite , pour dire grossièrement les choses, c'est leur sens critique et leur activisme en fonction de la majorité au pouvoir. La presse de gauche est moins aux ordres du pouvoir ou à ses influences, que n'est le Figaro par exemple. Quoique l'on pense de la politique menée par Hollande, la presse de gauche ( le nouvel obs: "sont-ils si nuls?") ne lui fait aucun cadeau .Tant mieux pour la vie démocratique, mais il n'y a pas d'équité de traitement.

Puisque tu n'oses pas, je vais répondre à ta place.
Les journalistes votent très très majoritairement à gauche (voire extrême gauche) car ils sont beaucoup beaucoup plus intelligents et cultivés que la moyenne des français, qui eux ont une fâcheuse tendance à voter à droite, voire Front National,...

[la buse]

[

D'où les campagnes menées ponctuellement par certains cadres de l'UMP pour essayer de modifier l'ordre dit établi. Mais pourquoi les journalistes votent-ils majoritairement à gauche ? C'est cette question qui mérite à mon avis d'être éclaircie, même si j'ai mon avis purement personnel et non dénué de subjectivité. La grande différence entre la presse de gauche et celle de droite , pour dire grossièrement les choses, c'est leur sens critique et leur activisme en fonction de la majorité au pouvoir. La presse de gauche est moins aux ordres du pouvoir ou à ses influences, que n'est le Figaro par exemple. Quoique l'on pense de la politique menée par Hollande, la presse de gauche ( le nouvel obs: "sont-ils si nuls?") ne lui fait aucun cadeau .Tant mieux pour la vie démocratique, mais il n'y a pas d'équité de traitement.

Puisque tu n'oses pas, je vais répondre à ta place.
Les journalistes votent très très majoritairement à gauche (voire extrême gauche) car ils sont beaucoup beaucoup plus intelligents et cultivés que la moyenne des français, qui eux ont une fâcheuse tendance à voter à droite, voire Front National,...

Pas faux

[Ulysse42]

[

D'où les campagnes menées ponctuellement par certains cadres de l'UMP pour essayer de modifier l'ordre dit établi. Mais pourquoi les journalistes votent-ils majoritairement à gauche ? C'est cette question qui mérite à mon avis d'être éclaircie, même si j'ai mon avis purement personnel et non dénué de subjectivité. La grande différence entre la presse de gauche et celle de droite , pour dire grossièrement les choses, c'est leur sens critique et leur activisme en fonction de la majorité au pouvoir. La presse de gauche est moins aux ordres du pouvoir ou à ses influences, que n'est le Figaro par exemple. Quoique l'on pense de la politique menée par Hollande, la presse de gauche ( le nouvel obs: "sont-ils si nuls?") ne lui fait aucun cadeau .Tant mieux pour la vie démocratique, mais il n'y a pas d'équité de traitement.

Puisque tu n'oses pas, je vais répondre à ta place.
Les journalistes votent très très majoritairement à gauche (voire extrême gauche) car ils sont beaucoup beaucoup plus intelligents et cultivés que la moyenne des français, qui eux ont une fâcheuse tendance à voter à droite, voire Front National,...

Pas faux

Comme quoi, il ne faut jamais désespérer, merlin a vu la lumière

[Philim]

[

D'où les campagnes menées ponctuellement par certains cadres de l'UMP pour essayer de modifier l'ordre dit établi. Mais pourquoi les journalistes votent-ils majoritairement à gauche ? C'est cette question qui mérite à mon avis d'être éclaircie, même si j'ai mon avis purement personnel et non dénué de subjectivité. La grande différence entre la presse de gauche et celle de droite , pour dire grossièrement les choses, c'est leur sens critique et leur activisme en fonction de la majorité au pouvoir. La presse de gauche est moins aux ordres du pouvoir ou à ses influences, que n'est le Figaro par exemple. Quoique l'on pense de la politique menée par Hollande, la presse de gauche ( le nouvel obs: "sont-ils si nuls?") ne lui fait aucun cadeau .Tant mieux pour la vie démocratique, mais il n'y a pas d'équité de traitement.

Puisque tu n'oses pas, je vais répondre à ta place.
Les journalistes votent très très majoritairement à gauche (voire extrême gauche) car ils sont beaucoup beaucoup plus intelligents et cultivés que la moyenne des français, qui eux ont une fâcheuse tendance à voter à droite, voire Front National,...

Pas faux

Attention à ne pas être trop condescendant ! même si je trouve ta remarque drôle, insinué que ceux qui votent à droite ou encore à l'extreme droite sont tous abrutis et pas cultivés du tout, c'est faire un amalgame et se prendre pour plus beau que l'on est, alors que ce n'est pas forcement le cas.
Bien sur, quand j'entends un représentant du FN sur RMC balancer des vérités absolus non vérifiable et ayant pour but d'alimenter les polémiques autour de l'immigration ou de l'intégration, ça me fait bondir et je le prends vraiment pour un abruti.
Autant je sais qu'il y a des gens cultivés et bien pensant qui appartiennent à un bord politique de manière réfléchi, et pas juste attiré par le discours : c'est les arabes qui foutent la merde en france...

Tout est affaire de priorité : si la priorité de certaines personnes est la lutte contre l'immigration, taper sur les magrebins qui nous pompent jusqu'à la moelle avec leurs alloc', ils voteront FN. Mais ça ne veut pas dire qu'ils s'en foutent du chomage, de l'éducation ou encore de l'armée et que peut-être cette priorité va baculer et ils se retrouveront peut-être à voter à gauche l'élection d'après, car avoir un meilleur salaire est devenu une priorité, plus que la lutte contre les ethnies différentes de la leur.

Bref, des personnes qui ont une appartenance politique et qui n'en changent pas, ont donc murement réfléchi leur position => ce sont peut-être des cons, mais ils ne sont pas stupide dans ce sens où il y a une réelle reflexion autour de leur appartenance politique.

fin de la parenthèse, même si je suis persuadé que c'était un trait d'humour !

[rogermilla]

Autant je sais qu'il y a des gens cultivés et bien pensant qui appartiennent à un bord politique de manière réfléchi, et pas juste attiré par le discours : c'est les arabes qui foutent la merde en france...

C'est faux, c'est les étrangers en général. Dans quelques années les arabes et les noirs seront avec les blancs pour faire du racisme anti chinois.

[___]

Les vrais intelligents sont ceux qui ne votent plus

[Philim]

Autant je sais qu'il y a des gens cultivés et bien pensant qui appartiennent à un bord politique de manière réfléchi, et pas juste attiré par le discours : c'est les arabes qui foutent la merde en france...

C'est faux, c'est les étrangers en général. Dans quelques années les arabes et les noirs seront avec les blancs pour faire du racisme anti chinois.

un philosophe contempourien atteste ta thèse

[/video]

[la buse]

[

D'où les campagnes menées ponctuellement par certains cadres de l'UMP pour essayer de modifier l'ordre dit établi. Mais pourquoi les journalistes votent-ils majoritairement à gauche ? C'est cette question qui mérite à mon avis d'être éclaircie, même si j'ai mon avis purement personnel et non dénué de subjectivité. La grande différence entre la presse de gauche et celle de droite , pour dire grossièrement les choses, c'est leur sens critique et leur activisme en fonction de la majorité au pouvoir. La presse de gauche est moins aux ordres du pouvoir ou à ses influences, que n'est le Figaro par exemple. Quoique l'on pense de la politique menée par Hollande, la presse de gauche ( le nouvel obs: "sont-ils si nuls?") ne lui fait aucun cadeau .Tant mieux pour la vie démocratique, mais il n'y a pas d'équité de traitement.

Puisque tu n'oses pas, je vais répondre à ta place.
Les journalistes votent très très majoritairement à gauche (voire extrême gauche) car ils sont beaucoup beaucoup plus intelligents et cultivés que la moyenne des français, qui eux ont une fâcheuse tendance à voter à droite, voire Front National,...

Pas faux

Attention à ne pas être trop condescendant ! même si je trouve ta remarque drôle, insinué que ceux qui votent à droite ou encore à l'extreme droite sont tous abrutis et pas cultivés du tout, c'est faire un amalgame et se prendre pour plus beau que l'on est, alors que ce n'est pas forcement le cas.
Bien sur, quand j'entends un représentant du FN sur RMC balancer des vérités absolus non vérifiable et ayant pour but d'alimenter les polémiques autour de l'immigration ou de l'intégration, ça me fait bondir et je le prends vraiment pour un abruti.
Autant je sais qu'il y a des gens cultivés et bien pensant qui appartiennent à un bord politique de manière réfléchi, et pas juste attiré par le discours : c'est les arabes qui foutent la merde en france...

Tout est affaire de priorité : si la priorité de certaines personnes est la lutte contre l'immigration, taper sur les magrebins qui nous pompent jusqu'à la moelle avec leurs alloc', ils voteront FN. Mais ça ne veut pas dire qu'ils s'en foutent du chomage, de l'éducation ou encore de l'armée et que peut-être cette priorité va baculer et ils se retrouveront peut-être à voter à gauche l'élection d'après, car avoir un meilleur salaire est devenu une priorité, plus que la lutte contre les ethnies différentes de la leur.

Bref, des personnes qui ont une appartenance politique et qui n'en changent pas, ont donc murement réfléchi leur position => ce sont peut-être des cons, mais ils ne sont pas stupide dans ce sens où il y a une réelle reflexion autour de leur appartenance politique.

fin de la parenthèse, même si je suis persuadé que c'était un trait d'humour !

Bien d'accord, il y a des types brillants et de parfaits abrutis dans toutes les mouvances

[jeanseb]

Les vrais intelligents sont ceux qui ne votent plus

en es tu sur ?