[Site] Les Socios Verts

[Julien Beal]

Franchement il faut passer à autre chose. .ça ne décolle pas. .
C'est une echec. Bravo vous avez essayé.
Je pense que vous perdez votre temps et votre argent.

Très loin d'être un échec...on en reparlera dans quelques temps ! On reste dépendant de la vente...mais si on a rencontré l'ensemble des projets de reprise du club et si on a eu l'accord de principe de tous...ce n'est pas pour rien !
Je préfère me battre pour ce dossier qui aboutira ou pas...que de rester à attendre sans ne rien faire !
Le meilleur moyen de ne jamais échouer c'est de ne rien faire...mais (et surtout) le meilleur moyen de réussir, c'est de faire !

[inconnuvert]

Franchement il faut passer à autre chose. .ça ne décolle pas. .
C'est une echec. Bravo vous avez essayé.
Je pense que vous perdez votre temps et votre argent.

Très loin d'être un échec...on en reparlera dans quelques temps ! On reste dépendant de la vente...mais si on a rencontré l'ensemble des projets de reprise du club et si on a eu l'accord de principe de tous...ce n'est pas pour rien !
Je préfère me battre pour ce dossier qui aboutira ou pas...que de rester à attendre sans ne rien faire !
Le meilleur moyen de ne jamais échouer c'est de ne rien faire...mais (et surtout) le meilleur moyen de réussir, c'est de faire !

Le nombre de promesses n'augmente pas et stagne à un niveau ultra faible.
Ça été lancé il y a longtemps maintenant.
J'y ai vraiment cru.
Pour un potentiel futur acheteur. Si tu arrives avec 100 000 donateurs ça a de la gueule.
Si tu arrives avec 2000 il rigole.
Bravo à vous. Sincèrement.
Essayer c'est bien tu as raison.
D'où ma désinscription quand ton collègue m'expliquait que les manifs anti direction ne servent à rien.

[smh38]

Franchement il faut passer à autre chose. .ça ne décolle pas. .
C'est une echec. Bravo vous avez essayé.
Je pense que vous perdez votre temps et votre argent.

Très loin d'être un échec...on en reparlera dans quelques temps ! On reste dépendant de la vente...mais si on a rencontré l'ensemble des projets de reprise du club et si on a eu l'accord de principe de tous...ce n'est pas pour rien !
Je préfère me battre pour ce dossier qui aboutira ou pas...que de rester à attendre sans ne rien faire !
Le meilleur moyen de ne jamais échouer c'est de ne rien faire...mais (et surtout) le meilleur moyen de réussir, c'est de faire !

Le nombre de promesses n'augmente pas et stagne à un niveau ultra faible.
Ça été lancé il y a longtemps maintenant.
J'y ai vraiment cru.
Pour un potentiel futur acheteur. Si tu arrives avec 100 000 donateurs ça a de la gueule.
Si tu arrives avec 2000 il rigole.
Bravo à vous. Sincèrement.
Essayer c'est bien tu as raison.
D'où ma désinscription quand ton collègue m'expliquait que les manifs anti direction ne servent à rien.

je t ai expliqué en MP le pourquoi de ma reponse qui ne t'avait pas plus. maintenant que tu ne croit pas ou plus au projet c est ta vision et elle ce respecte .nous on y crois beaucoup et on fera tout pour aboutir .tous les membres du collectifs travaillent pour ce projet .la route est encore longue on en est conscient et on reste déterminé à réussir

[inconnuvert]

Franchement il faut passer à autre chose. .ça ne décolle pas. .
C'est une echec. Bravo vous avez essayé.
Je pense que vous perdez votre temps et votre argent.

Très loin d'être un échec...on en reparlera dans quelques temps ! On reste dépendant de la vente...mais si on a rencontré l'ensemble des projets de reprise du club et si on a eu l'accord de principe de tous...ce n'est pas pour rien !
Je préfère me battre pour ce dossier qui aboutira ou pas...que de rester à attendre sans ne rien faire !
Le meilleur moyen de ne jamais échouer c'est de ne rien faire...mais (et surtout) le meilleur moyen de réussir, c'est de faire !

Le nombre de promesses n'augmente pas et stagne à un niveau ultra faible.
Ça été lancé il y a longtemps maintenant.
J'y ai vraiment cru.
Pour un potentiel futur acheteur. Si tu arrives avec 100 000 donateurs ça a de la gueule.
Si tu arrives avec 2000 il rigole.
Bravo à vous. Sincèrement.
Essayer c'est bien tu as raison.
D'où ma désinscription quand ton collègue m'expliquait que les manifs anti direction ne servent à rien.

je t ai expliqué en MP le pourquoi de ma reponse qui ne t'avait pas plus. maintenant que tu ne croit pas ou plus au projet c est ta vision et elle ce respecte .nous on y crois beaucoup et on fera tout pour aboutir .tous les membres du collectifs travaillent pour ce projet .la route est encore longue on en est conscient et on reste déterminé à réussir

J'ai toujours été intéressé par un projet socio. Donc si vente et que le projet est plus concret je serais intéressé à nouveau.
Pour l'instant ce n'est sûrement pas assez concret pour que les supps aillent dessus.

[epopee76]

Y'a combien de promesses de dons ?

[Julien Beal]

Franchement il faut passer à autre chose. .ça ne décolle pas. .
C'est une echec. Bravo vous avez essayé.
Je pense que vous perdez votre temps et votre argent.

Très loin d'être un échec...on en reparlera dans quelques temps ! On reste dépendant de la vente...mais si on a rencontré l'ensemble des projets de reprise du club et si on a eu l'accord de principe de tous...ce n'est pas pour rien !
Je préfère me battre pour ce dossier qui aboutira ou pas...que de rester à attendre sans ne rien faire !
Le meilleur moyen de ne jamais échouer c'est de ne rien faire...mais (et surtout) le meilleur moyen de réussir, c'est de faire !

Le nombre de promesses n'augmente pas et stagne à un niveau ultra faible.
Ça été lancé il y a longtemps maintenant.
J'y ai vraiment cru.
Pour un potentiel futur acheteur. Si tu arrives avec 100 000 donateurs ça a de la gueule.
Si tu arrives avec 2000 il rigole.
Bravo à vous. Sincèrement.
Essayer c'est bien tu as raison.
D'où ma désinscription quand ton collègue m'expliquait que les manifs anti direction ne servent à rien.

je t ai expliqué en MP le pourquoi de ma reponse qui ne t'avait pas plus. maintenant que tu ne croit pas ou plus au projet c est ta vision et elle ce respecte .nous on y crois beaucoup et on fera tout pour aboutir .tous les membres du collectifs travaillent pour ce projet .la route est encore longue on en est conscient et on reste déterminé à réussir

J'ai toujours été intéressé par un projet socio. Donc si vente et que le projet est plus concret je serais intéressé à nouveau.
Pour l'instant ce n'est sûrement pas assez concret pour que les supps aillent dessus.

Le projet est totalement concret, toute la partie juridique est réglé, la colonne vertébrale du projet est écrite dans le livre blanc. Il reste le dernier point...la vente du club et la même si on est plus acteur que spectateur...on est pas décideur !

[Julien Beal]

Y'a combien de promesses de dons ?

Pour le moment 2800, mais tu as toutes les info : https://www.sociosverts.fr/

[epopee76]

Y'a combien de promesses de dons ?

Pour le moment 2800, mais tu as toutes les info : https://www.sociosverts.fr/

Merci.L'ancien lien du début ne fonctionne plus chez moi,c'est pour ça que je demande.

[epopee76]

C'est peu par rapport à l'objectif initial.

[BenjaminSte]

A mon avis, l'urgence et sans doute la pub publique qui en a découlé (j'imagine) expliquent la levée plus massive et plus rapide.

Mais au delà de ça, il y a la questions des statuts. Si je comprends bien, à sochaux comme à bastia, c'est un socio = une voix. Il ne me semble pas qu'il y de privilège "fondateurs" comme chez les socios verts, ni de mix avec les avec les anciens joueurs, entreprises etc qui mette en fin de compte les supporters ordinaires en minorité dans l'assoc. ça on l'a déjà écrit. à bastia ce mixte est directement dans la société SA SCIC Sporting Club de Bastia qui gère carrément le club.
Ensuite, je ne suis pas sûr de comprendre ce que vise les socios sochaliens. D'un côté ils semblent se donner Bastia comme exemple avec leur SCIC FCSM , mais de l'autre vouloir siéger simplement selon la modalité : participer à l’activité du club pour son développement dans le cadre de la culture club, de la formation, et de la relation club-supporters. Sans entrer dans le détail de la politique sportive ou de la gestion quotidienne du club.. Pas clair pour moi. Du côté socios verts, j'ai un peu l'impression que les statuts proposés ressemblent plus à un organigramme comme dans les scic, mais sans les dirigeants du club, et donc effectivement sans endroit où les supp ordinaires se retrouvent "entre eux".
Tout ça pour dire, que les statuts sont aussi possiblement un obstacle au développement.

Voilà ce que j'ai compris en lisant un peu vite les écrits des uns et des autres.

Il est bien possible que j'ai (très) mal compris, vous rectifierez sans "m'agresser" .

Salut à toi, maintenant que je peux enfin répondre je vais le faire
évidemment que si les fondateurs ont un léger avantage comme sur le plan Socios Verts avec 2 sièges sur 11 au conseil d'administration de la structure SVr. Mais bon le projet SVr est travaillé depuis des années par un groupe et des heures de travail, des sacrifices financiers (parce que oui, le projet coute de l'argent et on ne compte pas les heures...) donc oui on ce "récompensera" en aillant 2 sièges sur 11 ! On est aussi les porteurs du projet et les garants du projet auprès du repreneur. La structure évoluera au fil du temps et peut-être qu'a moyen terme les choses évolueront, mais oui si demain le projet abouti les fondateurs auront deux sièges sur onze et nous assumons totalement cette décision débattu.
Au plaisir d'échanger avec toi.

Désolé, mais personnellement le passage en gras est un point bloquant à toute relation avec vous.

2/11, ce n'est pas un "léger avantage" dans une structure, c'est 18% des sièges pour les "membres fondateurs". Allez, on va tabler sur 6 membres fondateurs de façon assez aléatoire, ça vous donne l'équivalent de 3% de parts chacun alors que les 42 000 supporters que vous souhaitiez fédérer n'auraient que 0.0007% chacun (car les supporters n'ont que 30% des votes).

Si l'on regarde plus loin, on se rend même compte que les 42 000 socios pourraient être mis en minorité de vote même s'ils étaient 42 000 à être d'accord sur un sujet, à partir du moment où les "acteurs économiques" et les "collectivités" ont un avis contraire... C'est impensable.

Enfin, je tique aussi sur la "récompense" de ces 2 sièges. Désolé, mais ce que vous faites, même si ça va au bout c'est du bénévolat. Votre récompense c'est l'aboutissement du projet, pas une place confortable au sein de celui ci. C'est un peu comme si les mecs qui dessinaient les tifos mettaient en gros leurs noms dessus façon copyright.

Bref, je pense que vous n'irez nul part dans une structure où les supporters sont mis en minorité dans leur propre structure, au sein d'un club où ils sont déjà largement minoritaires.

[Wert]

Personnellement, je crois que je compte toujours comme potentiel socio dans le comptage de Socio Vert alors qu'aujourd'hui je ne ferais pas de don pour plusieurs raisons.

Leur neutralité et invisibilité en terme de communication devant le saccage du club par Romeyer et sa clique. Autant je pouvais comprendre la neutralité au départ, autant depuis la tempête qui nous a conduit à L2, les dividendes pris l'année du Covid par les actionnaire -, et sachant que ce que l'on sait n'est que la partie visible de l'iceberg - il me semble que cette position médiane n'est plus tenable. J'imagine qu'il y au fond aussi la volonté de se placer si on devait un jour négocier avec lui, mais on ne négocie pas avec le diable ou seulement quand il est obligé de capituler.

L'autre est effectivement ces statuts assez anti-démocratique notamment sur les membres fondateurs ... Quand on crée une association ou une structure d'intérêt général, on ne le fait pas pour soi, mais pour une cause qui nous dépasse. L'argument du cout en termes d'heure ou de moyens dépensés n'est pour moi pas recevable. L'organisation commence mal si ceux qui l'ont fondé pensent devoir en quelque sorte se rembourser. Et sur le fond, je pense profondément qu'une organisation doit se renouveler constamment pour garder une certaines fraicheur. Et je le dis pour avoir eu beaucoup d'engagement volontaires dans ma vie, et que je me suis souvent heurtés à des fondateurs ou leaders charismatiques qui ne voulaient pas céder leur place et sclérosaient leur organisation (en mode Romeyer) ...

Par romantisme, j'aurai soutenu un tel projet, mais devant la tournure prise, je suis convaincu que l'ASSE a besoin de s'émanciper d'un localisme qui l'étouffe, même si le fait qu'un Bompart né au bled, mais parti pour faire carrière, ne serait pas pour me déplaire.

[Julien Beal]

C'est peu par rapport à l'objectif initial.

Peu oui ! Mais on avance et on fait en sorte de réussir...c'est aussi pour cette raison que je m'implique sur ce forum...on est toujours preneur d'idée.

[Julien Beal]

Personnellement, je crois que je compte toujours comme potentiel socio dans le comptage de Socio Vert alors qu'aujourd'hui je ne ferais pas de don pour plusieurs raisons.

Leur neutralité et invisibilité en terme de communication devant le saccage du club par Romeyer et sa clique. Autant je pouvais comprendre la neutralité au départ, autant depuis la tempête qui nous a conduit à L2, les dividendes pris l'année du Covid par les actionnaire -, et sachant que ce que l'on sait n'est que la partie visible de l'iceberg - il me semble que cette position médiane n'est plus tenable. J'imagine qu'il y au fond aussi la volonté de se placer si on devait un jour négocier avec lui, mais on ne négocie pas avec le diable ou seulement quand il est obligé de capituler.

L'autre est effectivement ces statuts assez anti-démocratique notamment sur les membres fondateurs ... Quand on crée une association ou une structure d'intérêt général, on ne le fait pas pour soi, mais pour une cause qui nous dépasse. L'argument du cout en termes d'heure ou de moyens dépensés n'est pour moi pas recevable. L'organisation commence mal si ceux qui l'ont fondé pensent devoir en quelque sorte se rembourser. Et sur le fond, je pense profondément qu'une organisation doit se renouveler constamment pour garder une certaines fraicheur. Et je le dis pour avoir eu beaucoup d'engagement volontaires dans ma vie, et que je me suis souvent heurtés à des fondateurs ou leaders charismatiques qui ne voulaient pas céder leur place et sclérosaient leur organisation (en mode Romeyer) ...

Par romantisme, j'aurai soutenu un tel projet, mais devant la tournure prise, je suis convaincu que l'ASSE a besoin de s'émanciper d'un localisme qui l'étouffe, même si le fait qu'un Bompart né au bled, mais parti pour faire carrière, ne serait pas pour me déplaire.

Je ne répondrai pas à la partie sur la démocratie, je t'ai déjà répondu ! En ce qui concerne le remboursement, dans nos statuts (de la SCIC), les Présidents et les membres du conseil d'administration ne sont ni rémunérés ni défrayés... donc compliqué pour se rembourser ! Cependant, il est évident que les fondateurs puissent avoir un droit de regard légèrement plus important, étant donné qu'ils ont sacrifié une partie de leur vie personnelle et professionnelle pour cela. En ce qui concerne la neutralité, je ne pense absolument pas que tu lises les communiqués de presse ou les différentes communications que nous avons faites (y compris la newsletter récemment envoyée). Nous ne négocions pas avec RR ni BC, mais avec les potentiels repreneurs, et inévitablement, pour acheter l'ASSE, il faudra négocier avec RR et BC, donc ton discours ne tient pas. En ce qui concerne le localisme, je ne vois pas non plus le rapport. Nous parlons de SVr, qui a pour objectif 5% du capital.

[Julien Beal]

A mon avis, l'urgence et sans doute la pub publique qui en a découlé (j'imagine) expliquent la levée plus massive et plus rapide.

Mais au delà de ça, il y a la questions des statuts. Si je comprends bien, à sochaux comme à bastia, c'est un socio = une voix. Il ne me semble pas qu'il y de privilège "fondateurs" comme chez les socios verts, ni de mix avec les avec les anciens joueurs, entreprises etc qui mette en fin de compte les supporters ordinaires en minorité dans l'assoc. ça on l'a déjà écrit. à bastia ce mixte est directement dans la société SA SCIC Sporting Club de Bastia qui gère carrément le club.
Ensuite, je ne suis pas sûr de comprendre ce que vise les socios sochaliens. D'un côté ils semblent se donner Bastia comme exemple avec leur SCIC FCSM , mais de l'autre vouloir siéger simplement selon la modalité : participer à l’activité du club pour son développement dans le cadre de la culture club, de la formation, et de la relation club-supporters. Sans entrer dans le détail de la politique sportive ou de la gestion quotidienne du club.. Pas clair pour moi. Du côté socios verts, j'ai un peu l'impression que les statuts proposés ressemblent plus à un organigramme comme dans les scic, mais sans les dirigeants du club, et donc effectivement sans endroit où les supp ordinaires se retrouvent "entre eux".
Tout ça pour dire, que les statuts sont aussi possiblement un obstacle au développement.

Voilà ce que j'ai compris en lisant un peu vite les écrits des uns et des autres.

Il est bien possible que j'ai (très) mal compris, vous rectifierez sans "m'agresser" .

Salut à toi, maintenant que je peux enfin répondre je vais le faire
évidemment que si les fondateurs ont un léger avantage comme sur le plan Socios Verts avec 2 sièges sur 11 au conseil d'administration de la structure SVr. Mais bon le projet SVr est travaillé depuis des années par un groupe et des heures de travail, des sacrifices financiers (parce que oui, le projet coute de l'argent et on ne compte pas les heures...) donc oui on ce "récompensera" en aillant 2 sièges sur 11 ! On est aussi les porteurs du projet et les garants du projet auprès du repreneur. La structure évoluera au fil du temps et peut-être qu'a moyen terme les choses évolueront, mais oui si demain le projet abouti les fondateurs auront deux sièges sur onze et nous assumons totalement cette décision débattu.
Au plaisir d'échanger avec toi.

Désolé, mais personnellement le passage en gras est un point bloquant à toute relation avec vous.

2/11, ce n'est pas un "léger avantage" dans une structure, c'est 18% des sièges pour les "membres fondateurs". Allez, on va tabler sur 6 membres fondateurs de façon assez aléatoire, ça vous donne l'équivalent de 3% de parts chacun alors que les 42 000 supporters que vous souhaitiez fédérer n'auraient que 0.0007% chacun (car les supporters n'ont que 30% des votes).

Si l'on regarde plus loin, on se rend même compte que les 42 000 socios pourraient être mis en minorité de vote même s'ils étaient 42 000 à être d'accord sur un sujet, à partir du moment où les "acteurs économiques" et les "collectivités" ont un avis contraire... C'est impensable.

Enfin, je tique aussi sur la "récompense" de ces 2 sièges. Désolé, mais ce que vous faites, même si ça va au bout c'est du bénévolat. Votre récompense c'est l'aboutissement du projet, pas une place confortable au sein de celui ci. C'est un peu comme si les mecs qui dessinaient les tifos mettaient en gros leurs noms dessus façon copyright.

Bref, je pense que vous n'irez nul part dans une structure où les supporters sont mis en minorité dans leur propre structure, au sein d'un club où ils sont déjà largement minoritaires.

Nous sommes 30 membres fondateurs, mais connais-tu le montant que les membres fondateurs vont investir ?
Les sociétés vont représenté 50% de la somme sur les projections.
Donc, tu donnes la définition d'une assemblée, et le but même est que aucun collège ne puisse avoir le dessus sans avoir l'appui de deux ou trois collèges... donc oui, c'est effectivement démocratique. Une place confortable ? Avoir une place non rémunérée et non défrayée, comme indiqué dans les statuts... ce n'est pas ma définition du confortable. Nous n'avons pas l'intention de convaincre tout le monde, mais en revanche, nous aurons essayé quelque chose dans le seul et unique but de réussir.

[Wert]

Personnellement, je crois que je compte toujours comme potentiel socio dans le comptage de Socio Vert alors qu'aujourd'hui je ne ferais pas de don pour plusieurs raisons.

Leur neutralité et invisibilité en terme de communication devant le saccage du club par Romeyer et sa clique. Autant je pouvais comprendre la neutralité au départ, autant depuis la tempête qui nous a conduit à L2, les dividendes pris l'année du Covid par les actionnaire -, et sachant que ce que l'on sait n'est que la partie visible de l'iceberg - il me semble que cette position médiane n'est plus tenable. J'imagine qu'il y au fond aussi la volonté de se placer si on devait un jour négocier avec lui, mais on ne négocie pas avec le diable ou seulement quand il est obligé de capituler.

L'autre est effectivement ces statuts assez anti-démocratique notamment sur les membres fondateurs ... Quand on crée une association ou une structure d'intérêt général, on ne le fait pas pour soi, mais pour une cause qui nous dépasse. L'argument du cout en termes d'heure ou de moyens dépensés n'est pour moi pas recevable. L'organisation commence mal si ceux qui l'ont fondé pensent devoir en quelque sorte se rembourser. Et sur le fond, je pense profondément qu'une organisation doit se renouveler constamment pour garder une certaines fraicheur. Et je le dis pour avoir eu beaucoup d'engagement volontaires dans ma vie, et que je me suis souvent heurtés à des fondateurs ou leaders charismatiques qui ne voulaient pas céder leur place et sclérosaient leur organisation (en mode Romeyer) ...

Par romantisme, j'aurai soutenu un tel projet, mais devant la tournure prise, je suis convaincu que l'ASSE a besoin de s'émanciper d'un localisme qui l'étouffe, même si le fait qu'un Bompart né au bled, mais parti pour faire carrière, ne serait pas pour me déplaire.

Je ne répondrai pas à la partie sur la démocratie, je t'ai déjà répondu ! En ce qui concerne le remboursement, dans nos statuts (de la SCIC), les Présidents et les membres du conseil d'administration ne sont ni rémunérés ni défrayés... donc compliqué pour se rembourser ! Cependant, il est évident que les fondateurs puissent avoir un droit de regard légèrement plus important, étant donné qu'ils ont sacrifié une partie de leur vie personnelle et professionnelle pour cela. En ce qui concerne la neutralité, je ne pense absolument pas que tu lises les communiqués de presse ou les différentes communications que nous avons faites (y compris la newsletter récemment envoyée). Nous ne négocions pas avec RR ni BC, mais avec les potentiels repreneurs, et inévitablement, pour acheter l'ASSE, il faudra négocier avec RR et BC, donc ton discours ne tient pas. En ce qui concerne le localisme, je ne vois pas non plus le rapport. Nous parlons de SVr, qui a pour objectif 5% du capital.

Je parlais de remboursement "symbolique" ... L'idée du sacrifice personnel et professionnel à un engagement volontaire mais remboursable même symboliquement comme l'idée de membres fondateurs gardiens du temple dotés d¡'un statut qui biaise les principes de base d'une démocratie interne.

Vos statuts rompent l'égalité entre supporters qui est fondamentale dans un système de socio (1 socio = 1 voie), en créant un collège à part de membre fondateur et un de supporters noyés dans l'institutionnel, les joueurs, les salariés ou anciens salariés (c'est pas clair) ... En plus, vous mettez dans votre collège, les salariés ce qui n'est également pas clair ...

Etre membre fondateur ne doit pas donner des droits éternels. Dans une structure démocratique votre engagement et vos positionnement en tant que supporters doivent pouvoir être discutés et votés régulièrement par les supporters.

[Julien Beal]

Personnellement, je crois que je compte toujours comme potentiel socio dans le comptage de Socio Vert alors qu'aujourd'hui je ne ferais pas de don pour plusieurs raisons.

Leur neutralité et invisibilité en terme de communication devant le saccage du club par Romeyer et sa clique. Autant je pouvais comprendre la neutralité au départ, autant depuis la tempête qui nous a conduit à L2, les dividendes pris l'année du Covid par les actionnaire -, et sachant que ce que l'on sait n'est que la partie visible de l'iceberg - il me semble que cette position médiane n'est plus tenable. J'imagine qu'il y au fond aussi la volonté de se placer si on devait un jour négocier avec lui, mais on ne négocie pas avec le diable ou seulement quand il est obligé de capituler.

L'autre est effectivement ces statuts assez anti-démocratique notamment sur les membres fondateurs ... Quand on crée une association ou une structure d'intérêt général, on ne le fait pas pour soi, mais pour une cause qui nous dépasse. L'argument du cout en termes d'heure ou de moyens dépensés n'est pour moi pas recevable. L'organisation commence mal si ceux qui l'ont fondé pensent devoir en quelque sorte se rembourser. Et sur le fond, je pense profondément qu'une organisation doit se renouveler constamment pour garder une certaines fraicheur. Et je le dis pour avoir eu beaucoup d'engagement volontaires dans ma vie, et que je me suis souvent heurtés à des fondateurs ou leaders charismatiques qui ne voulaient pas céder leur place et sclérosaient leur organisation (en mode Romeyer) ...

Par romantisme, j'aurai soutenu un tel projet, mais devant la tournure prise, je suis convaincu que l'ASSE a besoin de s'émanciper d'un localisme qui l'étouffe, même si le fait qu'un Bompart né au bled, mais parti pour faire carrière, ne serait pas pour me déplaire.

Je ne répondrai pas à la partie sur la démocratie, je t'ai déjà répondu ! En ce qui concerne le remboursement, dans nos statuts (de la SCIC), les Présidents et les membres du conseil d'administration ne sont ni rémunérés ni défrayés... donc compliqué pour se rembourser ! Cependant, il est évident que les fondateurs puissent avoir un droit de regard légèrement plus important, étant donné qu'ils ont sacrifié une partie de leur vie personnelle et professionnelle pour cela. En ce qui concerne la neutralité, je ne pense absolument pas que tu lises les communiqués de presse ou les différentes communications que nous avons faites (y compris la newsletter récemment envoyée). Nous ne négocions pas avec RR ni BC, mais avec les potentiels repreneurs, et inévitablement, pour acheter l'ASSE, il faudra négocier avec RR et BC, donc ton discours ne tient pas. En ce qui concerne le localisme, je ne vois pas non plus le rapport. Nous parlons de SVr, qui a pour objectif 5% du capital.

Je parlais de remboursement "symbolique" ... L'idée du sacrifice personnel et professionnel à un engagement volontaire mais remboursable même symboliquement comme l'idée de membres fondateurs gardiens du temple dotés d¡'un statut qui biaise les principes de base d'une démocratie interne.

Vos statuts rompent l'égalité entre supporters qui est fondamentale dans un système de socio (1 socio = 1 voie), en créant un collège à part de membre fondateur et un de supporters noyés dans l'institutionnel, les joueurs, les salariés ou anciens salariés (c'est pas clair) ... En plus, vous mettez dans votre collège, les salariés ce qui n'est également pas clair ...

Etre membre fondateur ne doit pas donner des droits éternels. Dans une structure démocratique votre engagement et vos positionnement en tant que supporters doivent pouvoir être discutés et votés régulièrement par les supporters.

Qu'est ce qui n'est pas clair ?
Les salariés et les fondateurs seront dans le même collège
Les anciens joueurs et salariés de l'ASSE seront dans le même collège.
Socios ne veut pas dire : 1 socio = 1 voix mais 1 part = 1 voix ! Donc dans cette logique le collège entreprise devra avoir plus de 50% des voix et des sièges ? Non ce n'est absolument pas notre envie, c'est pour celà qu'il y a cette organisation, pour qu'aucun collège ne puisse avoir le 50+1 des voix mais pour avoir la majorité 3 collèges doivent être d'accords avec la proposition (3 collèges sauf si c'est collège personnes morales et personnes physiques).

[___]

C'est monnaie courante que, dans les premières années d'une structure, les fondateurs aient un "pouvoir" plus fort que leur poids réel. C'est un moyen d'éviter de perdre le cap pendant une crise de croissance. Et ce n'est pas rare non plus qu'avec le temps, les statuts soient modifiés pour réduire l'importance de ce collège fondateurs, voire le supprimer...

Par contre, ça m'étonne que dans une SCIC, vous puissiez attribuer 1 voix par part. Ca me semble même antithétique avec le statut (selon le principe : 1 personne = 1 voix, indépendamment du nombre d'actions qu'elle possède).

[eric]

Bah, on se répète, à Sochaux et à Bastia par exemple, 1 socio = 1 voix. et visiblement, on est plusieurs à le voir comme ça. Appeler Socio un truc dans lequel les supps sont minoritaire, c'est un peu étrange, mais pourquoi pas, mais ça peut dissuader du monde quand même.

[Julien Beal]

Bah, on se répète, à Sochaux et à Bastia par exemple, 1 socio = 1 voix. et visiblement, on est plusieurs à le voir comme ça. Appeler Socio un truc dans lequel les supps sont minoritaire, c'est un peu étrange, mais pourquoi pas, mais ça peut dissuader du monde quand même.

regarde l'organisation de Bastia alors...tu verras que l'on est sur beaucoup plus démocratique.
Sochaux est en cours d'organisation et Socioschaux est une association (pour le moment, dans l'urgence il a fallut créer très rapidement...bravo à eux pour avoir été aussi efficace en si peu de temps).
Les représentants de Sociochaux sont uniquement les "membres fondateurs" (AG hier soir).
Nous on ne veut pas uniquement les membres fondateurs comme c'est le cas un peu partout

[BenjaminSte]

Bah, on se répète, à Sochaux et à Bastia par exemple, 1 socio = 1 voix. et visiblement, on est plusieurs à le voir comme ça. Appeler Socio un truc dans lequel les supps sont minoritaire, c'est un peu étrange, mais pourquoi pas, mais ça peut dissuader du monde quand même.

regarde l'organisation de Bastia alors...tu verras que l'on est sur beaucoup plus démocratique.
Sochaux est en cours d'organisation et Socioschaux est une association (pour le moment, dans l'urgence il a fallut créer très rapidement...bravo à eux pour avoir été aussi efficace en si peu de temps).
Les représentants de Sociochaux sont uniquement les "membres fondateurs" (AG hier soir).
Nous on ne veut pas uniquement les membres fondateurs comme c'est le cas un peu partout

L'organisation de Bastia est totalement différente dans le sens où les familles Ferrandi et Luiggi ont apporté 600 000 euros sur les 800 000 euros qui ont servi à lancer leur projet, forcément qu'ils se gardent une place pour contrôler un minimum.

Il me semble aussi que dans d'autres projets type Kalon à Guingamp, les membres fondateurs sont tous les membres qui ont participé à la première souscription d'ampleur, soit plusieurs milliers de personnes.

A moins que les 30 membres fondateurs n'apportent 500 000 euros, vous détacher de ces sièges privilégiés en ne formant qu'un seul collège avec le reste du Peuple Vert serait déjà une bonne chose.

[eric]

Bastia j'ai déjà regardé (cf mon premier post sur le sujet) et je ne suis pas d'accord avec toi (sauf s'ils ont changé depuis, mais tu ne m'as pas contredit là dessus quand tu as répondu à mon premier post, alors que c'était le sujet même de ce post), Sochaux, bah dommage qu'ils tombent finalement du mauvais côté, ils s'annonçaient sur le modèle de Bastia pourtant.

Pour revenir à nous, votre organisation c'est un système par "état" ou le tiers état = supporters des verts est minoritaire tout en représentant l'immense majorité des gens. Système par états que vous justifiez curieusement par des arguments de suffrage censitaire : il est normal que les plus riches pèsent plus sur les affaires de la cité.

Par ailleurs il est connu que les représentants, sauf s'ils sont liés par un lien très contraignant à leurs électeurs, finissent toujours par épouser les vues du pouvoir dont ils sont quotidiennement plus proche (souvent aussi socialement, mais pas dans le cas qui nous occupe je pense). C'est pour ça que la démocratie représentative ne marche pas et ne marchera jamais (troll à risque de bann detected ). Votre volonté de reconnaissance, que plusieurs intervenants vous on fait remarquer, via un rôle privilégié (l'état dédié aux "fondateurs") fait craindre que vous ayez en plus des dispositions pour cela.

Perso, comme Wert, je pense que si je devais donner, ce serait uniquement par une sorte d'attachement romantisme un peu idiot, mais la perspective d'être noyé dans une structure ou nous serions minoritaires, structure qui elle même serait ultra minoritaire dans le tour du table du club, et qui en plus prétendrait parler en mon nom, pas tenté.

[eric]

Bah, on se répète, à Sochaux et à Bastia par exemple, 1 socio = 1 voix. et visiblement, on est plusieurs à le voir comme ça. Appeler Socio un truc dans lequel les supps sont minoritaire, c'est un peu étrange, mais pourquoi pas, mais ça peut dissuader du monde quand même.

regarde l'organisation de Bastia alors...tu verras que l'on est sur beaucoup plus démocratique.
Sochaux est en cours d'organisation et Socioschaux est une association (pour le moment, dans l'urgence il a fallut créer très rapidement...bravo à eux pour avoir été aussi efficace en si peu de temps).
Les représentants de Sociochaux sont uniquement les "membres fondateurs" (AG hier soir).
Nous on ne veut pas uniquement les membres fondateurs comme c'est le cas un peu partout

L'organisation de Bastia est totalement différente dans le sens où les familles Ferrandi et Luiggi ont apporté 600 000 euros sur les 800 000 euros qui ont servi à lancer leur projet, forcément qu'ils se gardent une place pour contrôler un minimum.

Il me semble aussi que dans d'autres projets type Kalon à Guingamp, les membres fondateurs sont tous les membres qui ont participé à la première souscription d'ampleur, soit plusieurs milliers de personnes.

A moins que les 30 membres fondateurs n'apportent 500 000 euros, vous détacher de ces sièges privilégiés en ne formant qu'un seul collège avec le reste du Peuple Vert serait déjà une bonne chose.

Attention aussi à ne pas confondre, comme semble le faire JB, la "SA SCIC Sporting Club de Bastia" qui gère le club, et les socios proprement dit :
https://www.sociosbastia.corsica/

dont les statuts me semblent sans équivoque:

Tous les SOCIOS sont considérés comme titulaires de droits égaux par l’Association

[eric]

Concernant Sociochaux, le pacte indiquait bien :

Quel que soit le montant de votre participation à la levée de fonds, tous les socios sont égaux en droits et disposent de la même représentativité au sein de l’Association SOCIOCHAUX, selon le principe “1 personne = 1 voix”

Même si effectivement la phrase suivant ouvre la porte à quelques fenêtres :

Les modalités d’exercice de ces droits seront précisées par les règles de gouvernance de l’Association SOCIOCHAUX qui seront modifiées après ou concomitamment à la création de la SCIC.

Je n'ai pas trouvé de statuts, mais si ceux-ci ont été votés hier soir ça ne devrait pas tarder puisque JB semble déjà les avoir?

Si effectivement la précision des modalités c'est juste prendre le contrepied des engagements, j'ai tendance à penser que les souscripteurs se sont bien fait avoir.

[eric]

Je parle tout seul .

Après quelques farfouilles sur internet, en tout cas, sociochaux va rentrer dans la scic sur le point d'être créée à hauteur de 400 000 euros. Pour un club de N1 en quasi-faillite, j'imagine que ça doit représenter une belle part du total, une belle réussite avec 11000 socios et semble-t-il un plus de 700000 euros récoltés .

[Wert]

Personnellement, je crois que je compte toujours comme potentiel socio dans le comptage de Socio Vert alors qu'aujourd'hui je ne ferais pas de don pour plusieurs raisons.

Leur neutralité et invisibilité en terme de communication devant le saccage du club par Romeyer et sa clique. Autant je pouvais comprendre la neutralité au départ, autant depuis la tempête qui nous a conduit à L2, les dividendes pris l'année du Covid par les actionnaire -, et sachant que ce que l'on sait n'est que la partie visible de l'iceberg - il me semble que cette position médiane n'est plus tenable. J'imagine qu'il y au fond aussi la volonté de se placer si on devait un jour négocier avec lui, mais on ne négocie pas avec le diable ou seulement quand il est obligé de capituler.

L'autre est effectivement ces statuts assez anti-démocratique notamment sur les membres fondateurs ... Quand on crée une association ou une structure d'intérêt général, on ne le fait pas pour soi, mais pour une cause qui nous dépasse. L'argument du cout en termes d'heure ou de moyens dépensés n'est pour moi pas recevable. L'organisation commence mal si ceux qui l'ont fondé pensent devoir en quelque sorte se rembourser. Et sur le fond, je pense profondément qu'une organisation doit se renouveler constamment pour garder une certaines fraicheur. Et je le dis pour avoir eu beaucoup d'engagement volontaires dans ma vie, et que je me suis souvent heurtés à des fondateurs ou leaders charismatiques qui ne voulaient pas céder leur place et sclérosaient leur organisation (en mode Romeyer) ...

Par romantisme, j'aurai soutenu un tel projet, mais devant la tournure prise, je suis convaincu que l'ASSE a besoin de s'émanciper d'un localisme qui l'étouffe, même si le fait qu'un Bompart né au bled, mais parti pour faire carrière, ne serait pas pour me déplaire.

Je ne répondrai pas à la partie sur la démocratie, je t'ai déjà répondu ! En ce qui concerne le remboursement, dans nos statuts (de la SCIC), les Présidents et les membres du conseil d'administration ne sont ni rémunérés ni défrayés... donc compliqué pour se rembourser ! Cependant, il est évident que les fondateurs puissent avoir un droit de regard légèrement plus important, étant donné qu'ils ont sacrifié une partie de leur vie personnelle et professionnelle pour cela. En ce qui concerne la neutralité, je ne pense absolument pas que tu lises les communiqués de presse ou les différentes communications que nous avons faites (y compris la newsletter récemment envoyée). Nous ne négocions pas avec RR ni BC, mais avec les potentiels repreneurs, et inévitablement, pour acheter l'ASSE, il faudra négocier avec RR et BC, donc ton discours ne tient pas. En ce qui concerne le localisme, je ne vois pas non plus le rapport. Nous parlons de SVr, qui a pour objectif 5% du capital.

Je parlais de remboursement "symbolique" ... L'idée du sacrifice personnel et professionnel à un engagement volontaire mais remboursable même symboliquement comme l'idée de membres fondateurs gardiens du temple dotés d¡'un statut qui biaise les principes de base d'une démocratie interne.

Vos statuts rompent l'égalité entre supporters qui est fondamentale dans un système de socio (1 socio = 1 voie), en créant un collège à part de membre fondateur et un de supporters noyés dans l'institutionnel, les joueurs, les salariés ou anciens salariés (c'est pas clair) ... En plus, vous mettez dans votre collège, les salariés ce qui n'est également pas clair ...

Etre membre fondateur ne doit pas donner des droits éternels. Dans une structure démocratique votre engagement et vos positionnement en tant que supporters doivent pouvoir être discutés et votés régulièrement par les supporters.

Qu'est ce qui n'est pas clair ?
Les salariés et les fondateurs seront dans le même collège
Les anciens joueurs et salariés de l'ASSE seront dans le même collège.
Socios ne veut pas dire : 1 socio = 1 voix mais 1 part = 1 voix ! Donc dans cette logique le collège entreprise devra avoir plus de 50% des voix et des sièges ? Non ce n'est absolument pas notre envie, c'est pour celà qu'il y a cette organisation, pour qu'aucun collège ne puisse avoir le 50+1 des voix mais pour avoir la majorité 3 collèges doivent être d'accords avec la proposition (3 collèges sauf si c'est collège personnes morales et personnes physiques).

La place données au salariés de l'ASSE et de Socio Vert par exemple me parait potentiellement conflictuelle. Les fondateurs pourront être salariés par exemple ? Les salariés arrêteront de participer de ce collège lorsque s'arrêtera leur relation salariale ? il deviendront en suite des supporters ? Pour moi qui vient de l'associatif, je suis assez attaché par exemple à une séparation entre partie associative et salariale. C'est une question de transparence.

L'appartenance au collège de fondateur est un droit à vie ou vous avez prévu des mécanismes et/ou une échéance pour le dissoudre ? Ou est- ce und droit éternel que vous vous octroyez ?

Sinon, je pense que l'égalité 1 socio = 1 voix est une garantie de structures associatives et réellement démocratique. Avec le 1 part = 1 voix et la possibilité d'avoir plusieurs part, on rentre dans une culture de capital et d'entreprise. Si vous êtes une structure dans laquelle l'égalité entre membres est dilué par plusieurs mécanismes (collèges, droit des fondateurs, possibilité d'avoir plusieurs parts), quelle est la valeur ajoutée de votre organisation ?

Une dernière question. Vous dites que vous avez rencontré tous les potentiels acheteurs: Qui avez vous rencontré à part les locaux, Markarian et Bueno ? Avez vous rencontré Blitzer ou ses émissaires ?

Merci d'accepter le dialogue et merci de tes réponses.