___ a écrit : ↑30 déc. 2020, 11:28
Ca a été bien dit : la justification, c'est le refus du facteur humain (même pas la corruption ou l'amélioration de la performance, non : la perception humaine elle-même est mauvaise) ; l'illusion, c'est que l'outil est neutre (alors qu'on a pas besoin d'aller chercher bien loin pour constater empiriquement que ça n'est pas le cas) ; la conclusion, c'est que peu importe du moment qu'une quantité infinitésimale de cas sont améliorés par le VAR.
Partant de là, c'est de l'idéologie pure et y a même pas à débattre.
L'outil est neutre et il faut l'utiliser au maximum sans intervention humaine. Le hors-jeu c’est objectif: il y est ou pas, pas d'interprétation.
Ce dont tu parles est sans doute le facteur humain qui vient s'ajouter lors de l'utilisation de la vidéo avec l'arrêt sur image et l'intégration du révélateur. L'erreur humaine est alors porté à son minimum, à un seuil qui parait acceptable.
De toute façon il n'y a même pas de débat à avoir: l’œil humain ne pouvant juger le hors-jeu l'intervention technique est indispensable.
L'aspect le plus néfaste et dramatique de la VAR, c'est son rapport à l'émotion du but, qu'elle coupe complètement. L'erreur humaine fait partie de la légende du foot, au même titre que les poteaux carrés,. Vouloir les supprimer, c'est un pas de plus vers l'aseptisation du foot, sa déshumanisation. C'est perdre l'essence même d'un sport, justement universel, parce qu'il peut être joué partout dans le monde sans technologie, et parfois sans même un ballon de foot.
L'élimination de X % d'erreurs ne vautpas l'élimination de X % d'émotions
Mais, bon c'est encore un peu d'enfance qui fout le camp, derrière la froideur des prétendues objectivités comptables et statistiques.
___ a écrit : ↑30 déc. 2020, 11:28
Ca a été bien dit : la justification, c'est le refus du facteur humain (même pas la corruption ou l'amélioration de la performance, non : la perception humaine elle-même est mauvaise) ; l'illusion, c'est que l'outil est neutre (alors qu'on a pas besoin d'aller chercher bien loin pour constater empiriquement que ça n'est pas le cas) ; la conclusion, c'est que peu importe du moment qu'une quantité infinitésimale de cas sont améliorés par le VAR.
Partant de là, c'est de l'idéologie pure et y a même pas à débattre.
L'outil est neutre et il faut l'utiliser au maximum sans intervention humaine. Le hors-jeu c’est objectif: il y est ou pas, pas d'interprétation.
Ce dont tu parles est sans doute le facteur humain qui vient s'ajouter lors de l'utilisation de la vidéo avec l'arrêt sur image et l'intégration du révélateur. L'erreur humaine est alors porté à son minimum, à un seuil qui parait acceptable.
De toute façon il n'y a même pas de débat à avoir: l’œil humain ne pouvant juger le hors-jeu l'intervention technique est indispensable.
L'aspect le plus néfaste et dramatique de la VAR, c'est son rapport à l'émotion du but, qu'elle coupe complètement. L'erreur humaine fait partie de la légende du foot, au même titre que les poteaux carrés,. Vouloir les supprimer, c'est un pas de plus vers l'aseptisation du foot, sa déshumanisation. C'est perdre l'essence même d'un sport, justement universel, parce qu'il peut être joué partout dans le monde sans technologie, et parfois sans même un ballon de foot.
L'élimination de X % d'erreurs ne vautpas l'élimination de X % d'émotions
Mais, bon c'est encore un peu d'enfance qui fout le camp, derrière la froideur des prétendues objectivités comptables et statistiques.
On sent vraiment qu'il n'y a plus d'émotion sur ce but
Oui mais le but de Beric, combien on s'en ait vu refusés des similaires pour des HJ imaginaires ?
En 88 on se fait voler contre Bordeaux deux buts de Garande qui nous coûtent peut-être la qualification européenne, Aujourd'hui ce type de scandale n'est plus possible et perso je préfère ça.
Et puis sérieux un but à la 90' contre Lyon, vous attendez la confirmation de la VAR pour exulter vous ?
Quatar, Romeyer, Le Graet, Caiazzo, Aulas...
Boycott des nuisibles.
___ a écrit : ↑30 déc. 2020, 11:28
Ca a été bien dit : la justification, c'est le refus du facteur humain (même pas la corruption ou l'amélioration de la performance, non : la perception humaine elle-même est mauvaise) ; l'illusion, c'est que l'outil est neutre (alors qu'on a pas besoin d'aller chercher bien loin pour constater empiriquement que ça n'est pas le cas) ; la conclusion, c'est que peu importe du moment qu'une quantité infinitésimale de cas sont améliorés par le VAR.
Partant de là, c'est de l'idéologie pure et y a même pas à débattre.
L'outil est neutre et il faut l'utiliser au maximum sans intervention humaine. Le hors-jeu c’est objectif: il y est ou pas, pas d'interprétation.
Ce dont tu parles est sans doute le facteur humain qui vient s'ajouter lors de l'utilisation de la vidéo avec l'arrêt sur image et l'intégration du révélateur. L'erreur humaine est alors porté à son minimum, à un seuil qui parait acceptable.
De toute façon il n'y a même pas de débat à avoir: l’œil humain ne pouvant juger le hors-jeu l'intervention technique est indispensable.
L'aspect le plus néfaste et dramatique de la VAR, c'est son rapport à l'émotion du but, qu'elle coupe complètement. L'erreur humaine fait partie de la légende du foot, au même titre que les poteaux carrés,. Vouloir les supprimer, c'est un pas de plus vers l'aseptisation du foot, sa déshumanisation. C'est perdre l'essence même d'un sport, justement universel, parce qu'il peut être joué partout dans le monde sans technologie, et parfois sans même un ballon de foot.
L'élimination de X % d'erreurs ne vautpas l'élimination de X % d'émotions
Mais, bon c'est encore un peu d'enfance qui fout le camp, derrière la froideur des prétendues objectivités comptables et statistiques.
Je comprends ta position mais sois tranquille: il y aura toujours des erreurs...
Je pourrais accepter l'erreur mais si elle était équitablement répartie. Or je pense que tout un chacun peut constater que les erreurs avantagent toujours les mêmes. Et aujourd'hui c'est bien cette prise en otage arbitrale qui tue le foot (et je pense bien à tout le système et pas qu'à l'arbitre qui est le dernier maillon).
Alors OK l'interprétation sera toujours de mise avec la vidéo et c’est pourquoi je propose de la limiter à ce qui dépend le moins de l'interprétation: franchissement des lignes et hors-jeu.
___ a écrit : ↑30 déc. 2020, 11:28
Ca a été bien dit : la justification, c'est le refus du facteur humain (même pas la corruption ou l'amélioration de la performance, non : la perception humaine elle-même est mauvaise) ; l'illusion, c'est que l'outil est neutre (alors qu'on a pas besoin d'aller chercher bien loin pour constater empiriquement que ça n'est pas le cas) ; la conclusion, c'est que peu importe du moment qu'une quantité infinitésimale de cas sont améliorés par le VAR.
Partant de là, c'est de l'idéologie pure et y a même pas à débattre.
L'outil est neutre et il faut l'utiliser au maximum sans intervention humaine. Le hors-jeu c’est objectif: il y est ou pas, pas d'interprétation.
Ce dont tu parles est sans doute le facteur humain qui vient s'ajouter lors de l'utilisation de la vidéo avec l'arrêt sur image et l'intégration du révélateur. L'erreur humaine est alors porté à son minimum, à un seuil qui parait acceptable.
De toute façon il n'y a même pas de débat à avoir: l’œil humain ne pouvant juger le hors-jeu l'intervention technique est indispensable.
L'aspect le plus néfaste et dramatique de la VAR, c'est son rapport à l'émotion du but, qu'elle coupe complètement. L'erreur humaine fait partie de la légende du foot, au même titre que les poteaux carrés,. Vouloir les supprimer, c'est un pas de plus vers l'aseptisation du foot, sa déshumanisation. C'est perdre l'essence même d'un sport, justement universel, parce qu'il peut être joué partout dans le monde sans technologie, et parfois sans même un ballon de foot.
L'élimination de X % d'erreurs ne vautpas l'élimination de X % d'émotions
Mais, bon c'est encore un peu d'enfance qui fout le camp, derrière la froideur des prétendues objectivités comptables et statistiques.
On sent vraiment qu'il n'y a plus d'émotion sur ce but
Merci pour le lien que je viens de regarder à nouveau (on ne s'en lasse pas).
Je n'avais jamais remarquer mais Khazri, au lieu d'aller fêter le but avec ses copain, il préfère aller s'embrouiller avec lopes
Tu as mal vu à la fin de la vidéo après avoir essayé de prendre le ballon dans le but, Khazri part en petite foulée rejoindre les autres au bas de la tribune
la buse a écrit : ↑30 déc. 2020, 13:13
Oui mais le but de Beric, combien on s'en ait vu refusés des similaires pour des HJ imaginaires ?
En 88 on se fait voler contre Bordeaux deux buts de Garande qui nous coûtent peut-être la qualification européenne, Aujourd'hui ce type de scandale n'est plus possible et perso je préfère ça.
Et puis sérieux un but à la 90' contre Lyon, vous attendez la confirmation de la VAR pour exulter vous ?
Bah clairement j'étais pas complètement à fond, oui. Il faut dire qu'on avait été sacrément traumatisé par la VAR dans un passé proche, j'ai rappelé l'épisode tragi-comique du match contre Toulouse.
Il me semble d'ailleurs que c'est un léger progrès de cette saison en France, les buts marqués sont globalement validés, il y a moins de discussion pendant des heures, moins de buts refusés pour des broutilles (il me semble). C'est une bonne nouvelle pour le moment où on retournera au stade vivre des émotions de foot, si on y retourne un jour bien entendu.
la buse a écrit : ↑30 déc. 2020, 13:13
Oui mais le but de Beric, combien on s'en ait vu refusés des similaires pour des HJ imaginaires ?
En 88 on se fait voler contre Bordeaux deux buts de Garande qui nous coûtent peut-être la qualification européenne, Aujourd'hui ce type de scandale n'est plus possible et perso je préfère ça.
Et puis sérieux un but à la 90' contre Lyon, vous attendez la confirmation de la VAR pour exulter vous ?
Non sans doute pas à la 90e minute contre Lyon. Mais le moment après le but ou tout le monde se tait pour attendre si le but est validé ou non, est je trouve insupportable.
Ca ne vous ai jamais arrivé de voir un but, est d'arrêter de le célébrer devant votre télé, pour voir s'il y a VAR ou pas ?
Le foot se base sur la rareté du but (contrairement à d'autres sports). Il est le but suprême (jamais autant aussi bien dit), et personnellement je trouve que la VAR coupe l'émotion. D'ailleurs, je crois que Platini était contre son utilisation, un peu pour ces raisons ...
la buse a écrit : ↑30 déc. 2020, 13:13
Oui mais le but de Beric, combien on s'en ait vu refusés des similaires pour des HJ imaginaires ?
En 88 on se fait voler contre Bordeaux deux buts de Garande qui nous coûtent peut-être la qualification européenne, Aujourd'hui ce type de scandale n'est plus possible et perso je préfère ça.
Et puis sérieux un but à la 90' contre Lyon, vous attendez la confirmation de la VAR pour exulter vous ?
Non sans doute pas à la 90e minute contre Lyon. Mais le moment après le but ou tout le monde se tait pour attendre si le but est validé ou non, est je trouve insupportable.
Ca ne vous ai jamais arrivé de voir un but, est d'arrêter de le célébrer devant votre télé, pour voir s'il y a VAR ou pas ?
Le foot se base sur la rareté du but (contrairement à d'autres sports). Il est le but suprême (jamais autant aussi bien dit), et personnellement je trouve que la VAR coupe l'émotion. D'ailleurs, je crois que Platini était contre son utilisation, un peu pour ces raisons ...
A une époque où le foot était encore un sport populaire j'aurais volontiers repris cet argument.
Aujourd'hui je trouve au contraire que la VAR permet de limiter la pression du fric.
De toute façon on ne reviendra pas en arrière et plutôt que de renier cet outil, il vaut mieux chercher à l'améliorer et aussi veiller à ce qu'il ne soit pas détourné à l'avenir.
Quatar, Romeyer, Le Graet, Caiazzo, Aulas...
Boycott des nuisibles.
