Sainté 2 (Moukoudi, Nordin) - Nîmes 2

[Dr.Makaveli]

Pour le débat arbitrage :
Erreur manifeste moi j'y vois pas dans l'interprétation ni son jugement, l'outil est là pour justement éviter cela, ça doit entrer en compte et s'appliquer, sinon ça sert à rien.
(Exemple du rugby, bien que ça soit ceux de la vidéo maintenant qui se trompent parfois)
Là ça en est une vu que ça amène un fait de match, un but qui influe manifestement.

Ps : Sans chauvinisme, notre péno est bien plus justifié que le leur. Remplacez le gardien par un défenseur qui tacle en fin d'action et c'est la même décision.
J'me répète mais si leur penalty est sifflé - possibilité avérée - okay mais le 1er d'Hamouma doit l'être aussi.
(Les deux joueurs vont chercher le contact la faute)
Ça modifie un peu plus les charmes du sport et ça change encore la physionomie du match.

Bref ... Sinon oui on est d'accord que l'erreur est humaine et donc qu'un règlement plus stricte sur ses points doit entrer en vigueur pour que l'outil serve réellement et soit encore plus utile qu'il l'est. Sinon ça restera à ce stade.
Déjà que ça flingue les émotions. (CQFD du départ)

[Dr.Makaveli]

Avec le must, fin de la phase aller en Janvier après la trêve

En plus on reçoit le PSG qui ne peut pas trop laisser des points en route Vu ses derniers résultats.

On aura l'avantage de l'effectif ...
(Hors suspensions)

Et y'aura aussi Reims ...

[Danish]

Pour le débat arbitrage :
Erreur manifeste moi j'y vois pas dans l'interprétation ni son jugement, l'outil est là pour justement éviter cela, ça doit entrer en compte et s'appliquer, sinon ça sert à rien.
(Exemple du rugby, bien que ça soit ceux de la vidéo maintenant qui se trompent parfois)
Là ça en est une vu que ça amène un fait de match, un but qui influe manifestement.

Ps : Sans chauvinisme, notre péno est bien plus justifié que le leur. Remplacez le gardien par un défenseur qui tacle en fin d'action et c'est la même décision.
J'me répète mais si leur penalty est sifflé - possibilité avérée - okay mais le 1er d'Hamouma doit l'être aussi.
(Les deux joueurs vont chercher le contact la faute)
Ça modifie un peu plus les charmes du sport et ça change encore la physionomie du match.

Bref ... Sinon oui on est d'accord que l'erreur est humaine et donc qu'un règlement plus stricte sur ses points doit entrer en vigueur pour que l'outil serve réellement et soit encore plus utile qu'il l'est. Sinon ça restera à ce stade.
Déjà que ça flingue les émotions. (CQFD du départ)

On a pas l'air d'etre bien d'accord sur la notion d'erreur manifeste: c'est quand il n'y a aucun doute pour personne que la décision prise était mauvaise.
Ce n'est pas le cas ici. Ca semble sévère mais ce n'est pas une erreur qui mettra tout le monde d'accord.

La VAR n'a donc pas spécialement à intervenir. En tous cas, l'arbitre est légitime à refuser d'aller voir la vidéo (il était plutôt bien placé quand il a sifflé).
C'est exactement la même chose que la simulation de Hamouma et le penalty stéphanois. L'arbitre a vu l'action, il a tranché. En quoi la vidéo changerait celà ? Son rôle est de permettre à l'arbitre de voir quelque chose qui lui a échappé...

[Danish]

La conclusion de cette action pour moi c’est que:
1/ il faut chercher davantage le contact dans la surface plutôt que de marquer --> avec les dérives que cela implique
2/ On a déplacé la subjectivité de l'évaluation de la faute sur la subjectivité du caractère erreur manifeste.

Ah ca y est tu réalises que la vidéo ne sert à rien dès le départ ?
Ce n'est pas une question de mauvaise utilisation de l'outil, c'est une question de mauvais outil.

[panenka]

La conclusion de cette action pour moi c’est que:
1/ il faut chercher davantage le contact dans la surface plutôt que de marquer --> avec les dérives que cela implique
2/ On a déplacé la subjectivité de l'évaluation de la faute sur la subjectivité du caractère erreur manifeste.

Ah ca y est tu réalises que la vidéo ne sert à rien dès le départ ?
Ce n'est pas une question de mauvaise utilisation de l'outil, c'est une question de mauvais outil.

Non c'est un bon outil mais utilisé par une bande d'incompétents (les arbitres) et dont l'utilisation a été dévoyée pour avantager toujours les mêmes. Il ne faudrait pas que l'incertitude du sport vienne trop déranger les intérêts financiers.
Utiliser la vidéo pour tout ce qui est objectif ça serait déjà très bien. La règle la plus compliquée à juger dans le foot c’est le hors-jeu et c’est une très bonne chose que le hors-jeu puisse être arbitré par la vidéo.

[Tryphôn]

La conclusion de cette action pour moi c’est que:
1/ il faut chercher davantage le contact dans la surface plutôt que de marquer --> avec les dérives que cela implique
2/ On a déplacé la subjectivité de l'évaluation de la faute sur la subjectivité du caractère erreur manifeste.

Ah ca y est tu réalises que la vidéo ne sert à rien dès le départ ?
Ce n'est pas une question de mauvaise utilisation de l'outil, c'est une question de mauvais outil.

Non c'est un bon outil mais utilisé par une bande d'incompétents (les arbitres) et dont l'utilisation a été dévoyée pour avantager toujours les mêmes. Il ne faudrait pas que l'incertitude du sport vienne trop déranger les intérêts financiers.
Utiliser la vidéo pour tout ce qui est objectif ça serait déjà très bien. La règle la plus compliquée à juger dans le foot c’est le hors-jeu et c’est une très bonne chose que le hors-jeu puisse être arbitré par la vidéo.

Pas d'accord avec ça. J'aime pas la vidéo à la base, mais sur le hors-jeu, la vidéo a transformé l'application de la règle sur sa seule lettre et l'a éloignée de son esprit. Maintenant, tout le monde pense que le hors-jeu est une question de millimètres.

En fait, le but de cette règle, c'est d'empêcher l'attaquant de rester tout seul devant le gardien. Il doit être derrière le dernier défenseur pour ne pas tirer avantage de sa position. L'appréciation globale de l'oeil humain et plus adaptée à l'esprit de cette règle que la vidéo (qui d'ailleurs ne permet pas toujours de trancher)

[mononoké]

La conclusion de cette action pour moi c’est que:
1/ il faut chercher davantage le contact dans la surface plutôt que de marquer --> avec les dérives que cela implique
2/ On a déplacé la subjectivité de l'évaluation de la faute sur la subjectivité du caractère erreur manifeste.

Ah ca y est tu réalises que la vidéo ne sert à rien dès le départ ?
Ce n'est pas une question de mauvaise utilisation de l'outil, c'est une question de mauvais outil.

Non c'est un bon outil mais utilisé par une bande d'incompétents (les arbitres) et dont l'utilisation a été dévoyée pour avantager toujours les mêmes. Il ne faudrait pas que l'incertitude du sport vienne trop déranger les intérêts financiers.
Utiliser la vidéo pour tout ce qui est objectif ça serait déjà très bien. La règle la plus compliquée à juger dans le foot c’est le hors-jeu et c’est une très bonne chose que le hors-jeu puisse être arbitré par la vidéo.

Pas d'accord avec ça. J'aime pas la vidéo à la base, mais sur le hors-jeu, la vidéo a transformé l'application de la règle sur sa seule lettre et l'a éloignée de son esprit. Maintenant, tout le monde pense que le hors-jeu est une question de millimètres.

En fait, le but de cette règle, c'est d'empêcher l'attaquant de rester tout seul devant le gardien. Il doit être derrière le dernier défenseur pour ne pas tirer avantage de sa position. L'appréciation globale de l'oeil humain et plus adaptée à l'esprit de cette règle que la vidéo (qui d'ailleurs ne permet pas toujours de trancher)

complètement d'accord

[panenka]

La conclusion de cette action pour moi c’est que:
1/ il faut chercher davantage le contact dans la surface plutôt que de marquer --> avec les dérives que cela implique
2/ On a déplacé la subjectivité de l'évaluation de la faute sur la subjectivité du caractère erreur manifeste.

Ah ca y est tu réalises que la vidéo ne sert à rien dès le départ ?
Ce n'est pas une question de mauvaise utilisation de l'outil, c'est une question de mauvais outil.

Non c'est un bon outil mais utilisé par une bande d'incompétents (les arbitres) et dont l'utilisation a été dévoyée pour avantager toujours les mêmes. Il ne faudrait pas que l'incertitude du sport vienne trop déranger les intérêts financiers.
Utiliser la vidéo pour tout ce qui est objectif ça serait déjà très bien. La règle la plus compliquée à juger dans le foot c’est le hors-jeu et c’est une très bonne chose que le hors-jeu puisse être arbitré par la vidéo.

Pas d'accord avec ça. J'aime pas la vidéo à la base, mais sur le hors-jeu, la vidéo a transformé l'application de la règle sur sa seule lettre et l'a éloignée de son esprit. Maintenant, tout le monde pense que le hors-jeu est une question de millimètres.

En fait, le but de cette règle, c'est d'empêcher l'attaquant de rester tout seul devant le gardien. Il doit être derrière le dernier défenseur pour ne pas tirer avantage de sa position. L'appréciation globale de l'oeil humain et plus adaptée à l'esprit de cette règle que la vidéo (qui d'ailleurs ne permet pas toujours de trancher)

L'esprit de la règle... c’est la marge de manœuvre qui sert à avantager qui on veut.
Moi je prône l'équité, au millimètre près: ça évite toute contestation qui est le poison du football actuel.
On pourra garder l'esprit pour le reste et ça donne déjà suffisamment d'injustices.

[Tryphôn]

La conclusion de cette action pour moi c’est que:
1/ il faut chercher davantage le contact dans la surface plutôt que de marquer --> avec les dérives que cela implique
2/ On a déplacé la subjectivité de l'évaluation de la faute sur la subjectivité du caractère erreur manifeste.

Ah ca y est tu réalises que la vidéo ne sert à rien dès le départ ?
Ce n'est pas une question de mauvaise utilisation de l'outil, c'est une question de mauvais outil.

Non c'est un bon outil mais utilisé par une bande d'incompétents (les arbitres) et dont l'utilisation a été dévoyée pour avantager toujours les mêmes. Il ne faudrait pas que l'incertitude du sport vienne trop déranger les intérêts financiers.
Utiliser la vidéo pour tout ce qui est objectif ça serait déjà très bien. La règle la plus compliquée à juger dans le foot c’est le hors-jeu et c’est une très bonne chose que le hors-jeu puisse être arbitré par la vidéo.

Pas d'accord avec ça. J'aime pas la vidéo à la base, mais sur le hors-jeu, la vidéo a transformé l'application de la règle sur sa seule lettre et l'a éloignée de son esprit. Maintenant, tout le monde pense que le hors-jeu est une question de millimètres.

En fait, le but de cette règle, c'est d'empêcher l'attaquant de rester tout seul devant le gardien. Il doit être derrière le dernier défenseur pour ne pas tirer avantage de sa position. L'appréciation globale de l'oeil humain et plus adaptée à l'esprit de cette règle que la vidéo (qui d'ailleurs ne permet pas toujours de trancher)

L'esprit de la règle... c’est la marge de manœuvre qui sert à avantager qui on veut.
Moi je prône l'équité, au millimètre près: ça évite toute contestation qui est le poison du football actuel.
On pourra garder l'esprit pour le reste et ça donne déjà suffisamment d'injustices.

Le poison actuel du football, c'est le fric. Et c'est le fric qui a amené à cette vision de l'équité étroitement juridique, et donc à la vidéo.

L'injustice, les erreurs, participent du jeu. Elles participent au tragique, à la grandeur du football. Le match de Maradona avec sa main et son but de légende a beaucoup plus fait pour la grandeur du foot et son universalité, que les petits juges qui ergotent sur des millimètres cachés dans un camion sur le parking du stade.

[panenka]

La conclusion de cette action pour moi c’est que:
1/ il faut chercher davantage le contact dans la surface plutôt que de marquer --> avec les dérives que cela implique
2/ On a déplacé la subjectivité de l'évaluation de la faute sur la subjectivité du caractère erreur manifeste.

Ah ca y est tu réalises que la vidéo ne sert à rien dès le départ ?
Ce n'est pas une question de mauvaise utilisation de l'outil, c'est une question de mauvais outil.

Non c'est un bon outil mais utilisé par une bande d'incompétents (les arbitres) et dont l'utilisation a été dévoyée pour avantager toujours les mêmes. Il ne faudrait pas que l'incertitude du sport vienne trop déranger les intérêts financiers.
Utiliser la vidéo pour tout ce qui est objectif ça serait déjà très bien. La règle la plus compliquée à juger dans le foot c’est le hors-jeu et c’est une très bonne chose que le hors-jeu puisse être arbitré par la vidéo.

Pas d'accord avec ça. J'aime pas la vidéo à la base, mais sur le hors-jeu, la vidéo a transformé l'application de la règle sur sa seule lettre et l'a éloignée de son esprit. Maintenant, tout le monde pense que le hors-jeu est une question de millimètres.

En fait, le but de cette règle, c'est d'empêcher l'attaquant de rester tout seul devant le gardien. Il doit être derrière le dernier défenseur pour ne pas tirer avantage de sa position. L'appréciation globale de l'oeil humain et plus adaptée à l'esprit de cette règle que la vidéo (qui d'ailleurs ne permet pas toujours de trancher)

L'esprit de la règle... c’est la marge de manœuvre qui sert à avantager qui on veut.
Moi je prône l'équité, au millimètre près: ça évite toute contestation qui est le poison du football actuel.
On pourra garder l'esprit pour le reste et ça donne déjà suffisamment d'injustices.

Le poison actuel du football, c'est le fric. Et c'est le fric qui a amené à cette vision de l'équité étroitement juridique, et donc à la vidéo.

L'injustice, les erreurs, participent du jeu. Elles participent au tragique, à la grandeur du football. Le match de Maradona avec sa main et son but de légende a beaucoup plus fait pour la grandeur du foot et son universalité, que les petits juges qui ergotent sur des millimètres cachés dans un camion sur le parking du stade.

Je ne dis pas le contraire mais même sans le hors-jeu il en restera bien suffisamment des injustices crois-moi.
En plus le hors-jeu c’est une règle qui est trop compliquée à mettre en œuvre pour l’œil humain. Je suis donc pour limiter l'utilisation de la vidéo "en direct" aux cas de hors-jeu et franchissement des limites.

[Danish]

Va voir en Angleterre ce qu'ils en pensent de l'application millimétrique du hors-jeu...

[sam42]

La conclusion de cette action pour moi c’est que:
1/ il faut chercher davantage le contact dans la surface plutôt que de marquer --> avec les dérives que cela implique
2/ On a déplacé la subjectivité de l'évaluation de la faute sur la subjectivité du caractère erreur manifeste.

Ah ca y est tu réalises que la vidéo ne sert à rien dès le départ ?
Ce n'est pas une question de mauvaise utilisation de l'outil, c'est une question de mauvais outil.

Non c'est un bon outil mais utilisé par une bande d'incompétents (les arbitres) et dont l'utilisation a été dévoyée pour avantager toujours les mêmes. Il ne faudrait pas que l'incertitude du sport vienne trop déranger les intérêts financiers.
Utiliser la vidéo pour tout ce qui est objectif ça serait déjà très bien. La règle la plus compliquée à juger dans le foot c’est le hors-jeu et c’est une très bonne chose que le hors-jeu puisse être arbitré par la vidéo.

Pas d'accord avec ça. J'aime pas la vidéo à la base, mais sur le hors-jeu, la vidéo a transformé l'application de la règle sur sa seule lettre et l'a éloignée de son esprit. Maintenant, tout le monde pense que le hors-jeu est une question de millimètres.

En fait, le but de cette règle, c'est d'empêcher l'attaquant de rester tout seul devant le gardien. Il doit être derrière le dernier défenseur pour ne pas tirer avantage de sa position. L'appréciation globale de l'oeil humain et plus adaptée à l'esprit de cette règle que la vidéo (qui d'ailleurs ne permet pas toujours de trancher)

L'esprit de la règle... c’est la marge de manœuvre qui sert à avantager qui on veut.
Moi je prône l'équité, au millimètre près: ça évite toute contestation qui est le poison du football actuel.
On pourra garder l'esprit pour le reste et ça donne déjà suffisamment d'injustices.

Le poison actuel du football, c'est le fric. Et c'est le fric qui a amené à cette vision de l'équité étroitement juridique, et donc à la vidéo.

L'injustice, les erreurs, participent du jeu. Elles participent au tragique, à la grandeur du football. Le match de Maradona avec sa main et son but de légende a beaucoup plus fait pour la grandeur du foot et son universalité, que les petits juges qui ergotent sur des millimètres cachés dans un camion sur le parking du stade.

Quand on prétend aimer le foot, on ne peut pas glorifier une tricherie quelque soit le joueur. Le but de Maradona n'a rien à voir avec le football mais c'est uniquement le versant politique du contexte qui en ressort.
Dans n'importe quel autre match, on l'aurait traité de tricheur comme on l'a fait avec Henry.

L'esprit du jeu, ça m'a toujours fait rire comme expression car il n'y a rien de plus éloigné de ce que doit être un arbitrage et donc de l'esprit des règles...

[Danish]

Non c'est un bon outil mais utilisé par une bande d'incompétents (les arbitres) et dont l'utilisation a été dévoyée pour avantager toujours les mêmes. Il ne faudrait pas que l'incertitude du sport vienne trop déranger les intérêts financiers.

[Tryphôn]

La conclusion de cette action pour moi c’est que:
1/ il faut chercher davantage le contact dans la surface plutôt que de marquer --> avec les dérives que cela implique
2/ On a déplacé la subjectivité de l'évaluation de la faute sur la subjectivité du caractère erreur manifeste.

Ah ca y est tu réalises que la vidéo ne sert à rien dès le départ ?
Ce n'est pas une question de mauvaise utilisation de l'outil, c'est une question de mauvais outil.

Non c'est un bon outil mais utilisé par une bande d'incompétents (les arbitres) et dont l'utilisation a été dévoyée pour avantager toujours les mêmes. Il ne faudrait pas que l'incertitude du sport vienne trop déranger les intérêts financiers.
Utiliser la vidéo pour tout ce qui est objectif ça serait déjà très bien. La règle la plus compliquée à juger dans le foot c’est le hors-jeu et c’est une très bonne chose que le hors-jeu puisse être arbitré par la vidéo.

Pas d'accord avec ça. J'aime pas la vidéo à la base, mais sur le hors-jeu, la vidéo a transformé l'application de la règle sur sa seule lettre et l'a éloignée de son esprit. Maintenant, tout le monde pense que le hors-jeu est une question de millimètres.

En fait, le but de cette règle, c'est d'empêcher l'attaquant de rester tout seul devant le gardien. Il doit être derrière le dernier défenseur pour ne pas tirer avantage de sa position. L'appréciation globale de l'oeil humain et plus adaptée à l'esprit de cette règle que la vidéo (qui d'ailleurs ne permet pas toujours de trancher)

L'esprit de la règle... c’est la marge de manœuvre qui sert à avantager qui on veut.
Moi je prône l'équité, au millimètre près: ça évite toute contestation qui est le poison du football actuel.
On pourra garder l'esprit pour le reste et ça donne déjà suffisamment d'injustices.

Le poison actuel du football, c'est le fric. Et c'est le fric qui a amené à cette vision de l'équité étroitement juridique, et donc à la vidéo.

L'injustice, les erreurs, participent du jeu. Elles participent au tragique, à la grandeur du football. Le match de Maradona avec sa main et son but de légende a beaucoup plus fait pour la grandeur du foot et son universalité, que les petits juges qui ergotent sur des millimètres cachés dans un camion sur le parking du stade.

Quand on prétend aimer le foot, on ne peut pas glorifier une tricherie quelque soit le joueur. Le but de Maradona n'a rien à voir avec le football mais c'est uniquement le versant politique du contexte qui en ressort.
Dans n'importe quel autre match, on l'aurait traité de tricheur comme on l'a fait avec Henry.

L'esprit du jeu, ça m'a toujours fait rire comme expression car il n'y a rien de plus éloigné de ce que doit être un arbitrage et donc de l'esprit des règles...

C'est deux choses différentes. l'esprit du jeu, et de la règle, n'est pas une affaire de millimètres, à la base, indépendamment de toute notion de tricherie ou d'erreur (deux choses différentes). C'était mon propos sur le hors-jeu.

Après, la volonté d'expurger le jeu de toutes les tricheries est illusoire, et comme toute démarche basée sur la pureté, elle ne peut conduire qu'à des excès. La main de Maradona est une tricherie et il est normal de s'en offusquer. Mais c'est passé à l'histoire du jeu avec son but derrière. L'Argentine de Maradona, 4 ans après, perd sur un péno imaginaire en finale dans un match où les instances ne sont pas à l'aise avec cet encombrant personnage. C'est pas beau, non plus, mais ça fait aussi partie de l'histoire du jeu.

Mon propos n'est pas de valoriser les tricheurs, mais de souligner que vouloir expurger le jeu de toute tricherie et de toute erreur est une illusion. Et le véhicule technologique de cette illusion est la vidéo. Il y a une match du Mondial 98, avec la Norvège je crois, où tout le monde était unanime sur un fait de jeu sur la foi des images. Est apparue plus tard une vidéo sous un autre angle, on voyait le contraire. C'est illusoire, c'est tout.

Même avec des images sous toutes les coutures, il y a des situations qui ne relèvent pas d'une logique binaire faute ou pas faute. C'est les ordinateurs qui réfléchissent comme ça pas les humains. Il y a des arbitres qui laissent jouer, d'autres qui sont plus intransigeants... ça fait partie du jeu.

[Tryphôn]

Va voir en Angleterre ce qu'ils en pensent de l'application millimétrique du hors-jeu...

Ben ils en pensent quoi?

[___]

La conclusion de cette action pour moi c’est que:
1/ il faut chercher davantage le contact dans la surface plutôt que de marquer --> avec les dérives que cela implique
2/ On a déplacé la subjectivité de l'évaluation de la faute sur la subjectivité du caractère erreur manifeste.

Ah ca y est tu réalises que la vidéo ne sert à rien dès le départ ?
Ce n'est pas une question de mauvaise utilisation de l'outil, c'est une question de mauvais outil.

Best synthèse ever

[Danish]

Va voir en Angleterre ce qu'ils en pensent de l'application millimétrique du hors-jeu...

Ben ils en pensent quoi?

Je te laisse lire ce papier assez synthétique:
https://www.lemonde.fr/blog/latta/2020/ ... on-la-var/

[Tylith]

Non c'est un bon outil mais utilisé par une bande d'incompétents (les arbitres) et dont l'utilisation a été dévoyée pour avantager toujours les mêmes. Il ne faudrait pas que l'incertitude du sport vienne trop déranger les intérêts financiers.

Surtout que l'asse est un club très vendeur, l'intérêt de la LFP ce serait sans aucun doute possible d'avantager l'asse.

[Echoes_42]

pfft, c'te deuxième mi-tps... y'a des fois où je me demande si c'est bon pour ma santé d'être supporter des verts...

[sam42]

C'est deux choses différentes. l'esprit du jeu, et de la règle, n'est pas une affaire de millimètres, à la base, indépendamment de toute notion de tricherie ou d'erreur (deux choses différentes). C'était mon propos sur le hors-jeu.

Après, la volonté d'expurger le jeu de toutes les tricheries est illusoire, et comme toute démarche basée sur la pureté, elle ne peut conduire qu'à des excès. La main de Maradona est une tricherie et il est normal de s'en offusquer. Mais c'est passé à l'histoire du jeu avec son but derrière. L'Argentine de Maradona, 4 ans après, perd sur un péno imaginaire en finale dans un match où les instances ne sont pas à l'aise avec cet encombrant personnage. C'est pas beau, non plus, mais ça fait aussi partie de l'histoire du jeu.

Mon propos n'est pas de valoriser les tricheurs, mais de souligner que vouloir expurger le jeu de toute tricherie et de toute erreur est une illusion. Et le véhicule technologique de cette illusion est la vidéo. Il y a une match du Mondial 98, avec la Norvège je crois, où tout le monde était unanime sur un fait de jeu sur la foi des images. Est apparue plus tard une vidéo sous un autre angle, on voyait le contraire. C'est illusoire, c'est tout.

Même avec des images sous toutes les coutures, il y a des situations qui ne relèvent pas d'une logique binaire faute ou pas faute. C'est les ordinateurs qui réfléchissent comme ça pas les humains. Il y a des arbitres qui laissent jouer, d'autres qui sont plus intransigeants... ça fait partie du jeu.

Ce qui est épatant avec tous les anti-VAR, c'est que le discours est toujours le même.

La pensée binaire (comme quoi, il n'y a pas que les ordinateurs qui réfléchissent comme ça) entre corriger toutes les erreurs, tricheries ou continuer comme avant. Juste chercher à améliorer une situation est une notion complètement absente de votre discours.

Le fameux match Brésil Norvège qui ressort toutes les fois. 1 match contre des dizaines et des dizaines d'autres matchs où les arbitres ont pu ou auraient pu modifier de grossières erreurs facilement et sans polémique...

Le foot est un des sports où l'arbitrage repose le plus sur l'interprétation et en même temps, il fait parti de ceux où il y a le plus de polémique. Ce n'est peut-être pas un hasard.

Il n'y a pas de système parfait mais on peut chercher à s'en rapprocher plutôt que de faire l'autruche.

[Dr.Makaveli]

Exact et c'est valable aussi pour l'autre sens.
Et pour tous les sens en fait.

[nyme]

Exact et c'est valable aussi pour l'autre sens.
Et pour tous les sens en fait.

Aucun sens interdit donc ! Circulez y'a rien à voir !

[Tryphôn]

C'est deux choses différentes. l'esprit du jeu, et de la règle, n'est pas une affaire de millimètres, à la base, indépendamment de toute notion de tricherie ou d'erreur (deux choses différentes). C'était mon propos sur le hors-jeu.

Après, la volonté d'expurger le jeu de toutes les tricheries est illusoire, et comme toute démarche basée sur la pureté, elle ne peut conduire qu'à des excès. La main de Maradona est une tricherie et il est normal de s'en offusquer. Mais c'est passé à l'histoire du jeu avec son but derrière. L'Argentine de Maradona, 4 ans après, perd sur un péno imaginaire en finale dans un match où les instances ne sont pas à l'aise avec cet encombrant personnage. C'est pas beau, non plus, mais ça fait aussi partie de l'histoire du jeu.

Mon propos n'est pas de valoriser les tricheurs, mais de souligner que vouloir expurger le jeu de toute tricherie et de toute erreur est une illusion. Et le véhicule technologique de cette illusion est la vidéo. Il y a une match du Mondial 98, avec la Norvège je crois, où tout le monde était unanime sur un fait de jeu sur la foi des images. Est apparue plus tard une vidéo sous un autre angle, on voyait le contraire. C'est illusoire, c'est tout.

Même avec des images sous toutes les coutures, il y a des situations qui ne relèvent pas d'une logique binaire faute ou pas faute. C'est les ordinateurs qui réfléchissent comme ça pas les humains. Il y a des arbitres qui laissent jouer, d'autres qui sont plus intransigeants... ça fait partie du jeu.

Ce qui est épatant avec tous les anti-VAR, c'est que le discours est toujours le même.

La pensée binaire (comme quoi, il n'y a pas que les ordinateurs qui réfléchissent comme ça) entre corriger toutes les erreurs, tricheries ou continuer comme avant. Juste chercher à améliorer une situation est une notion complètement absente de votre discours.

Le fameux match Brésil Norvège qui ressort toutes les fois. 1 match contre des dizaines et des dizaines d'autres matchs où les arbitres ont pu ou auraient pu modifier de grossières erreurs facilement et sans polémique...

Le foot est un des sports où l'arbitrage repose le plus sur l'interprétation et en même temps, il fait parti de ceux où il y a le plus de polémique. Ce n'est peut-être pas un hasard.

Il n'y a pas de système parfait mais on peut chercher à s'en rapprocher plutôt que de faire l'autruche.

Mon propos initial va plus loin que ce que tu en rapportes. Je soutiens que l'oeil humain est plus juste que la caméra pour juger le hors-jeu dans l'esprit de la règle. Et puis bon, ta position, ça allait avait l'introduction de la VAR. Tu ne vois pas que la vidéo a justement multiplié les polémiques, haché le jeu... bref fait le contraire de ce qu'elle était censée apporter.

[sam42]

Mon propos initial va plus loin que ce que tu en rapportes. Je soutiens que l'oeil humain est plus juste que la caméra pour juger le hors-jeu dans l'esprit de la règle. Et puis bon, ta position, ça allait avait l'introduction de la VAR. Tu ne vois pas que la vidéo a justement multiplié les polémiques, haché le jeu... bref fait le contraire de ce qu'elle était censée apporter.

L'oeil humain n'est plus depuis très longtemps adapté pour juger les hors jeu. Entre la vitesse de jeu qui a augmenté, l'évolution des tactiques concernant cette phase de jeu et les changements au niveau du règlement, il est plus compliqué à l'assistant de pouvoir juger correctement.

Il ne faut oublier qu'avant, il y avait hors de position même pour les joueurs ne faisant pas action de jeu (modifié en 1995), là, on complique en rajoutant de l'interprétation pour savoir si le joueur fait ou non action de jeu et on parasite la vision de l'assistant qui doit regarder plusieurs joueurs en même temps.
Avant le hors jeu était jugé différemment, un joueur sur la même ligne que l'avant dernier adversaire était considéré comme hors jeu (modifié en 1990). On est bien loin de ce que tu appelles (à tort) l'esprit du règle qui est en fait l'esprit du jeu puisqu'on est passé d'un attaquant devant être légèrement en retrait de l'avant dernier défenseur à une position légèrement en avance si on est dans l'interprétation que peut-être cette position n'est pas un avantage suffisant. Mais c'est quoi la limite ? 5cm, 10cm, 20cm, 50cm, 1m ? et si on laisse 10cm, comme d'après ce que tu dis, on n'est pas au centimètre près, du coup par exemple les 10 cm se transformeront en 15 puis en 20... Ce qui fait que l'on jugera aléatoirement suivant les matchs ou les équipes et on continuera à favoriser les grosses équipes... Plus on ira dans l'esprit du jeu que tu appelles plus on créera des polémiques.

Tiens 2 exemples de vision super adaptée au hors jeu

Le 2ème but bastiais



L'accumulation de conséquences injuste (penalty, carton rouge, suspension..)




Les polémiques ont toujours existé, il suffit de lire des articles des années 1930-40 pour voir que déjà les polémiques étaient présentes avec des arbitres coursaient jusque dans leur vestiaire.
La plupart des polémiques liées à la VAR auraient de toute façon existé. Quand tu vois qu'on reproche à la VAR de ne pas avoir accordée de penalty non u par l'arbitre central, si elle n'était pas là, c'est l'arbitre central qui aurait subi cette même polémique. Donc non pas d'accord avec ton affirmation.

Quand au jeu haché, les arrêts de jeu même sans VAR représentent 1/3 des matchs, c'est énorme. Sur un but, l'arrêt de jeu est en moyenne d'une minute, c'est suffisant normalement pour valider ou non dans la plupart des cas. Après une étude avait montré qu'en Allemagne par exemple, les arrêts dus à la VAR étaient plus courts. On peut donc continuer à améliorer l'outil et son utilisation

[Dr.Makaveli]

Faudrait surtout un vrai règlement uniforme