Un film à voir............ ou à éviter

[Al Greendaø]

J'ai vraiment adoré Whiplash. Ce soir je regarde Rogue One...

comme quoi t'écoutes ce qu'on te dit parfois!

[Vermeer]

Whiplash m'a électrisé comme peu de films l'ont fait. L'aspect sonore du film est immense.

Pareil. Après j'imagine que si on n'aime pas le jazz ce film doit être une torture. Mais il me semble que n'importe qui ayant au moins une passion artistique ou sportive peut comprendre et vivre ce film. Mais bon comme on dit, tous les goûts sont dans la nature.

Sans discuter de la qualité du film que je n'ai pas vu, il est parfaitement possible d'aimer le jazz sans être dithyrambique envers ce film.
J'en prends comme exemple mon pote autrichon gris passionné du genre et pour autant mitigé sur le film relevant d'ailleurs que le jazz proposé n'était pas de première jeunesse et très mainstream :
http://www.homecinema-fr.com/forum/oe-7 ... 58-30.html
J'aime beaucoup Charlie Parker et j'ai vu le film Bird et là j'avoue qu'il me faudrait le revoir pour m'assurer que ce n'est pas la bande son qui m'a fait l'adorer, j'adore son jazz tout comme celui de mon grand dieu de la discipline Coltrane.
Sur l'aspect de la création artistique, je trouve le film de Jacques Rivette La Belle Noiseuse remarquable.
Il est dommage de ne voir retenu la plupart du temps que la belle plastique d'Emmanuelle Béart, ce film a un intérêt bien supérieur à ses jolies lolos. Je ne sais pas si l'ami Vermeer a vu et aimé ce film, ce n'est pas certain non plus. Un passionné d'aviation aime t il forcément Top gun, je n'en suis pas certain non plus.

Tu as tout a fait raison, Kishizo, les clichés véhiculés par les différents biopics m'ont toujours énervé, y compris les fictions comme Vicky Cristina Barcelona de W. Allen avec Bardem dans le rôle du peintre. Je préfère les films faits par des plasticiens sur des sujets qui ne touche pas l'art (Schnabel et son scaphandre, Lynch, Greenaway voire Burton). Ça ne m'empêche pas de garder dans un coin du disque dur la belle noiseuse (dont la "main" Bernard Dufour est morte l'année dernière, tout comme Rivette), Pollock, ou La ronde de Nuit de Greenaway. J'ai bien l'intention de les voir un jour.
J'imagine la souffrance pour ceux qui exercent les métiers sur-représentés au ciné (flics, avocats, profs, heu...infirmières).
Sinon j'ai vu Bird à sa sortie, ce qui m'en reste 30 ans plus tard au delà de la musique est l'image sombre et bleutée, et puis Whitaker quoi.
Avant ça il y avait eu Autour de minuit de Tavernier avec Dexter Gordon lui-même. Un tantinet ennuyant quand même.

[Kishizo]

Je ne suis pas certain d'avoir eu la bonne compréhension de la Belle Noiseuse. J'ai lu des chroniques très différentes de mon interprétation. Rivette a le bon goût de ne pas nous montrer le tableau mais seulement l'effroi de son modèle découvrant celui-ci à la fin du film.
Le film de Rivette est une adaptation libre de la nouvelle du Chef-d'œuvre inconnu de Balzac.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Chef-d ... re_inconnu

J'ai eu une passe d'armes avec des forumeurs sur un site québécois dont je ne partageais pas du tout la vision de l'art qui amenait à tout relativiser et tout jugement de valeur devenait dès lors impossible. Suivant leur logique la seule chose donnant de la valeur à une oeuvre était la communication entre l'oeuvre et la personne en face d'elle. Ce n'est pas ma conception de l'art. Un artiste est seul avec lui-même et le spectateur seul avec ses connaissances culturelles pour comprendre ou non son oeuvre. Je n'aime pas l'idée d'un dialogue
Emmanuel Beart voulait se voir belle sur la tableau mais ce n'était pas le propos du peintre qui peignait avec ses tourments et suivant ses propres courbes van goghiennes

Cela me fait penser que je n'ai pas vu le film de Pialat sur Van Gogh, voilà une idée pour un prochain visionnage.

[Kishizo]

J'ai enfin vu "Les 8 Salopards" de Tarantino (il était temps) et j'ai adoré !
C'est d'autant plus marquant pour moi que j'avais trouvé "Boulevard de la Mort" oubliable, "Inglorious Basterds" passable et "Django Unchained" pas mal sans plus.
Je le place d'office dans mon top 3 tarantinesque avec "Pulp Fiction" et "Kill Bill".

C'est moi ou ce film a un gros lien de parenté spirituelle avec "The Thing" ?

Je l'ai vu aussi dernièrement.
J'ai pensé pour ma part très fortement aux dix petits nègres d'Agatha Christie
Tarantino est un formidable recycleur de toutes les influences qui ont pu lui passer dans les mains.
Le jeu pourrait même être d'essayer de toutes les retrouver.
L'idée de son cinéma me semble de mélanger la folie et liberté du cinéma de série b ou z tout en la télescopant avec une rigueur de construction maladive et sciencifique du huis clos d'Agatha Christie. Dès réservoir dog, c'était sa recette et il prolonge depuis.
C'est du cinéma fun un peu comme Andy Wahrol pouvait l'être ailleurs avec son pop art.

[Kishizo]

Je suis peut-être pas objectif quand on parle d'Eastwood qui est un de mes réalisateurs préférés mais sur les 10 fims que j'ai vu parmi les 14 qu'il a tourné d'Impitoyable à Gran Torino, j'en vois pas un à jeter. Le seul qui est de qualité moindre, Space Cowboys, est quand même bien sympathique. Et même avant cela, je conseille à tout le monde de regarder son premier film, Un frisson dans la nuit, ou un western comme Pale Rider.

Eastwood a une production assez homogène et de qualité. Je n'ai pas du tous les voir non plus et notamment Gran Torino. Son classicisme ne me dérange nullement, mes références sont de vieux films. Un défaut qui m'énerve chez lui est sa tendance à en faire des tonnes dans les effets appuyés avec une bonne dose de pathos. A son image de Dirty Harry, il ne fait souvent pas dans la dentelle et va chercher le spectateur.
Mon préféré est sans doute Impitoyable car je le trouve plus sec et inconfortable. Il ne dépasse pas malgré tout la référence du genre : La nuit du chasseur de Laughton. Justement et c'est là où je voulais en venir Le coffret Br de ce classique avec un gros livret est vendu à 15 au lieu de 30 roros à la Fnac, je me suis jeté dessus mais il y en avait d'autres dans les bacs promo vers la sortie

[Danish]

J'ai enfin vu "Les 8 Salopards" de Tarantino (il était temps) et j'ai adoré !
C'est d'autant plus marquant pour moi que j'avais trouvé "Boulevard de la Mort" oubliable, "Inglorious Basterds" passable et "Django Unchained" pas mal sans plus.
Je le place d'office dans mon top 3 tarantinesque avec "Pulp Fiction" et "Kill Bill".

C'est moi ou ce film a un gros lien de parenté spirituelle avec "The Thing" ?

Je l'ai vu aussi dernièrement.
J'ai pensé pour ma part très fortement aux dix petits nègres d'Agatha Christie
Tarantino est un formidable recycleur de toutes les influences qui ont pu lui passer dans les mains.
Le jeu pourrait même être d'essayer de toutes les retrouver.
L'idée de son cinéma me semble de mélanger la folie et liberté du cinéma de série b ou z tout en la télescopant avec une rigueur de construction maladive et sciencifique du huis clos d'Agatha Christie. Dès réservoir dog, c'était sa recette et il prolonge depuis.
C'est du cinéma fun un peu comme Andy Wahrol pouvait l'être ailleurs avec son pop art.

J'ai pensé aussi à Dix Petits Nègres mais je doute qu'il ait été une influence pour le réalisateur (ou alors minime). Ne serait-ce que par le principe fondateur de l'oeuvre de Christie: la justice. Le premier à mourir dans le film, contrairement au livre, est loin d'être le plus innocent.

[Vermeer]

Il y a quelque chose de Dix petits nègres. Selon un angle un peu différent, il m'a fait penser à une pièce de théâtre avec Jean-Pierre Cassel, dont j'ai oublié le nom mais qui me reviendra avant la fin du post, dans laquelle les spectateurs étaient tout autour de la scène et regardaient un repas de famille (d'ailleurs quelques uns d'entre nous avaient été choisis pour manger avec les comédiens, leur gêne étant palpable), bref, tous, les uns après les autres, se font dégommer, gardant le meilleur, Cassel, pour la fin, dans une violence, quoique verbale, paroxystique. Et nous autres en tant que voyeurs/participants avec tous ces cinglés à table. Ça y est : Festen.
Dans le Tarantino, je me suis senti assis à une table de cette masure, me faisant le plus petit possible pour ne pas attirer l'attention d'un de ces tarés. Genre caché derrière mon Canard Enchaîné par exemple. Mais au final la fascination macabre l'emportant, ne pas perdre une miette du massacre (un peu comme au Camp Nou).
@Kishizo
De composer 2 binômes artiste/oeuvre et oeuvre/spectateur me paraît tronquer une relation triangulaire dans la mesure où le faiseur dispose "biologiquement" d'un reliquat de regardeur au fur et à mesure de l'avancement, et qu'à l'autre bout de la chaîne le regardeur (selon la nature de l'oeuvre) peut quand il y a résonance ressentir un degré variable d'empathie (soit avec l'acte, et par conductivité avec le cheminement qui l'a porté).
Je viens de lire un texte qui a un léger rapport quoique destiné à l'acte d'écriture mais qui peut tout à fait s'appliquer à un objet cinématographique tel que les 8 salopards:
"Pour Ricœur, la mímêsis est une sorte de mise en intrigue, structurant un matériau chaotique et discordant en une synthèse porteuse de sens pour un récepteur. Il distingue trois niveaux de mímêsis. Le premier niveau, celui de la préfiguration ou précompréhension, collecte des données sur l’agir humain à travers sa symbolique, sa temporalité, sa sémantique… Le deuxième, celui de la configuration, est celui de l’acte créateur, de la mise en intrigue à travers un propos narratif. Le troisième, celui de la refiguration, est celui de la réception par le lecteur – en l’occurrence le regardeur – dans le contexte de sa propre expérience temporelle.    Ce modèle, qui distingue trois objets – un message, un scripteur ou locuteur et un ou plusieurs récepteurs –, enrichit l’approche saussurienne du langage en élargissant les notions de référent, signifié et signifiant. Ceci nous incite à considérer une œuvre d’art non pas seulement comme un produit fini dégagé de tout contexte, mais comme le résultat d’un processus dynamique, celui de sa gestation puis de sa création et de sa réception. En d’autres termes, remplacer le beau, le sublime, le laid, le dérangeant, l’impressionnant, l’habile, le virtuose, le bien fait… par ce que l’artiste exprime, ce qu’il veut dire, ce contre quoi il s’insurge… Et juger de sa pertinence à sa capacité à l’exprimer, à faire passer le message chez le regardeur…"
Ce qui m'intéresse là dedans : les filtres cognitifs longuement construits qui de ma perception du monde (minuscule fenêtre) décideront du geste de création.

Sinon à part ça je viens de voir Les tortues ninjas 2 : toujours aussi canon Megan Fox!

[Robeberic 1er]

The Lost City of Z: chef d'oeuvre.

[Dagostino]

Vu y'a 2 jours "tu ne tueras point" de Mel Gibson, au delà du fait que je suis un fan de l'acteur (pour braveheart et the pratiot, revu hier soir d'ailleurs) j'ai trouvé ce film vraiment génial même si je dois avouer avoir eu des doutes sur l'acteur principal au début mais au final il tient plutôt bien son rôle.
Je ne connaissais pas du tout cette histoire et j'ai été surpris d'apprendre qu'elle était vraie, un sacré homme que ce Desmond Doss.

[espacevert]

Sinon, vous etes pas allez voir Alibi.com

[small]

The Lost City of Z: chef d'oeuvre.

C'est une blague ? Je l'ai trouvé presque sans interêts ! Il se regarde mais que c'est long et finalement y'a moins de la moitié du film qui se passe en expédition
Très loin d'être un chef d'œuvre mais ça reste subjectif !

[vertluisant74]

The Lost City of Z: chef d'oeuvre.

C'est une blague ? Je l'ai trouvé presque sans interêts ! Il se regarde mais que c'est long et finalement y'a moins de la moitié du film qui se passe en expédition
Très loin d'être un chef d'œuvre mais ça reste subjectif !

j'ai plutôt passé un bon moment au ciné devant The lost city of Z mais de là à parler de chef d'oeuvre, non pas pour moi.

[merlin]

The Lost City of Z: chef d'oeuvre.

C'est une blague ? Je l'ai trouvé presque sans interêts ! Il se regarde mais que c'est long et finalement y'a moins de la moitié du film qui se passe en expédition
Très loin d'être un chef d'œuvre mais ça reste subjectif !

j'ai plutôt passé un bon moment au ciné devant The lost city of Z mais de là à parler de chef d'oeuvre, non pas pour moi.

Vu aussi , rien d'extraordinaire mais ça se laisse regarder sans déplaisir ...
Par contre , Brimstone , bon film.

[Robeberic 1er]

Moi j'ai adoré. Mais je suis fan de James Gray. Dans la lignée de Fitzacarraldo d'Herzog (dont certains plans semblent d'ailleurs être des citations directes). Mais là ou Herzog filme la violence de la jungle comme hostile et génératrice de folie (pour Herzog la nature n'est que violence et chaos (cf. Grizzly Man)), Gray fait de cette violence une expérience transcendantale (cf. le sublime plan de fin ou Percy Fawcett disparait littéralement en fumée). Expérience dans laquelle je suis personnellement totalement entré!

Cette semaine j'ai aussi regardé The Revenant d'Inaritu. Lui aussi film la foret. Mais mon dieu que la comparaison est à son désavantage... Je n'aime décidément pas du tout ce cinéaste qui se préoccupe beaucoup plus de nous en mettre plein la vue que d'autre choses... Les plans (le roi du grand angle...), les mouvement sont beaux (le prince du plan séquence...), les scènes impressionnantes. Mais ça ne raconte jamais rien.

[Malmont]

Puisqu'il y avait discussion sur Tarantino et que c'était hier son anniversaire...

On parle souvent de la place de la musique dans ses films, mais les bruitages soulignent et pimentent tout autant les scènes filmées.

[minetvert]

Moi j'ai adoré. Mais je suis fan de James Gray. Dans la lignée de Fitzacarraldo d'Herzog (dont certains plans semblent d'ailleurs être des citations directes). Mais là ou Herzog filme la violence de la jungle comme hostile et génératrice de folie (pour Herzog la nature n'est que violence et chaos (cf. Grizzly Man)), Gray fait de cette violence une expérience transcendantale (cf. le sublime plan de fin ou Percy Fawcett disparait littéralement en fumée). Expérience dans laquelle je suis personnellement totalement entré!

Cette semaine j'ai aussi regardé The Revenant d'Inaritu. Lui aussi film la foret. Mais mon dieu que la comparaison est à son désavantage... Je n'aime décidément pas du tout ce cinéaste qui se préoccupe beaucoup plus de nous en mettre plein la vue que d'autre choses... Les plans (le roi du grand angle...), les mouvement sont beaux (le prince du plan séquence...), les scènes impressionnantes. Mais ça ne raconte jamais rien.

Je ne m'exprime pas souvent sur ce post mais je ne peux pas laisser passer ça:
Affirmer Qu'Inaritu ne cherche qu'à en mettre plein la vue cela prouve que tu n'as pas bien
Lu ses films. Babel, Amores perros, ou même biutifull tiens, c'est vrai que c'est du Michael Bay! ( que j'apprécie pour ce qu'il sait faire au demeurant )
Et puis dire que les plans ne racontent rien, c'est pas vrai non plus
Enfin, La comparaison le parallèle avec Gray ( que j'adore aussi ) et la citation Herzog n'a pas lieu d'être à part peut être pour NOUS en mettre plein la vue?...

[Robeberic 1er]

Ben je trouve qu'il y a un décalage entre l'ambition formelle de la réalisation d'Inarritu et ce qu'elle apporte à ses films. Je n'ai rien contre les plans séquences, mais par exemple qu'apporte le "plan unique" de Birdman, hormis la conclusion que "wouah c'est super fort la camera coupe jamais"? Attention hein, je nie pas que c'est super léché, super fort, super dur à faire, et j'exagère quand je dis que ça ne raconte "rien", mais à mon sens, cette performance prend le pas sur le récit de ses films. Puisqu'on est sur un forum foot, Inarritu c'est un peu l'ailier qui a de l'or dans les pieds, mais qui est plus occupé a faire des passements de jambes et des roulettes qu'a réaliser la passe simple qui mène au but. Inarritu: le Mollo du cinéma.

"Rendre une chose simple compliquée est à la portée de tous ; rendre une chose compliquée simple, magnifiquement simple, c'est cela la créativité." disait Charles Mingus!

Les plans citation d'Herzog (que j'ai cru avoir vu mais dont Gray n'a jamais parlé à ma connaissance) sont juste un clin d’œil au film de jungle de référence, ils ne s'agit en aucun cas de performances techniques hallucinantes. Et si tu parlais de la comparaison que moi je fait,elle tout à fait lieu d'être puisqu'ils s'agit de trois films partageant le même thème. J'en ai aimé deux, pas le troisième, j'essaie d'expliquer pourquoi.

Et j'ai pas saisi la comparaison avec Michael Bay.


Sinon vu Nous nous somme tant aimés d'Ettore Scola qui est mort l'année dernière. Beau film un peu bordélique, très bel hommage à l'histoire du cinéma italien (De Sica, Fellini, Antonioni etc. et) qui m'a aussi fait penser au plus récent Nos Meilleures Années de Marco Tullio Giordana.

[Danish]

Puisqu'on est sur un forum foot, Inarritu c'est un peu l'ailier qui a de l'or dans les pieds, mais qui est plus occupé a faire des passements de jambes et des roulettes qu'a réaliser la passe simple qui mène au but. Inarritu: le Mollo du cinéma.

Y'a un concept là
Abdelatif Khechiche, ce serait quel genre de footballeur lui ?
Et tarantino ?

[Vermeer]

Moi j'ai adoré. Mais je suis fan de James Gray. Dans la lignée de Fitzacarraldo d'Herzog (dont certains plans semblent d'ailleurs être des citations directes). Mais là ou Herzog filme la violence de la jungle comme hostile et génératrice de folie (pour Herzog la nature n'est que violence et chaos (cf. Grizzly Man)), Gray fait de cette violence une expérience transcendantale (cf. le sublime plan de fin ou Percy Fawcett disparait littéralement en fumée). Expérience dans laquelle je suis personnellement totalement entré!

Cette semaine j'ai aussi regardé The Revenant d'Inaritu. Lui aussi film la foret. Mais mon dieu que la comparaison est à son désavantage... Je n'aime décidément pas du tout ce cinéaste qui se préoccupe beaucoup plus de nous en mettre plein la vue que d'autre choses... Les plans (le roi du grand angle...), les mouvement sont beaux (le prince du plan séquence...), les scènes impressionnantes. Mais ça ne raconte jamais rien.

Je ne m'exprime pas souvent sur ce post mais je ne peux pas laisser passer ça:
Affirmer Qu'Inaritu ne cherche qu'à en mettre plein la vue cela prouve que tu n'as pas bien
Lu ses films. Babel, Amores perros, ou même biutifull tiens, c'est vrai que c'est du Michael Bay! ( que j'apprécie pour ce qu'il sait faire au demeurant )
Et puis dire que les plans ne racontent rien, c'est pas vrai non plus
Enfin, La comparaison le parallèle avec Gray ( que j'adore aussi ) et la citation Herzog n'a pas lieu d'être à part peut être pour NOUS en mettre plein la vue?...

Toutafaitement d'accord.
J'ai adoré Babel, tout en retenue au contraire, je ressentais l'humilité de la caméra devant le poid de ces tragédies particulières, la finesse de qui ne veut pas être là lorsque l'humain se perd mais qui a ce devoir de nous raconter une histoire, ou plusieurs histoires qui n'en sont qu'une.

Birdman a enfin apporté une réponse à une question fondamentale qui me taraudait depuis 40 ans : que se passe-t-il dans les interstices entre les plans?
Pourquoi les personnages n'ont-ils pas une conversation sérieuse, certes infilmable, qui permettrait d'avancer dans la narration tout en perdant sur la route la plupart de nous autres spectateurs. Où sont-ils figés dans leur espace-temps personnel dès qu'ils sortent du champs, en attendant qu'on (le réalisateur donc) veuille bien les y ramener? Birdman, dans son plan unique, certes une gageure, nous laisse entrer dans ces interstices, met à l'unisson 2 vibrations temporelles/dimensionnelles, la notre qui nous appartient dans ce que nous appelons la réalité, celle du birdman, personnage fictif de cinéma, à plat sur un écran, déjà un peu barré entre ce qui lui est réel et ce qui ne l'est (sans doute) pas, mais personnage qu'Innaritù oblige à subir le déroulé complet et sans interruption de sa vie le temps d'un film.

[Robeberic 1er]

Birdman a enfin apporté une réponse à une question fondamentale qui me taraudait depuis 40 ans : que se passe-t-il dans les interstices entre les plans?
Pourquoi les personnages n'ont-ils pas une conversation sérieuse, certes infilmable, qui permettrait d'avancer dans la narration tout en perdant sur la route la plupart de nous autres spectateurs.

Là tu parles de ce qui me passionne au cinéma! Je pense que les films d'Antonioni y répondent, les films de Van Sant du debut des années 2000 aussi. Dans un sens les digressions verbales de Tarantino aussi. Tout ce que j'aime au cinéma est résumé dans le plan de la rivière de "La Nuit du Chasseur" et je trouve que ça rejoint ton questionnement. Qu'y a-t-il après l'action? Au delà de la narration? Pour moi la qualité de tout film réside dans la réponse à cette question. C'est pour ça que le cinéma est un art de l'ellypse et du non-dit. "En ne montrant pas je donne au film à imaginer un au delà narratif". (raison de plus pour laquelle j'ai adoré la fin du James Gray!)

Mais je trouve pas qu'Inarritu et Birdman y réponde parce que justement il montre tout. Je n'imagine plus. J'entends tout a fait la relation "folie=perte dans le plan sequence", sauf que moi je ne vois plus que le plan séquence et plus la folie. Le procédé prend le pas sur son utilité. Et je reproche cela a l'ensemble de sa filmographie.

[Robeberic 1er]

Puisqu'on est sur un forum foot, Inarritu c'est un peu l'ailier qui a de l'or dans les pieds, mais qui est plus occupé a faire des passements de jambes et des roulettes qu'a réaliser la passe simple qui mène au but. Inarritu: le Mollo du cinéma.

Y'a un concept là
Abdelatif Khechiche, ce serait quel genre de footballeur lui ?
Et tarantino ?

Tarantino c'est Gattuso, sanguinaire et bavard!
Kechiche plus dur... Steven Gerrard? A la fois cru et raffiné?

[Vermeer]

Birdman a enfin apporté une réponse à une question fondamentale qui me taraudait depuis 40 ans : que se passe-t-il dans les interstices entre les plans?
Pourquoi les personnages n'ont-ils pas une conversation sérieuse, certes infilmable, qui permettrait d'avancer dans la narration tout en perdant sur la route la plupart de nous autres spectateurs.

Là tu parles de ce qui me passionne au cinéma! Je pense que les films d'Antonioni y répondent, les films de Van Sant du debut des années 2000 aussi. Dans un sens les digressions verbales de Tarantino aussi. Tout ce que j'aime au cinéma est résumé dans le plan de la rivière de "La Nuit du Chasseur" et je trouve que ça rejoint ton questionnement. Qu'y a-t-il après l'action? Au delà de la narration? Pour moi la qualité de tout film réside dans la réponse à cette question. C'est pour ça que le cinéma est un art de l'ellypse et du non-dit. "En ne montrant pas je donne au film à imaginer un au delà narratif". (raison de plus pour laquelle j'ai adoré la fin du James Gray!)

Mais je trouve pas qu'Inarritu et Birdman y réponde parce que justement il montre tout. Je n'imagine plus. J'entends tout a fait la relation "folie=perte dans le plan sequence", sauf que moi je ne vois plus que le plan séquence et plus la folie. Le procédé prend le pas sur son utilité. Et je reproche cela a l'ensemble de sa filmographie.

Oui bien sûr, quelques films avaient répondu auparavant à cette question, mais incomplêtement.
Mais justement, Birdman est particulier parce qu'il montre tout (dans une certaine mesure et les limitations inhérentes au médium) comme l'était Dogville, où la ligne temporelle était somme toute proche du réel quand le contexte visuel ne l'était pas loin s'en faut.
Quand ceux qui "En ne montrant pas je donne au film à imaginer un au delà narratif", sont au final innombrables. Le cinéma, dans son aspect commercial, ne se confronte pas à l'abstraction, sa nature technique est de "montrer", un homme, une ville, un arbre, le contexte et l'histoire, qui est l'articulation de millions d'éléments interagissant socialement et dont l'auteur ne montre que les parties choisies, le reste à nos phantasmes (ce que tu nommes l'ellipse?).
Le champs laissé à l'imagination reste relativement étroit et dense (à l'image d'un laser par exemple, auquel on aurait rajouté toute une panoplie de codes sociaux-culturels), et dans les termes prédéfinis par le cadre du "moteur à penser" initial qu'est l'objet filmé. En cela très différent du livre, où la construction du représenté est à la charge de nos transcripteurs mentaux (ou lorsqu'à vouloir faire court, je confine à la poésie).
Bref tout ça pour dire que l'ouverture à "l'imagination" que laisse Birdman est ailleurs que là où tu la cherches, dans une marge que contient effectivement l'essence du personnage principal plutôt que dans la construction technique du film.
Donc endogène plutôt qu'exogène, et en cela plus proche de ce que je suis en tant qu'être humain.

[Robeberic 1er]

On va faire chier tout le monde mais bon...

Je ne suis pas d'accord avec toi. Le (bon) cinéma cache beaucoup plus qu'il ne montre (Hitchcock, Lubitsch et d'autres immenses réalisateurs ont fait leur beurre la dessus). Godard disait le cinéma c'est 24 fois la vérité par seconde. Je serait tenté de dire "ce n'est la vérité QUE 24 fois par seconde". L'introduction du montage (même le plan séquence est un montage au fond) induit de toute façon des "micros non-dit" . L'espace laissé à l'imagination est immense. Par exemple l'effet Koulechov: prenons un plan d'un visage souriant et alternons le avec divers plans. Plan 1: un gateau. L'imagination du spectateur travail et il pense "l'homme est gourmand". Plan 2: une liasse de billet. L'imagination du spectateur travail et il pense: "l'homme est cupide". Pourtant le plan 1 montre toujours la même chose et porte la même vérité. C'est la force du cinéma de laisser cet espace imaginaire.

Tu parles de poésie. Pour moi le cinema c'est du Haiku.
"Dans un vieil étang (plan 1)
Une grenouille qui plonge (Plan 2)
Plouf ! le bruit de l’eau" (et là tu peut filmer ce que tu veux tant qu'il y a le son! c'est la magie du cinéma!)

Et pour moi la force d'un réalisateur c'est d'agrandir encore cet espace imaginaire. C'est le plan de fin de Citizen Kane. Ce que je vois ne répond à rien mais laisse tout a imaginer.
Et du coup, Inarritu qui filme la folie pour montrer la folie (scène du bris de miroir (symbole recurrent et eculé au cinéma d'une personnalité fissurée)), avec des effets suggerants la folie (le plan séquence tournoyant) restreints à mon sens mon imaginaire. Pour être méchant je dirais que c'est "balourd". Au final, rien ne m'échappe et je m'ennuie. L'histoire que je me raconte est ficelée.

En somme,je dirais Je ne veux pas savoir a quoi pense la Joconde je veux l'imaginer. Je veux imaginer ce qu'elle regarde etc..Le travail de l'artiste c'est d'utiliser ses outils pour suggérer des terres à imaginer! Et le bon Alejandro (qui doit bien se foutre de ce que je pense) lui il assène.

Enfin bref! On se sera sans doute jamais d'accord mais la discussion est intéressante!

Pour l'abstraction au cinéma, as-tu vu le sublime "Under The Skin" de Jonathan Glazer?

[Faiseur de Tresses]

Birdman a enfin apporté une réponse à une question fondamentale qui me taraudait depuis 40 ans : que se passe-t-il dans les interstices entre les plans?
Pourquoi les personnages n'ont-ils pas une conversation sérieuse, certes infilmable, qui permettrait d'avancer dans la narration tout en perdant sur la route la plupart de nous autres spectateurs.

Là tu parles de ce qui me passionne au cinéma! Je pense que les films d'Antonioni y répondent, les films de Van Sant du debut des années 2000 aussi. Dans un sens les digressions verbales de Tarantino aussi. Tout ce que j'aime au cinéma est résumé dans le plan de la rivière de "La Nuit du Chasseur" et je trouve que ça rejoint ton questionnement. Qu'y a-t-il après l'action? Au delà de la narration? Pour moi la qualité de tout film réside dans la réponse à cette question. C'est pour ça que le cinéma est un art de l'ellypse et du non-dit. "En ne montrant pas je donne au film à imaginer un au delà narratif". (raison de plus pour laquelle j'ai adoré la fin du James Gray!)

Mais je trouve pas qu'Inarritu et Birdman y réponde parce que justement il montre tout. Je n'imagine plus. J'entends tout a fait la relation "folie=perte dans le plan sequence", sauf que moi je ne vois plus que le plan séquence et plus la folie. Le procédé prend le pas sur son utilité. Et je reproche cela a l'ensemble de sa filmographie.

T'as pas du aimer la fin d'Interstellar j'imagine.

[Robeberic 1er]

T'as pas du aimer la fin d'Interstellar j'imagine.

pas vu.