ASSE - poteaux-carres.com

inconnuvert a écrit : ↑06 avr. 2025, 20:43

Poteau droit a écrit : ↑06 avr. 2025, 19:45

T'es supporter de Reims tu exploses de voir ça.

Nos propres sup qui disent qu'il y a pas faute seraient les 1er à crier au scandale si c'etait contre nous , mais quand çà nous arrange la mauvaise fois n'a plus de limites....

dimi a écrit : ↑06 avr. 2025, 21:10

rg38 a écrit : ↑06 avr. 2025, 21:06

Yobthtahiti a écrit : ↑06 avr. 2025, 20:58

rg38 a écrit : ↑06 avr. 2025, 20:34

berpong a écrit : ↑06 avr. 2025, 20:30

Poteau droit a écrit : ↑06 avr. 2025, 19:45

Bof, c plutôt le reimois qui exagère , la poussette semble légère et il n était pas en extension.

Pour moi aussi, le contact est très largement exagéré. C'est pourquoi à mon avis Turpin ne siffle pas pénalty.

Ce qu’il faut pas lire ……

Bah écoute, je trouve que Barco y va à l'épaule contre Ito qui fait un saut de 3 mètres après un geste du bras de son adversaire. Pour moi, c'est amplifié, c'est tout. Sinon, quel intérêt pour Turpin de ne pas siffler ?

A l épaule, mais le ballon est en l air, depuis quand tu pousses a l épaule quand tu ne disputes pas le ballon

Il le pousse pas de l'epaule en plus mais clairement du bras droit...

Je n'ai pas vu le but de Reims refusé, mais sur la dernière action, le ralenti me conforte totalement sur le fait qu'il a bien fait de ne pas siffler péno. Il y a une petite faute oui, mais en attendant de réformer la règle du péno (je suis 100% d'accord avec Danish là-dessus), je pense qu'il est intelligent de ne pas donner un penalty avec autant de légèreté qu'une faute dans le rond central.
Le contexte (position du joueur, danger de but, etc) est également à prendre en compte.
Ici, tu as une poussette maladroite sur un joueur à l'extrémité de la surface et dos au but, à la lutte pour un ballon fuyant qui va vers la touche, bref une action sans le moindre danger. Alors oui, le défenseur est tellement stupide de faire cette petite faute complètement inutile qu'il aurait peut-être mérité le péno rien que pour ça, mais dans l'esprit du jeu, c'est disproportionné de siffler ça.

Je suis bien plus choqué par l'absence de carton rouge pour le lensois qui a mis ses crampons en plein visage, ça c'est du même niveau que l'action sur Bouchouari contre Rennes et c'est injustifiable, dégueulasse, que les types de la VAR ne disent rien sur un truc aussi dangereux et flagrant.

vertdusud a écrit : ↑06 avr. 2025, 21:40

inconnuvert a écrit : ↑06 avr. 2025, 20:43

Poteau droit a écrit : ↑06 avr. 2025, 19:45

T'es supporter de Reims tu exploses de voir ça.

Nos propres sup qui disent qu'il y a pas faute seraient les 1er à crier au scandale si c'etait contre nous , mais quand çà nous arrange la mauvaise fois n'a plus de limites....

Etant partisan d'un arbitrage plutôt laxiste en ce qui concerne les pénos (à défaut, car la règle est mal faite), tu ne me verras jamais râler parce qu'on ne nous donne pas un péno sur une action de ce genre.

Donc je ne vois pas trop l'intérêt du procès d'intention. Je pourrais d'ailleurs l'inverser et faire remarquer que ça fait 3 pages qu'il y a chouinerie quasi unanime pour plaindre ces pauvres rémois, avec le silence notable des habituels donneurs de leçons qui reprennent tout le monde à chaque fois qu'il y a une critique sur l'arbitrage nous concernant ("on est nuls et ça parle de l'arbitre...", "oui oui c'est la faute de l'arbitre, bien sûr...").

martien a écrit : ↑06 avr. 2025, 21:53

vertdusud a écrit : ↑06 avr. 2025, 21:40

inconnuvert a écrit : ↑06 avr. 2025, 20:43

Poteau droit a écrit : ↑06 avr. 2025, 19:45

T'es supporter de Reims tu exploses de voir ça.

Nos propres sup qui disent qu'il y a pas faute seraient les 1er à crier au scandale si c'etait contre nous , mais quand çà nous arrange la mauvaise fois n'a plus de limites....

Etant partisan d'un arbitrage plutôt laxiste en ce qui concerne les pénos (à défaut, car la règle est mal faite), tu ne me verras jamais râler parce qu'on ne nous donne pas un péno sur une action de ce genre.

Donc je ne vois pas trop l'intérêt du procès d'intention. Je pourrais d'ailleurs l'inverser et faire remarquer que ça fait 3 pages qu'il y a chouinerie quasi unanime pour plaindre ces pauvres rémois, avec le silence notable des habituels donneurs de leçons qui reprennent tout le monde à chaque fois qu'il y a une critique sur l'arbitrage nous concernant ("on est nuls et ça parle de l'arbitre...", "oui oui c'est la faute de l'arbitre, bien sûr...").

Peut être parce que Reims n'a justement pas été nul face à une équipe qui joue les places en LdC, je sais pas...

vertdusud a écrit : ↑06 avr. 2025, 21:40

inconnuvert a écrit : ↑06 avr. 2025, 20:43

Poteau droit a écrit : ↑06 avr. 2025, 19:45

T'es supporter de Reims tu exploses de voir ça.

Nos propres sup qui disent qu'il y a pas faute seraient les 1er à crier au scandale si c'etait contre nous , mais quand çà nous arrange la mauvaise fois n'a plus de limites....

Dans mon cas, non. Ma ligne de conduite est la même. Peu importe que ça soit un candidat au maintien ou pas qui soit concerné.

Magnifique but de Greenwood en passant.

Thobar a écrit : ↑06 avr. 2025, 22:04

martien a écrit : ↑06 avr. 2025, 21:53

vertdusud a écrit : ↑06 avr. 2025, 21:40

inconnuvert a écrit : ↑06 avr. 2025, 20:43

Poteau droit a écrit : ↑06 avr. 2025, 19:45

T'es supporter de Reims tu exploses de voir ça.

Nos propres sup qui disent qu'il y a pas faute seraient les 1er à crier au scandale si c'etait contre nous , mais quand çà nous arrange la mauvaise fois n'a plus de limites....

Etant partisan d'un arbitrage plutôt laxiste en ce qui concerne les pénos (à défaut, car la règle est mal faite), tu ne me verras jamais râler parce qu'on ne nous donne pas un péno sur une action de ce genre.

Donc je ne vois pas trop l'intérêt du procès d'intention. Je pourrais d'ailleurs l'inverser et faire remarquer que ça fait 3 pages qu'il y a chouinerie quasi unanime pour plaindre ces pauvres rémois, avec le silence notable des habituels donneurs de leçons qui reprennent tout le monde à chaque fois qu'il y a une critique sur l'arbitrage nous concernant ("on est nuls et ça parle de l'arbitre...", "oui oui c'est la faute de l'arbitre, bien sûr...").

Peut être parce que Reims n'a justement pas été nul face à une équipe qui joue les places en LdC, je sais pas...

Peu importe, on peut très bien discuter de l'arbitrage d'un match indépendamment du niveau de jeu. Sans réduire le match à l'arbitrage bien sûr.
Mais ce n'est pas vraiment la question ici...

martien a écrit : ↑06 avr. 2025, 21:46 Je n'ai pas vu le but de Reims refusé, mais sur la dernière action, le ralenti me conforte totalement sur le fait qu'il a bien fait de ne pas siffler péno. Il y a une petite faute oui, mais en attendant de réformer la règle du péno (je suis 100% d'accord avec Danish là-dessus), je pense qu'il est intelligent de ne pas donner un penalty avec autant de légèreté qu'une faute dans le rond central.
Le contexte (position du joueur, danger de but, etc) est également à prendre en compte.
Ici, tu as une poussette maladroite sur un joueur à l'extrémité de la surface et dos au but, à la lutte pour un ballon fuyant qui va vers la touche, bref une action sans le moindre danger. Alors oui, le défenseur est tellement stupide de faire cette petite faute complètement inutile qu'il aurait peut-être mérité le péno rien que pour ça, mais dans l'esprit du jeu, c'est disproportionné de siffler ça.

Je suis bien plus choqué par l'absence de carton rouge pour le lensois qui a mis ses crampons en plein visage, ça c'est du même niveau que l'action sur Bouchouari contre Rennes et c'est injustifiable, dégueulasse, que les types de la VAR ne disent rien sur un truc aussi dangereux et flagrant.

En quoi le joueur angevin était dangereux contre nous , sur le penalty de la 93 ème

Faute dans la surface c est la regle c est peno

Mais je suis d accord il faut réformer cette règle

rg38 a écrit : ↑06 avr. 2025, 22:08 Magnifique but de Greenwood en passant.

Ça ne m'étonne pas du pédident ça

martien a écrit : ↑06 avr. 2025, 22:12

Thobar a écrit : ↑06 avr. 2025, 22:04

martien a écrit : ↑06 avr. 2025, 21:53

vertdusud a écrit : ↑06 avr. 2025, 21:40

inconnuvert a écrit : ↑06 avr. 2025, 20:43

Poteau droit a écrit : ↑06 avr. 2025, 19:45

T'es supporter de Reims tu exploses de voir ça.

Nos propres sup qui disent qu'il y a pas faute seraient les 1er à crier au scandale si c'etait contre nous , mais quand çà nous arrange la mauvaise fois n'a plus de limites....

Etant partisan d'un arbitrage plutôt laxiste en ce qui concerne les pénos (à défaut, car la règle est mal faite), tu ne me verras jamais râler parce qu'on ne nous donne pas un péno sur une action de ce genre.

Donc je ne vois pas trop l'intérêt du procès d'intention. Je pourrais d'ailleurs l'inverser et faire remarquer que ça fait 3 pages qu'il y a chouinerie quasi unanime pour plaindre ces pauvres rémois, avec le silence notable des habituels donneurs de leçons qui reprennent tout le monde à chaque fois qu'il y a une critique sur l'arbitrage nous concernant ("on est nuls et ça parle de l'arbitre...", "oui oui c'est la faute de l'arbitre, bien sûr...").

Peut être parce que Reims n'a justement pas été nul face à une équipe qui joue les places en LdC, je sais pas...

Peu importe, on peut très bien discuter de l'arbitrage d'un match indépendamment du niveau de jeu. Sans réduire le match à l'arbitrage bien sûr.
Mais ce n'est pas vraiment la question ici...

Oui on peut discuter de l'arbitrage indépendamment du niveau de jeu.

Mais non, dans ta réponse, ce qui importe c'est justement, dans le fond, le fait que ça influe sur le niveau de jeu et des résultats de l'équipe.

Nous, quand on a des décisions défavorables (je suis peut être un peu dur mais j'en décompte très peu) on s'en sert pour expliquer nos déroutes et nos roustes.

Reims, suite à ce qu'on peut juger comme une première injustice, continue de faire presque jeu égal avec Strasbourg, sans s'effondrer, et en obtenant une nouvelle situation très litigieuse en fin de match pour égaliser.

Nous, ça ne risque pas de nous arriver, car au moindre vent contraire, réel ou pas, on s'écroule. C'est une différence énorme à mon sens. On aurait eu des décisions contraires en faisant le match qu'a fait Reims, je comprendrais qu'on râle et qu'on se plaigne de l'arbitrage.

Sauf que c'est loin d'être le cas.

Que Reims (en ce moment en tout cas) soit plus solide mentalement que nous, c'est possible. Je n'ai même pas vu le match, à part les 5 dernières minutes.
Mais encore une fois, je ne comprends pas pourquoi il faudrait lier l'analyse de situations d'arbitrage avec le niveau de jeu d'une équipe. Personnellement je n'ai jamais dit que l'arbitrage expliquait nos déroutes et je l'ai très peu lu ici, mais ce n'est pas parce qu'on est nuls qu'on ne doit pas parler d'arbitrage.

J'aurais eu le même avis sur cette action indépendamment du déroulement du match et du "mérite" des rémois.

Dans l'esprit, cette action là me fait penser à celle-ci (à 2:14):



C'est juste totalement disproportionné de sanctionner d'un penalty (donc d'un but à 80%), une petite faute anodine à l'extrémité de la surface sur un joueur dos au but, qui va en direction de la touche, sur une action sans danger. Mais oui, réglementairement ça se justifie. Heureusement il y a des arbitres qui préfèrent l'intelligence et l'esprit du jeu à l'application littérale du règlement.

Il faudrait pouvoir donner un coup-franc indirect dans la surface, sur ce type de situation.

Après, ça peut se discuter, mais je ne comprends pas l'indignation extrême sur ces dernières pages, surtout de la part de ceux qui ne s'indignent jamais concernant leur équipe de coeur...

martien a écrit : ↑06 avr. 2025, 21:53

vertdusud a écrit : ↑06 avr. 2025, 21:40

inconnuvert a écrit : ↑06 avr. 2025, 20:43

Poteau droit a écrit : ↑06 avr. 2025, 19:45

T'es supporter de Reims tu exploses de voir ça.

Nos propres sup qui disent qu'il y a pas faute seraient les 1er à crier au scandale si c'etait contre nous , mais quand çà nous arrange la mauvaise fois n'a plus de limites....

Etant partisan d'un arbitrage plutôt laxiste en ce qui concerne les pénos (à défaut, car la règle est mal faite), tu ne me verras jamais râler parce qu'on ne nous donne pas un péno sur une action de ce genre.

Donc je ne vois pas trop l'intérêt du procès d'intention. Je pourrais d'ailleurs l'inverser et faire remarquer que ça fait 3 pages qu'il y a chouinerie quasi unanime pour plaindre ces pauvres rémois, avec le silence notable des habituels donneurs de leçons qui reprennent tout le monde à chaque fois qu'il y a une critique sur l'arbitrage nous concernant ("on est nuls et ça parle de l'arbitre...", "oui oui c'est la faute de l'arbitre, bien sûr...").

Et bien en attendant que ça change , ou pas , la règle qui doit s'appliquer est celle en vigueur pour un CF direct , qui ne comporte ni de notion de gravité , ni de l'endroit sur le terrain ou la faute se produit.....

martien a écrit : ↑06 avr. 2025, 22:38 Que Reims (en ce moment en tout cas) soit plus solide mentalement que nous, c'est possible. Je n'ai même pas vu le match, à part les 5 dernières minutes.
Mais encore une fois, je ne comprends pas pourquoi il faudrait lier l'analyse de situations d'arbitrage avec le niveau de jeu d'une équipe. Personnellement je n'ai jamais dit que l'arbitrage expliquait nos déroutes et je l'ai très peu lu ici, mais ce n'est pas parce qu'on est nuls qu'on ne doit pas parler d'arbitrage.

J'aurais eu le même avis sur cette action indépendamment du déroulement du match et du "mérite" des rémois.

Dans l'esprit, cette action là me fait penser à celle-ci (à 2:14):



C'est juste totalement disproportionné de sanctionner d'un penalty (donc d'un but à 80%), une petite faute anodine à l'extrémité de la surface sur un joueur dos au but, qui va en direction de la touche, sur une action sans danger. Mais oui, réglementairement ça se justifie. Heureusement il y a des arbitres qui préfèrent l'intelligence et l'esprit du jeu à l'application littérale du règlement.

Il faudrait pouvoir donner un coup-franc indirect dans la surface, sur ce type de situation.

Ah mais sur ça je suis complètement d'accord avec toi

vertdusud a écrit : ↑06 avr. 2025, 21:40

inconnuvert a écrit : ↑06 avr. 2025, 20:43

Poteau droit a écrit : ↑06 avr. 2025, 19:45

T'es supporter de Reims tu exploses de voir ça.

Nos propres sup qui disent qu'il y a pas faute seraient les 1er à crier au scandale si c'etait contre nous , mais quand çà nous arrange la mauvaise fois n'a plus de limites....

Non mais la c'est ahurissant cet arbitrage...les remois peuvent se sentir floués.

Après, je n'ai pas DAZN, mais est que les journalistes ont fait tout un foin après les nombreuses décisions d'arbitrage hallucinantes qu'on a subi depuis fin janvier et le match à Lille !?

OM-TFC bon match et des buts. Toulouse a une bonne équipe et pouvait espérer mieux.

vertdusud a écrit : ↑06 avr. 2025, 22:41 Et bien en attendant que ça change , ou pas , la règle qui doit s'appliquer est celle en vigueur pour un CF direct , qui ne comporte ni de notion de gravité , ni de l'endroit sur le terrain ou la faute se produit.....

Chaque arbitre a ses critères, il y a la lettre et l'esprit. Tout n'est pas forcément écrit.
Et si tu vas par là, avec une application aussi stricte et littérale du règlement, la logique voudrait qu'on siffle une dizaine de penaltys par match. Parce que franchement, sur chaque corner ou presque tu as des contacts plus que limites qui seraient sifflés dans le rond central.

Alexsio a écrit : ↑06 avr. 2025, 22:43 OM-TFC bon match et des buts. Toulouse a une bonne équipe et pouvait espérer mieux.

Oui avec Babicka (je crois qu'il s'appelle comme ça) un peu plus adroit le match n'est pas le même.

martien a écrit : ↑06 avr. 2025, 22:46

vertdusud a écrit : ↑06 avr. 2025, 22:41 Et bien en attendant que ça change , ou pas , la règle qui doit s'appliquer est celle en vigueur pour un CF direct , qui ne comporte ni de notion de gravité , ni de l'endroit sur le terrain ou la faute se produit.....

Chaque arbitre a ses critères, il y a la lettre et l'esprit. Tout n'est pas forcément écrit.
Et si tu vas par là, avec une application aussi stricte et littérale du règlement, la logique voudrait qu'on siffle une dizaine de penaltys par match. Parce que franchement, sur chaque corner ou presque tu as des contacts plus que limites qui seraient sifflés dans le rond central.

Une dizaine tu exagères sans doute , mais je suis favorable à l'application des règles en vigueur pour tous....s'il y en avait ne serait ce que 3 ou 4 par match , il faudrait 3 ou 4 journées pour que les joueurs se mettent à défendre en utilisant des moyens licites , il y a bien assez d'interpretations arbitrales pour ne pas en rajouter d'autres selon ses critères perso et la lettre et l'esprit comme tu dis.
D'ailleurs tu reconnais toi même qu'ils y a beaucoup de fautes "ignorées" alors qu'elles seraient sifflées dans le rond central.

Il faut donc supprimer la règle du penalty

Danish a écrit : ↑07 avr. 2025, 08:36 Il faut donc supprimer la règle du penalty

Je sais que tu milites pour ça mais moi je ne suis pas pour du tout. Imagine, il reste 1 minute, le mec drible le gardien, il n'y a plus personne entre lui et la cage et un joueur arrive par derrière pour lui chopper les pieds avec ses mains. Tu mets quoi comme sanction ? Coup-franc + rouge ?

Pour moi, penalty pour toutes les actions qui peuvent amener un but de manière presque certaine. CF pour tous les autres cas. Ok ça laisse à l’interprétation et il y aura toujours des cas litigieux mais pour moi si un joueur ne part pas dans la direction du but il n'y a jamais penalty par exemple mais il faut laisser cette sanction dans certain cas.

Mulot a écrit : ↑07 avr. 2025, 09:59

Danish a écrit : ↑07 avr. 2025, 08:36 Il faut donc supprimer la règle du penalty

Je sais que tu milites pour ça mais moi je ne suis pas pour du tout. Imagine, il reste 1 minute, le mec drible le gardien, il n'y a plus personne entre lui et la cage et un joueur arrive par derrière pour lui chopper les pieds avec ses mains. Tu mets quoi comme sanction ? Coup-franc + rouge ?

Pour moi, penalty pour toutes les actions qui peuvent amener un but de manière presque certaine. CF pour tous les autres cas. Ok ça laisse à l’interprétation et il y aura toujours des cas litigieux mais pour moi si un joueur ne part pas dans la direction du but il n'y a jamais penalty par exemple mais il faut laisser cette sanction dans certain cas.

Oui mais ta part d'interprétation est là. C'est exactement la même que "anihilation d'une action de but" ... Après je rejoins qu'il faut rénover cette règle. A Reims hier, jamais ça vaut péno. Mais le foot refuse de changer ses habitudes.

Vertigoal42 a écrit : ↑07 avr. 2025, 10:04

Mulot a écrit : ↑07 avr. 2025, 09:59

Danish a écrit : ↑07 avr. 2025, 08:36 Il faut donc supprimer la règle du penalty

Je sais que tu milites pour ça mais moi je ne suis pas pour du tout. Imagine, il reste 1 minute, le mec drible le gardien, il n'y a plus personne entre lui et la cage et un joueur arrive par derrière pour lui chopper les pieds avec ses mains. Tu mets quoi comme sanction ? Coup-franc + rouge ?

Pour moi, penalty pour toutes les actions qui peuvent amener un but de manière presque certaine. CF pour tous les autres cas. Ok ça laisse à l’interprétation et il y aura toujours des cas litigieux mais pour moi si un joueur ne part pas dans la direction du but il n'y a jamais penalty par exemple mais il faut laisser cette sanction dans certain cas.

Oui mais ta part d'interprétation est là. C'est exactement la même que "anihilation d'une action de but" ... Après je rejoins qu'il faut rénover cette règle. A Reims hier, jamais ça vaut péno. Mais le foot refuse de changer ses habitudes.

Je suis d'accord mais sincèrement il y a des fautes qui ne font jamais débat non plus. Un penalty on a quoi, 80% de le marquer ? Ben une action qui à 75% de chance de finir au fond (en gros c'est, tu es devant ton défenseur et tu as un face à face avec un gardien) ben c'est penalty.

En vrai, je ne veux pas vraiment supprimer le penalty mais le réformer de façon profonde, que ce soit dans les conditions de son accord ou dans les modalités de sa réalisation (voire les deux).

Par exemple, je serais favorable à ce qu'un penalty soit lancé depuis le milieu de terrain.
Ou bien à ce qu'un penalty puisse être sifflé depuis n'importe quelle zone du terrain mais uniquement dans le cas d'une annihilation manifeste d'occasion de but.
Tout en panachant les cas existants actuels de CFI ou de cartons rouges plutôt que de penalties.

Bref, les possibilités de rétablir un semblant de "justice sportive" sont assez importantes. Mais la volonté est au point mort, on préfère faire le procès de celui qui applique la règle que de la règle elle-même.

Rupture des ligaments croisés pour Nuamah, c'est 20M€ de rentrée d'argent espérée par L'OL en juin qui s'envolent.....