[Rugby] Finale du Top 14 : Toulouse bat l'UBB après prolongation

[merlin]

Nouvelle Zélande vs France (probable) ou Irlande (possible) quasi en même temps que Sainté vs Gazélec.
Fais chi...

[Matrick]

Suite à l'élimination des rosbeefs, le baril de bière se prend une déculottée historique,
c'est le moment d'acheter

[la buse]

Etonnant non plus que personne ne relève, puisque tout est orienté sur les fautes anglaises non sifflées, le tampon d'un joueur australien en fin de 1ère mi-temps qui aurait mérité un avertissement ..... dixit les commentateurs Canal (Eric Bayle et Richard Dourthe, il me semble).

Sauf que l'anglais était hors-jeu (encore non sifflé) et que le tampon n'était pas vraiment violent, l'anglais ayant habilement esquivé.
Mais effectivement cela valait carton jaune sur l'intention d'autant qu'il y a eu appel à la sévérité sur ce type de gestes.
L'arbitre pour moi n'a pas été à la hauteur et sans la vidéo c'était un naufrage.

Cela fait bien 10 ans que je n'avais pas regardé un match de rugby avec attention; je ne suis pas un grand connaisseur; j'ai pris plaisir, pour une rare fois, à regarder du rugby actuel; je n'ai pas trouvé d'injustice flagrante, le spectacle m'a plû, on a vu du jeu (surtout lorsque l'arbitre ne se substitue pas à un gendarme et abreuve le match de coups de sifflet) et le resultat final n'a pas été affecté par l'excès de pénalités qui nuisent au spectacle .... de plus, le meilleur a gagné, et assez largement .... tous les ingrédients qu'il faut pour séduire le spectateur lambda, comme la plupart qui sont devant leur télé.

Sans la vidéo l'Angleterre l'emporte.

[ozzy]

Etonnant non plus que personne ne relève, puisque tout est orienté sur les fautes anglaises non sifflées, le tampon d'un joueur australien en fin de 1ère mi-temps qui aurait mérité un avertissement ..... dixit les commentateurs Canal (Eric Bayle et Richard Dourthe, il me semble).

Sauf que l'anglais était hors-jeu (encore non sifflé) et que le tampon n'était pas vraiment violent, l'anglais ayant habilement esquivé.
Mais effectivement cela valait carton jaune sur l'intention d'autant qu'il y a eu appel à la sévérité sur ce type de gestes.
L'arbitre pour moi n'a pas été à la hauteur et sans la vidéo c'était un naufrage.

Cela fait bien 10 ans que je n'avais pas regardé un match de rugby avec attention; je ne suis pas un grand connaisseur; j'ai pris plaisir, pour une rare fois, à regarder du rugby actuel; je n'ai pas trouvé d'injustice flagrante, le spectacle m'a plû, on a vu du jeu (surtout lorsque l'arbitre ne se substitue pas à un gendarme et abreuve le match de coups de sifflet) et le resultat final n'a pas été affecté par l'excès de pénalités qui nuisent au spectacle .... de plus, le meilleur a gagné, et assez largement .... tous les ingrédients qu'il faut pour séduire le spectateur lambda, comme la plupart qui sont devant leur télé.

Sans la vidéo l'Angleterre l'emporte.

Développe stp.

[la buse]

Etonnant non plus que personne ne relève, puisque tout est orienté sur les fautes anglaises non sifflées, le tampon d'un joueur australien en fin de 1ère mi-temps qui aurait mérité un avertissement ..... dixit les commentateurs Canal (Eric Bayle et Richard Dourthe, il me semble).

Sauf que l'anglais était hors-jeu (encore non sifflé) et que le tampon n'était pas vraiment violent, l'anglais ayant habilement esquivé.
Mais effectivement cela valait carton jaune sur l'intention d'autant qu'il y a eu appel à la sévérité sur ce type de gestes.
L'arbitre pour moi n'a pas été à la hauteur et sans la vidéo c'était un naufrage.

Cela fait bien 10 ans que je n'avais pas regardé un match de rugby avec attention; je ne suis pas un grand connaisseur; j'ai pris plaisir, pour une rare fois, à regarder du rugby actuel; je n'ai pas trouvé d'injustice flagrante, le spectacle m'a plû, on a vu du jeu (surtout lorsque l'arbitre ne se substitue pas à un gendarme et abreuve le match de coups de sifflet) et le resultat final n'a pas été affecté par l'excès de pénalités qui nuisent au spectacle .... de plus, le meilleur a gagné, et assez largement .... tous les ingrédients qu'il faut pour séduire le spectateur lambda, comme la plupart qui sont devant leur télé.

Sans la vidéo l'Angleterre l'emporte.

Développe stp.

L'arbitre ne voit pas (encore une fois je comprends pas comment cela soit possible) la triple agression (2 tampons sans ballon + 1 cravate inadmissible). A ce moment et avant l'intervention de la vidéo, les anglais reviennent dans le match et obtiennent sur l'occasion qui suit ces agressions une touche à 10 m de l'en-but australien. Je crois qu'ils sont à 7 points. Avec un arbitre à la ramasse le match bascule.

Pour moi c'est la vidéo qui sort les anglais et c'est tant mieux pour la coupe du monde, pour le rugby, pour le sport et pour le bien être de l'humanité.

[ozzy]

Etonnant non plus que personne ne relève, puisque tout est orienté sur les fautes anglaises non sifflées, le tampon d'un joueur australien en fin de 1ère mi-temps qui aurait mérité un avertissement ..... dixit les commentateurs Canal (Eric Bayle et Richard Dourthe, il me semble).

Sauf que l'anglais était hors-jeu (encore non sifflé) et que le tampon n'était pas vraiment violent, l'anglais ayant habilement esquivé.
Mais effectivement cela valait carton jaune sur l'intention d'autant qu'il y a eu appel à la sévérité sur ce type de gestes.
L'arbitre pour moi n'a pas été à la hauteur et sans la vidéo c'était un naufrage.

Cela fait bien 10 ans que je n'avais pas regardé un match de rugby avec attention; je ne suis pas un grand connaisseur; j'ai pris plaisir, pour une rare fois, à regarder du rugby actuel; je n'ai pas trouvé d'injustice flagrante, le spectacle m'a plû, on a vu du jeu (surtout lorsque l'arbitre ne se substitue pas à un gendarme et abreuve le match de coups de sifflet) et le resultat final n'a pas été affecté par l'excès de pénalités qui nuisent au spectacle .... de plus, le meilleur a gagné, et assez largement .... tous les ingrédients qu'il faut pour séduire le spectateur lambda, comme la plupart qui sont devant leur télé.

Sans la vidéo l'Angleterre l'emporte.

Développe stp.

L'arbitre ne voit pas (encore une fois je comprends pas comment cela soit possible) la triple agression (2 tampons sans ballon + 1 cravate inadmissible). A ce moment et avant l'intervention de la vidéo, les anglais reviennent dans le match et obtiennent sur l'occasion qui suit ces agressions une touche à 10 m de l'en-but australien. Je crois qu'ils sont à 7 points. Avec un arbitre à la ramasse le match bascule.

Pour moi c'est la vidéo qui sort les anglais et c'est tant mieux pour la coupe du monde, pour le rugby, pour le sport et pour le bien être de l'humanité.

A chacun ses convictions ... pour moi ce sont les gallois et les auxtraliens qui sortent les anglais de leur Coupe du monde .... et sur le dernier match, il y avait 2 classes d'écart entre les 2 équipes .... le déroulement de la rencontre ne m'a jamais laissé place au doute .... l'Australie était nettement supérieure.

[la buse]

Etonnant non plus que personne ne relève, puisque tout est orienté sur les fautes anglaises non sifflées, le tampon d'un joueur australien en fin de 1ère mi-temps qui aurait mérité un avertissement ..... dixit les commentateurs Canal (Eric Bayle et Richard Dourthe, il me semble).

Sauf que l'anglais était hors-jeu (encore non sifflé) et que le tampon n'était pas vraiment violent, l'anglais ayant habilement esquivé.
Mais effectivement cela valait carton jaune sur l'intention d'autant qu'il y a eu appel à la sévérité sur ce type de gestes.
L'arbitre pour moi n'a pas été à la hauteur et sans la vidéo c'était un naufrage.

Cela fait bien 10 ans que je n'avais pas regardé un match de rugby avec attention; je ne suis pas un grand connaisseur; j'ai pris plaisir, pour une rare fois, à regarder du rugby actuel; je n'ai pas trouvé d'injustice flagrante, le spectacle m'a plû, on a vu du jeu (surtout lorsque l'arbitre ne se substitue pas à un gendarme et abreuve le match de coups de sifflet) et le resultat final n'a pas été affecté par l'excès de pénalités qui nuisent au spectacle .... de plus, le meilleur a gagné, et assez largement .... tous les ingrédients qu'il faut pour séduire le spectateur lambda, comme la plupart qui sont devant leur télé.

Sans la vidéo l'Angleterre l'emporte.

Développe stp.

L'arbitre ne voit pas (encore une fois je comprends pas comment cela soit possible) la triple agression (2 tampons sans ballon + 1 cravate inadmissible). A ce moment et avant l'intervention de la vidéo, les anglais reviennent dans le match et obtiennent sur l'occasion qui suit ces agressions une touche à 10 m de l'en-but australien. Je crois qu'ils sont à 7 points. Avec un arbitre à la ramasse le match bascule.

Pour moi c'est la vidéo qui sort les anglais et c'est tant mieux pour la coupe du monde, pour le rugby, pour le sport et pour le bien être de l'humanité.

A chacun ses convictions ... pour moi ce sont les gallois et les auxtraliens qui sortent les anglais de leur Coupe du monde .... et sur le dernier match, il y avait 2 classes d'écart entre les 2 équipes .... le déroulement de la rencontre ne m'a jamais laissé place au doute .... l'Australie était nettement supérieure.

Là je suis d'accord.

[Maugrim]

Une pensée pour Robshaw qui n'est pas le pire anglais (mais un anglais quand même) et qui va devoir vivre avec ça le reste de sa vie. Ça fait du bien de voir les anglais dehors, merci pour tout Chris <3

[Timick]

La Nouvelle-Zélande s'est largement imposée 47-9 contre les Tonga ce soir. Comme à chaque match depuis le début de la compétition, c'est surtout en deuxième mi-temps que les All Blacks ont surclassé leurs adversaires (5 de leurs 7 essais inscrits après la pause). Il faut dire que quand on fait entrer des gars comme Retallick, Mealamu ou Williams, qui étaient sur le banc au coup d'envoi, on peut voir venir pour la fin de match (sans compter que Mc Caw ou Savea étaient laissés au repos).
Les All Blacks se sont (encore) trouvé un sacré ailier en la personne de Milner-Skudder (2 essais ce soir) ! Quant à Nonu, qui aime les comptes ronds, pour sa 100ème sélection, il a marqué son 30ème essai sous le maillot noir.

[robbyherbin]

Pitoyable arbitrage lors de Samoa-Ecosse, où un Ecossais s'essuie littéralement les crampons sur le visage d'un samoan, mais n'écope que d'un jaune.

[robbyherbin]

Le festival arbitral continue...

[robbyherbin]

Qualification de l'Ecosse qui aura joué à 16 pendant tout le match.

Berbizier l'a souligné à la MT, tout a été fait pour que l'Ecosse se qualifie en 1/4.

Pour résumer: un Ecossais piétine la tête d'un Samoan -->jaune.
-->un essai écossais validé, alors qu'il ne semble pas du tout évident que l'essai soit aplati.
-->un essai samoan refusé de façon peu évidente (un Samoan retient le bras d'un Ecossais).
-->le dernier essai écossais validé alors qu'il y a un méchant en-avant que tout le monde a vu.

[Timick]

Gros match entre l'Australie et le Pays de Galles, avec une victoire difficile des Wallabies 15-6. Les Gallois ont été vaillants et sont allés deux fois dans l'en-but australien alors que le score était de 12-6, mais les deux fois il n'y a pas eu essai (de façon justifiée).
Cela donnera donc pour la suite Australie-Ecosse et Pays de Galles-Afrique du Sud.

[bauhausfc01]

Australie-Ecosse, ça sent le massacre !

La défense australienne est au Top alors que celle des écossais est un mélange de beurre et de portes de saloon !

[Marat Izmailov]

Pour une personne qui suit le rugby de manière erratique : l'issue du Galles - Afrique du Sud me semble particulièrement indécise, avez-vous un pronostic ?

[Maugrim]

Afrique du Sud. Ils remettent au goût du jour les métiers de la viande avec leurs cinq de devants. De vrais découpeurs. C'est une équipe expérimentée qui a retrouvé son jeu arrière. Si les Gallois n'ont pas réussi à passer contre les Australiens à 13 contre 15, je ne les vois pas passer contre les Sud-Africains. Ils ont une conquête impressionnante en plus de ça, et ils se font peu pénaliser depuis leur match contre le Japon. Les jambes vont commencer à être lourdes pour les Gallois. Leur mêlée a été mise en difficulté par l'Australie, alors contre les Boks... Après le gros problème Sud-Africain c'est la constance. Ils sont capables de déjouer pendant une mi-temps (comme contre les USA en première mi-temps). Les Gallois peuvent espérer ça en ne se défilant sur le combat. Problème pour eux, ils ont déjà pas mal de blessés. Mais par-rapport au contexte, à la qualité intrinsèque des deux équipes, je vois les Sud-Africains en demies. Sauf si, comme je l'ai dit, ils se mettent à déjouer, et là les Gallois pourront les surprendre en étant plus incisif dans leur jeu arrière, ce qu'ils n'ont pas fait contre l'Australie.

[Marat Izmailov]

Merci pour ce pronostic argumenté !

[la buse]

Effectivement je vois mal l'Ecosse inquiéter l'Australie, mais je regarderai ce match avec intérêt tout de même.
Les gallois contre l'Afsud ? Difficile aussi mais ils peuvent les contrer.

Mais les 1/4 sont souvent plus ouverts qu'on ne le pense.

[Kabigon]

Depuis le début, sur les quelques matchs que j'ai pu suivre, l'Australie reste l'équipe qui me fait la meilleure impression, tant sur un plan défensif que dans l'animation ballon en main.

Pour revenir sur le Haka-ico (comprendre NZ-Tonga vu par Margotton), la NZ était quand même nettement au-dessus, et il est dommage pour le suspense que les Tongiens n'aient su profiter de leur avantage numérique en début de seconde mi-temps. Une fois ce carton passé, les Blacks ont déroulé avec des rentrées décisives et un Milner-Skudder (le Kendji Girac océanien, excusez la référence) très en vue après le repos.

Hâte d'être à demain pour voir si on est au point, pour ce premier gros test de la compétition face aux XV du Trèfle. "Come the day and come the hour..."

[cedric26]

Je suis le rugby de loin, et par rapport a cettr coupe du monde,De notre côté faut il mieux prendre les blacks ou les argentins????? L équipe blacks est elle pas en perte de vitesse? Par rapport à d autres années?

[Timick]

Sinon dans le duel des petites équipes rapidement éliminées, l'Angleterre a battu l'Uruguay 60 à 3, après avoir été menée 0-3 en début de match.

[Vert Mouthe]

Je suis le rugby de loin, et par rapport a cettr coupe du monde,De notre côté faut il mieux prendre les blacks ou les argentins????? L équipe blacks est elle pas en perte de vitesse? Par rapport à d autres années?

Je me pose exactement la même question... d'autant que les Pumas sont notre bête noire, et qu'en coupe du monde, les blacks nous craignent !

[Timick]

Je suis le rugby de loin, et par rapport a cettr coupe du monde,De notre côté faut il mieux prendre les blacks ou les argentins????? L équipe blacks est elle pas en perte de vitesse? Par rapport à d autres années?

Je me pose exactement la même question... d'autant que les Pumas sont notre bête noire, et qu'en coupe du monde, les blacks nous craignent !

Les Argentins ont énormément progressé et ont surtout cette faculté à faire déjouer l'adversaire, ce qui les rend très dangereux. C'est une équipe qui ne réussit guère aux Bleus depuis une bonne dizaine d'années.

L'histoire des Bleus face aux All Blacks en Coupe du Monde est tapissée d'exploits et c'est pour cela que les autres équipes craignent le côté imprévisible du XV de France. Ceci dit, et même si les Bleus sont sans doute capables de réaliser un super match s'ils se coltinent les Néo-Zélandais, ces derniers n'en restent pas moins l'une des deux plus grosses équipes du tournoi avec l'Australie, possèdent pour moi le banc de touche le plus étoffé, et seront difficiles à éliminer. Il faut réunir par mal d'ingrédients, dont du génie et de la folie, pour réussir un exploit et je ne suis pas sûr que les Bleus de 2015 sont autant "configurés" pour l'exploit que pouvaient l'être ceux de 1999 ou de 2007.

De toute façon, pour la France, on sait qu'en général pour gagner la Coupe du Monde il faut enchaîner les exploits dans les matchs à élimination directe. Pour le moment, les Bleus ont régulièrement réussi un exploit contre les équipes de l'hémisphère Sud (Australie 1987, Nouvelle-Zélande 1999 et 2007) mais n'ont jamais pu le rééditer au match suivant en demi-finale ou en finale (Nouvelle-Zélande 1987, Australie 1999 et 2007). C'est le défi qui est lancé au XV de France cette année encore.

[Maugrim]

De toute façon on est pas là pour nous amuser à faire des calculs débiles du genre "et si on perdait pour éviter les argentins qui nous réussissent pas ?". Le but d'une Coupe du Monde c'est de gagner. Statistiquement parlant, t'as plus de chance de gagner contre les argentins que contre les tous noirs. Surtout que même si tu les sors, tu te prends derrière soit l'Afrique du Sud, soit le Pays de Galles. Ok, si on sort les argentins, on risque de jouer l'Ecosse ou (probablement) l'Australie et c'est guère mieux. Mais dois-je rappeler que tous les champions du monde de l'histoire ont gagné tous leurs matches de poule ? Voilà voilà.
D'ailleurs, notre jeu avec PSA étant bien plus pragmatique qu'en 2007, pas sûr que les argentins nous fassent tant déjouer que ça.
Autre élément important : si on joue notre quart contre les Blacks, ça sera samedi prochain à 21h. Or les Verts reçoivent Ajaccio à 20h. Et ça, ce serait très nul.

[dimi]

Je suis le rugby de loin, et par rapport a cettr coupe du monde,De notre côté faut il mieux prendre les blacks ou les argentins????? L équipe blacks est elle pas en perte de vitesse? Par rapport à d autres années?

Je me pose exactement la même question... d'autant que les Pumas sont notre bête noire, et qu'en coupe du monde, les blacks nous craignent !

Clairement les pumas, mais contre les argentins ce sera très très très compliqué, et contre les blacks ce sera très très très très compliqué.

pour moi nous serons outsiders contre ces deux adversaires.

autant j'ai pas de doute sur nos avants , autant derrière