Commission de discipline LFP - supporters sur la sellette!

[Junito]

Vos débats sémantiques aussi argumentés soient-ils me paraissent assez insignifiants comparé à la vraie questions qui se pose : faut-il défendre l'utilisation de ce langage ordurier et homophobe ? Ce "combat" en vaut-il vraiment la peine ?

Car clairement autant je peux comprendre qu'on défende l'utilisation de fumigènes comme faisant partie de la culture des supporters et apportant quelque chose de significatif à l'animation du stade, autant l'usage d'insultes homophobes - même si passées dans l'usage courant et atténuées par l'usage - ne me semble rien apporter du tout.

[Dagostino]

Vos débats sémantiques aussi argumentés soient-ils me paraissent assez insignifiants comparé à la vraie questions qui se pose : faut-il défendre l'utilisation de ce langage ordurier et homophobe ? Ce "combat" en vaut-il vraiment la peine ?

Car clairement autant je peux comprendre qu'on défende l'utilisation de fumigènes comme faisant partie de la culture des supporters et apportant quelque chose de significatif à l'animation du stade, autant l'usage d'insultes homophobes - même si passées dans l'usage courant et atténuées par l'usage - ne me semble rien apporter du tout.

pas une question de défendre ou non, sincèrement j'en ai rien à carrer de ce genre de questions totalement stupides. Toujours vouloir tout changer parce que c'est ceci ou cela, sérieusement on en vient à vouloir modifier les chants maintenant parce qu'il y a un mot qui dérange par contre on prive de libertés les gens (en les parquant comme des animaux avec des bracelets pour manger des frites ou prendre un train) et ça choque moins, ce monde part définitivement à la dérive, l'espèce humaine est sacrément chelou.

Comme le disais quelqu'un ici ou sur un autre topic, la fin du chant par exemple c'est les supps qui choisissent et non pas les mf qui l'imposent. Ce chant restera dans les anales !

[Danish]

sérieusement on en vient à vouloir modifier les chants maintenant parce qu'il y a un mot qui dérange par contre on prive de libertés les gens (en les parquant comme des animaux avec des bracelets pour manger des frites ou prendre un train) et ça choque moins, ce monde part définitivement à la dérive, l'espèce humaine est sacrément chelou.

Ce message vous est offert par le Comité des Comparaisons avec Zéro Rapport.

[Dagostino]

sérieusement on en vient à vouloir modifier les chants maintenant parce qu'il y a un mot qui dérange par contre on prive de libertés les gens (en les parquant comme des animaux avec des bracelets pour manger des frites ou prendre un train) et ça choque moins, ce monde part définitivement à la dérive, l'espèce humaine est sacrément chelou.

Ce message vous est offert par le Comité des Comparaisons avec Zéro Rapport.

Ah si, le rapport du "oh mon dieu je m'offusque". Tu le vois pas, parce que t'es borgne surement !

[Rob420]

Dan le chant, si je ne me trompe pas il y a bien un" Lyonnais bande de P*" non ? C'est plutôt ça qui est homophobe non ?

Je ne sais pas si c'est ça. Il y a 2 ans quand les matchs étaient arrêtés c'était pour enculer* ou pédé.
Peut être que nos chants sont vulgaires. Sûrement même. Quand je les chante je pense à tout sauf à l'orientation sexuelle du joueur. Le jour où le kop nord insulte un joueur car il est homo je pars.
Après la question est. Doit on faire évoluer nos chants?

On va faire simple et pédagogique:
- "Pédé", c'est une insulte homophobe puisqu'on utilise une orientation sexuelle pour rabaisser son destinataire
- "On va vous enculer", c'est une insulte homophobe puisque elle suggère une pratique homosexuelle dans le but de rabaisser ses destinataires. Voire un viol.

Bref, je sais très bien que ce n'est pas le but recherché par la personne/le groupe qui insulte. Mais dans les faits, c'est ce qui se passe. Et l'intention vaut moins que les conséquences.

Par ailleurs, je vais en profiter pour couper court à l'argument facile "La sodomie n'est pas réservée aux homos": en général, quand un monsieur se fait sodomiser, c'est soit une pratique homosexuelle, soit un viol.

Bien sur que non, c'est une fausse croyance basé sur un tabou.
N'importe quel homme peut avoir un orgasme anal, ou prostatique, indépendamment de son orientation sexuel. T'as jamais entendu parler du point P?
Ton anatomie elle s'en fout de ton orientation sexuelle. Elle fonctionne de la même manière pour tout le monde. D'ailleurs la vente des joujoux pour homme est en pleine expansion. Essaies en un, tu verras que ça ne te feras pas aimer les hommes.

Point P j'adore

[NomDeStade]

A titre perso, j'ai tjs chante l'ancienne version "tous ensemble on va chanter" car cette version est d'une vulgarité sans intérêt.

Mais, ce genre de combat et vouloir censurer des mots me semble complètement abscond, et le reflet d'une société qui se pare d'une moralité de façade.

Et puis je rajouterai que s'offenser du terme "enc.." qui sera peut être remplacé par "sod.." ou par "fourré" ou par "baisé", à une époque où les mœurs sexuels se libèrent, c'est qd même un combat étrange sur la liberté de s'exprimer. (même si c'est vulgaire)

[martien]

Vos débats sémantiques aussi argumentés soient-ils me paraissent assez insignifiants comparé à la vraie questions qui se pose : faut-il défendre l'utilisation de ce langage ordurier et homophobe ? Ce "combat" en vaut-il vraiment la peine ?

Car clairement autant je peux comprendre qu'on défende l'utilisation de fumigènes comme faisant partie de la culture des supporters et apportant quelque chose de significatif à l'animation du stade, autant l'usage d'insultes homophobes - même si passées dans l'usage courant et atténuées par l'usage - ne me semble rien apporter du tout.

En fait, pour ma part, je place le débat à un autre niveau. Je ne défends pas l'homophobie ou la vulgarité en soi, je veux que les stades restent un lieu populaire, avec un langage populaire, et je dénie aux autorités quelles qu'elles soient le fait d'exercer un contrôle ou une coercition là dessus. Ces termes là, tu les trouves au stade comme sur les chantiers. Parce que c'est populaire. Donc il faut prendre le problème à l'endroit : la langue est vivante, elle évolue, donc si les gens finissent naturellement par renier ces expressions et les remplacer par d'autres, elles disparaîtront d'elles mêmes au stade. Si c'est votre but, alors il faut essayer de l'atteindre par la conviction, pas par la coercition. Parce que si vous pensez combattre l'homophobie en interdisant aux gens de dire **, avec une posture autoritaire, agressive, culpabilisatrice, vous aurez l'effet contraire.

[Echoes_42]

Combattre l'homophobie, c'est bien. Mais ils se trompent de cible ! Ces chants ne sont pas issus de gens homophones, donc mauvais procès.
A moins que ce soit une manière pour cette association de faire parler d'elle...

[Faiseur de Tresses]

Dan le chant, si je ne me trompe pas il y a bien un" Lyonnais bande de P*" non ? C'est plutôt ça qui est homophobe non ?

Je ne sais pas si c'est ça. Il y a 2 ans quand les matchs étaient arrêtés c'était pour enculer* ou pédé.
Peut être que nos chants sont vulgaires. Sûrement même. Quand je les chante je pense à tout sauf à l'orientation sexuelle du joueur. Le jour où le kop nord insulte un joueur car il est homo je pars.
Après la question est. Doit on faire évoluer nos chants?

On va faire simple et pédagogique:
- "Pédé", c'est une insulte homophobe puisqu'on utilise une orientation sexuelle pour rabaisser son destinataire
- "On va vous enculer", c'est une insulte homophobe puisque elle suggère une pratique homosexuelle dans le but de rabaisser ses destinataires. Voire un viol.

Bref, je sais très bien que ce n'est pas le but recherché par la personne/le groupe qui insulte. Mais dans les faits, c'est ce qui se passe. Et l'intention vaut moins que les conséquences.

Par ailleurs, je vais en profiter pour couper court à l'argument facile "La sodomie n'est pas réservée aux homos": en général, quand un monsieur se fait sodomiser, c'est soit une pratique homosexuelle, soit un viol.

Bien sur que non, c'est une fausse croyance basé sur un tabou.
N'importe quel homme peut avoir un orgasme anal, ou prostatique, indépendamment de son orientation sexuel. T'as jamais entendu parler du point P?
Ton anatomie elle s'en fout de ton orientation sexuelle. Elle fonctionne de la même manière pour tout le monde. D'ailleurs la vente des joujoux pour homme est en pleine expansion. Essaies en un, tu verras que ça ne te feras pas aimer les hommes.

Ceci ne nous regardes plus.

[Danish]

Donc il faut prendre le problème à l'endroit : la langue est vivante, elle évolue, donc si les gens finissent naturellement par renier ces expressions et les remplacer par d'autres, elles disparaîtront d'elles mêmes au stade. Si c'est votre but, alors il faut essayer de l'atteindre par la conviction, pas par la coercition. Parce que si vous pensez combattre l'homophobie en interdisant aux gens de dire **, avec une posture autoritaire, agressive, culpabilisatrice, vous aurez l'effet contraire.

Étrange cet emploi du "vous" ("votre but", "vous aurez l'effet inverse"), comme si tu t'adressais à l'un des membres de cette association présent sur ce forum.
Je doute fort qu'il y en ait ici, du coup je ne sais pas vraiment à qui tu t'adresses.

Combattre l'homophobie, c'est bien. Mais ils se trompent de cible ! Ces chants ne sont pas issus de gens homophones, donc mauvais procès.

Hors-sujet, ce sont les propos qui sont incriminés, pas leurs auteurs.
On peut dire des trucs racistes/homophobes/sexistes/cons, sans forcément l'être.

[Faiseur de Tresses]

Vos débats sémantiques aussi argumentés soient-ils me paraissent assez insignifiants comparé à la vraie questions qui se pose : faut-il défendre l'utilisation de ce langage ordurier et homophobe ? Ce "combat" en vaut-il vraiment la peine ?

Car clairement autant je peux comprendre qu'on défende l'utilisation de fumigènes comme faisant partie de la culture des supporters et apportant quelque chose de significatif à l'animation du stade, autant l'usage d'insultes homophobes - même si passées dans l'usage courant et atténuées par l'usage - ne me semble rien apporter du tout.

Permets moi de retourner la question : est-ce que la lutte contre l'homophobie passe en priorité par la stigmatisation de chants de supporters dans un stade qui n'ont pas beaucoup de lien avec ces questions ? Ce "combat" en vaut-il vraiment la peine, en effet ?

[Danish]

Vos débats sémantiques aussi argumentés soient-ils me paraissent assez insignifiants comparé à la vraie questions qui se pose : faut-il défendre l'utilisation de ce langage ordurier et homophobe ? Ce "combat" en vaut-il vraiment la peine ?

Permets moi de retourner la question : est-ce que la lutte contre l'homophobie passe en priorité par la stigmatisation de chants de supporters dans un stade qui n'ont pas beaucoup de lien avec ces questions ? Ce "combat" en vaut-il vraiment la peine, en effet ?

La question ne m'est pas adressée mais je donnerai juste mon avis: chaque combat est important pour celui qui le mène et personne n'est vraiment légitime à déterminer "s'il en vaut la peine" puisque cette expression est subjective.

Dans les faits, seul le temps (et donc par extension l'Histoire) permet rétrospectivement de le savoir.

[vertgrenoble]

Je vous propose de leur laisser des messages sur leur page FB.
J’en viens et j’ai eu une réponse…
Ils n’ont jamais mis les pieds dans un stade de rugby ou de foot quel que soit le niveau….
Et ne savent ce qu’est un chambrage.
J’ose espérer que le Ministère ne va pas s’en mêler… pas gagné

[vertgrenoble]

Mon message :

Laissez donc les supporters tranquilles.
Vous n’avez donc que cela à faire ?….
l’homophobie et le chambrage vous ne savez pas faire la différence ?…..
vous n’avez donc jamais dû aller dans un stade de rugby, de football….
Je pense que vous devriez voir où sont les priorités….
A bon entendeur.« 

[Faiseur de Tresses]

Vos débats sémantiques aussi argumentés soient-ils me paraissent assez insignifiants comparé à la vraie questions qui se pose : faut-il défendre l'utilisation de ce langage ordurier et homophobe ? Ce "combat" en vaut-il vraiment la peine ?

Permets moi de retourner la question : est-ce que la lutte contre l'homophobie passe en priorité par la stigmatisation de chants de supporters dans un stade qui n'ont pas beaucoup de lien avec ces questions ? Ce "combat" en vaut-il vraiment la peine, en effet ?

La question ne m'est pas adressée mais je donnerai juste mon avis: chaque combat est important pour celui qui le mène et personne n'est vraiment légitime à déterminer "s'il en vaut la peine" puisque cette expression est subjective.

Dans les faits, seul le temps (et donc par extension l'Histoire) permet rétrospectivement de le savoir.

Y a du vrai, mais là on parle aussi de plusieurs pistes différentes pour lutter contre une discrimination et je pense qu'on peut légitimement penser que certaines de ces pistes soient plus efficaces que d'autres. Les stades ne concernent qu'une partie infime et peu visible de la société (même si elle en est un beau reflet), l'homophobie est beaucoup plus large que ça.

[Danish]

C’est tout à fait vrai.
Il y a des combats plus importants à mener pour lutter contre l’homophobie. Mais ils sont menés n’est ce pas ?
Du coup, celui-ci ne mérite t’il pas de l’être aussi, avec une vigueur certes moindre que d’autres ?

Je ne connais pas l’association en question mais j’imagine qu’elle se spécialise dans le combat contre l’homophobie dans le sport. Du coup, elle serait dans son rôle.

Ma modeste contribution à ce « futile » combat n’est jamais que de susciter cette discussion et de soulever des contradictions.
Les réactions épidermiques qu’il suscite (au lieu d’une légitime indifférence par exemple) montrent justement qu’il n’est pas vain de le mener.

[Faiseur de Tresses]

Alors perso, mon avis un peu plus avancé (et plus risqué) sur cette question, c'est que justement cette asso cherche à exister d'une manière ou d'une autre comme le dit Echoes, et que pour se faire elle se laisse tout doucement instrumentaliser par d'autres pouvoirs (puissance publique ? clubs ? investisseurs ? diffuseurs ?) pour avant tout stigmatiser les Ultras. Parce qu'on sait bien qui est visé dans l'histoire, et l'histoire justement montre que les faux-semblants (coucou Triple_Underscore) utilisés pour leur taper sur la gueule sont à la fois anciens, nombreux et variés. Chat échaudé craint l'eau froide.

[martien]

Donc il faut prendre le problème à l'endroit : la langue est vivante, elle évolue, donc si les gens finissent naturellement par renier ces expressions et les remplacer par d'autres, elles disparaîtront d'elles mêmes au stade. Si c'est votre but, alors il faut essayer de l'atteindre par la conviction, pas par la coercition. Parce que si vous pensez combattre l'homophobie en interdisant aux gens de dire **, avec une posture autoritaire, agressive, culpabilisatrice, vous aurez l'effet contraire.

Étrange cet emploi du "vous" ("votre but", "vous aurez l'effet inverse"), comme si tu t'adressais à l'un des membres de cette association présent sur ce forum.
Je doute fort qu'il y en ait ici, du coup je ne sais pas vraiment à qui tu t'adresses.

C'était un "vous" générique qui ne visait personne en particulier. J'estime juste que de manière générale, cette manière de "lutter" est contre-productive et n'aide pas vraiment à faire évoluer les mentalités. Il suffit de voir les réactions.

Alors perso, mon avis un peu plus avancé (et plus risqué) sur cette question, c'est que justement cette asso cherche à exister d'une manière ou d'une autre comme le dit Echoes, et que pour se faire elle se laisse tout doucement instrumentaliser par d'autres pouvoirs (puissance publique ? clubs ? investisseurs ? diffuseurs ?) pour avant tout stigmatiser les Ultras. Parce qu'on sait bien qui est visé dans l'histoire, et l'histoire justement montre que les faux-semblants (coucou Triple_Underscore) utilisés pour leur taper sur la gueule sont à la fois anciens, nombreux et variés. Chat échaudé craint l'eau froide.

Au delà de ce sujet précis, je pense que les ultras représentent une cible facile étant donné qu'ils souffrent d'une mauvaise image dans l'opinion publique et qu'ils n'ont aucun lobby pour les défendre. C'est clair qu'il est beaucoup moins risqué pour une association de s'attaquer à l'homophobie dans les stades que dans d'autres lieux (je ne donnerai aucun exemple pour ne pas mettre le feu au topic ). Ils peuvent se permettre un peu tout et n'importe quoi, et d'ailleurs ce n'est pas un hasard si les stades font office de laboratoires pour les mesures sécuritaires les plus liberticides depuis des années.

[Tylith]

Dan le chant, si je ne me trompe pas il y a bien un" Lyonnais bande de P*" non ? C'est plutôt ça qui est homophobe non ?

Je ne sais pas si c'est ça. Il y a 2 ans quand les matchs étaient arrêtés c'était pour enculer* ou pédé.
Peut être que nos chants sont vulgaires. Sûrement même. Quand je les chante je pense à tout sauf à l'orientation sexuelle du joueur. Le jour où le kop nord insulte un joueur car il est homo je pars.
Après la question est. Doit on faire évoluer nos chants?

On va faire simple et pédagogique:
- "Pédé", c'est une insulte homophobe puisqu'on utilise une orientation sexuelle pour rabaisser son destinataire
- "On va vous enculer", c'est une insulte homophobe puisque elle suggère une pratique homosexuelle dans le but de rabaisser ses destinataires. Voire un viol.

Bref, je sais très bien que ce n'est pas le but recherché par la personne/le groupe qui insulte. Mais dans les faits, c'est ce qui se passe. Et l'intention vaut moins que les conséquences.

Par ailleurs, je vais en profiter pour couper court à l'argument facile "La sodomie n'est pas réservée aux homos": en général, quand un monsieur se fait sodomiser, c'est soit une pratique homosexuelle, soit un viol.

Bien sur que non, c'est une fausse croyance basé sur un tabou.
N'importe quel homme peut avoir un orgasme anal, ou prostatique, indépendamment de son orientation sexuel. T'as jamais entendu parler du point P?
Ton anatomie elle s'en fout de ton orientation sexuelle. Elle fonctionne de la même manière pour tout le monde. D'ailleurs la vente des joujoux pour homme est en pleine expansion. Essaies en un, tu verras que ça ne te feras pas aimer les hommes.

La question n'est pas vraiment de savoir si "enculer" est un terme homophobe ou non mais si le chant l'est, celui-ci l'est, dans ce contexte enculer est même complètement homophobe.

[Junito]

Vos débats sémantiques aussi argumentés soient-ils me paraissent assez insignifiants comparé à la vraie questions qui se pose : faut-il défendre l'utilisation de ce langage ordurier et homophobe ? Ce "combat" en vaut-il vraiment la peine ?

Permets moi de retourner la question : est-ce que la lutte contre l'homophobie passe en priorité par la stigmatisation de chants de supporters dans un stade qui n'ont pas beaucoup de lien avec ces questions ? Ce "combat" en vaut-il vraiment la peine, en effet ?

La question ne m'est pas adressée mais je donnerai juste mon avis: chaque combat est important pour celui qui le mène et personne n'est vraiment légitime à déterminer "s'il en vaut la peine" puisque cette expression est subjective.

Dans les faits, seul le temps (et donc par extension l'Histoire) permet rétrospectivement de le savoir.

Y a du vrai, mais là on parle aussi de plusieurs pistes différentes pour lutter contre une discrimination et je pense qu'on peut légitimement penser que certaines de ces pistes soient plus efficaces que d'autres. Les stades ne concernent qu'une partie infime et peu visible de la société (même si elle en est un beau reflet), l'homophobie est beaucoup plus large que ça.

Le stade est quand même l’antre de l’homme blanc occidental hétérosexuel de la classe moyenne, celui qui était au centre de la société de consommation des 30 glorieuses et qui de nos jours semble devoir être combattu - parfois à juste titre - par une myriade de minorités en quête de plus d’égalité dans la société moderne.

En tant que membre de cette ex ? majorité dominante je me dis que ce combat a peu de chances d’aboutir et qu’il y a des choses bien plus essentielles à défendre.

[martien]

"Blanc" ? Je t'invite à aller dans un virage du vélodrome ou du parc
Classe moyenne ? Mouais.
Hétérosexuels ? Pourquoi plus qu'ailleurs ?

C'est hyper cliché ce que tu dis.

Et la question n'est pas là, je pense.

[Meuchine42]

Nous nous sommes les stéphanois
Oh lyonnais bande d'enfoirés
Pour voir notre équipe gagner
Tous ensemble on va chanter

Ca passe crème !

Habitant en Bretagne, il y a quelques temps que je n'ai pas eu l'occasion d'aller à GG pour un match mais déjà il y a 10 ans, les paroles étaient les mêmes que celles reprochées.
Ta version est très bien mais difficile à installer.
Si on veut essayer de faire changer les chants, il faut une communication sur les écrans du stade avant le match (précisant que les propos raciste homophobes ou plus globalement discriminants sont passibles de sanction) et peut être aussi dans les communications des groupes de supporters qui proposeraient des versions telles que la tiennent sur les tracts d'avant match.

Maintenant quel serait l'effet réel de ces actions, aucune idée

[Pseudo]

Nous nous sommes les stéphanois
Oh lyonnais bande d'enfoirés
Pour voir notre équipe gagner
Tous ensemble on va chanter

Ca passe crème !

Habitant en Bretagne, il y a quelques temps que je n'ai pas eu l'occasion d'aller à GG pour un match mais déjà il y a 10 ans, les paroles étaient les mêmes que celles reprochées.
Ta version est très bien mais difficile à installer.
Si on veut essayer de faire changer les chants, il faut une communication sur les écrans du stade avant le match (précisant que les propos raciste homophobes ou plus globalement discriminants sont passibles de sanction) et peut être aussi dans les communications des groupes de supporters qui proposeraient des versions telles que la tiennent sur les tracts d'avant match.

Maintenant quel serait l'effet réel de ces actions, aucune idée

Non arrêté, après c'est les resto du cœur qui vont nous faire un procès.

[Friteuse]

Hétérosexuels ? Pourquoi plus qu'ailleurs ?

Parce que le milieu du foot (et donc du supportérisme, indirectement) est encore très fortement homophobe. À ma connaissance il n'y a aucun footballeur outé en activité puisque les rares exemples qui me viennent en tête (Hitzlspeger, Rouyer, feu Justin Fashanu) l'ont soit annoncé après leur carrière, soit ont subi une discrimination de plein fouet suite à ça qui les a fait complètement couler professionnellement. Et quand on voit que Graeme le Saux s'est fait pourrir toute sa carrière par d'autres joueurs à cause de son homosexualité seulement supposée du fait qu'il faisait "intello", on peut comprendre pourquoi.
Quand tu rapporters ce si faible nombre au nombre total de footballeurs pro sur les 30 dernières années dans ne serait-ce que les 5 championnats européens (on pourrait même dire 5 ou 10, ce serait pareil) puis que tu compares ce rapport au pourcentage estimé de personnes LGBTQ+ dans la population mondiale (qui est aux alentours de 10 je crois bien), tu te rends compte qu'il y a une surreprésentation colossale. Mais vraiment colossale. Tellement colossale que je vais développer à quel point c'est statistiquement choquant.

On va garder en tête ce chiffre de 10% d'hommes LGBTQ+ (les dernières études faites en France recensent plutôt du 100-79 = 21% chez les hommes, 10% étant chez les femmes, mais mieux vaut partir d'une estimation basse). Pour montrer de façon très nette cette surreprésentation des footballeurs considérés comme hétérosexuels (la distinction est importante, on y reviendra plus tard), on va s'intéresser à un autre critère arbitraire mesurable, par exemple la taille. D'après des stats pas forcément très fiables que j'ai trouvées sur la population américaine (flemme de chercher, mais on va supposer que ça se transpose bien au cas de la France puisque le chiffre paraît raisonnable), à peu près 10% des hommes en France font 1m65 ou moins. Rien que sur la saison 2016-2017, je peux te nommer 5 joueurs de Ligue 1 (Verratti, N'Guessan, Cioni, Cabot, Sammaritano) appartenant à cette catégorie.
Alors comment se fait-il que sur les 10 dernières années il soit impossible de nommer un seul footballeur de Ligue 1 ouvertement LGBTQ+, à moins que j'ai raté quelque chose ? Sachant qu'en nommer un seul voire deux au cas où j'en aurais effectivement loupé ne changerait vraiment rien à mon propos, statistiquement on s'attendrait au minimum à plus d'une dizaine à vue de nez.
Fait aggravant, même si ce n'est pas vrai pour tous les postes sur le terrain (Petite nostalgie en repensant à Bakari Koné de Nice, l'un des joueurs stars de Ligue 1 quand je découvrais le foot étant matru), il est connu que plusieurs jeunes sont recalés de centre de formation chaque année sur des critères physiques, et la taille peut être un de ces critères. On pourrait donc s'attendre à ce que les joueurs de petite taille soit plus rares en proportion dans la population des joueurs de Ligue 1 que dans la population mondiale, subissant une discrimination au moment de pouvoir percer au niveau pro. Peu importe à quel point cette discrimination serait "justifiable" ou non, peu importe son ampleur, elle existe au moins assez faiblement. Pourtant, il n'est pas difficile de trouver des joueurs d'assez petite taille en Ligue 1, ce qui doit donc signifier que les joueurs LGBTQ+ seraient sujets à une discrimination encore plus forte.

Maintenant qu'on a établi que la sur-représentation extrême des joueurs considérés comme hétérosexuels est selon toute vraisemblance impossible à attribuer seulement au hasard, on va devoir chercher à expliquer ce phénomène. Pour cela, il existe plusieurs hypothèses complémentaires qui tendent cependant toutes à la même conclusion (celle que j'ai énoncée au début de mon post, à savoir que le milieu du foot est fortement homophobe):


Hypothèse 1: Les joueurs LGBTQ+ ne sont juste pas présents en Ligue 1, l'ultra majorité (et on peut même dire la totalité à quelques exceptions près) des joueurs de Ligue 1 sont hétérosexuels

Selon cette hypothèse, tous les joueurs de Ligue 1 des 10 dernières années sont ce qu'ils disent être en terme d'orientation sexuelle (on considérera en bons membres d'une société hétéronormative que tous les joueurs qui ne sont pas publiquement en couple avec une femme sont hétéros jusqu'à preuve du contraire). Ainsi la Ligue 1 devient une sorte de paradis Orbanesque débarrassé du fléau arc-en-ciel, Christine Boutin est nommée présidente de la LFP, ils vécurent heureux et eurent beaucoup d'enfants, bla bla bla. Cela nous pousse quand même à s'interroger sur la raison pour laquelle les personnes LGBTQ+, pourtant représentant par hypothèse 10% de la population française, sont 10 à 100 fois moins présentes en Ligue 1, et pour cela, deux sous-hypothèses complémentaires se dégagent:

-> Sous-hypothèse 1: Les joueurs que l'on soupçonnerait d'être LGBTQ+ en centre de formation sont systématiquement virés avant de pouvoir passer pro, une chasse active est menée par les clubs contre le moindre dangereux pédé tentant de passer entre les mailles du filet. Même si ça ne m'étonnerait pas que quelques carrières aient malheureusement été brisées pour cette raison sans que ça ait filtré dans les médias, je ne pense pas que cette hypothèse soit très raisonnable pour expliquer de façon généralisée ce déséquilibre statistique.
-> Sous-hypothèse 2: Les personnes LGBTQ+ se détourneraient d'elles-mêmes du foot en club à un assez jeune âge face à l'homophobie ordinaire qu'elles y rencontreraient. Une hypothèse qui se tient beaucoup mieux quand on a déjà mis les pieds dans un vestiaire, que je partage au vu des témoignages que j'ai lus et entendus, et que les médias sportifs alimentent encore largement que ce soit en interviewant cet abruti de Cassano ou en laissant Julien Cazarre caler de façon répétée des segments qu'on pourrait résumer par "mdr regardez Pavard la tapette" du temps où il était à Lille.


Hypothèse 2: Les joueurs LGBTQ+ sont présents en Ligue 1 mais ne s'affichent tout simplement pas

L'hypothèse inverse voudrait que les joueurs LGBTQ+ soient en fait dans une proportion à peu près similaire à celle dans la population totale en France ou dans le monde, mais que ceux-ci ne se déclareraient pas comme tels. On pourrait de prime abord se dire que ce serait simplement par "pudeur" (faute d'un meilleur mot), que la sexualité est une affaire privée, etc. et je comprends que cette hypothèse soit séduisante: elle occulte complètement tout problème systémique et laisse d'une certaine façon entrevoir un monde plus ouvert à la différence puisque l'homosexualité, voire la transidentité ou la non-binarité d'un joueur serait des non-évènements. Sauf que l'on sait très bien que cela ne marche pas comme ça. En Angleterre, dès que l'existence d'un joueur homosexuel en PL a été mentionnée par le secret footballer, les médias se sont rués à la traque pour découvrir de qui il s'agissait, et il ne fait aucun doute que ce serait la même chose de notre côté de la Manche. Même si on peut espérer que les choses changent vers plus d'acceptation, il paraît difficile d'imaginer que la plupart des footballeurs LGBTQ+ qui vivraient leur sexualité "de façon privée" (cet euphémisme ne trompe personne) le feraient d'une façon sereine. Au contraire, sous l'hypothèse 2, il y a fort à parier que les footballeurs LGBTQ+ se cacheraient par peur des conséquences (encore une fois, cf feu Justin Fashanu) développeraient une haine d'eux-mêmes et une crainte d'être jugés pour ce qu'ils sont au vu des propos qu'on peut encore largement voir dans le monde du foot, ce qui est caractéristique des récits de toutes les personnes ayant dû et devant vivre leur sexualité dans le secret et la peur.


Personnellement, je pense que cet écart statistique colossal est probablement dû à un mélange des deux hypothèses, qui renvoient de toute façon à la même conclusion que le foot a un sérieux problème avec l'homophobie. Ce problème se retrouve aussi largement dans les stades puisque tout le monde sait comment les groupes ennemis des MF aiment épingler de façon ouvertement homophobe leur amitié avec les UB, qui sont d'ailleurs connus pour leur travail là-dessus. Cependant, si je n'ai pas entamé mon paragraphe par ce qui se dit dans les stades, c'est pour une raison: la LFP et le ministère des Sports profitent de la prolifération de comportements qui sont effectivement homophobes dans le même but que depuis toujours, à savoir éradiquer toute possibilité de contestation des stades.

Traiter quelqu'un d'"***_**" ça implique que la personne qui se fait enculer devient inférieure à cause de ça, comme la sodomie est dans l'imaginaire collectif largement associée à l'homosexualité, on peut considérer que c'est une insulte homophobe, très légèrement moins homophobe que "pédé" ou "tapette" qui sont sans équivoque peut-être, mais homophobe quand même. Mais en même temps ça roule bien sur la langue et tout le monde est habitué à l'employer dans un contexte courant, pas seulement au stade (l'hypocrisie à ce sujet venant des instances et de carton rouge est particulièrement glorieuse, enfin c'est soit ça soit ils sont jamais allés plus au sud que Dijon), sans nécessairement penser à la signification de ce mot. Est-ce que ça veut dire que puisque la plupart des gens ne pensent pas à mal en le disant, ça ne pose aucun problème et il faut laisser les choses telles qu'elles sont ? À mon avis, non.

De même que dans l'autre sens il a été prouvé que la représentativité de minorités dans les médias amélioraient grandement les problèmes de discrimination envers lesdites minorités et la confiance en soi des gens y appartenant, utiliser un mot qui a une origine homophobe identifiable jusque dans son étymologie directe, même si son sens varie au cours du temps, participera toujours à banaliser l'homophobie, et c'est un travail sur soi qu'il faut effectuer pour se débarrasser de cette influence. (Spoiler alert: les tribunes de Ligue 1 ne représentent pas 100% des raisons pour lesquelles autant de gens emploient cette insulte en France) C'est bien pour ça que ça n'a aucun intérêt de se raccrocher au mot "***_**" comme faisant partie du folklore des tribunes: non seulement dans les faits je ne pense pas que beaucoup de gens refuseront d'aller en kop si un jour les MF et les GA décident de supprimer ou reformuler leurs chants contenant cette insulte, mais c'est une attitude qui perpétue une oppression sur une partie de la population et qui offre un casus belli parfait à ceux qui veulent voir disparaître les chants en tribunes, parce que c'est très clairement leur objectif final. Ou alors il s'agit dans le meilleur des cas de personnes complètement déconnectées du monde, méprisantes envers tout ce qui semble relever de la classe populaire, pensant servir la cause en appliquant un pansement sur ce qui est au mieux une éraflure et au pire une jambe de bois: bref la même veine que les "écolos" qui pensent que le problème de la planète c'est les pauvres qui achètent trop de malbouffe en grande surface.

Ça me révolte tout particulièrement qu'on utilise un combat d'affirmation permanent pour lequel des personnes meurent chaque jour, qui a pour seul but de laisser les gens vivre librement sans crainte de jugement ou de stigmatisation, comme la nouvelle botte secrète de l'arsenal répressif contre toute contestation d'un football qui part de plus en plus en vrille. La Ligue, on ne t'encule pas, mais j'espère bien qu'on te brûlera.

[inconnuvert]

Il y a un biais dans tes hypothèses.
La population des footballeurs pro n'est pas ressemblante à la France. Je le dis sans aucun jugement.
J'ai l'impression ( aucune étude dessus) que les gens se considèrant comme croyant sont plus nombreux dans la football.
Les jeunes sont bcp plus nombreux dans le football ( c'est évident).
Les quartiers " sensibles" peut être aussi.
Les étrangers c'est évident aussi.
Le niveau d'étude est bas.
Peut être que le peu d'homo dans le foot vient en fait de la population dont est issue le footballeur pro.
Le foot n'est peut être que le miroir et pas le problème.
Je ne crois pas qu'il y est bcp d'homos ( ouvertement au moins ) dans les églises ou les mosquées.