Eirik Horneland

[NomDeStade]

Les anti-Horneland sont d'une créativité incroyable.

On décrète qu'il a des moyens que jamais un coach n'a eu, même pas Ranieri. Sur quoi, on se base pour soutenir cette information ? Pas besoin d'étayer les faits... Il suffit de le dire en réalité.

ET de là, on décrète que quand on gagne, il est impossible de dire que c'est grâce à Horneland, mais par contre dès que l'équipe a un coup de moins bien, on peut en tirer plein de conclusions aussi définitives qu'apocalyptiques sur la responsabilité et le niveau du coach

Si vous y réfléchissez c'est exactement ce qui se passe. Jamais un but pour nous ou une victoire n'est analysée en donnant du crédit au coach. Tout but encaissé est par contre disséqué jusqu'à l'obsession (capture d'écran à l'appui parfois) pour le mettre sur le dos du coach, et toute défaite est l'occasion de sortir chasser "le viking" en famille

J'avais fait le comparatif des valeurs d'effectifs. Tout simplement. Avec ceux de la concurrence.

Nous on est à 60, Reims à 55, le reste en deçà de 20
Monaco était à 45, un ou deux à 25, 4-5 à 20.

Avec ce comparatif, tu ne regardes que la valeur financière pas la qualité technique.

Tu conviendras qu'il y a un lien quand même.

Rarement des joueurs faibles ont une valeur élevée. Sauf Diony

[sam42]

Et nous concernant, si en injectant près de 50 millions dans l'équipe (en 2 ans, dans le microcosme sinistre français) , on n'a pas réussi à construire une équipe capable de jouer le titre de L2. C'est inquiétant, et signe que ça bosse pas si bien.

Implicitement c'est qu'a declaré Bodemer récemment. L'anomalie c'est pas Le Havre, c'est les clubs qui ont des moyens et n'en font rien.

Je pense clairement que toute l'erreur d'analyse est ici : croire que l'écart financier est toujours significatif dans les résultats.

Autant c'est vrai avec des budgets vraiment très haut qui te permet d'avoir des joueurs bien au dessus au niveau fiabilité et technique, autant ce n'est pas aussi vrai avec des budgets de 50M€ ou moins.
Tu as des joueurs qui ont des valeurs faibles par exemple Monfray de Troyes que le club a eu pour 0, alors qu'il peut avoir des performances proches de joueurs valant 3 ou 4M€

D'ailleurs quand on regarde les budgets de L2 sur les 5 dernières saisons (chiffre de Sportune), on voit clairement que les équipes avec le plus de budget ne sont pas forcément les premières au classement.



Il y a 6 des équipes à plus ou égal 20M€ sur 17 qui sont montées directement en L1 et 4 des 10 premiers budgets.

[Robert-Denis Rault]

Le problème d'Horneland c'est qu'il est "injugeable" cette saison.

Objectivement, il a un effectif/staff que jamais aucun coach n'a eu à disposition comparativement à la concurrence (exception de Reims). Même le Monaco de Ranieri n'avait pas un tel écart de moyens à l'epoque.

En quelque sorte, il doit monter mais l'équipe doit aussi performer (en principe).

C'est comme si McLaren ne disputait la saison de F1 que face à Alpine, Haas et Sauber. Non seulement ils doivent gagner le championnat, mais leurs pilotes doivent gagner l'ensemble des courses.

Sauf que ce serait un McLaren qui aurait volontairement choisi de ne pas recruter les meilleurs mécanos ni les meilleurs pilotes ni les meilleurs ingénieurs, mais une team de mecs qui n'ont bossé que dans d'autres sports mécaniques et qu'on pense amener à l'excellence en 3 ans sur la F1.

Oui mais la ca serait des choix directionnels pour le coup.

Et vu les moyens engagés dans l'équipe, c'est quand même un peu délicat. Tu crois vraiment que les autres entraineurs de L2 n'aimeraient pas disposé du matos (staff compris) dont dispose Horneland ?

Évidemment que oui. Mais il me semble on ne peut plus logique qu'une équipe constituée d'espoirs encadrés de seconds couteaux ne roule pas sur la concurrence, laquelle vous êtes nombreux à regarder avec beaucoup de hauteur et de prétention.

Puisque tu tiens à comparer avec le Monaco de L2, rappelle-toi qu'ils ont mis 2 ans à remonter, et pas en gagnant 3-0 tous les samedis.

Si je ne me trompe pas, ils ne sont pas rachetés au moment de leur descente, mais à l'hiver. Et les gros investissements arrivent à ce moment là. (ils sont 20eme de L2 d'ailleurs).

Et nous concernant, si en injectant près de 50 millions dans l'équipe (en 2 ans, dans le microcosme sinistre français) , on n'a pas réussi à construire une équipe capable de jouer le titre de L2. C'est inquiétant, et signe que ça bosse pas si bien.

Implicitement c'est qu'a declaré Bodemer récemment. L'anomalie c'est pas Le Havre, c'est les clubs qui ont des moyens et n'en font rien.

Peut-être ne faut-il comparer que ce qui est comparable ?

2 clubs, n'ayant ni les mêmes moyens ni les mêmes objectifs, n’emprunteront pas le même chemin, pas la même politique, pas la même construction, pour arriver à leurs fins. Et c'est donc au bout du chemin que l'on pourra en juger. Sachant qu'en plus, ce n'est pas forcément la même temporalité.

Donc difficile de comparer et de donner raison à Bodmer si c'est pour s'en servir pour critiquer la situation actuelle de l’ASSE. Ce que fait le HAC est certainement remarquable dans leur situation qui est de ne pas finir dans le tiercé de queue de classement chaque année. Chapeau à eux d'y arriver quand on sait combien c'est difficile... Mais la finalité de l’ASSE, c'est de grimper bien au-dessus, et le club a décidé de prendre le temps nécessaire pour cela. Pas les mêmes objectifs, pas la même temporalité, pas le même chemin : pas comparable pour juger de si on y travaille moins bien qu'au HAC...

Autrement, si je ne me trompe pas, on a bien actuellement une équipe qui est en train de jouer le titre en L2 ? C'est bien l’objectif pour cette année de cette équipe en plein développement et elle est bien dans la course, non ? Pour moi, c'est la preuve que pour le moment, ça ne travaille pas si mal. Perfectible mais pas mal...

[___]

Les anti-Horneland sont d'une créativité incroyable.

On décrète qu'il a des moyens que jamais un coach n'a eu, même pas Ranieri. Sur quoi, on se base pour soutenir cette information ? Pas besoin d'étayer les faits... Il suffit de le dire en réalité.

ET de là, on décrète que quand on gagne, il est impossible de dire que c'est grâce à Horneland, mais par contre dès que l'équipe a un coup de moins bien, on peut en tirer plein de conclusions aussi définitives qu'apocalyptiques sur la responsabilité et le niveau du coach

Si vous y réfléchissez c'est exactement ce qui se passe. Jamais un but pour nous ou une victoire n'est analysée en donnant du crédit au coach. Tout but encaissé est par contre disséqué jusqu'à l'obsession (capture d'écran à l'appui parfois) pour le mettre sur le dos du coach, et toute défaite est l'occasion de sortir chasser "le viking" en famille

J'avais fait le comparatif des valeurs d'effectifs. Tout simplement. Avec ceux de la concurrence.

Nous on est à 60, Reims à 55, le reste en deçà de 20
Monaco était à 45, un ou deux à 25, 4-5 à 20.

Avec ce comparatif, tu ne regardes que la valeur financière pas la qualité technique.

Tu conviendras qu'il y a un lien quand même.

Rarement des joueurs faibles ont une valeur élevée. Sauf Diony

Valeur spéculative et valeur technique n'ont malheureusement pas grand chose à voir.

Selon SofaScore, les 3 meilleurs joueurs de L2 depuis le début de saison sont Durivaux, Monfray et Teuma - 3 joueurs que j'ai trouvé très bons contre nous. A eux trois, ils valent à peine 25% du prix estimé du seul Stassin (4M€ vs 16M€) et ne valent même pas Ekwah (5M€ !)

Pourtant, ma main à couper que ces 3 joueurs seraient aujourd'hui titulaires dans notre équipe s'ils étaient en Vert.

Bref, évaluer la qualité d'un effectif à l'instant T sur cette base-là, ça ne mène nulle part.

[verttoujours]

Les anti-Horneland sont d'une créativité incroyable.

On décrète qu'il a des moyens que jamais un coach n'a eu, même pas Ranieri. Sur quoi, on se base pour soutenir cette information ? Pas besoin d'étayer les faits... Il suffit de le dire en réalité.

ET de là, on décrète que quand on gagne, il est impossible de dire que c'est grâce à Horneland, mais par contre dès que l'équipe a un coup de moins bien, on peut en tirer plein de conclusions aussi définitives qu'apocalyptiques sur la responsabilité et le niveau du coach

Si vous y réfléchissez c'est exactement ce qui se passe. Jamais un but pour nous ou une victoire n'est analysée en donnant du crédit au coach. Tout but encaissé est par contre disséqué jusqu'à l'obsession (capture d'écran à l'appui parfois) pour le mettre sur le dos du coach, et toute défaite est l'occasion de sortir chasser "le viking" en famille

Tu n en ferais pas un peu trop?
Sur les moyens mis à disposition, ça a déjà étayé ici et plus d une fois et hormis le monaco de ranieri, aucun club n'a jamais eu un tel budget recrutement en ligue deux, c est un fait avéré.
Pour moi le coach n est pas au niveau tactiquement et cet avis date de l année dernière. Par contre tout ne st pas de sa faute. Quand on gagne c est avec lui et quand on perd également
Il n'est pas seul responsable mais il l'est en partie,.plus ou moins importante
On ne peut pas l exonérer de tout
Ne pas arriver à faire jouer mieux une équipe composée de joueurs censée être largement au dessus, c'est déjà un échec
En espérant qu on y arrive le plus rapidement possible pour s assurer une montée sans trop flipper et préparer la saison prochaine en ligue un

[Friteuse]

Et nous concernant, si en injectant près de 50 millions dans l'équipe (en 2 ans, dans le microcosme sinistre français) , on n'a pas réussi à construire une équipe capable de jouer le titre de L2. C'est inquiétant, et signe que ça bosse pas si bien.

Implicitement c'est qu'a declaré Bodemer récemment. L'anomalie c'est pas Le Havre, c'est les clubs qui ont des moyens et n'en font rien.

Je pense clairement que toute l'erreur d'analyse est ici : croire que l'écart financier est toujours significatif dans les résultats.

Autant c'est vrai avec des budgets vraiment très haut qui te permet d'avoir des joueurs bien au dessus au niveau fiabilité et technique, autant ce n'est pas aussi vrai avec des budgets de 50M€ ou moins.
Tu as des joueurs qui ont des valeurs faibles par exemple Monfray de Troyes que le club a eu pour 0, alors qu'il peut avoir des performances proches de joueurs valant 3 ou 4M€

D'ailleurs quand on regarde les budgets de L2 sur les 5 dernières saisons (chiffre de Sportune), on voit clairement que les équipes avec le plus de budget ne sont pas forcément les premières au classement.



Il y a 6 des équipes à plus ou égal 20M€ sur 17 qui sont montées directement en L1 et 4 des 10 premiers budgets.

Merci pour le graphique On dirait en somme que le dernier tiers du classement est réservé aux plus petits budgets + quelques accidents isolés, mais plus on regarde vers le haut et moins c'est déterministe. De quoi relativiser les attentes comme quoi l'équipe de cette saison devrait écarteler tous ses adversaires, même si je pense qu'on estime tous que les perfs sont un peu en-deça de ce qu'on pourrait produire (surtout quand on regarde le nombre de points très élevé pris contre le reste du haut du tableau)

[NomDeStade]

Les anti-Horneland sont d'une créativité incroyable.

On décrète qu'il a des moyens que jamais un coach n'a eu, même pas Ranieri. Sur quoi, on se base pour soutenir cette information ? Pas besoin d'étayer les faits... Il suffit de le dire en réalité.

ET de là, on décrète que quand on gagne, il est impossible de dire que c'est grâce à Horneland, mais par contre dès que l'équipe a un coup de moins bien, on peut en tirer plein de conclusions aussi définitives qu'apocalyptiques sur la responsabilité et le niveau du coach

Si vous y réfléchissez c'est exactement ce qui se passe. Jamais un but pour nous ou une victoire n'est analysée en donnant du crédit au coach. Tout but encaissé est par contre disséqué jusqu'à l'obsession (capture d'écran à l'appui parfois) pour le mettre sur le dos du coach, et toute défaite est l'occasion de sortir chasser "le viking" en famille

J'avais fait le comparatif des valeurs d'effectifs. Tout simplement. Avec ceux de la concurrence.

Nous on est à 60, Reims à 55, le reste en deçà de 20
Monaco était à 45, un ou deux à 25, 4-5 à 20.

Avec ce comparatif, tu ne regardes que la valeur financière pas la qualité technique.

Tu conviendras qu'il y a un lien quand même.

Rarement des joueurs faibles ont une valeur élevée. Sauf Diony

Valeur spéculative et valeur technique n'ont malheureusement pas grand chose à voir.

Selon SofaScore, les 3 meilleurs joueurs de L2 depuis le début de saison sont Durivaux, Monfray et Teuma - 3 joueurs que j'ai trouvé très bons contre nous. A eux trois, ils valent à peine 25% du prix estimé du seul Stassin (4M€ vs 16M€) et ne valent même pas Ekwah (5M€ !)

Pourtant, ma main à couper que ces 3 joueurs seraient aujourd'hui titulaires dans notre équipe s'ils étaient en Vert.

Bref, évaluer la qualité d'un effectif à l'instant T sur cette base-là, ça ne mène nulle part.

Justement, mettre 5 millions sur Ekwah ce n'est pas bien travaillé. C'est ce que pointe Bodmer justement (sans nous nommer d'ailleurs, il parlait de façon généraliste). Plutôt que d'aller chercher Annan, allons chercher Durivaux dans ce cas cet été par ex. (mais je pense que ça aurait couiné ici)

Et pour l'évaluation, je ne sais pas si ça mène nulle part, mais ca permet un petit point de comparaison des forces en présence.

Et il ne faut pas confondre budget et valeur d'effectif au demeurant. Même si le graphe de Sam est intéressant. D'ailleurs il me semble que le point le moins bien classé au rapport budget/place c'est Bordeaux non ? (club bien géré s'il en est)

[NomDeStade]

Au passage, attention à la fausse interprétation sur le graphique, car il pourrait laisser croire qu'avoir le plus gros budget est finalement une contrainte pour monter. Ce qui est un non sens.

A mon avis, c'est plutôt le signe d'équipes qui bossent mal. D'ailleurs je pense que l'Asse de Battles doit y figurer.