ASSE - poteaux-carres.com

Palmeiras a écrit : ↑30 sept. 2025, 22:35 ...

Florent a écrit : ↑30 sept. 2025, 20:18

pierre a écrit : ↑30 sept. 2025, 09:58

inconnuvert a écrit : ↑30 sept. 2025, 09:11

Parasar a écrit : ↑30 sept. 2025, 08:10 Bon ce matin zéro seconde sur Perdriau au journal de 7h sur France Inter, mais 3 minutes sur les affaires du maire de Fréjus. Là c'est pas Sarko qui passe avant nous, bon au moins ça nous évite une sale pub, mais tout de même...

France Info en a parlé plutôt longuement ce matin de Pedriau. Au flash de 7 heures.

J'en ai aussi entendu parler plusieurs fois sur france info la semaine dernière.

Rien à voir, mais les couleurs de l'ASSE ont une nouvelle fois été mises à l'honneur dans l'émission le quotidien. La ville et les habitants prennent par contre cher dans cette chronique, à mon gout peu réussie...

https://www.activradio.com/l-asse-encor ... -quotidien

Elle est clairement ratée, c est pas drôle et truffée de conneries pour un soi disant supporter de l asse, rt totalement miserabiliste en parlant encore chômage et pauvreté.

Le coup de la fourme d Ambert, je ne m en suis pas encore remis.

Jean Sans Terre a écrit : ↑30 sept. 2025, 22:48

Florent a écrit : ↑30 sept. 2025, 20:18

pierre a écrit : ↑30 sept. 2025, 09:58

inconnuvert a écrit : ↑30 sept. 2025, 09:11

Parasar a écrit : ↑30 sept. 2025, 08:10 Bon ce matin zéro seconde sur Perdriau au journal de 7h sur France Inter, mais 3 minutes sur les affaires du maire de Fréjus. Là c'est pas Sarko qui passe avant nous, bon au moins ça nous évite une sale pub, mais tout de même...

France Info en a parlé plutôt longuement ce matin de Pedriau. Au flash de 7 heures.

J'en ai aussi entendu parler plusieurs fois sur france info la semaine dernière.

Rien à voir, mais les couleurs de l'ASSE ont une nouvelle fois été mises à l'honneur dans l'émission le quotidien. La ville et les habitants prennent par contre cher dans cette chronique, à mon gout peu réussie...

https://www.activradio.com/l-asse-encor ... -quotidien

Elle est clairement ratée, c est pas drôle et truffée de conneries pour un soi disant supporter de l asse, rt totalement miserabiliste en parlant encore chômage et pauvreté.

Le coup de la fourme d Ambert, je ne m en suis pas encore remis.

Déjà que l'émission est difficilement regardable, dès que le gars a commencé a parlé, j'ai scrollé, c'était au-dessus de mes forces.

___ a écrit : ↑30 sept. 2025, 07:46

baggio42 a écrit : ↑30 sept. 2025, 06:52

Fourina a écrit : ↑29 sept. 2025, 22:10

baggio42 a écrit : ↑29 sept. 2025, 21:39 Si j'ai bien compris, Saint Étienne n'a plus de maire.

Le premier adjoint va prendre la suite logiquement, si le jugement se confirme. Ensuite, je vois mal une élection venir alors que la prochaine arrive dans 6 mois, mais je ne connais pas la législation.

Il ne s'agit que de la réquisition, il me semble ? Donc il n'est pas encore condamné, et encore maire (ou j'ai loupé un épisode).

Ensuite, dans un monde normal, après une éventuelle condamnation qui le mettrait out, le premier adjoint fait l'intérim en attendant le prochain Conseil municipal, qui élira un nouveau maire. Il faut rappeler en effet que le maire n'est pas élu par les habitants, mais par le conseil municipal ; la condamnation de Perdriau ne vaudra pas dissolution du Conseil, donc pas de raison immédiate pour retourner à l'élection de manière anticipée

baggio42 a écrit : ↑30 sept. 2025, 06:54

Couramiaud Poitevin a écrit : ↑29 sept. 2025, 22:52

baggio42 a écrit : ↑29 sept. 2025, 21:39 Si j'ai bien compris, Saint Étienne n'a plus de maire.

Pour le moment, Perdriau est toujours maire, le jugement n'a pas été rendu, mais c'est un des enjeux du verdict. Extrait de l'article de Médiapart du soir :

Audrey Quey (la procureur adjointe) demande aussi que soit prononcée à son encontre une inéligibilité de cinq ans, peine complémentaire obligatoire. « Mais, l’enjeu n’est pas là », a bien conscience la magistrate, « l’enjeu est celui de l’exécution provisoire de cette peine ». À savoir : si le tribunal entre en voie de condamnation, la peine est-elle applicable immédiatement, ou suspensive en cas d’appel ?

Le débat est ici tout sauf théorique : en effet, si le jugement doit être prononcé dans les prochaines semaines, avant donc les prochaines élections municipales de mars 2026, un éventuel appel ne pourra pas se tenir avant cette échéance.

La procureure adjointe se dit bien « consciente que l’exécution provisoire trouble le processus démocratique. Mais nous savons que les décisions de justice doivent être harmonisées pour être comprises ». Autrement dit : comment entendre que des peines d’inéligibilité avec exécution provisoire aient été prononcées dans tout un tas de tribunaux, de l’ancien ministre Thierry Mandon à la députée Marine Le Pen en passant par l’ex-maire de Toulon Hubert Falco, et pas ici, au tribunal de Lyon, alors même que « les faits commis dans le présent dossier sont d’une abjection et d’une vilenie tellement graves » ?

« Quel sens aurait le sens de votre décision si l’exécution provisoire n’était pas prononcée ? », appuie Audrey Quey. Avant de se faire plus explicite encore : « Gaël Perdriau ne peut pas rester maire de Saint-Étienne. Votre décision doit le contraindre à quitter ses mandats. »

https://www.mediapart.fr/journal/france ... ster-maire

Merci.
En effet, il faut essayer de rendre justice et d'appliquer les décisions de manière identique dans tous les dossiers.

___ a écrit : ↑02 oct. 2025, 07:19 Sarkozy, c'est pas le mec qui a tout fait pour développer les comparutions immédiates ? Viens pas nous dire qu'ils attendent les jugements en appel dans ces cas-là, pour éviter de mettre tout le monde devant le fait accompli.

Je ne vois pas en quoi un délinquant multirécidiviste comme Sarkozy mériterait un traitement de faveur. L'adage "Selon que vous serez puissant et misérable, etc. etc." s'est pris un coin dans tronche : tant mieux !

Kishizo2 a écrit : ↑02 oct. 2025, 01:25 Je ne suis pas du tout d'accord avec ta conclusion baggio.

Le rôle d'un magistrat n'est pas de chercher à harmoniser sa décision avec celle de ses confrères. Elle est de se prononcer sur une affaire en fonction de ce que lui semble être la solution juridique appropriée. Si une décision a été rendue par un autre dans une affaire semblable et que tu estimes celle-ci contraire à ta compréhension de la règle de droit, tu ne dois pas pour autant suivre son raisonnement pour donner l'apparence d'une justice infaillible. A ce compte là, d'une erreur, celle-ci serait serait reconduite à l'infinie. Ce n'est pas parce qu'on se retrouve au bout du compte avec un grand nombre d'erreurs, que celles-ci n'en sont plus non plus. Harmoniser dans l'erreur tout un programme.

Le raisonnement de la procureure adjointe est corporatiste, une personne comparaissant devant toi et pouvant encourir une peine de prison a le droit d'être jugé en fonction de ce que tu estimes être le droit, pas en fonction de ne pas paraître être en contradiction avec un confrère jugeant une affaire apparemment semblable. Le principe du double degré du juridiction et la faculté de faire appel devrait permettre à ce plus haut niveau de compétence d'une autorité supérieure de permettre l'uniformisation.

Le problème est que comme le procès Sarkozy en est une illustration, les juges du premier degré veulent avoir le scalp pour eux tout seul, sans prendre le risque d'attendre le blanc seing d'une confirmation en appel. Ils ne voulaient tellement pas qu'on leur vole la vedette, qu'ils ont balancé aux chiottes tout ce que le parquet financier avait préparé pendant dix ans, pour le coincer avec leur carte joker d'association de malfaiteurs. Une carte inutilisée dans l'affaire Modem pour Bayrou, vive l'uniformisation. Et puis, pour être bien certain qu'il ira en prison sans pouvoir user de voie de recours, le coup magistral du mandat de dépôt différé, brillant.

Ce qui est choquant c'est qu'au delà de la culpabilité de l'ancien président, dont je n'ai fichtrement aucune idée et n'est pas tant le sujet, l'uniformisation peut toucher tout le monde, la manière de procéder a plus à voir avec de la vendetta judiciaire qu'avec une justice apaisée et confiante. S'il était réellement coupable pourquoi ne pas faire confiance au degré de juridiction supérieur pour confirmer. Au lieu de cela, cela s'apparente à mettre les autres devant le fait accompli. Sarkozy aura déjà purgé une partie de sa peine en prison et bien entendu cela force la main aux magistrats de la Cour d'appel, là pour le coup s'ils ne suivaient pas le même raisonnement pour entrer en condamnation, cela porterait un sacré coup à la Justice. Mais attention tout le monde n'est pas sensible au raisonnement de la procureure adjointe Audrey Quey. Il ne faut pas tomber sur des profils comme moi, ma belle-mère m'avait bien cerné, elle disait de moi, on peut lui faire faire ce que l'on veut, à condition de ne pas le forcer

La question de fond posée par la procureure adjointe Audrey Quey évacuée au nom de l'uniformisation des décisions de justice est celle de la séparation des pouvoirs. L'une des conditions essentielles de l'existence d'un Etat de droit devenu un mot valise chez certains politiques pour discréditer leur interlocuteur au mépris du sens réel. Si je critique une décision de justice, j'en ai parfaitement le droit et ne porte pas atteinte à l'état de droit. Tout comme d'autres ne le font pas en critiquant la police.

Par contre cela l'est, si je le fais agissant en qualité de membre de l'exécutif, un gouvernant ne doit pas s'immiscer dans les affaires de justice, inversement un membre du pouvoir judiciaire ne doit pas s'impliquer dans les questions politiques, les deux catégories devraient être étanches l'une de l'autre, il y a des fuites partout. Parfois elles sont contraintes, bien évidemment cela ne devrait pas être au pouvoir judiciaire de décider de l'avenir électoral d'une personnalité avant qu'une décision définitive ne soit rendue en conformité avec la loi votée par le pouvoir législatif.

Le problème est que comme dans le cas Perdriau que je ne connais pas particulièrement non plus, le politique devrait de lui-même se mettre en retrait tant qu'une éventuelle décision définitive l'innocentant n'est pas intervenue. Il devrait y avoir une question éthique évitant au pouvoir judiciaire de devoir s'en mêler. Si ce n'est le cas, le pouvoir judiciaire devrait à mon sens s'en remettre aux choix des électeurs, les citoyens pour lesquels existe ledit état de droit, c'est leur choix politique de sanctionner ou non, à l'inverse pour moi c'est une atteinte à la séparation des pouvoirs que de confier cette décision à un magistrat.

L'exécution provisoire doit rester une exception nécessaire dans certaines circonstances bien particulières pour lesquelles elle est précieuse. En faire le principe comme a été réformé le droit civil, est pour moi une aberration. D'accord c'est efficace financièrement, les gens font sans doute moins appel, cela désengorge les tribunaux, malgré tout pour un justiciable que l'on peut tous être, ne plus pouvoir bénéficier de l'aspect suspensif de son appel, c'est une sécurité juridique en moins. L'efficacité ne doit pas primer sur la qualité.

le pouvoir judiciaire devrait à mon sens s'en remettre aux choix des électeurs, les citoyens pour lesquels existe ledit état de droit, c'est leur choix politique de sanctionner ou non, à l'inverse pour moi c'est une atteinte à la séparation des pouvoirs que de confier cette décision à un magistrat.

Jean Sans Terre a écrit : ↑02 oct. 2025, 08:19 Tu as raison, la modération t'indulges à chaque fois alors pourquoi se priver !

Kishizo2 a écrit : ↑02 oct. 2025, 01:25 Le problème est que comme dans le cas Perdriau que je ne connais pas particulièrement non plus,

Kishizo2 a écrit : ↑02 oct. 2025, 01:25 le politique devrait de lui-même se mettre en retrait tant qu'une éventuelle décision définitive l'innocentant n'est pas intervenue. Il devrait y avoir une question éthique évitant au pouvoir judiciaire de devoir s'en mêler.

Kishizo2 a écrit : ↑02 oct. 2025, 01:25 Si ce n'est le cas, le pouvoir judiciaire devrait à mon sens s'en remettre aux choix des électeurs, les citoyens pour lesquels existe ledit état de droit, c'est leur choix politique de sanctionner ou non, à l'inverse pour moi c'est une atteinte à la séparation des pouvoirs que de confier cette décision à un magistrat.

Couramiaud Poitevin a écrit : ↑02 oct. 2025, 22:21

C'est vrai que j'exagère, puisqu'en l’occurrence, le maire de Saint Etienne n'a fait que piéger son premier adjoint à l'aide d'un escort boy pour le tenir ensuite grâce à une vidéo compromettante, en le menaçant de la dévoiler aux parents des camarades de classe de sa victime, vidéo qui était un sujet de plaisanterie entre personnes de la mairie au courant, la personne à l'origine du complot étant payée 40.000 € par les deniers publics.

Kishizo2 a écrit : ↑02 oct. 2025, 01:25
Je ne suis pas du tout d'accord avec ta conclusion baggio.

Le rôle d'un magistrat n'est pas de chercher à harmoniser sa décision avec celle de ses confrères. Elle est de se prononcer sur une affaire en fonction de ce que lui semble être la solution juridique appropriée. Si une décision a été rendue par un autre dans une affaire semblable et que tu estimes celle-ci contraire à ta compréhension de la règle de droit, tu ne dois pas pour autant suivre son raisonnement pour donner l'apparence d'une justice infaillible. A ce compte là, d'une erreur, celle-ci serait serait reconduite à l'infinie. Ce n'est pas parce qu'on se retrouve au bout du compte avec un grand nombre d'erreurs, que celles-ci n'en sont plus non plus. Harmoniser dans l'erreur tout un programme.

Le raisonnement de la procureure adjointe est corporatiste, une personne comparaissant devant toi et pouvant encourir une peine de prison a le droit d'être jugé en fonction de ce que tu estimes être le droit, pas en fonction de ne pas paraître être en contradiction avec un confrère jugeant une affaire apparemment semblable. Le principe du double degré du juridiction et la faculté de faire appel devrait permettre à ce plus haut niveau de compétence d'une autorité supérieure de permettre l'uniformisation.

Le problème est que comme le procès Sarkozy en est une illustration, les juges du premier degré veulent avoir le scalp pour eux tout seul, sans prendre le risque d'attendre le blanc seing d'une confirmation en appel. Ils ne voulaient tellement pas qu'on leur vole la vedette, qu'ils ont balancé aux chiottes tout ce que le parquet financier avait préparé pendant dix ans, pour le coincer avec leur carte joker d'association de malfaiteurs. Une carte inutilisée dans l'affaire Modem pour Bayrou, vive l'uniformisation. Et puis, pour être bien certain qu'il ira en prison sans pouvoir user de voie de recours, le coup magistral du mandat de dépôt différé, brillant.

Ce qui est choquant c'est qu'au delà de la culpabilité de l'ancien président, dont je n'ai fichtrement aucune idée et n'est pas tant le sujet, l'uniformisation peut toucher tout le monde, la manière de procéder a plus à voir avec de la vendetta judiciaire qu'avec une justice apaisée et confiante. S'il était réellement coupable pourquoi ne pas faire confiance au degré de juridiction supérieur pour confirmer. Au lieu de cela, cela s'apparente à mettre les autres devant le fait accompli. Sarkozy aura déjà purgé une partie de sa peine en prison et bien entendu cela force la main aux magistrats de la Cour d'appel, là pour le coup s'ils ne suivaient pas le même raisonnement pour entrer en condamnation, cela porterait un sacré coup à la Justice. Mais attention tout le monde n'est pas sensible au raisonnement de la procureure adjointe Audrey Quey. Il ne faut pas tomber sur des profils comme moi, ma belle-mère m'avait bien cerné, elle disait de moi, on peut lui faire faire ce que l'on veut, à condition de ne pas le forcer

La question de fond posée par la procureure adjointe Audrey Quey évacuée au nom de l'uniformisation des décisions de justice est celle de la séparation des pouvoirs. L'une des conditions essentielles de l'existence d'un Etat de droit devenu un mot valise chez certains politiques pour discréditer leur interlocuteur au mépris du sens réel. Si je critique une décision de justice, j'en ai parfaitement le droit et ne porte pas atteinte à l'état de droit. Tout comme d'autres ne le font pas en critiquant la police.

Par contre cela l'est, si je le fais agissant en qualité de membre de l'exécutif, un gouvernant ne doit pas s'immiscer dans les affaires de justice, inversement un membre du pouvoir judiciaire ne doit pas s'impliquer dans les questions politiques, les deux catégories devraient être étanches l'une de l'autre, il y a des fuites partout. Parfois elles sont contraintes, bien évidemment cela ne devrait pas être au pouvoir judiciaire de décider de l'avenir électoral d'une personnalité avant qu'une décision définitive ne soit rendue en conformité avec la loi votée par le pouvoir législatif.

Le problème est que comme dans le cas Perdriau que je ne connais pas particulièrement non plus, le politique devrait de lui-même se mettre en retrait tant qu'une éventuelle décision définitive l'innocentant n'est pas intervenue. Il devrait y avoir une question éthique évitant au pouvoir judiciaire de devoir s'en mêler. Si ce n'est le cas, le pouvoir judiciaire devrait à mon sens s'en remettre aux choix des électeurs, les citoyens pour lesquels existe ledit état de droit, c'est leur choix politique de sanctionner ou non, à l'inverse pour moi c'est une atteinte à la séparation des pouvoirs que de confier cette décision à un magistrat.

L'exécution provisoire doit rester une exception nécessaire dans certaines circonstances bien particulières pour lesquelles elle est précieuse. En faire le principe comme a été réformé le droit civil, est pour moi une aberration. D'accord c'est efficace financièrement, les gens font sans doute moins appel, cela désengorge les tribunaux, malgré tout pour un justiciable que l'on peut tous être, ne plus pouvoir bénéficier de l'aspect suspensif de son appel, c'est une sécurité juridique en moins. L'efficacité ne doit pas primer sur la qualité.

Kishizo2 a écrit : ↑02 oct. 2025, 01:25

baggio42 a écrit : ↑30 sept. 2025, 06:54

Couramiaud Poitevin a écrit : ↑29 sept. 2025, 22:52

baggio42 a écrit : ↑29 sept. 2025, 21:39 Si j'ai bien compris, Saint Étienne n'a plus de maire.

Pour le moment, Perdriau est toujours maire, le jugement n'a pas été rendu, mais c'est un des enjeux du verdict. Extrait de l'article de Médiapart du soir :

Audrey Quey (la procureur adjointe) demande aussi que soit prononcée à son encontre une inéligibilité de cinq ans, peine complémentaire obligatoire. « Mais, l’enjeu n’est pas là », a bien conscience la magistrate, « l’enjeu est celui de l’exécution provisoire de cette peine ». À savoir : si le tribunal entre en voie de condamnation, la peine est-elle applicable immédiatement, ou suspensive en cas d’appel ?

Le débat est ici tout sauf théorique : en effet, si le jugement doit être prononcé dans les prochaines semaines, avant donc les prochaines élections municipales de mars 2026, un éventuel appel ne pourra pas se tenir avant cette échéance.

La procureure adjointe se dit bien « consciente que l’exécution provisoire trouble le processus démocratique. Mais nous savons que les décisions de justice doivent être harmonisées pour être comprises ». Autrement dit : comment entendre que des peines d’inéligibilité avec exécution provisoire aient été prononcées dans tout un tas de tribunaux, de l’ancien ministre Thierry Mandon à la députée Marine Le Pen en passant par l’ex-maire de Toulon Hubert Falco, et pas ici, au tribunal de Lyon, alors même que « les faits commis dans le présent dossier sont d’une abjection et d’une vilenie tellement graves » ?

« Quel sens aurait le sens de votre décision si l’exécution provisoire n’était pas prononcée ? », appuie Audrey Quey. Avant de se faire plus explicite encore : « Gaël Perdriau ne peut pas rester maire de Saint-Étienne. Votre décision doit le contraindre à quitter ses mandats. »

https://www.mediapart.fr/journal/france ... ster-maire

Merci.
En effet, il faut essayer de rendre justice et d'appliquer les décisions de manière identique dans tous les dossiers.

Je ne suis pas du tout d'accord avec ta conclusion baggio.

Le rôle d'un magistrat n'est pas de chercher à harmoniser sa décision avec celle de ses confrères. Elle est de se prononcer sur une affaire en fonction de ce que lui semble être la solution juridique appropriée. Si une décision a été rendue par un autre dans une affaire semblable et que tu estimes celle-ci contraire à ta compréhension de la règle de droit, tu ne dois pas pour autant suivre son raisonnement pour donner l'apparence d'une justice infaillible. A ce compte là, d'une erreur, celle-ci serait serait reconduite à l'infinie. Ce n'est pas parce qu'on se retrouve au bout du compte avec un grand nombre d'erreurs, que celles-ci n'en sont plus non plus. Harmoniser dans l'erreur tout un programme.

Le raisonnement de la procureure adjointe est corporatiste, une personne comparaissant devant toi et pouvant encourir une peine de prison a le droit d'être jugé en fonction de ce que tu estimes être le droit, pas en fonction de ne pas paraître être en contradiction avec un confrère jugeant une affaire apparemment semblable. Le principe du double degré du juridiction et la faculté de faire appel devrait permettre à ce plus haut niveau de compétence d'une autorité supérieure de permettre l'uniformisation.

Le problème est que comme le procès Sarkozy en est une illustration, les juges du premier degré veulent avoir le scalp pour eux tout seul, sans prendre le risque d'attendre le blanc seing d'une confirmation en appel. Ils ne voulaient tellement pas qu'on leur vole la vedette, qu'ils ont balancé aux chiottes tout ce que le parquet financier avait préparé pendant dix ans, pour le coincer avec leur carte joker d'association de malfaiteurs. Une carte inutilisée dans l'affaire Modem pour Bayrou, vive l'uniformisation. Et puis, pour être bien certain qu'il ira en prison sans pouvoir user de voie de recours, le coup magistral du mandat de dépôt différé, brillant.

Ce qui est choquant c'est qu'au delà de la culpabilité de l'ancien président, dont je n'ai fichtrement aucune idée et n'est pas tant le sujet, l'uniformisation peut toucher tout le monde, la manière de procéder a plus à voir avec de la vendetta judiciaire qu'avec une justice apaisée et confiante. S'il était réellement coupable pourquoi ne pas faire confiance au degré de juridiction supérieur pour confirmer. Au lieu de cela, cela s'apparente à mettre les autres devant le fait accompli. Sarkozy aura déjà purgé une partie de sa peine en prison et bien entendu cela force la main aux magistrats de la Cour d'appel, là pour le coup s'ils ne suivaient pas le même raisonnement pour entrer en condamnation, cela porterait un sacré coup à la Justice. Mais attention tout le monde n'est pas sensible au raisonnement de la procureure adjointe Audrey Quey. Il ne faut pas tomber sur des profils comme moi, ma belle-mère m'avait bien cerné, elle disait de moi, on peut lui faire faire ce que l'on veut, à condition de ne pas le forcer

La question de fond posée par la procureure adjointe Audrey Quey évacuée au nom de l'uniformisation des décisions de justice est celle de la séparation des pouvoirs. L'une des conditions essentielles de l'existence d'un Etat de droit devenu un mot valise chez certains politiques pour discréditer leur interlocuteur au mépris du sens réel. Si je critique une décision de justice, j'en ai parfaitement le droit et ne porte pas atteinte à l'état de droit. Tout comme d'autres ne le font pas en critiquant la police.

Par contre cela l'est, si je le fais agissant en qualité de membre de l'exécutif, un gouvernant ne doit pas s'immiscer dans les affaires de justice, inversement un membre du pouvoir judiciaire ne doit pas s'impliquer dans les questions politiques, les deux catégories devraient être étanches l'une de l'autre, il y a des fuites partout. Parfois elles sont contraintes, bien évidemment cela ne devrait pas être au pouvoir judiciaire de décider de l'avenir électoral d'une personnalité avant qu'une décision définitive ne soit rendue en conformité avec la loi votée par le pouvoir législatif.

Le problème est que comme dans le cas Perdriau que je ne connais pas particulièrement non plus, le politique devrait de lui-même se mettre en retrait tant qu'une éventuelle décision définitive l'innocentant n'est pas intervenue. Il devrait y avoir une question éthique évitant au pouvoir judiciaire de devoir s'en mêler. Si ce n'est le cas, le pouvoir judiciaire devrait à mon sens s'en remettre aux choix des électeurs, les citoyens pour lesquels existe ledit état de droit, c'est leur choix politique de sanctionner ou non, à l'inverse pour moi c'est une atteinte à la séparation des pouvoirs que de confier cette décision à un magistrat.

L'exécution provisoire doit rester une exception nécessaire dans certaines circonstances bien particulières pour lesquelles elle est précieuse. En faire le principe comme a été réformé le droit civil, est pour moi une aberration. D'accord c'est efficace financièrement, les gens font sans doute moins appel, cela désengorge les tribunaux, malgré tout pour un justiciable que l'on peut tous être, ne plus pouvoir bénéficier de l'aspect suspensif de son appel, c'est une sécurité juridique en moins. L'efficacité ne doit pas primer sur la qualité.

inconnuvert a écrit : ↑03 oct. 2025, 17:15 Bon ce n'est pas la ville de Saint Etienne mais le département de la Loire.
La station de Chalmazel ( la dernière de ski alpin non?) n'ouvrira pas cette hiver.

Plutôt logique. Le manque de neige devenait énorme avec des saisons ultra raccourci .

inconnuvert a écrit : ↑03 oct. 2025, 17:15 Bon ce n'est pas la ville de Saint Etienne mais le département de la Loire.
La station de Chalmazel ( la dernière de ski alpin non?) n'ouvrira pas cette hiver.

Plutôt logique. Le manque de neige devenait énorme avec des saisons ultra raccourci .

Poteau droit a écrit : ↑03 oct. 2025, 15:56 Au prochain coup, je sévis si vous ne vous disciplinez pas.

Druss a écrit : ↑03 oct. 2025, 10:47

Couramiaud Poitevin a écrit : ↑02 oct. 2025, 22:21

C'est vrai que j'exagère, puisqu'en l’occurrence, le maire de Saint Etienne n'a fait que piéger son premier adjoint à l'aide d'un escort boy pour le tenir ensuite grâce à une vidéo compromettante, en le menaçant de la dévoiler aux parents des camarades de classe de sa victime, vidéo qui était un sujet de plaisanterie entre personnes de la mairie au courant, la personne à l'origine du complot étant payée 40.000 € par les deniers publics.

Il a vraiment été payé avec des deniers publics? Il a fait comment pour justifier une telle dépense ?

Florent a écrit : ↑03 oct. 2025, 18:40 putain, que c'est dur. vais reprendre un blanc. tu viens; la buse ? (la buse, c'est mon meilleur copain alcoolique du forum)

inconnuvert a écrit : ↑03 oct. 2025, 17:15 Bon ce n'est pas la ville de Saint Etienne mais le département de la Loire.
La station de Chalmazel ( la dernière de ski alpin non?) n'ouvrira pas cette hiver.

Plutôt logique. Le manque de neige devenait énorme avec des saisons ultra raccourci .