Modérateurs : Barre transversale, Poteau gauche, Poteau droit, Ligne de but
Non, désolé, je lis très peu la presse sportive. Soccerway est bien suffisant pour le football, afin de connaître les évolutions d'effectif et les résultats.Si tu connais des sites plus sérieux et complets sous pour autant faire dans le sensationnalisme, je suis preneur. J'aime bien SoFoot pour leurs articles
http://www.cahiersdufootball.net/ plus sérieux y a pas.Galcian a écrit :La question n'est pas tellement de choisir, c'est que c'est un peu compliqué de passer à travers. Pour te donner une idée, je ne lis qu'Eurosport, parce que l'équipe c'est pas terrible et tout devient payant, RMC c'est juste un blague, et j'ai ni C+ ni BeIn.Marat Izmailov a écrit :Dans ce cas, il faut savoir choisir ses lectures et ses émissions ! Quand on y met un peu du sien, il n'est pas difficile de passer à côté de tout cela, tout de même.Tous les médias, à longueur de papier ne parle que de ce club. On fait une overdose, on en a marre. Et c'est vrai qu'Ibra, tout bon qu'il est, on en fait juste trop... Ibra en forme, pas en forme, marque un but, clash quelqu'un, à la plage, mange une glace, prend un lexomil, juste stop !
Rien qu'Eurosport, qui pourtant reste assez éclectique dans ses infos, est contaminé. Leur nouveau truc, Buzz la, c'est l'exemple même de ce qui pollue un site d'info.
Si tu connais des sites plus sérieux et complets sous pour autant faire dans le sensationnalisme, je suis preneur. J'aime bien SoFoot pour leurs articles
) mais + 1 pour l'ensemble du post.Peut être , mais les médias des seventies c'était 1/100 de ce qu'on connaît aujourd'hui...Tylith a écrit :Avant que le psg prenne le plus gros espace médiatique c'était l'Ol qui le faisait, quitte à devoir choisir...
Sinon rien n'a vraiment changé, même les émissions quotidiennes qui devraient aller chercher ailleurs pour avoir du matériel préfère parler durant 3 jours du même faîts sur un de ces 3 clubs : psg, om ou ol, le truc c'est que si tu parles d'un autre club tu fais moins d'audience, le problème c'est donc nous plus que les médias.
Après j'imagine que dans les année 70 on ne parlait pratiquement que de l'asse.
Mais aussi 100/100 de l'époque. A vrai dire j'étais trop jeune.merlin a écrit :Peut être , mais les médias des seventies c'était 1/100 de ce qu'on connaît aujourd'hui...Tylith a écrit :Avant que le psg prenne le plus gros espace médiatique c'était l'Ol qui le faisait, quitte à devoir choisir...
Sinon rien n'a vraiment changé, même les émissions quotidiennes qui devraient aller chercher ailleurs pour avoir du matériel préfère parler durant 3 jours du même faîts sur un de ces 3 clubs : psg, om ou ol, le truc c'est que si tu parles d'un autre club tu fais moins d'audience, le problème c'est donc nous plus que les médias.
Après j'imagine que dans les année 70 on ne parlait pratiquement que de l'asse.
Oui et non. Autant à l'époque, même pour qui ne suivait pas le football, il était impossible de passer à côté des exploits verts (ce qui nous doit une belle partie de notre popularité actuelle) ; autant aujourd'hui, du fait de la fragmentation médiatique et de l'émergence d'internet, la prégnance d'un sujet médiatique donné est plus faible. Moi-même, je ne crois pas avoir lu ou entendu un sujet sur le PSG ces dernières années (hormis par liens interposés) ; cette situation est impossible pour une ménage disposant d'un poste de télévision en 1975.merlin a écrit :Peut être , mais les médias des seventies c'était 1/100 de ce qu'on connaît aujourd'hui...Tylith a écrit :Avant que le psg prenne le plus gros espace médiatique c'était l'Ol qui le faisait, quitte à devoir choisir...
Sinon rien n'a vraiment changé, même les émissions quotidiennes qui devraient aller chercher ailleurs pour avoir du matériel préfère parler durant 3 jours du même faîts sur un de ces 3 clubs : psg, om ou ol, le truc c'est que si tu parles d'un autre club tu fais moins d'audience, le problème c'est donc nous plus que les médias.
Après j'imagine que dans les année 70 on ne parlait pratiquement que de l'asse.
C'est pour cela que nos verts -d'aujourd'hui- sont attachants. Ils gèrent plutôt pas mal le nouveau contexte en conservant un soupçon d'identité et d'authenticité vraiment sympa. Le choix du coq sportif est un élément significatif: authentique, mais cohérent financièrement et sportivement.Olaf a écrit :Une grosse différence entre le Sainté des 70's et le PSG d'aujourd'hui, c'est aussi qu'à l'époque tu pouvais t'identifier facilement à l'équipe. Après tout, Rocheteau il avait une bonne gueule d'amoureux pour ta petite sœur, et Patrick Revelli on l'aurait bien vu président du syndicat d'initiatives. Bref, les joueurs étaient encore des gens "normaux" ou à peu près. Et la France était un pays probablement beaucoup plus homogène, culturellement et matériellement, et plus optimiste qu'aujourd'hui. L'ASSE collait bien avec le paternalisme serein et bienveillant du grand patron et de l'Etat des Trentes Glorieuses - condescendant et infantilisant, mais mesuré et ronronnant, caressant.
Avec le PSG ce n'est pas le cas. Ce sont des stars du showbiz, ils vivent sur une autre planète à tous les points de vue - pas que financièrement. Les inégalités sociales et économiques ont explosé, les références identitaires aussi, le contexte social est beaucoup plus éclaté. Il symbolise à merveille le règne du capitaliste décomplexé, qui a du fric et qui trouve normal de s'en servir sans scrupule et sans limite.
Aux Verts de la grande époque est attachée l'image d'un collectif de mecs soudés sublimé par quelques individualités ; Paris, elle, est d'abord envisagée comme une collection de stars qui gravitent autour du soleil Ibrahimovic. Dans les années 70, le public du foot était vu comme une masse d'enfants qui cherchent à s'amuser ; aujourd'hui, c'est un troupeau de vaches à lait qu'il faut traire jusqu'à la dernière goutte.
Oui, je rajouterai que quand Paris vampirise toute l'attention nationale dans tous les domaines, et reçoit assez logiquement du mépris des non-parisiens, Sainté c'est la petite ville ouvrière de province qui grâce au football et à son identité particulière se fait un nom en France. C'est forcément mieux accepté.Olaf a écrit :Une grosse différence entre le Sainté des 70's et le PSG d'aujourd'hui, c'est aussi qu'à l'époque tu pouvais t'identifier facilement à l'équipe. Après tout, Rocheteau il avait une bonne gueule d'amoureux pour ta petite sœur, et Patrick Revelli on l'aurait bien vu président du syndicat d'initiatives. Bref, les joueurs étaient encore des gens "normaux" ou à peu près. Et la France était un pays probablement beaucoup plus homogène, culturellement et matériellement, et plus optimiste qu'aujourd'hui. L'ASSE collait bien avec le paternalisme serein et bienveillant du grand patron et de l'Etat des Trentes Glorieuses - condescendant et infantilisant, mais mesuré et ronronnant, caressant.
Avec le PSG ce n'est pas le cas. Ce sont des stars du showbiz, ils vivent sur une autre planète à tous les points de vue - pas que financièrement. Les inégalités sociales et économiques ont explosé, les références identitaires aussi, le contexte social est beaucoup plus éclaté. Il symbolise à merveille le règne du capitaliste décomplexé, qui a du fric et qui trouve normal de s'en servir sans scrupule et sans limite.
Aux Verts de la grande époque est attachée l'image d'un collectif de mecs soudés sublimé par quelques individualités ; Paris, elle, est d'abord envisagée comme une collection de stars qui gravitent autour du soleil Ibrahimovic. Dans les années 70, le public du foot était vu comme une masse d'enfants qui cherchent à s'amuser ; aujourd'hui, c'est un troupeau de vaches à lait qu'il faut traire jusqu'à la dernière goutte.
Parce que beaucoup de Français vivent dans des zones déshéritées par le foot (Limousin, Dauphiné, Centre France, Savoie etc...)Super Friteuse a écrit :Oui, je rajouterai que quand Paris vampirise toute l'attention nationale dans tous les domaines, et reçoit assez logiquement du mépris des non-parisiens, Sainté c'est la petite ville ouvrière de province qui grâce au football et à son identité particulière se fait un nom en France. C'est forcément mieux accepté.Olaf a écrit :Une grosse différence entre le Sainté des 70's et le PSG d'aujourd'hui, c'est aussi qu'à l'époque tu pouvais t'identifier facilement à l'équipe. Après tout, Rocheteau il avait une bonne gueule d'amoureux pour ta petite sœur, et Patrick Revelli on l'aurait bien vu président du syndicat d'initiatives. Bref, les joueurs étaient encore des gens "normaux" ou à peu près. Et la France était un pays probablement beaucoup plus homogène, culturellement et matériellement, et plus optimiste qu'aujourd'hui. L'ASSE collait bien avec le paternalisme serein et bienveillant du grand patron et de l'Etat des Trentes Glorieuses - condescendant et infantilisant, mais mesuré et ronronnant, caressant.
Avec le PSG ce n'est pas le cas. Ce sont des stars du showbiz, ils vivent sur une autre planète à tous les points de vue - pas que financièrement. Les inégalités sociales et économiques ont explosé, les références identitaires aussi, le contexte social est beaucoup plus éclaté. Il symbolise à merveille le règne du capitaliste décomplexé, qui a du fric et qui trouve normal de s'en servir sans scrupule et sans limite.
Aux Verts de la grande époque est attachée l'image d'un collectif de mecs soudés sublimé par quelques individualités ; Paris, elle, est d'abord envisagée comme une collection de stars qui gravitent autour du soleil Ibrahimovic. Dans les années 70, le public du foot était vu comme une masse d'enfants qui cherchent à s'amuser ; aujourd'hui, c'est un troupeau de vaches à lait qu'il faut traire jusqu'à la dernière goutte.
Cela dit, je pense que j'aurais beaucoup moins apprécié les Verts de 76 que ceux de maintenant. Et je ne comprendrai jamais comment on peut supporter un club avec lequel on n'a aucun lien géographique ou familial.
Danish a écrit :Parce que beaucoup de Français vivent dans des zones déshéritées par le foot (Limousin, Dauphiné, Centre France, Savoie etc...)Super Friteuse a écrit :Oui, je rajouterai que quand Paris vampirise toute l'attention nationale dans tous les domaines, et reçoit assez logiquement du mépris des non-parisiens, Sainté c'est la petite ville ouvrière de province qui grâce au football et à son identité particulière se fait un nom en France. C'est forcément mieux accepté.Olaf a écrit :Une grosse différence entre le Sainté des 70's et le PSG d'aujourd'hui, c'est aussi qu'à l'époque tu pouvais t'identifier facilement à l'équipe. Après tout, Rocheteau il avait une bonne gueule d'amoureux pour ta petite sœur, et Patrick Revelli on l'aurait bien vu président du syndicat d'initiatives. Bref, les joueurs étaient encore des gens "normaux" ou à peu près. Et la France était un pays probablement beaucoup plus homogène, culturellement et matériellement, et plus optimiste qu'aujourd'hui. L'ASSE collait bien avec le paternalisme serein et bienveillant du grand patron et de l'Etat des Trentes Glorieuses - condescendant et infantilisant, mais mesuré et ronronnant, caressant.
Avec le PSG ce n'est pas le cas. Ce sont des stars du showbiz, ils vivent sur une autre planète à tous les points de vue - pas que financièrement. Les inégalités sociales et économiques ont explosé, les références identitaires aussi, le contexte social est beaucoup plus éclaté. Il symbolise à merveille le règne du capitaliste décomplexé, qui a du fric et qui trouve normal de s'en servir sans scrupule et sans limite.
Aux Verts de la grande époque est attachée l'image d'un collectif de mecs soudés sublimé par quelques individualités ; Paris, elle, est d'abord envisagée comme une collection de stars qui gravitent autour du soleil Ibrahimovic. Dans les années 70, le public du foot était vu comme une masse d'enfants qui cherchent à s'amuser ; aujourd'hui, c'est un troupeau de vaches à lait qu'il faut traire jusqu'à la dernière goutte.
Cela dit, je pense que j'aurais beaucoup moins apprécié les Verts de 76 que ceux de maintenant. Et je ne comprendrai jamais comment on peut supporter un club avec lequel on n'a aucun lien géographique ou familial.
On n'est pas d'un pays on est d'une ville !Tout simplement parce que le terroir et la famille ne sont pas les seuls supports de revendication identitaire. Par exemple, prends tous ces gens qui sont allés se faire tuer en Espagne en 36, ou qui ont émigré en Russie soviétique par choix : ils y sont allés par identification à un idéal, pas par amour de l'Espagne/Russie ou parce que leur famille était originaire de ces pays.Super Friteuse a écrit :Cela dit, je pense que j'aurais beaucoup moins apprécié les Verts de 76 que ceux de maintenant. Et je ne comprendrai jamais comment on peut supporter un club avec lequel on n'a aucun lien géographique ou familial.
Dauphiné : GF38 ? Avec de plus en plus de supps, ils finiront bien par s'en sortir.Danish a écrit :Parce que beaucoup de Français vivent dans des zones déshéritées par le foot (Limousin, Dauphiné, Centre France, Savoie etc...)Super Friteuse a écrit :Oui, je rajouterai que quand Paris vampirise toute l'attention nationale dans tous les domaines, et reçoit assez logiquement du mépris des non-parisiens, Sainté c'est la petite ville ouvrière de province qui grâce au football et à son identité particulière se fait un nom en France. C'est forcément mieux accepté.Olaf a écrit :Une grosse différence entre le Sainté des 70's et le PSG d'aujourd'hui, c'est aussi qu'à l'époque tu pouvais t'identifier facilement à l'équipe. Après tout, Rocheteau il avait une bonne gueule d'amoureux pour ta petite sœur, et Patrick Revelli on l'aurait bien vu président du syndicat d'initiatives. Bref, les joueurs étaient encore des gens "normaux" ou à peu près. Et la France était un pays probablement beaucoup plus homogène, culturellement et matériellement, et plus optimiste qu'aujourd'hui. L'ASSE collait bien avec le paternalisme serein et bienveillant du grand patron et de l'Etat des Trentes Glorieuses - condescendant et infantilisant, mais mesuré et ronronnant, caressant.
Avec le PSG ce n'est pas le cas. Ce sont des stars du showbiz, ils vivent sur une autre planète à tous les points de vue - pas que financièrement. Les inégalités sociales et économiques ont explosé, les références identitaires aussi, le contexte social est beaucoup plus éclaté. Il symbolise à merveille le règne du capitaliste décomplexé, qui a du fric et qui trouve normal de s'en servir sans scrupule et sans limite.
Aux Verts de la grande époque est attachée l'image d'un collectif de mecs soudés sublimé par quelques individualités ; Paris, elle, est d'abord envisagée comme une collection de stars qui gravitent autour du soleil Ibrahimovic. Dans les années 70, le public du foot était vu comme une masse d'enfants qui cherchent à s'amuser ; aujourd'hui, c'est un troupeau de vaches à lait qu'il faut traire jusqu'à la dernière goutte.
Cela dit, je pense que j'aurais beaucoup moins apprécié les Verts de 76 que ceux de maintenant. Et je ne comprendrai jamais comment on peut supporter un club avec lequel on n'a aucun lien géographique ou familial.
), mais ça me semble logique de soutenir l'équipe de sa région avant toute autre chose. Et si vraiment il n'y en a pas, là OK (mais il faut vraiment aimer le football, car il y a souvent des alternatives comme le rugby, le basket...)D'ailleurs c'est pas hyper logique, Everton correspondant encore mieux à ces valeurs.Olaf a écrit :Tout simplement parce que le terroir et la famille ne sont pas les seuls supports de revendication identitaire. Par exemple, prends tous ces gens qui sont allés se faire tuer en Espagne en 36, ou qui ont émigré en Russie soviétique par choix : ils y sont allés par identification à un idéal, pas par amour de l'Espagne/Russie ou parce que leur famille était originaire de ces pays.Super Friteuse a écrit :Cela dit, je pense que j'aurais beaucoup moins apprécié les Verts de 76 que ceux de maintenant. Et je ne comprendrai jamais comment on peut supporter un club avec lequel on n'a aucun lien géographique ou familial.
Pourquoi beaucoup de supporters stéphanois ont un penchant naturel pour Liverpool ? Parce qu'on y retrouve à l'origine cette ambiance de club ouvrier dans une grise ville de mineurs, et qui a su s'élever au nez et à la barbe de l'establishment. Il y a une identité de classe en l'occurrence, et l'idée que David triomphe de Goliath - c'est plus ou moins fantasmé, mais là n'est pas la question
Après y a la comGalcian a écrit :D'ailleurs c'est pas hyper logique, Everton correspondant encore mieux à ces valeurs.Olaf a écrit :Tout simplement parce que le terroir et la famille ne sont pas les seuls supports de revendication identitaire. Par exemple, prends tous ces gens qui sont allés se faire tuer en Espagne en 36, ou qui ont émigré en Russie soviétique par choix : ils y sont allés par identification à un idéal, pas par amour de l'Espagne/Russie ou parce que leur famille était originaire de ces pays.Super Friteuse a écrit :Cela dit, je pense que j'aurais beaucoup moins apprécié les Verts de 76 que ceux de maintenant. Et je ne comprendrai jamais comment on peut supporter un club avec lequel on n'a aucun lien géographique ou familial.
Pourquoi beaucoup de supporters stéphanois ont un penchant naturel pour Liverpool ? Parce qu'on y retrouve à l'origine cette ambiance de club ouvrier dans une grise ville de mineurs, et qui a su s'élever au nez et à la barbe de l'establishment. Il y a une identité de classe en l'occurrence, et l'idée que David triomphe de Goliath - c'est plus ou moins fantasmé, mais là n'est pas la question
Il y a même une science qui essaie d'émerger, pour expliquer ce genre de phénomènes :![:]](./images/smilies/8.gif "Dan.San"){kind=small}
Qui ne sert à rien, mais on va pas reprendre le débatBenjis a écrit :Ils ont juste repris le site arbitrage video...
Pour une fois, je ne suis pas d'accord avec toi. Les sentiments ne se contrôlent pas. Tu peux réellement et sincèrement aimer avec passion un club avec lequel tu n'as aucun lien familial ou géographique. Tu peux aimer son histoire, son identité, ses couleurs, ce qu'il représente. J'ai un profond mépris pour ceux qui se disent grands supporters du Barça, du Real ou du Chelsea juste parce qu'ils gagnent (et qui ne le seront plus quand "leur" club sera moins "hype"), mais il ne faut pas mettre tout le monde dans le même sac.Super Friteuse a écrit :Balekouye, pour moi c'est le Centre géographique. J'aurais bien cité Le Mans, mais pas de chance ils ont disparu.
Ah et même si ça fait drôle, Angers est en Ligue 1.
Justement, pour moi, quand t'es tourangeau, lavallois, castelroussin, tu supportes l'équipe de ta région, de ta ville. Je sais que ça fait un brin identitaire comme démarche (
De plus, il n'y a pas que dans les déserts footballistiques que les gens supportent un gros club (français ou non) plutôt que le club local. C'est bien ça le problème.
@Olaf : Je parle de supporter une équipe, pas de s'en sentir proche. Évidemment qu'on se sent plus ou moins proches de Liverpool, Dortmund, etc, mais on ne les supporte pas (ou alors une minorité).
Tu peux supporter une équipe car :Fourina a écrit :J'ai le même avis que Superfriteuse. Le club de foot, dans ma conception, représente ta ville ou ta région, c'est pas juste une équipe de sport avec des joueurs qui viennent d'un peu n'importe où. C'est en quelque sorte une représentation de ton territoire.
Pour les cas sociaux qui "supportent" le Barca, Real ou Chelsea, avec le survêtement habituel (et si possible des couleurs bien dégueulasses), ceux-là méritent le bagne aux confins des Monts du Forez.
