Direction toujours en place

[franck42]

Je sais que t'aimes bien pinailler et couper les cheveux en 4, mais "- de 25 ans" chez mois ça signifie MOINS DE 25 ANS, et donc pas 25 ans. Si tu comprends pas demande à un prof de maths de t'expliquer la nuance...
Donc je te confirme qu'on parle bien tous les 2 de la même chose, de footballeurs de 22, 23 et 24 ans, et qu'aligner 4 joueurs de MOINS de 25 ans est quelque chose de tout à fait banal. Ce qui est moins banal en revanche, c'est d'aligner aucun joueur de MOINS de 22 ans.
Si on prend le match OM-Monaco, en ce moment:
- OM: Kamar 21, Cuisance 21, Calecta-Car 24 (5 trentenaires)
- Monaco: Disasi 22, Badiashile 19, Ciao Henrique 23, Tchouameni 20, Diop 20, Fofana 21 (1 trentenaire)

Nan mais tu prends ta fourchette 22-24 ans comme ça t'arrange.... parce qu'aucun titulaire du SCO hier n'a moins de 24 ans !

Les 4 joueurs les plus jeunes sur les 20 joueurs de champ sont tous chez nous. Je sais pas ce que ça donne en moyenne et médiane d'âge des deux équipes, mais je pense qu'il n'y a pas photo. Et je parle pas des entrants : Rivera, Abi, Gourna-Douath....

Et en plus, tu ne prends aucun compte de l'expérience des joueurs. On ne parle pas de la même chose.

Même là t'arrives encore à balancer une fake news: Bernardoni 23 ans.
Et j'ai bien parlé du 11 de départ pourquoi tu dévies sur les remplaçants?
Quant à l'expérience, si Camara et Nordin ont joué aussi peu de matchs à leur âge, c'est tout simplement qu'ils n'ont pas le niveau, et le moins qu'on puisse dire c'est qu'ils n'ont pas progressé sous Puel, bien au contraire. Donc quel intérêt de bloquer 2 vrais jeunes pour faire de la place pour ces 2 joueurs?
Pour résumer si j'ai bien compris le projet Puel par rapport à la plupart des équipes de D1 (voir Marseille-Monaco), ce qu'on appelle "faire jouer les jeunes", c'est aligner le plus de mecs de 22-23 ans, pas moins, et plusieurs vrais jeunes (21 ans et moins) sur le banc pour faire le nombre. J'ai bon?
Je te laisse le dernier mot

[baggio42]

Pour intervenir sur ce débat du jeunisme si Puel avait la possibilité d'aligner Fofana et Maçon il le ferait.
Ce qui augmenterait le nombre de jeunes dans l'équipe type.
Pour moi son équipe type en début de saison était :

Moulin
Debuchy-Fofana-Moukoudi-Macon
Camara-Neyou-Aouchiche
Bouanga-Abi-Nordin

A part Moulin et Debuchy c'est jeune!

Après nous savons tous les aléas du mercato et des blessures....
Mais dire que Puel lâche son approche stratégique de la jeunesse est biaisée.

[Mic-Mic]

Pour moi, le projet Puel se regarde aussi en comparant les joueurs alignés avec les joueurs qu'auraient alignés d'autres coaches.

Gardien :
Pour tous les coachs avant Puel, c'était Ruffier. Puel c'est Moulin. Le projet jeune, ça serait Bajic.

Défenseurs :
Au regard des défenseurs disponibles, je crois que l'ensemble des coachs alignerait la défense actuelle (d'ailleurs les journalistes n'ont pas de mal à la prevoir). Donc pas de "plus-value" Puel. Et à part Moukoudi, on ne peut pas vraiment parler de jeunes.
Je t'accorde quand même Maçon, un jeune que Puel est allé chercher et qui serait titulaire s'il n'était pas blessé.

Milieux défensifs
Camara, n'importe quel autre coach le ferait jouer vu qu'on n'a pas de milieux plus expérimenté que lui. Au crédit de Puel : Neyou.
Mais dans un projet jeune, on penserait plutôt à Gourna-Douhat qui ne joue plus beaucoup et à Moueffeck qui a disparu progressivement des titulaires et même de la feuille de match

Attaquants / Milieux offensifs
La pierre angulaire du projet Puel, c'était Aouchiche. Pour le moment, il n'est plus titulaire. L'autre volonté de Puel, c'était de se passer de Khazri et Boudebouz. Pour le moment, ils semblent revenir (et les résultats aussi). Le projet Puel, c'était aussi Krasso et Abi qui ne donnent pas satisfaction.
Les titulaires actuels sont donc ceux qu'aligneraient la plupart des autres coaches.
Et un projet jeune, ça serait faire jouer Rivera, Tormin, ...

En résume, à part 2 belles recrues (Maçon et Neyou), je ne vois pas vraiment la plus-value de Puel par rapport aux autres coaches, ni la spécificité "jeunes" de son projet.
Et comme on peut penser qu'un autre coach aurait aussi pu recruter des joueurs qui auraient donné satisfaction, je rejoins le constat de franck42 : ce projet est très semblable au projet des autres équipes et coachs.

Du coup on aurait peut-être pu s'épargner de sortir 200 000 € par mois pour ça et de licencier notre gardien emblématique de ces dernières années.

Ton constat est assez malhonnête. Le projet Puel c'est ne pas mettre un Pajot dans les jambes de Camara, Neyou and Co, c'est de ne pas dépenser de l'argent pour un nouveau numéro 1 dans les buts et mettre numéro Bajic en 2, c'est aussi laisser Maçon s'exprimer là ou on nous à coller des M'bengue, Brison etc. Les exemples dans le groupe sont nombreux que ce soit en numéro 1 ou 2. Donc oui avec le même groupe peut être qu'un autre entraineur mettrait les mêmes joueurs mais peut être surtout qu'il aurait recruté des joueurs valeureux et expérimentés de ligue 1 qui peuvent à terme couter beaucoup et apporter peu de plus values sportives ou financières.

Et sinon, tu veux pas pointer quelle partie de mon message est malhonnête ? Parce que c'est facile de tenter de dévaloriser ton interlocuteur pour aller dans ton sens, mais ça serait plus efficace si tu avais des arguments qui justifiait tes attaques.

[verttoujours]

Pour intervenir sur ce débat du jeunisme si Puel avait la possibilité d'aligner Fofana et Maçon il le ferait.
Ce qui augmenterait le nombre de jeunes dans l'équipe type.
Pour moi son équipe type en début de saison était :

Moulin
Debuchy-Fofana-Moukoudi-Macon
Camara-Neyou-Aouchiche
Bouanga-Abi-Nordin

A part Moulin et Debuchy c'est jeune!

Après nous savons tous les aléas du mercato et des blessures....
Mais dire que Puel lâche son approche stratégique de la jeunesse est biaisée.

il est obligé de faire preuve de pragmatisme et de revenir un peu en arrière en réintégrant certains cadres pourtant mis de côté, tout cela pour arreter l'hémorragie et prendre des points
Donc la mission jeune est un peu mise entre parenthèse

[franck42]

Pour intervenir sur ce débat du jeunisme si Puel avait la possibilité d'aligner Fofana et Maçon il le ferait.
Ce qui augmenterait le nombre de jeunes dans l'équipe type.
Pour moi son équipe type en début de saison était :

Moulin
Debuchy-Fofana-Moukoudi-Macon
Camara-Neyou-Aouchiche
Bouanga-Abi-Nordin

A part Moulin et Debuchy c'est jeune!

Après nous savons tous les aléas du mercato et des blessures....
Mais dire que Puel lâche son approche stratégique de la jeunesse est biaisée.

C'est quoi ce 11 que tu nous sors?
Kolo était devant Moukoudi en début de saison, et Hamouma a toujours été titulaire dans l'esprit de Puel, il est où dans ton équipe?

[verttoujours]

Pour intervenir sur ce débat du jeunisme si Puel avait la possibilité d'aligner Fofana et Maçon il le ferait.
Ce qui augmenterait le nombre de jeunes dans l'équipe type.
Pour moi son équipe type en début de saison était :

Moulin
Debuchy-Fofana-Moukoudi-Macon
Camara-Neyou-Aouchiche
Bouanga-Abi-Nordin

A part Moulin et Debuchy c'est jeune!

Après nous savons tous les aléas du mercato et des blessures....
Mais dire que Puel lâche son approche stratégique de la jeunesse est biaisée.

C'est quoi ce 11 que tu nous sors?
Kolo était devant Moukoudi en début de saison, et Hamouma a toujours été titulaire dans l'esprit de Puel, il est où dans ton équipe?

j'aurais plus dit

Moulin
Debuchy-Fofana-Kolo-Macon
Camara-Neyou-Aouchiche
Bouanga-Abi-Hamouma

ce qui fait quand même 6 jeunes (Fofana, Macon,Camara, neyou, Aouchiche, Abi)

[baggio42]

Pour intervenir sur ce débat du jeunisme si Puel avait la possibilité d'aligner Fofana et Maçon il le ferait.
Ce qui augmenterait le nombre de jeunes dans l'équipe type.
Pour moi son équipe type en début de saison était :

Moulin
Debuchy-Fofana-Moukoudi-Macon
Camara-Neyou-Aouchiche
Bouanga-Abi-Nordin

A part Moulin et Debuchy c'est jeune!

Après nous savons tous les aléas du mercato et des blessures....
Mais dire que Puel lâche son approche stratégique de la jeunesse est biaisée.

C'est quoi ce 11 que tu nous sors?
Kolo était devant Moukoudi en début de saison, et Hamouma a toujours été titulaire dans l'esprit de Puel, il est où dans ton équipe?

Hamouma fait un super début de saison, comme d'hab. Abi se blesse...Puis réunion des cadres avec Puel pour
Vieillir l'équipe Mais en 443 il me semble que Abi tenait la corde.
Sur Kolo il remonte de la cave. Mais quand tu vois les dernières prestations de Moukoudi et Kolo je me sens plus en sécurité avec le premier, ce qui est surprenant je te l'accorde. Enfin n'oublions pas le recrutement de Restos qui devait prendre la place de qui d'après toi

[squaty]

Pour intervenir sur ce débat du jeunisme si Puel avait la possibilité d'aligner Fofana et Maçon il le ferait.
Ce qui augmenterait le nombre de jeunes dans l'équipe type.
Pour moi son équipe type en début de saison était :

Moulin
Debuchy-Fofana-Moukoudi-Macon
Camara-Neyou-Aouchiche
Bouanga-Abi-Nordin

A part Moulin et Debuchy c'est jeune!

Après nous savons tous les aléas du mercato et des blessures....
Mais dire que Puel lâche son approche stratégique de la jeunesse est biaisée.

C'est quoi ce 11 que tu nous sors?
Kolo était devant Moukoudi en début de saison, et Hamouma a toujours été titulaire dans l'esprit de Puel, il est où dans ton équipe?

Hamouma fait un super début de saison, comme d'hab. Abi se blesse...Puis réunion des cadres avec Puel pour
Vieillir l'équipe Mais en 443 il me semble que Abi tenait la corde.
Sur Kolo il remonte de la cave. Mais quand tu vois les dernières prestations de Moukoudi et Kolo je me sens plus en sécurité avec le premier, ce qui est surprenant je te l'accorde. Enfin n'oublions pas le recrutement de Restos qui devait prendre la place de qui d'après toi

En jouant à douze on a plus de chance mais on perdrait sur tapis vert.

[perladinho]

Pour moi, le projet Puel se regarde aussi en comparant les joueurs alignés avec les joueurs qu'auraient alignés d'autres coaches.

Gardien :
Pour tous les coachs avant Puel, c'était Ruffier. Puel c'est Moulin. Le projet jeune, ça serait Bajic.

Défenseurs :
Au regard des défenseurs disponibles, je crois que l'ensemble des coachs alignerait la défense actuelle (d'ailleurs les journalistes n'ont pas de mal à la prevoir). Donc pas de "plus-value" Puel. Et à part Moukoudi, on ne peut pas vraiment parler de jeunes.
Je t'accorde quand même Maçon, un jeune que Puel est allé chercher et qui serait titulaire s'il n'était pas blessé.

Milieux défensifs
Camara, n'importe quel autre coach le ferait jouer vu qu'on n'a pas de milieux plus expérimenté que lui. Au crédit de Puel : Neyou.
Mais dans un projet jeune, on penserait plutôt à Gourna-Douhat qui ne joue plus beaucoup et à Moueffeck qui a disparu progressivement des titulaires et même de la feuille de match

Attaquants / Milieux offensifs
La pierre angulaire du projet Puel, c'était Aouchiche. Pour le moment, il n'est plus titulaire. L'autre volonté de Puel, c'était de se passer de Khazri et Boudebouz. Pour le moment, ils semblent revenir (et les résultats aussi). Le projet Puel, c'était aussi Krasso et Abi qui ne donnent pas satisfaction.
Les titulaires actuels sont donc ceux qu'aligneraient la plupart des autres coaches.
Et un projet jeune, ça serait faire jouer Rivera, Tormin, ...

En résume, à part 2 belles recrues (Maçon et Neyou), je ne vois pas vraiment la plus-value de Puel par rapport aux autres coaches, ni la spécificité "jeunes" de son projet.
Et comme on peut penser qu'un autre coach aurait aussi pu recruter des joueurs qui auraient donné satisfaction, je rejoins le constat de franck42 : ce projet est très semblable au projet des autres équipes et coachs.

Du coup on aurait peut-être pu s'épargner de sortir 200 000 € par mois pour ça et de licencier notre gardien emblématique de ces dernières années.

Ton constat est assez malhonnête. Le projet Puel c'est ne pas mettre un Pajot dans les jambes de Camara, Neyou and Co, c'est de ne pas dépenser de l'argent pour un nouveau numéro 1 dans les buts et mettre numéro Bajic en 2, c'est aussi laisser Maçon s'exprimer là ou on nous à coller des M'bengue, Brison etc. Les exemples dans le groupe sont nombreux que ce soit en numéro 1 ou 2. Donc oui avec le même groupe peut être qu'un autre entraineur mettrait les mêmes joueurs mais peut être surtout qu'il aurait recruté des joueurs valeureux et expérimentés de ligue 1 qui peuvent à terme couter beaucoup et apporter peu de plus values sportives ou financières.

Et sinon, tu veux pas pointer quelle partie de mon message est malhonnête ? Parce que c'est facile de tenter de dévaloriser ton interlocuteur pour aller dans ton sens, mais ça serait plus efficace si tu avais des arguments qui justifiait tes attaques.

Le message général est assez malhonnête en expliquant que n’importe quel entraîneur ferait jouer les mêmes jeunes aujourd’hui. Alors peut être et encore pas sur ça c’est vrai mais peu d’entraineur serait parti avec un groupe aussi jeune que ce soit titulaires ou remplaçants compris donc dire cela c’est malhonnête et donc bien choisir qu’une parti des faits pour appuyer ton argumentation.

[Faiseur de Tresses]

Je sais que t'aimes bien pinailler et couper les cheveux en 4, mais "- de 25 ans" chez mois ça signifie MOINS DE 25 ANS, et donc pas 25 ans. Si tu comprends pas demande à un prof de maths de t'expliquer la nuance...
Donc je te confirme qu'on parle bien tous les 2 de la même chose, de footballeurs de 22, 23 et 24 ans, et qu'aligner 4 joueurs de MOINS de 25 ans est quelque chose de tout à fait banal. Ce qui est moins banal en revanche, c'est d'aligner aucun joueur de MOINS de 22 ans.
Si on prend le match OM-Monaco, en ce moment:
- OM: Kamar 21, Cuisance 21, Calecta-Car 24 (5 trentenaires)
- Monaco: Disasi 22, Badiashile 19, Ciao Henrique 23, Tchouameni 20, Diop 20, Fofana 21 (1 trentenaire)

Nan mais tu prends ta fourchette 22-24 ans comme ça t'arrange.... parce qu'aucun titulaire du SCO hier n'a moins de 24 ans !

Les 4 joueurs les plus jeunes sur les 20 joueurs de champ sont tous chez nous. Je sais pas ce que ça donne en moyenne et médiane d'âge des deux équipes, mais je pense qu'il n'y a pas photo. Et je parle pas des entrants : Rivera, Abi, Gourna-Douath....

Et en plus, tu ne prends aucun compte de l'expérience des joueurs. On ne parle pas de la même chose.

Même là t'arrives encore à balancer une fake news: Bernardoni 23 ans.
Et j'ai bien parlé du 11 de départ pourquoi tu dévies sur les remplaçants?
Quant à l'expérience, si Camara et Nordin ont joué aussi peu de matchs à leur âge, c'est tout simplement qu'ils n'ont pas le niveau, et le moins qu'on puisse dire c'est qu'ils n'ont pas progressé sous Puel, bien au contraire. Donc quel intérêt de bloquer 2 vrais jeunes pour faire de la place pour ces 2 joueurs?
Pour résumer si j'ai bien compris le projet Puel par rapport à la plupart des équipes de D1 (voir Marseille-Monaco), ce qu'on appelle "faire jouer les jeunes", c'est aligner le plus de mecs de 22-23 ans, pas moins, et plusieurs vrais jeunes (21 ans et moins) sur le banc pour faire le nombre. J'ai bon?
Je te laisse le dernier mot

Ah mais je parle des joueurs de champ, comme je l'ai précisé ensuite ; j'ai même pas été checker l'âge de Bernardoni. Alors la "fake news", tu peux te la coller où je pense.

C'est quand même impossible de discuter sérieusement avec certaines personnes.

[inconnuvert]

Je sais que t'aimes bien pinailler et couper les cheveux en 4, mais "- de 25 ans" chez mois ça signifie MOINS DE 25 ANS, et donc pas 25 ans. Si tu comprends pas demande à un prof de maths de t'expliquer la nuance...
Donc je te confirme qu'on parle bien tous les 2 de la même chose, de footballeurs de 22, 23 et 24 ans, et qu'aligner 4 joueurs de MOINS de 25 ans est quelque chose de tout à fait banal. Ce qui est moins banal en revanche, c'est d'aligner aucun joueur de MOINS de 22 ans.
Si on prend le match OM-Monaco, en ce moment:
- OM: Kamar 21, Cuisance 21, Calecta-Car 24 (5 trentenaires)
- Monaco: Disasi 22, Badiashile 19, Ciao Henrique 23, Tchouameni 20, Diop 20, Fofana 21 (1 trentenaire)

Nan mais tu prends ta fourchette 22-24 ans comme ça t'arrange.... parce qu'aucun titulaire du SCO hier n'a moins de 24 ans !

Les 4 joueurs les plus jeunes sur les 20 joueurs de champ sont tous chez nous. Je sais pas ce que ça donne en moyenne et médiane d'âge des deux équipes, mais je pense qu'il n'y a pas photo. Et je parle pas des entrants : Rivera, Abi, Gourna-Douath....

Et en plus, tu ne prends aucun compte de l'expérience des joueurs. On ne parle pas de la même chose.

Même là t'arrives encore à balancer une fake news: Bernardoni 23 ans.
Et j'ai bien parlé du 11 de départ pourquoi tu dévies sur les remplaçants?
Quant à l'expérience, si Camara et Nordin ont joué aussi peu de matchs à leur âge, c'est tout simplement qu'ils n'ont pas le niveau, et le moins qu'on puisse dire c'est qu'ils n'ont pas progressé sous Puel, bien au contraire. Donc quel intérêt de bloquer 2 vrais jeunes pour faire de la place pour ces 2 joueurs?
Pour résumer si j'ai bien compris le projet Puel par rapport à la plupart des équipes de D1 (voir Marseille-Monaco), ce qu'on appelle "faire jouer les jeunes", c'est aligner le plus de mecs de 22-23 ans, pas moins, et plusieurs vrais jeunes (21 ans et moins) sur le banc pour faire le nombre. J'ai bon?
Je te laisse le dernier mot

Ah mais je parle des joueurs de champ, comme je l'ai précisé ensuite ; j'ai même pas été checker l'âge de Bernardoni. Alors la "fake news", tu peux te la coller où je pense.

C'est quand même impossible de discuter sérieusement avec certaines personnes.

Les gaziers qu'on soit pro ou anti direction.
Pro ou anti Puel.
On est tous triste de la situation de notre club. Car en ligue 2, en national, en cfa nous on sera là.
Alors détendez vous les gaziers.
Et allez les verts.
Au fond j'attends qu'une chose c est me faire pourir en juin sur ce forum car je criais à virer Puel et nos 2 zozos.
Si c'est ça qui se passe je serais heureux comme toi comme vous.
Allez les verts sauvez vous. Pour nous.

[baggio42]

Pour intervenir sur ce débat du jeunisme si Puel avait la possibilité d'aligner Fofana et Maçon il le ferait.
Ce qui augmenterait le nombre de jeunes dans l'équipe type.
Pour moi son équipe type en début de saison était :

Moulin
Debuchy-Fofana-Moukoudi-Macon
Camara-Neyou-Aouchiche
Bouanga-Abi-Nordin

A part Moulin et Debuchy c'est jeune!

Après nous savons tous les aléas du mercato et des blessures....
Mais dire que Puel lâche son approche stratégique de la jeunesse est biaisée.

C'est quoi ce 11 que tu nous sors?
Kolo était devant Moukoudi en début de saison, et Hamouma a toujours été titulaire dans l'esprit de Puel, il est où dans ton équipe?

Hamouma fait un super début de saison, comme d'hab. Abi se blesse...Puis réunion des cadres avec Puel pour
Vieillir l'équipe Mais en 443 il me semble que Abi tenait la corde.
Sur Kolo il remonte de la cave. Mais quand tu vois les dernières prestations de Moukoudi et Kolo je me sens plus en sécurité avec le premier, ce qui est surprenant je te l'accorde. Enfin n'oublions pas le recrutement de Restos qui devait prendre la place de qui d'après toi

En jouant à douze on a plus de chance mais on perdrait sur tapis vert.

Oui tu as raison 433
Et sinon sur ma composition plus haut, aucun commentaire ?

[Kobalt]

Journée très importante...

[panenka]

Pour moi, le projet Puel se regarde aussi en comparant les joueurs alignés avec les joueurs qu'auraient alignés d'autres coaches.

Gardien :
Pour tous les coachs avant Puel, c'était Ruffier. Puel c'est Moulin. Le projet jeune, ça serait Bajic.

Défenseurs :
Au regard des défenseurs disponibles, je crois que l'ensemble des coachs alignerait la défense actuelle (d'ailleurs les journalistes n'ont pas de mal à la prevoir). Donc pas de "plus-value" Puel. Et à part Moukoudi, on ne peut pas vraiment parler de jeunes.
Je t'accorde quand même Maçon, un jeune que Puel est allé chercher et qui serait titulaire s'il n'était pas blessé.

Milieux défensifs
Camara, n'importe quel autre coach le ferait jouer vu qu'on n'a pas de milieux plus expérimenté que lui. Au crédit de Puel : Neyou.
Mais dans un projet jeune, on penserait plutôt à Gourna-Douhat qui ne joue plus beaucoup et à Moueffeck qui a disparu progressivement des titulaires et même de la feuille de match

Attaquants / Milieux offensifs
La pierre angulaire du projet Puel, c'était Aouchiche. Pour le moment, il n'est plus titulaire. L'autre volonté de Puel, c'était de se passer de Khazri et Boudebouz. Pour le moment, ils semblent revenir (et les résultats aussi). Le projet Puel, c'était aussi Krasso et Abi qui ne donnent pas satisfaction.
Les titulaires actuels sont donc ceux qu'aligneraient la plupart des autres coaches.
Et un projet jeune, ça serait faire jouer Rivera, Tormin, ...

En résume, à part 2 belles recrues (Maçon et Neyou), je ne vois pas vraiment la plus-value de Puel par rapport aux autres coaches, ni la spécificité "jeunes" de son projet.
Et comme on peut penser qu'un autre coach aurait aussi pu recruter des joueurs qui auraient donné satisfaction, je rejoins le constat de franck42 : ce projet est très semblable au projet des autres équipes et coachs.

Du coup on aurait peut-être pu s'épargner de sortir 200 000 € par mois pour ça et de licencier notre gardien emblématique de ces dernières années.

Ton constat est assez malhonnête. Le projet Puel c'est ne pas mettre un Pajot dans les jambes de Camara, Neyou and Co, c'est de ne pas dépenser de l'argent pour un nouveau numéro 1 dans les buts et mettre numéro Bajic en 2, c'est aussi laisser Maçon s'exprimer là ou on nous à coller des M'bengue, Brison etc. Les exemples dans le groupe sont nombreux que ce soit en numéro 1 ou 2. Donc oui avec le même groupe peut être qu'un autre entraineur mettrait les mêmes joueurs mais peut être surtout qu'il aurait recruté des joueurs valeureux et expérimentés de ligue 1 qui peuvent à terme couter beaucoup et apporter peu de plus values sportives ou financières.

Et sinon, tu veux pas pointer quelle partie de mon message est malhonnête ? Parce que c'est facile de tenter de dévaloriser ton interlocuteur pour aller dans ton sens, mais ça serait plus efficace si tu avais des arguments qui justifiait tes attaques.

Le message général est assez malhonnête en expliquant que n’importe quel entraîneur ferait jouer les mêmes jeunes aujourd’hui. Alors peut être et encore pas sur ça c’est vrai mais peu d’entraineur serait parti avec un groupe aussi jeune que ce soit titulaires ou remplaçants compris donc dire cela c’est malhonnête et donc bien choisir qu’une parti des faits pour appuyer ton argumentation.

Oui effectivement l'analyse est assez malhonnête.
Déjà il fait mine de croire que Ruffier a été écarté pour des raisons sportives alors que s'il avait respecté le club il serait toujours titulaire.
Enfin je suis assez dubitatif sur la définition du projet jeune qui consisterait a n'utiliser pratiquement que des joueurs entre 17 en 23 ans maxi. Moi je n'appelle pas ça un projet jeune mais un projet suicide.
Trop de jeunes ont joué entre mi-septembre et mi-novembre par la force des choses. Et puis des choix ponctuels ne font pas un projet.
Faire jouer systématiquement des joueurs sous prétexte qu'ils sont jeunes ça n'a aucun sens. Puel a l'expérience pour savoir comment il doit intégrer et faire progresser ces jeunes et je lui fait entièrement confiance. Des jeunes dans une équipe encadrée ils progressent, des jeunes livrés à eux-même se noient.

[Wert]

Pour moi, le projet Puel se regarde aussi en comparant les joueurs alignés avec les joueurs qu'auraient alignés d'autres coaches.

Gardien :
Pour tous les coachs avant Puel, c'était Ruffier. Puel c'est Moulin. Le projet jeune, ça serait Bajic.

Défenseurs :
Au regard des défenseurs disponibles, je crois que l'ensemble des coachs alignerait la défense actuelle (d'ailleurs les journalistes n'ont pas de mal à la prevoir). Donc pas de "plus-value" Puel. Et à part Moukoudi, on ne peut pas vraiment parler de jeunes.
Je t'accorde quand même Maçon, un jeune que Puel est allé chercher et qui serait titulaire s'il n'était pas blessé.

Milieux défensifs
Camara, n'importe quel autre coach le ferait jouer vu qu'on n'a pas de milieux plus expérimenté que lui. Au crédit de Puel : Neyou.
Mais dans un projet jeune, on penserait plutôt à Gourna-Douhat qui ne joue plus beaucoup et à Moueffeck qui a disparu progressivement des titulaires et même de la feuille de match

Attaquants / Milieux offensifs
La pierre angulaire du projet Puel, c'était Aouchiche. Pour le moment, il n'est plus titulaire. L'autre volonté de Puel, c'était de se passer de Khazri et Boudebouz. Pour le moment, ils semblent revenir (et les résultats aussi). Le projet Puel, c'était aussi Krasso et Abi qui ne donnent pas satisfaction.
Les titulaires actuels sont donc ceux qu'aligneraient la plupart des autres coaches.
Et un projet jeune, ça serait faire jouer Rivera, Tormin, ...

En résume, à part 2 belles recrues (Maçon et Neyou), je ne vois pas vraiment la plus-value de Puel par rapport aux autres coaches, ni la spécificité "jeunes" de son projet.
Et comme on peut penser qu'un autre coach aurait aussi pu recruter des joueurs qui auraient donné satisfaction, je rejoins le constat de franck42 : ce projet est très semblable au projet des autres équipes et coachs.

Du coup on aurait peut-être pu s'épargner de sortir 200 000 € par mois pour ça et de licencier notre gardien emblématique de ces dernières années.

Ton constat est assez malhonnête. Le projet Puel c'est ne pas mettre un Pajot dans les jambes de Camara, Neyou and Co, c'est de ne pas dépenser de l'argent pour un nouveau numéro 1 dans les buts et mettre numéro Bajic en 2, c'est aussi laisser Maçon s'exprimer là ou on nous à coller des M'bengue, Brison etc. Les exemples dans le groupe sont nombreux que ce soit en numéro 1 ou 2. Donc oui avec le même groupe peut être qu'un autre entraineur mettrait les mêmes joueurs mais peut être surtout qu'il aurait recruté des joueurs valeureux et expérimentés de ligue 1 qui peuvent à terme couter beaucoup et apporter peu de plus values sportives ou financières.

Et sinon, tu veux pas pointer quelle partie de mon message est malhonnête ? Parce que c'est facile de tenter de dévaloriser ton interlocuteur pour aller dans ton sens, mais ça serait plus efficace si tu avais des arguments qui justifiait tes attaques.

Le message général est assez malhonnête en expliquant que n’importe quel entraîneur ferait jouer les mêmes jeunes aujourd’hui. Alors peut être et encore pas sur ça c’est vrai mais peu d’entraineur serait parti avec un groupe aussi jeune que ce soit titulaires ou remplaçants compris donc dire cela c’est malhonnête et donc bien choisir qu’une parti des faits pour appuyer ton argumentation.

Oui effectivement l'analyse est assez malhonnête.
Déjà il fait mine de croire que Ruffier a été écarté pour des raisons sportives alors que s'il avait respecté le club il serait toujours titulaire.
Enfin je suis assez dubitatif sur la définition du projet jeune qui consisterait a n'utiliser pratiquement que des joueurs entre 17 en 23 ans maxi. Moi je n'appelle pas ça un projet jeune mais un projet suicide.
Trop de jeunes ont joué entre mi-septembre et mi-novembre par la force des choses. Et puis des choix ponctuels ne font pas un projet.
Faire jouer systématiquement des joueurs sous prétexte qu'ils sont jeunes ça n'a aucun sens. Puel a l'expérience pour savoir comment il doit intégrer et faire progresser ces jeunes et je lui fait entièrement confiance. Des jeunes dans une équipe encadrée ils progressent, des jeunes livrés à eux-même se noient.

TU es donc favorable à ce que faisait Gasset finalement. Faire jouer les jeunes quand ils sont plus ou moins prêts. Ne pas les griller et les encadrer par des anciens pour les faire progresser. Ca semble en effet être raisonnable. Quand Gasset faisait jouer régulièrement Saliba, Nordin ou Polomat, il faisait donc jouer les jeune. On est bien d'accord ?

[Tryphôn]

Ton discours a considérablement évolué.

Déjà il fait mine de croire que Ruffier a été écarté pour des raisons sportives alors que s'il avait respecté le club il serait toujours titulaire.

Tu nous expliques pourtant depuis des mois que Ruffier a été mis sur le banc pour des raisons sportives initialement, principalement à cause d'un jeu au pied beaucoup moins satisfaisant que celui de Moulin

Faire jouer systématiquement des joueurs sous prétexte qu'ils sont jeunes ça n'a aucun sens. Puel a l'expérience pour savoir comment il doit intégrer et faire progresser ces jeunes et je lui fait entièrement confiance. Des jeunes dans une équipe encadrée ils progressent, des jeunes livrés à eux-même se noient.

Des jeunes avec des cadres. C'est ce que demandent des contradicteurs depuis plusieurs mois. Ton discours sur le caractère suicidaire de ne mettre que des jeunes et la nécessité de l'encadrement, c'est exactement que je dis pour ma part depuis le départ. Il y a quelques semaines, tu nous faisais remarquer que le départ des cadres était une nécessité pour des raisons financières sous peine de voir le club sombrer. Maintenant c'est l'absence de cadres serait un suicide. Belle évolution.

D'ailleurs, on fait primer quoi maintenant que le mercato d'hiver arrive? On remet les cadres sur le banc dans l'attente de leur départ puisque la situation financière s'est certainement aggravée avec leur maintien au club depuis le début de saison? C'est la même situation qu'en août. Ou alors on garde les cadres puisque subitement il apparaît nécessaire de les avoir pour encadrer les jeunes.

Alors, on les garde les Khazri, Boudebouz et Trauco?

[Kobalt]

Pour intervenir sur ce débat du jeunisme si Puel avait la possibilité d'aligner Fofana et Maçon il le ferait.
Ce qui augmenterait le nombre de jeunes dans l'équipe type.
Pour moi son équipe type en début de saison était :

Moulin
Debuchy-Fofana-Moukoudi-Macon
Camara-Neyou-Aouchiche
Bouanga-Abi-Nordin

A part Moulin et Debuchy c'est jeune!

Après nous savons tous les aléas du mercato et des blessures....
Mais dire que Puel lâche son approche stratégique de la jeunesse est biaisée.

Monaco était descendu en ligue 2 l'année où il y avait trop de jeunesse...une équipe c'est un équilibre à trouver/maintenir...

[baggio42]

Pour intervenir sur ce débat du jeunisme si Puel avait la possibilité d'aligner Fofana et Maçon il le ferait.
Ce qui augmenterait le nombre de jeunes dans l'équipe type.
Pour moi son équipe type en début de saison était :

Moulin
Debuchy-Fofana-Moukoudi-Macon
Camara-Neyou-Aouchiche
Bouanga-Abi-Nordin

A part Moulin et Debuchy c'est jeune!

Après nous savons tous les aléas du mercato et des blessures....
Mais dire que Puel lâche son approche stratégique de la jeunesse est biaisée.

Monaco était descendu en ligue 2 l'année où il y avait trop de jeunesse...une équipe c'est un équilibre à trouver/maintenir...

En phase avec toi.
Je postais ceci car des potonautes affirmaient que Puel faisait marche arrière en alignant plus de joueurs confirmés qu'avant. Selon moi c'est erroné.

Par contre en début de saison j'étais un des rares qui pensait que le groupe en question suffisait à faire une bonne saison de transition sans recrutement supplémentaire. Encore fallait il (je te rejoins) profiter de toutes les forces dont nous disposions.

[Marée verte]

Ton discours a considérablement évolué.

Déjà il fait mine de croire que Ruffier a été écarté pour des raisons sportives alors que s'il avait respecté le club il serait toujours titulaire.

Tu nous expliques pourtant depuis des mois que Ruffier a été mis sur le banc pour des raisons sportives initialement, principalement à cause d'un jeu au pied beaucoup moins satisfaisant que celui de Moulin

Faire jouer systématiquement des joueurs sous prétexte qu'ils sont jeunes ça n'a aucun sens. Puel a l'expérience pour savoir comment il doit intégrer et faire progresser ces jeunes et je lui fait entièrement confiance. Des jeunes dans une équipe encadrée ils progressent, des jeunes livrés à eux-même se noient.

Des jeunes avec des cadres. C'est ce que demandent des contradicteurs depuis plusieurs mois. Ton discours sur le caractère suicidaire de ne mettre que des jeunes et la nécessité de l'encadrement, c'est exactement que je dis pour ma part depuis le départ. Il y a quelques semaines, tu nous faisais remarquer que le départ des cadres était une nécessité pour des raisons financières sous peine de voir le club sombrer. Maintenant c'est l'absence de cadres serait un suicide. Belle évolution.

D'ailleurs, on fait primer quoi maintenant que le mercato d'hiver arrive? On remet les cadres sur le banc dans l'attente de leur départ puisque la situation financière s'est certainement aggravée avec leur maintien au club depuis le début de saison? C'est la même situation qu'en août. Ou alors on garde les cadres puisque subitement il apparaît nécessaire de les avoir pour encadrer les jeunes.

Alors, on les garde les Khazri, Boudebouz et Trauco?

Je te rejoins sur l'équilibre nécessaire entre "cadres" et "jeunes" mais à la nuance que tu peux être jeune et déja "cadre" et plus âgé, sans en être un ?
Par exemple, Fofana était un cadre indiscutable, pourtant âgé de 19 ans alors que Bouanga n'en est toujours pas un.

Pour moi, un cadre, c'est celui sur lequel tu te reposes quand le scénario du match se complique. Dans ce cas, on aura besoin de cadres faisant valoir leur expérience et de cadres faisant valoir leur talent.

[panenka]

Pour moi, le projet Puel se regarde aussi en comparant les joueurs alignés avec les joueurs qu'auraient alignés d'autres coaches.

Gardien :
Pour tous les coachs avant Puel, c'était Ruffier. Puel c'est Moulin. Le projet jeune, ça serait Bajic.

Défenseurs :
Au regard des défenseurs disponibles, je crois que l'ensemble des coachs alignerait la défense actuelle (d'ailleurs les journalistes n'ont pas de mal à la prevoir). Donc pas de "plus-value" Puel. Et à part Moukoudi, on ne peut pas vraiment parler de jeunes.
Je t'accorde quand même Maçon, un jeune que Puel est allé chercher et qui serait titulaire s'il n'était pas blessé.

Milieux défensifs
Camara, n'importe quel autre coach le ferait jouer vu qu'on n'a pas de milieux plus expérimenté que lui. Au crédit de Puel : Neyou.
Mais dans un projet jeune, on penserait plutôt à Gourna-Douhat qui ne joue plus beaucoup et à Moueffeck qui a disparu progressivement des titulaires et même de la feuille de match

Attaquants / Milieux offensifs
La pierre angulaire du projet Puel, c'était Aouchiche. Pour le moment, il n'est plus titulaire. L'autre volonté de Puel, c'était de se passer de Khazri et Boudebouz. Pour le moment, ils semblent revenir (et les résultats aussi). Le projet Puel, c'était aussi Krasso et Abi qui ne donnent pas satisfaction.
Les titulaires actuels sont donc ceux qu'aligneraient la plupart des autres coaches.
Et un projet jeune, ça serait faire jouer Rivera, Tormin, ...

En résume, à part 2 belles recrues (Maçon et Neyou), je ne vois pas vraiment la plus-value de Puel par rapport aux autres coaches, ni la spécificité "jeunes" de son projet.
Et comme on peut penser qu'un autre coach aurait aussi pu recruter des joueurs qui auraient donné satisfaction, je rejoins le constat de franck42 : ce projet est très semblable au projet des autres équipes et coachs.

Du coup on aurait peut-être pu s'épargner de sortir 200 000 € par mois pour ça et de licencier notre gardien emblématique de ces dernières années.

Ton constat est assez malhonnête. Le projet Puel c'est ne pas mettre un Pajot dans les jambes de Camara, Neyou and Co, c'est de ne pas dépenser de l'argent pour un nouveau numéro 1 dans les buts et mettre numéro Bajic en 2, c'est aussi laisser Maçon s'exprimer là ou on nous à coller des M'bengue, Brison etc. Les exemples dans le groupe sont nombreux que ce soit en numéro 1 ou 2. Donc oui avec le même groupe peut être qu'un autre entraineur mettrait les mêmes joueurs mais peut être surtout qu'il aurait recruté des joueurs valeureux et expérimentés de ligue 1 qui peuvent à terme couter beaucoup et apporter peu de plus values sportives ou financières.

Et sinon, tu veux pas pointer quelle partie de mon message est malhonnête ? Parce que c'est facile de tenter de dévaloriser ton interlocuteur pour aller dans ton sens, mais ça serait plus efficace si tu avais des arguments qui justifiait tes attaques.

Le message général est assez malhonnête en expliquant que n’importe quel entraîneur ferait jouer les mêmes jeunes aujourd’hui. Alors peut être et encore pas sur ça c’est vrai mais peu d’entraineur serait parti avec un groupe aussi jeune que ce soit titulaires ou remplaçants compris donc dire cela c’est malhonnête et donc bien choisir qu’une parti des faits pour appuyer ton argumentation.

Oui effectivement l'analyse est assez malhonnête.
Déjà il fait mine de croire que Ruffier a été écarté pour des raisons sportives alors que s'il avait respecté le club il serait toujours titulaire.
Enfin je suis assez dubitatif sur la définition du projet jeune qui consisterait a n'utiliser pratiquement que des joueurs entre 17 en 23 ans maxi. Moi je n'appelle pas ça un projet jeune mais un projet suicide.
Trop de jeunes ont joué entre mi-septembre et mi-novembre par la force des choses. Et puis des choix ponctuels ne font pas un projet.
Faire jouer systématiquement des joueurs sous prétexte qu'ils sont jeunes ça n'a aucun sens. Puel a l'expérience pour savoir comment il doit intégrer et faire progresser ces jeunes et je lui fait entièrement confiance. Des jeunes dans une équipe encadrée ils progressent, des jeunes livrés à eux-même se noient.

TU es donc favorable à ce que faisait Gasset finalement. Faire jouer les jeunes quand ils sont plus ou moins prêts. Ne pas les griller et les encadrer par des anciens pour les faire progresser. Ca semble en effet être raisonnable. Quand Gasset faisait jouer régulièrement Saliba, Nordin ou Polomat, il faisait donc jouer les jeune. On est bien d'accord ?

Non absolument pas.
Gasset n'a lancé aucun jeune.
Polomat avait 24 ans quand Gasset a été intronisé n°1: on peut dire que c'était déjà un ancien jeune.
Nordin sortait d'une saison pleine en L2 avec Nancy et avait déjà joué l'année d'avant en L1 donc le terme "lancer" me parait pour le moins exagéré.
Quant à Saliba n'importe quel entraineur l'aurait lancé.
La plus value Gasset sur les jeunes est donc proche de zéro.

Ce que je recommande c'est une base minimale de joueur expérimentés pour lancer des jeunes. Il y a aussi des circonstances plus ou moins favorable.
Au-delà du simple bilan comptable temps de jeu auquel tu sembles réduire un entraineur qui lance des jeunes, il y a d'autres aspects. Puel aime faire jouer les jeunes à divers postes pour élargir leur palette, mais il gère aussi leur temps de jeu en fonction de leur forme. Pour moi Puel est l'entraineur idéal pour amener à maturité une jeune génération. Ceci n'exclus pas qu'il puisse commettre des erreurs et lancer des jeunes c’est toujours plus risqué que de construire une équipe avec des joueurs expérimentés.

[Bucky]

Pour moi, le projet Puel se regarde aussi en comparant les joueurs alignés avec les joueurs qu'auraient alignés d'autres coaches.

Gardien :
Pour tous les coachs avant Puel, c'était Ruffier. Puel c'est Moulin. Le projet jeune, ça serait Bajic.

Défenseurs :
Au regard des défenseurs disponibles, je crois que l'ensemble des coachs alignerait la défense actuelle (d'ailleurs les journalistes n'ont pas de mal à la prevoir). Donc pas de "plus-value" Puel. Et à part Moukoudi, on ne peut pas vraiment parler de jeunes.
Je t'accorde quand même Maçon, un jeune que Puel est allé chercher et qui serait titulaire s'il n'était pas blessé.

Milieux défensifs
Camara, n'importe quel autre coach le ferait jouer vu qu'on n'a pas de milieux plus expérimenté que lui. Au crédit de Puel : Neyou.
Mais dans un projet jeune, on penserait plutôt à Gourna-Douhat qui ne joue plus beaucoup et à Moueffeck qui a disparu progressivement des titulaires et même de la feuille de match

Attaquants / Milieux offensifs
La pierre angulaire du projet Puel, c'était Aouchiche. Pour le moment, il n'est plus titulaire. L'autre volonté de Puel, c'était de se passer de Khazri et Boudebouz. Pour le moment, ils semblent revenir (et les résultats aussi). Le projet Puel, c'était aussi Krasso et Abi qui ne donnent pas satisfaction.
Les titulaires actuels sont donc ceux qu'aligneraient la plupart des autres coaches.
Et un projet jeune, ça serait faire jouer Rivera, Tormin, ...

En résume, à part 2 belles recrues (Maçon et Neyou), je ne vois pas vraiment la plus-value de Puel par rapport aux autres coaches, ni la spécificité "jeunes" de son projet.
Et comme on peut penser qu'un autre coach aurait aussi pu recruter des joueurs qui auraient donné satisfaction, je rejoins le constat de franck42 : ce projet est très semblable au projet des autres équipes et coachs.

Du coup on aurait peut-être pu s'épargner de sortir 200 000 € par mois pour ça et de licencier notre gardien emblématique de ces dernières années.

Ton constat est assez malhonnête. Le projet Puel c'est ne pas mettre un Pajot dans les jambes de Camara, Neyou and Co, c'est de ne pas dépenser de l'argent pour un nouveau numéro 1 dans les buts et mettre numéro Bajic en 2, c'est aussi laisser Maçon s'exprimer là ou on nous à coller des M'bengue, Brison etc. Les exemples dans le groupe sont nombreux que ce soit en numéro 1 ou 2. Donc oui avec le même groupe peut être qu'un autre entraineur mettrait les mêmes joueurs mais peut être surtout qu'il aurait recruté des joueurs valeureux et expérimentés de ligue 1 qui peuvent à terme couter beaucoup et apporter peu de plus values sportives ou financières.

Et sinon, tu veux pas pointer quelle partie de mon message est malhonnête ? Parce que c'est facile de tenter de dévaloriser ton interlocuteur pour aller dans ton sens, mais ça serait plus efficace si tu avais des arguments qui justifiait tes attaques.

Le message général est assez malhonnête en expliquant que n’importe quel entraîneur ferait jouer les mêmes jeunes aujourd’hui. Alors peut être et encore pas sur ça c’est vrai mais peu d’entraineur serait parti avec un groupe aussi jeune que ce soit titulaires ou remplaçants compris donc dire cela c’est malhonnête et donc bien choisir qu’une parti des faits pour appuyer ton argumentation.

Oui effectivement l'analyse est assez malhonnête.
Déjà il fait mine de croire que Ruffier a été écarté pour des raisons sportives alors que s'il avait respecté le club il serait toujours titulaire.
Enfin je suis assez dubitatif sur la définition du projet jeune qui consisterait a n'utiliser pratiquement que des joueurs entre 17 en 23 ans maxi. Moi je n'appelle pas ça un projet jeune mais un projet suicide.
Trop de jeunes ont joué entre mi-septembre et mi-novembre par la force des choses. Et puis des choix ponctuels ne font pas un projet.
Faire jouer systématiquement des joueurs sous prétexte qu'ils sont jeunes ça n'a aucun sens. Puel a l'expérience pour savoir comment il doit intégrer et faire progresser ces jeunes et je lui fait entièrement confiance. Des jeunes dans une équipe encadrée ils progressent, des jeunes livrés à eux-même se noient.

TU es donc favorable à ce que faisait Gasset finalement. Faire jouer les jeunes quand ils sont plus ou moins prêts. Ne pas les griller et les encadrer par des anciens pour les faire progresser. Ca semble en effet être raisonnable. Quand Gasset faisait jouer régulièrement Saliba, Nordin ou Polomat, il faisait donc jouer les jeune. On est bien d'accord ?

Non absolument pas.
Gasset n'a lancé aucun jeune.
Polomat avait 24 ans quand Gasset a été intronisé n°1: on peut dire que c'était déjà un ancien jeune.
Nordin sortait d'une saison pleine en L2 avec Nancy et avait déjà joué l'année d'avant en L1 donc le terme "lancer" me parait pour le moins exagéré.
Quant à Saliba n'importe quel entraineur l'aurait lancé.
La plus value Gasset sur les jeunes est donc proche de zéro.

Ce que je recommande c'est une base minimale de joueur expérimentés pour lancer des jeunes. Il y a aussi des circonstances plus ou moins favorable.
Au-delà du simple bilan comptable temps de jeu auquel tu sembles réduire un entraineur qui lance des jeunes, il y a d'autres aspects. Puel aime faire jouer les jeunes à divers postes pour élargir leur palette, mais il gère aussi leur temps de jeu en fonction de leur forme. Pour moi Puel est l'entraineur idéal pour amener à maturité une jeune génération. Ceci n'exclus pas qu'il puisse commettre des erreurs et lancer des jeunes c’est toujours plus risqué que de construire une équipe avec des joueurs expérimentés.

Factuellement, Gasset a lancé Saliba.
Gasset a repris l'équipe dans un état catastrophique. Sa seule option était de recruter des bons joueurs, opérationnels de suite, pour sauver le club sur une 1/2 saison. Il n'avait pas le temps de miser sur des jeunes.
La saison suivante, les gros salaires étaient là, ils n'allaient pas s'amuser à les laisser sur le banc pour laisser la place a des jeunes qui n'avaient pas encore le niveau L1.
Faire des reproches à Gasset pour valoriser le travail de Puel, c'est moche.

[panenka]

Ton discours a considérablement évolué.

Déjà il fait mine de croire que Ruffier a été écarté pour des raisons sportives alors que s'il avait respecté le club il serait toujours titulaire.

Tu nous expliques pourtant depuis des mois que Ruffier a été mis sur le banc pour des raisons sportives initialement, principalement à cause d'un jeu au pied beaucoup moins satisfaisant que celui de Moulin

Faire jouer systématiquement des joueurs sous prétexte qu'ils sont jeunes ça n'a aucun sens. Puel a l'expérience pour savoir comment il doit intégrer et faire progresser ces jeunes et je lui fait entièrement confiance. Des jeunes dans une équipe encadrée ils progressent, des jeunes livrés à eux-même se noient.

Des jeunes avec des cadres. C'est ce que demandent des contradicteurs depuis plusieurs mois. Ton discours sur le caractère suicidaire de ne mettre que des jeunes et la nécessité de l'encadrement, c'est exactement que je dis pour ma part depuis le départ. Il y a quelques semaines, tu nous faisais remarquer que le départ des cadres était une nécessité pour des raisons financières sous peine de voir le club sombrer. Maintenant c'est l'absence de cadres serait un suicide. Belle évolution.

D'ailleurs, on fait primer quoi maintenant que le mercato d'hiver arrive? On remet les cadres sur le banc dans l'attente de leur départ puisque la situation financière s'est certainement aggravée avec leur maintien au club depuis le début de saison? C'est la même situation qu'en août. Ou alors on garde les cadres puisque subitement il apparaît nécessaire de les avoir pour encadrer les jeunes.

Alors, on les garde les Khazri, Boudebouz et Trauco?

ça me fera toujours rire de lire ceux qui cherchent absolument à trouver des contradictions dans mon discours.
Pourtant je parle dans un français intelligible il me semble et les mots ont un sens précis qu'il convient de ne pas modifier à sa sauce.

Donc je confirme que Ruffier a été mis sur le banc en raison de ses performances sportives et qu'ensuite il a été écarté à cause de son attitude suite à cette mise sur le banc qui était sensée être provisoire comme l'a expliqué Puel.

Depuis 1 an je dis que Puel a tord de lancer autant de jeunes en même temps: depuis la victoire contre Nice début décembre 2019 il a mis trop de jeunes d'un coup ce qui est pour moi la cause n°1 de notre mauvaise période qui a commencé à décembre 2019.
Cet été j'ai dis que selon moi il manquait 2 joueurs dans cet effectif avec par ordre de priorité: un défenseur et un milieu. Je me suis expliqué longuement déjà sur la question de l'attaquant.
J'avais expliqué que l'effectif était court. Et c'est ce qu'on a vu quand les blessures se sont accumulées. Puel s'est mis dans une position un peu tendue en souhaitant un effectif réduit. ça aurait pu passer sans encombre s'il n'y avait pas eu toute ces blessures.
Puel a le bon projet mais il est trop focaliser sur l'objectif à moyen terme qu'il en oublie un peu trop le court terme.
Et à court terme des joueurs qui ne trouvent pas preneur ne doivent pas être bradés mais relancés, à la fois dans un intérêt sportif, mais aussi dans un intérêt économique.

Puel a une chance énorme cette saison: il y a 5 changements. Cette règle est favorable à l'intégration des jeunes en douceur. Donc oui continuons avec Boudebouz Khazri et Trauco jusqu'à la fin de saison. Les jeunes doivent en parallèle monter en puissance et gagner du temps de jeu.

[Marée verte]

Pour moi, le projet Puel se regarde aussi en comparant les joueurs alignés avec les joueurs qu'auraient alignés d'autres coaches.

Gardien :
Pour tous les coachs avant Puel, c'était Ruffier. Puel c'est Moulin. Le projet jeune, ça serait Bajic.

Défenseurs :
Au regard des défenseurs disponibles, je crois que l'ensemble des coachs alignerait la défense actuelle (d'ailleurs les journalistes n'ont pas de mal à la prevoir). Donc pas de "plus-value" Puel. Et à part Moukoudi, on ne peut pas vraiment parler de jeunes.
Je t'accorde quand même Maçon, un jeune que Puel est allé chercher et qui serait titulaire s'il n'était pas blessé.

Milieux défensifs
Camara, n'importe quel autre coach le ferait jouer vu qu'on n'a pas de milieux plus expérimenté que lui. Au crédit de Puel : Neyou.
Mais dans un projet jeune, on penserait plutôt à Gourna-Douhat qui ne joue plus beaucoup et à Moueffeck qui a disparu progressivement des titulaires et même de la feuille de match

Attaquants / Milieux offensifs
La pierre angulaire du projet Puel, c'était Aouchiche. Pour le moment, il n'est plus titulaire. L'autre volonté de Puel, c'était de se passer de Khazri et Boudebouz. Pour le moment, ils semblent revenir (et les résultats aussi). Le projet Puel, c'était aussi Krasso et Abi qui ne donnent pas satisfaction.
Les titulaires actuels sont donc ceux qu'aligneraient la plupart des autres coaches.
Et un projet jeune, ça serait faire jouer Rivera, Tormin, ...

En résume, à part 2 belles recrues (Maçon et Neyou), je ne vois pas vraiment la plus-value de Puel par rapport aux autres coaches, ni la spécificité "jeunes" de son projet.
Et comme on peut penser qu'un autre coach aurait aussi pu recruter des joueurs qui auraient donné satisfaction, je rejoins le constat de franck42 : ce projet est très semblable au projet des autres équipes et coachs.

Du coup on aurait peut-être pu s'épargner de sortir 200 000 € par mois pour ça et de licencier notre gardien emblématique de ces dernières années.

Ton constat est assez malhonnête. Le projet Puel c'est ne pas mettre un Pajot dans les jambes de Camara, Neyou and Co, c'est de ne pas dépenser de l'argent pour un nouveau numéro 1 dans les buts et mettre numéro Bajic en 2, c'est aussi laisser Maçon s'exprimer là ou on nous à coller des M'bengue, Brison etc. Les exemples dans le groupe sont nombreux que ce soit en numéro 1 ou 2. Donc oui avec le même groupe peut être qu'un autre entraineur mettrait les mêmes joueurs mais peut être surtout qu'il aurait recruté des joueurs valeureux et expérimentés de ligue 1 qui peuvent à terme couter beaucoup et apporter peu de plus values sportives ou financières.

Et sinon, tu veux pas pointer quelle partie de mon message est malhonnête ? Parce que c'est facile de tenter de dévaloriser ton interlocuteur pour aller dans ton sens, mais ça serait plus efficace si tu avais des arguments qui justifiait tes attaques.

Le message général est assez malhonnête en expliquant que n’importe quel entraîneur ferait jouer les mêmes jeunes aujourd’hui. Alors peut être et encore pas sur ça c’est vrai mais peu d’entraineur serait parti avec un groupe aussi jeune que ce soit titulaires ou remplaçants compris donc dire cela c’est malhonnête et donc bien choisir qu’une parti des faits pour appuyer ton argumentation.

Oui effectivement l'analyse est assez malhonnête.
Déjà il fait mine de croire que Ruffier a été écarté pour des raisons sportives alors que s'il avait respecté le club il serait toujours titulaire.
Enfin je suis assez dubitatif sur la définition du projet jeune qui consisterait a n'utiliser pratiquement que des joueurs entre 17 en 23 ans maxi. Moi je n'appelle pas ça un projet jeune mais un projet suicide.
Trop de jeunes ont joué entre mi-septembre et mi-novembre par la force des choses. Et puis des choix ponctuels ne font pas un projet.
Faire jouer systématiquement des joueurs sous prétexte qu'ils sont jeunes ça n'a aucun sens. Puel a l'expérience pour savoir comment il doit intégrer et faire progresser ces jeunes et je lui fait entièrement confiance. Des jeunes dans une équipe encadrée ils progressent, des jeunes livrés à eux-même se noient.

TU es donc favorable à ce que faisait Gasset finalement. Faire jouer les jeunes quand ils sont plus ou moins prêts. Ne pas les griller et les encadrer par des anciens pour les faire progresser. Ca semble en effet être raisonnable. Quand Gasset faisait jouer régulièrement Saliba, Nordin ou Polomat, il faisait donc jouer les jeune. On est bien d'accord ?

Non absolument pas.
Gasset n'a lancé aucun jeune.
Polomat avait 24 ans quand Gasset a été intronisé n°1: on peut dire que c'était déjà un ancien jeune.
Nordin sortait d'une saison pleine en L2 avec Nancy et avait déjà joué l'année d'avant en L1 donc le terme "lancer" me parait pour le moins exagéré.
Quant à Saliba n'importe quel entraineur l'aurait lancé.
La plus value Gasset sur les jeunes est donc proche de zéro.

Ce que je recommande c'est une base minimale de joueur expérimentés pour lancer des jeunes. Il y a aussi des circonstances plus ou moins favorable.
Au-delà du simple bilan comptable temps de jeu auquel tu sembles réduire un entraineur qui lance des jeunes, il y a d'autres aspects. Puel aime faire jouer les jeunes à divers postes pour élargir leur palette, mais il gère aussi leur temps de jeu en fonction de leur forme. Pour moi Puel est l'entraineur idéal pour amener à maturité une jeune génération. Ceci n'exclus pas qu'il puisse commettre des erreurs et lancer des jeunes c’est toujours plus risqué que de construire une équipe avec des joueurs expérimentés.

Factuellement, Gasset a lancé Saliba.
Gasset a repris l'équipe dans un état catastrophique. Sa seule option était de recruter des bons joueurs, opérationnels de suite, pour sauver le club sur une 1/2 saison. Il n'avait pas le temps de miser sur des jeunes.
La saison suivante, les gros salaires étaient là, ils n'allaient pas s'amuser à les laisser sur le banc pour laisser la place a des jeunes qui n'avaient pas encore le niveau L1.
Faire des reproches à Gasset pour valoriser le travail de Puel, c'est moche.

Gasset a parfaitement rempli sa mission et même plus.
Opposer Gasset et Puel ne sert à rien. Les contextes et moyens accordés ne sont pas du tout les mêmes.

[squaty]

Pour moi, le projet Puel se regarde aussi en comparant les joueurs alignés avec les joueurs qu'auraient alignés d'autres coaches.

Gardien :
Pour tous les coachs avant Puel, c'était Ruffier. Puel c'est Moulin. Le projet jeune, ça serait Bajic.

Défenseurs :
Au regard des défenseurs disponibles, je crois que l'ensemble des coachs alignerait la défense actuelle (d'ailleurs les journalistes n'ont pas de mal à la prevoir). Donc pas de "plus-value" Puel. Et à part Moukoudi, on ne peut pas vraiment parler de jeunes.
Je t'accorde quand même Maçon, un jeune que Puel est allé chercher et qui serait titulaire s'il n'était pas blessé.

Milieux défensifs
Camara, n'importe quel autre coach le ferait jouer vu qu'on n'a pas de milieux plus expérimenté que lui. Au crédit de Puel : Neyou.
Mais dans un projet jeune, on penserait plutôt à Gourna-Douhat qui ne joue plus beaucoup et à Moueffeck qui a disparu progressivement des titulaires et même de la feuille de match

Attaquants / Milieux offensifs
La pierre angulaire du projet Puel, c'était Aouchiche. Pour le moment, il n'est plus titulaire. L'autre volonté de Puel, c'était de se passer de Khazri et Boudebouz. Pour le moment, ils semblent revenir (et les résultats aussi). Le projet Puel, c'était aussi Krasso et Abi qui ne donnent pas satisfaction.
Les titulaires actuels sont donc ceux qu'aligneraient la plupart des autres coaches.
Et un projet jeune, ça serait faire jouer Rivera, Tormin, ...

En résume, à part 2 belles recrues (Maçon et Neyou), je ne vois pas vraiment la plus-value de Puel par rapport aux autres coaches, ni la spécificité "jeunes" de son projet.
Et comme on peut penser qu'un autre coach aurait aussi pu recruter des joueurs qui auraient donné satisfaction, je rejoins le constat de franck42 : ce projet est très semblable au projet des autres équipes et coachs.

Du coup on aurait peut-être pu s'épargner de sortir 200 000 € par mois pour ça et de licencier notre gardien emblématique de ces dernières années.

Ton constat est assez malhonnête. Le projet Puel c'est ne pas mettre un Pajot dans les jambes de Camara, Neyou and Co, c'est de ne pas dépenser de l'argent pour un nouveau numéro 1 dans les buts et mettre numéro Bajic en 2, c'est aussi laisser Maçon s'exprimer là ou on nous à coller des M'bengue, Brison etc. Les exemples dans le groupe sont nombreux que ce soit en numéro 1 ou 2. Donc oui avec le même groupe peut être qu'un autre entraineur mettrait les mêmes joueurs mais peut être surtout qu'il aurait recruté des joueurs valeureux et expérimentés de ligue 1 qui peuvent à terme couter beaucoup et apporter peu de plus values sportives ou financières.

Et sinon, tu veux pas pointer quelle partie de mon message est malhonnête ? Parce que c'est facile de tenter de dévaloriser ton interlocuteur pour aller dans ton sens, mais ça serait plus efficace si tu avais des arguments qui justifiait tes attaques.

Le message général est assez malhonnête en expliquant que n’importe quel entraîneur ferait jouer les mêmes jeunes aujourd’hui. Alors peut être et encore pas sur ça c’est vrai mais peu d’entraineur serait parti avec un groupe aussi jeune que ce soit titulaires ou remplaçants compris donc dire cela c’est malhonnête et donc bien choisir qu’une parti des faits pour appuyer ton argumentation.

Oui effectivement l'analyse est assez malhonnête.
Déjà il fait mine de croire que Ruffier a été écarté pour des raisons sportives alors que s'il avait respecté le club il serait toujours titulaire.
Enfin je suis assez dubitatif sur la définition du projet jeune qui consisterait a n'utiliser pratiquement que des joueurs entre 17 en 23 ans maxi. Moi je n'appelle pas ça un projet jeune mais un projet suicide.
Trop de jeunes ont joué entre mi-septembre et mi-novembre par la force des choses. Et puis des choix ponctuels ne font pas un projet.
Faire jouer systématiquement des joueurs sous prétexte qu'ils sont jeunes ça n'a aucun sens. Puel a l'expérience pour savoir comment il doit intégrer et faire progresser ces jeunes et je lui fait entièrement confiance. Des jeunes dans une équipe encadrée ils progressent, des jeunes livrés à eux-même se noient.

TU es donc favorable à ce que faisait Gasset finalement. Faire jouer les jeunes quand ils sont plus ou moins prêts. Ne pas les griller et les encadrer par des anciens pour les faire progresser. Ca semble en effet être raisonnable. Quand Gasset faisait jouer régulièrement Saliba, Nordin ou Polomat, il faisait donc jouer les jeune. On est bien d'accord ?

Non absolument pas.
Gasset n'a lancé aucun jeune.
Polomat avait 24 ans quand Gasset a été intronisé n°1: on peut dire que c'était déjà un ancien jeune.
Nordin sortait d'une saison pleine en L2 avec Nancy et avait déjà joué l'année d'avant en L1 donc le terme "lancer" me parait pour le moins exagéré.
Quant à Saliba n'importe quel entraineur l'aurait lancé.
La plus value Gasset sur les jeunes est donc proche de zéro.

Ce que je recommande c'est une base minimale de joueur expérimentés pour lancer des jeunes. Il y a aussi des circonstances plus ou moins favorable.
Au-delà du simple bilan comptable temps de jeu auquel tu sembles réduire un entraineur qui lance des jeunes, il y a d'autres aspects. Puel aime faire jouer les jeunes à divers postes pour élargir leur palette, mais il gère aussi leur temps de jeu en fonction de leur forme. Pour moi Puel est l'entraineur idéal pour amener à maturité une jeune génération. Ceci n'exclus pas qu'il puisse commettre des erreurs et lancer des jeunes c’est toujours plus risqué que de construire une équipe avec des joueurs expérimentés.

Factuellement, Gasset a lancé Saliba.
Gasset a repris l'équipe dans un état catastrophique. Sa seule option était de recruter des bons joueurs, opérationnels de suite, pour sauver le club sur une 1/2 saison. Il n'avait pas le temps de miser sur des jeunes.
La saison suivante, les gros salaires étaient là, ils n'allaient pas s'amuser à les laisser sur le banc pour laisser la place a des jeunes qui n'avaient pas encore le niveau L1.
Faire des reproches à Gasset pour valoriser le travail de Puel, c'est moche.

Parceque Puel a récupéré une situation formidable ?

[Mic-Mic]

Pour moi, le projet Puel se regarde aussi en comparant les joueurs alignés avec les joueurs qu'auraient alignés d'autres coaches.

Gardien :
Pour tous les coachs avant Puel, c'était Ruffier. Puel c'est Moulin. Le projet jeune, ça serait Bajic.

Défenseurs :
Au regard des défenseurs disponibles, je crois que l'ensemble des coachs alignerait la défense actuelle (d'ailleurs les journalistes n'ont pas de mal à la prevoir). Donc pas de "plus-value" Puel. Et à part Moukoudi, on ne peut pas vraiment parler de jeunes.
Je t'accorde quand même Maçon, un jeune que Puel est allé chercher et qui serait titulaire s'il n'était pas blessé.

Milieux défensifs
Camara, n'importe quel autre coach le ferait jouer vu qu'on n'a pas de milieux plus expérimenté que lui. Au crédit de Puel : Neyou.
Mais dans un projet jeune, on penserait plutôt à Gourna-Douhat qui ne joue plus beaucoup et à Moueffeck qui a disparu progressivement des titulaires et même de la feuille de match

Attaquants / Milieux offensifs
La pierre angulaire du projet Puel, c'était Aouchiche. Pour le moment, il n'est plus titulaire. L'autre volonté de Puel, c'était de se passer de Khazri et Boudebouz. Pour le moment, ils semblent revenir (et les résultats aussi). Le projet Puel, c'était aussi Krasso et Abi qui ne donnent pas satisfaction.
Les titulaires actuels sont donc ceux qu'aligneraient la plupart des autres coaches.
Et un projet jeune, ça serait faire jouer Rivera, Tormin, ...

En résume, à part 2 belles recrues (Maçon et Neyou), je ne vois pas vraiment la plus-value de Puel par rapport aux autres coaches, ni la spécificité "jeunes" de son projet.
Et comme on peut penser qu'un autre coach aurait aussi pu recruter des joueurs qui auraient donné satisfaction, je rejoins le constat de franck42 : ce projet est très semblable au projet des autres équipes et coachs.

Du coup on aurait peut-être pu s'épargner de sortir 200 000 € par mois pour ça et de licencier notre gardien emblématique de ces dernières années.

Ton constat est assez malhonnête. Le projet Puel c'est ne pas mettre un Pajot dans les jambes de Camara, Neyou and Co, c'est de ne pas dépenser de l'argent pour un nouveau numéro 1 dans les buts et mettre numéro Bajic en 2, c'est aussi laisser Maçon s'exprimer là ou on nous à coller des M'bengue, Brison etc. Les exemples dans le groupe sont nombreux que ce soit en numéro 1 ou 2. Donc oui avec le même groupe peut être qu'un autre entraineur mettrait les mêmes joueurs mais peut être surtout qu'il aurait recruté des joueurs valeureux et expérimentés de ligue 1 qui peuvent à terme couter beaucoup et apporter peu de plus values sportives ou financières.

Et sinon, tu veux pas pointer quelle partie de mon message est malhonnête ? Parce que c'est facile de tenter de dévaloriser ton interlocuteur pour aller dans ton sens, mais ça serait plus efficace si tu avais des arguments qui justifiait tes attaques.

Le message général est assez malhonnête en expliquant que n’importe quel entraîneur ferait jouer les mêmes jeunes aujourd’hui. Alors peut être et encore pas sur ça c’est vrai mais peu d’entraineur serait parti avec un groupe aussi jeune que ce soit titulaires ou remplaçants compris donc dire cela c’est malhonnête et donc bien choisir qu’une parti des faits pour appuyer ton argumentation.

Je n'ai peut-être pas été assez clair. Moi je te parle de l'équipe actuelle. Bien sûr que Puel a aligné au départ un groupe plus jeune que ce qu'aurait fait n'importe quel autre entraîneur ... pour les résultats qu'on connait.
Aujourd'hui Puel semble être revenu un peu sur sa ligne directrice pour que le groupe reprenne des points et retrouve de la confiance. C'est tout à son honneur. Mais du coup, le projet qui nous avait été vendu initialement ne se ressent plus vraiment.

Tu as tout à fait le droit de ne pas partager cette analyse. Mais de là à la trouver malhonnête ...