Wert a écrit : ↑28 sept. 2023, 18:58
Julien Beal a écrit : ↑28 sept. 2023, 15:14
Wert a écrit : ↑28 sept. 2023, 14:32
Julien Beal a écrit : ↑28 sept. 2023, 14:01
Wert a écrit : ↑28 sept. 2023, 13:49
Personnellement, je crois que je compte toujours comme potentiel socio dans le comptage de Socio Vert alors qu'aujourd'hui je ne ferais pas de don pour plusieurs raisons.
Leur neutralité et invisibilité en terme de communication devant le saccage du club par Romeyer et sa clique. Autant je pouvais comprendre la neutralité au départ, autant depuis la tempête qui nous a conduit à L2, les dividendes pris l'année du Covid par les actionnaire -, et sachant que ce que l'on sait n'est que la partie visible de l'iceberg - il me semble que cette position médiane n'est plus tenable. J'imagine qu'il y au fond aussi la volonté de se placer si on devait un jour négocier avec lui, mais on ne négocie pas avec le diable ou seulement quand il est obligé de capituler.
L'autre est effectivement ces statuts assez anti-démocratique notamment sur les membres fondateurs ... Quand on crée une association ou une structure d'intérêt général, on ne le fait pas pour soi, mais pour une cause qui nous dépasse. L'argument du cout en termes d'heure ou de moyens dépensés n'est pour moi pas recevable. L'organisation commence mal si ceux qui l'ont fondé pensent devoir en quelque sorte se rembourser. Et sur le fond, je pense profondément qu'une organisation doit se renouveler constamment pour garder une certaines fraicheur. Et je le dis pour avoir eu beaucoup d'engagement volontaires dans ma vie, et que je me suis souvent heurtés à des fondateurs ou leaders charismatiques qui ne voulaient pas céder leur place et sclérosaient leur organisation (en mode Romeyer) ...
Par romantisme, j'aurai soutenu un tel projet, mais devant la tournure prise, je suis convaincu que l'ASSE a besoin de s'émanciper d'un localisme qui l'étouffe, même si le fait qu'un Bompart né au bled, mais parti pour faire carrière, ne serait pas pour me déplaire.
Je ne répondrai pas à la partie sur la démocratie, je t'ai déjà répondu ! En ce qui concerne le remboursement, dans nos statuts (de la SCIC), les Présidents et les membres du conseil d'administration ne sont ni rémunérés ni défrayés... donc compliqué pour se rembourser ! Cependant, il est évident que les fondateurs puissent avoir un droit de regard légèrement plus important, étant donné qu'ils ont sacrifié une partie de leur vie personnelle et professionnelle pour cela. En ce qui concerne la neutralité, je ne pense absolument pas que tu lises les communiqués de presse ou les différentes communications que nous avons faites (y compris la newsletter récemment envoyée). Nous ne négocions pas avec RR ni BC, mais avec les potentiels repreneurs, et inévitablement, pour acheter l'ASSE, il faudra négocier avec RR et BC, donc ton discours ne tient pas. En ce qui concerne le localisme, je ne vois pas non plus le rapport. Nous parlons de SVr, qui a pour objectif 5% du capital.
Je parlais de remboursement "symbolique" ... L'idée du sacrifice personnel et professionnel à un engagement volontaire mais remboursable même symboliquement comme l'idée de membres fondateurs gardiens du temple dotés d¡'un statut qui biaise les principes de base d'une démocratie interne.
Vos statuts rompent l'égalité entre supporters qui est fondamentale dans un système de socio (1 socio = 1 voie), en créant un collège à part de membre fondateur et un de supporters noyés dans l'institutionnel, les joueurs, les salariés ou anciens salariés (c'est pas clair) ... En plus, vous mettez dans votre collège, les salariés ce qui n'est également pas clair ...
Etre membre fondateur ne doit pas donner des droits éternels. Dans une structure démocratique votre engagement et vos positionnement en tant que supporters doivent pouvoir être discutés et votés régulièrement par les supporters.
Qu'est ce qui n'est pas clair ?
Les salariés et les fondateurs seront dans le même collège
Les anciens joueurs et salariés de l'ASSE seront dans le même collège.
Socios ne veut pas dire : 1 socio = 1 voix mais 1 part = 1 voix ! Donc dans cette logique le collège entreprise devra avoir plus de 50% des voix et des sièges ? Non ce n'est absolument pas notre envie, c'est pour celà qu'il y a cette organisation, pour qu'aucun collège ne puisse avoir le 50+1 des voix mais pour avoir la majorité 3 collèges doivent être d'accords avec la proposition (3 collèges sauf si c'est collège personnes morales et personnes physiques).
La place données au salariés de l'ASSE et de Socio Vert par exemple me parait potentiellement conflictuelle. Les fondateurs pourront être salariés par exemple ? Les salariés arrêteront de participer de ce collège lorsque s'arrêtera leur relation salariale ? il deviendront en suite des supporters ? Pour moi qui vient de l'associatif, je suis assez attaché par exemple à une séparation entre partie associative et salariale. C'est une question de transparence.
L'appartenance au collège de fondateur est un droit à vie ou vous avez prévu des mécanismes et/ou une échéance pour le dissoudre ? Ou est- ce und droit éternel que vous vous octroyez ?
Sinon, je pense que l'égalité 1 socio = 1 voix est une garantie de structures associatives et réellement démocratique. Avec le 1 part = 1 voix et la possibilité d'avoir plusieurs part, on rentre dans une culture de capital et d'entreprise. Si vous êtes une structure dans laquelle l'égalité entre membres est dilué par plusieurs mécanismes (collèges, droit des fondateurs, possibilité d'avoir plusieurs parts), quelle est la valeur ajoutée de votre organisation ?
Une dernière question. Vous dites que vous avez rencontré tous les potentiels acheteurs: Qui avez vous rencontré à part les locaux, Markarian et Bueno ? Avez vous rencontré Blitzer ou ses émissaires ?
Merci d'accepter le dialogue et merci de tes réponses.
Bonjour,
Effectivement, "salariés et anciens salariés (joueurs, par exemple) seront dans le même collège, comme indiqué.
Effectivement, les membres fondateurs et les salariés de la SCIC seront dans le même collège.
Est-ce qu'un membre dit fondateur pourra être salarié... honnêtement, peut-être, mais alors rien n'est défini, et on est très loin d'avoir ce débat. Et oui, pourquoi ne pas spécifier dans les statuts qu'un membre du collège fondateur ne peut pas être salarié de la SCIC ? Personnellement, je suis loin d'être contre cette idée.
En ce qui concerne l'appartenance à vie, je pense qu'à moyen/long terme, le collège fondateur sera dissous parce qu'il n'aura plus lieu d'être. Cependant, autant pour la partie salarié/fondateur que pour le collège fondateur, ce ne sont que des détails au vu de l'ampleur du travail accompli et à accomplir encore.
Pour ta dernière question, en ce qui concerne Olivier Markarian, oui, nous discutons très souvent. En ce qui concerne M. Bueno, il a fait une promesse de contribution, et pour Blitzer, nous avons rencontré ses conseils et représentants. Est-ce que nous avons rencontré, discuté, convaincu d'autres personnes/projets... oui, mais il y a des choses que l'on ne peut pas dire. Un processus de vente de société est très souvent très discret et soumis à des clauses de confidentialité.
J'accepte totalement le dialogue, c'est pourquoi je viens quelques minutes par jour sur le forum.
La nature humaine étant ce qu'elle est, c'est peut être même plus fréquent quelques part. D'où l'intérêt d'être très clair dès le départ sur la gouvernance, notamment si tu veux que des personnes qui ne te connaissent pas mettent des billes.
.
.
