L'affaire Ruffier

[NomDeStade]

c'est vous qui affirmez que Ruffier a voulu nuire à Moulin

Désolé, je me suis arrêté là, j'ai plus le temps pour ces bêtises.

Et ben relis les messages de Fabulo.
Je ne sais pas pourquoi je continue de vous répondre. Vous balancez des trucs surréalistes et quand on vous met face à vos contradictions vous arrêtez de lire, refusez de répondre et essayer de faire croire que vous sortez par le haut .
Pardon mais c'est hallucinant de bêtise et ça ne vous grandit pas (et quand je dis vous, ça signifie que je ne parle pas forcément de toi ).

Non mais regarde : on t'a démontré par A+B, à coup d'analyse des feuilles de matches, que les fameux clashes que tu reproches systématiquement à Puel ont toujours consisté en un coup de pression d'un match ou deux, avant que le joueur ne récupère sa place de titulaire voire le brassard. Et tu en es toujours à en faire un argument à charge.

Tu es impossible, et en effet, je ne souhaite plus ni te lire ni te répondre à te sujet. Je vais faire exactement comme Jessy Moulin face à Ruffier, c'est la seule attitude possible.

Après je crois que vous négligez un truc, et que rappelle Kolo : c'est le côté une fois blanc, une fois noir, une fois ça va, une fois ça va pas (ici, on peut le traduire par la gestion du brassard, les remarques sur le jeu au pied, etc..) Et que ça a fait imploser mentalement le groupe. Au bout de 2 ans et demi. Mais vraisemblablement au bout de 3 mois pour Ruffier.

J'ai aucun problème à admettre une baisse de niveau début 2020 de Ruffier (et non avant, ça c'est faux, au tout moins c'est l'équipe dans son ensemble qui est moins bien).

Par contre, j'ai énormément de mal à lire qu'on puisse pas accepter qu'un joueur n'ai pas le droit de péter un câble dès lors qu'il est soumis à un contexte managerial qui ne lui convient pas. Donc certes, il y a peut-être un problème de forme choisie par Ruffier. Mais par la suite, non pas les résultats, mais les témoignages montrent bien qu'il y a eu un choix managerial très très contestable, et qui s'est étendu sur 2 ans et demi.

Et certains à viennent à reprocher des choses à Ruffier dont ils n'avaient rien à secouer quand Ruffier était le meilleur gardien de l1. Alors même que personne n'a aucune idée de comment se comportait Janot avec Dees par ex, et pourtant l'épisode Viviani pourrait sans doute être débattu. Donc on reproche un comportement à Ruffier qui n'a quasi jamais posé problème à personne (dont Moulin premier concerné) pour défendre le comportement d'un manager qui pour le coup a clairement été catastrophique pour l'ensemble du groupe. (et Mic Mic a raison de rappeler que les prud'hommes ont donné raison à Ruffier)

[cedric26]

Je pensais que Ruffier avait fait appel , mais non il s'agit d'un dossier puel/ruffier et l'avis des potos

Le seul responsable est son agent de tte façon

[Mattiloan]

Perso je me souviendrais du passage de Ruffier chez nous (passage historique dans le club), le passage de Puel chez nous comptera comme un épiphénomène qui sera vite oublié...

Une finale de coupe de france c'est pas si souvent

[Friteuse]

Et certains à viennent à reprocher des choses à Ruffier dont ils n'avaient rien à secouer quand Ruffier était le meilleur gardien de l1. Alors même que personne n'a aucune idée de comment se comportait Janot avec Dees par ex, et pourtant l'épisode Viviani pourrait sans doute être débattu. Donc on reproche un comportement à Ruffier qui n'a quasi jamais posé problème à personne (dont Moulin premier concerné) pour défendre le comportement d'un manager qui pour le coup a clairement été catastrophique pour l'ensemble du groupe.

Pas pour venir m'immiscer sur le complexe débat Puel-Ruffier, mais dire que les gens n'en avaient "rien à secouer" à l'époque où Ruffier performait me paraît loin de la vérité. Crémillieux décrit un véritable enfer qui l'a dégoûté du foot dans le management des gardiens à l'époque de Grange bien avant 2020, les échos que j'ai eus de Pape Coulibaly par un de ses potes sont pas reluisants non plus, les critiques sur le forum envers ce mode de fonctionnement ont commencé à être significatives dès 2016-17 de mémoire et quelques potos précurseurs comme OP (qui rajoutait un T à son nom ) ont commencé avant, il est vrai en étant assez incompris à l'époque.

Ruffier est incontestablement le meilleur gardien du club depuis Curkovic, mais perso je suis pas prêt à briser la santé mentale de plusieurs jeunes juste pour avoir un type qui performe un peu mieux dans les bois.

[Benjo]

Perso je me souviendrais du passage de Ruffier chez nous (passage historique dans le club), le passage de Puel chez nous comptera comme un épiphénomène qui sera vite oublié...

Une finale de coupe de france c'est pas si souvent

12 points en 17 matchs avec un vestiaire fracturé perso ça sera difficilement oublié.

[NomDeStade]

Et certains à viennent à reprocher des choses à Ruffier dont ils n'avaient rien à secouer quand Ruffier était le meilleur gardien de l1. Alors même que personne n'a aucune idée de comment se comportait Janot avec Dees par ex, et pourtant l'épisode Viviani pourrait sans doute être débattu. Donc on reproche un comportement à Ruffier qui n'a quasi jamais posé problème à personne (dont Moulin premier concerné) pour défendre le comportement d'un manager qui pour le coup a clairement été catastrophique pour l'ensemble du groupe.

Pas pour venir m'immiscer sur le complexe débat Puel-Ruffier, mais dire que les gens n'en avaient "rien à secouer" à l'époque où Ruffier performait me paraît loin de la vérité. Crémillieux décrit un véritable enfer qui l'a dégoûté du foot dans le management des gardiens à l'époque de Grange bien avant 2020, les échos que j'ai eus de Pape Coulibaly par un de ses potes sont pas reluisants non plus, les critiques sur le forum envers ce mode de fonctionnement ont commencé à être significatives dès 2016-17 de mémoire et quelques potos précurseurs comme OP (qui rajoutait un T à son nom ) ont commencé avant, il est vrai en étant assez incompris à l'époque.

Ruffier est incontestablement le meilleur gardien du club depuis Curkovic, mais perso je suis pas prêt à briser la santé mentale de plusieurs jeunes juste pour avoir un type qui performe un peu mieux dans les bois.

Mouais, ce genre de problème m'embête un peu car je suis quasi certain que cela arrive dans tous les clubs pros. Il me semble par ex qu'il y a eu des trucs dans ce style avec Rémi Riou époque Coupet à l'OL.

Et pour le coup, Coulibaly joue en l1 en 2008 2009 à l'asse. Ruffier arrive en 2011. Donc bon, que le mec ai du s'effacer face à la concurrence de Ruffier / Janot, ça étonne qui ?

[Druss]

Perso je me souviendrais du passage de Ruffier chez nous (passage historique dans le club), le passage de Puel chez nous comptera comme un épiphénomène qui sera vite oublié...

Une finale de coupe de france c'est pas si souvent

12 points en 17 matchs avec un vestiaire fracturé perso ça sera difficilement oublié.

0.7 points par match. Dupraz a fait guère mieux avec 20 points en 21 matchs (0.95 points par match). C'est pas la faute à Puel si on est descendu : les joueurs étaient juste mauvais.

[Mattiloan]

Perso je me souviendrais du passage de Ruffier chez nous (passage historique dans le club), le passage de Puel chez nous comptera comme un épiphénomène qui sera vite oublié...

Une finale de coupe de france c'est pas si souvent

12 points en 17 matchs avec un vestiaire fracturé perso ça sera difficilement oublié.

0.7 points par match. Dupraz a fait guère mieux avec 20 points en 21 matchs (0.95 points par match). C'est pas la faute à Puel si on est descendu : les joueurs étaient juste mauvais.

Et Dupraz a eu droit a un mercato

[Robert-Denis Rault]

Lorsque Moulin dit " Moi je me cassais rejoindre le groupe et ça nous allait bien", toi tu comprends que la situation était normale ? Moi, je comprends que puisqu'il n'était pas possible de discuter avec Ruffier, Moulin préférait "se casser" pour ne pas avoir à se prendre la tête avec lui. Que plus ils étaient éloignés, mieux il se portait...

Il en profitait ainsi pour faire ce que tout gardien professionnel normalement intelligent et sociable devrait faire : s'entraîner avec ses coéquipiers pour mettre en place des automatismes et des options différentes de relance. Il a certainement donné suffisamment de garanties pour donner envie au coach de le tester en match et de montrer ainsi à son gardien titulaire que le poste de gardien peut avoir un rôle actif et positif dans le jeu de son équipe.

Et participer au moins, la veille du match, à une séance collective pour travailler avec ses défenseurs et perfectionner sa relance au pied, tu appelles cela tout remettre en cause ?

Quant au résultat moins bon ? Comment dire ? Et si Ruffier y avait mis du sien ? Les effets sur l'équipe et sur les résultats auraient-ils été quelque peu différents ?

Quand je lis "ça nous allait bien", je comprends que ça leur allait bien : j'imagine que ça allait à Ruffier de s'entraîner avec Grange et que ça allait à Moulin de rejoindre le groupe. C'est tout, pourquoi chercher des complications.
Si Moulin avait dit "j'étais contraint d'aller rejoindre le groupe alors que j'aurais préféré rester à l'entraînement des gardiens", ça aurait été différent.

Je ne suis pas entraîneur des gardiens, je ne sais pas ce qui est normal ou non. Je sais juste que ça a fonctionné comme ça avec plusieurs entraîneurs (et que les performances de Ruffier étaient bonnes) et que c'est seulement avec Puel que ça a coincé. Par contre je sais aussi que pour Puel, ça a coincé avec au moins un joueur dans presque tous les clubs dans lesquels il est passé.

Enfin, sur les résultats. Si, comme tu le suggères, les résultats étaient principalement la faute de Ruffier, alors les résultats auraient dû être meilleurs lorsqu'il a été écarté puis licencié. Je ne pense pas avoir besoin de te rappeler ces résultats

Pourquoi chercher des complications ? Tout simplement parce que c'est plus compliqué que ce que tu cherches à faire croire.

Quand je cite l'interview de Moulin où il dit clairement qu'entre Ruffier et lui "ça a été compliqué au quotidien", qu'ils ont "arrêté de se parler" et que "deux ou trois fois, (ils ont) eu des discussions, (ils se sont) bien chauffé", tu me reproches de ne pas parler de la phrase "Moi je me cassais rejoindre le groupe et ça nous allait bien." Et là, tu focalises sur le "ça nous allait bien " en occultant tout ce qui a été dit avant pour tirer les conclusions simplistes qui t'arrangent ??? Pourquoi chercher des complications ? Désolé, mais ce n'est pas moi mais Moulin qui le dit "ça a été compliqué au quotidien" ! Rien de moins que ça... Ce qui lui allait à Jessy, en fait, c'était d'éviter autant que possible Ruffier. Sympa le contexte de travail...

Aussi lorsque j'écris : "Et si Ruffier y avait mis du sien ? Les effets sur l'équipe et sur les résultats auraient-ils été quelque peu différents ?", tu comprends que je suggère que les résultats étaient principalement la faute de Ruffier ? Ça, pour un raccourci, c'est un beau raccourci ! Effectivement tu ne cherches pas le compliqué... Un raisonnement plus binaire, ça n'est pas possible !

[nyme]

Mic Mic a raison de rappeler que les prud'hommes ont donné raison à Ruffier)

Les prud'hommes n'ont aucunement donné raison à Ruffier.
Ruffier demandait plusieurs millions d'euros d'indemnités ce qui lui aurait donné raison sur le fond, sur les erreurs managériales ou le harcèlement éventuels de Puel. Il ne les a pas obtenus.
Ruffier n'a touché que le strict minimum à savoir le reliquat de son contrat de travail dû à son licenciement, ce qui est la loi en cas de rupture de contrat par une des parties.
Il me semble qu'il n'a même pas touché les éventuelles primes qui lui auraient été dues s'il était resté dans l'effectif même sans jouer en tant que numéro 2.
Lisez les attendus de la décision, Ruffier est débouté de toutes ses demandes autres que celle prévue par la loi.
Le contrat a été rompu par le club, le club est condamné (invité ? Lol !) à payer le manque à gagner de son salarié et pas un centime de plus (même pas les intérêts de retard).
Si la moindre faute avait été retenue contre le club, contre Puel, Ruffier aurait touché au moins un euro symbolique mais là : Rien !
Donc :
Oui, Ruffier a été viré et le tribunal n'a pas retenue une faute suffisamment grave contre lui pour le priver de ses émoluments. C'est exactement la même chose que si les deux parties s'étaient séparées à l'amiable.
Donc :
Non, ni le club, ni Puel n'ont été condamnés à quoi que ce soit.
Et comme je sais parfois être fielleux, Le club y a trouvé son compte au grand plaisir de romeyer, qui a pu placer l'argent pendant tout ce temps en touchant des intérêts sur la somme bloquée, Puel a, encore une fois, fait gagner de l'argent au club surtout si on y ajoute les primes non versées.
On peut donc remercier Puel (re-fiel !) d'avoir remercié Ruffier.

Rufier a été un très (très ?) grand gardien de l'histoire du club (peut-être même le meilleur, c'est difficile à dire), il est tristement parti par la petite porte. Si ce n'était pas son choix, c'est la conclusion logique de ses actes et de ses décisions.
Et comme écrit plus haut, c'est dommage, surtout pour le club.

[Benjo]

Perso je me souviendrais du passage de Ruffier chez nous (passage historique dans le club), le passage de Puel chez nous comptera comme un épiphénomène qui sera vite oublié...

Une finale de coupe de france c'est pas si souvent

12 points en 17 matchs avec un vestiaire fracturé perso ça sera difficilement oublié.

0.7 points par match. Dupraz a fait guère mieux avec 20 points en 21 matchs (0.95 points par match). C'est pas la faute à Puel si on est descendu : les joueurs étaient juste mauvais.

Et Dupraz a eu droit a un mercato

Pour répondre aux 2, Dupraz c'est 1 point par match car il y a eu Sablé au milieu. C'est loin d'être le meilleur entraîneur au monde, mais avec 1 point par match on aurait fini 2 ou 3 places devant et on se serait maintenu.
Dupraz a eu un mercato, et la CAN aussi qui a tout cassé la dynamique malheureusement...
Les joueurs étaient mauvais car pas en confiance (d ailleurs avec Dupraz on perd un match de qualité contre Lens lors des dernières minutes car les joueurs sont au fond du trou par exemple). Mais on avait quand même l'effectif pour se maintenir ou pour faire au moins mieux que Clermont.

[Poteau droit]

Pour rappel, le détail de la condamnation de l'ASSE dans l'affaire Ruffier : https://www.poteaux-carres.com/potin-P8 ... roces.html

[Tom Bombadil]

Mic Mic a raison de rappeler que les prud'hommes ont donné raison à Ruffier)

Les prud'hommes n'ont aucunement donné raison à Ruffier.
Ruffier demandait plusieurs millions d'euros d'indemnités ce qui lui aurait donné raison sur le fond, sur les erreurs managériales ou le harcèlement éventuels de Puel. Il ne les a pas obtenus.
Ruffier n'a touché que le strict minimum à savoir le reliquat de son contrat de travail dû à son licenciement, ce qui est la loi en cas de rupture de contrat par une des parties.
Il me semble qu'il n'a même pas touché les éventuelles primes qui lui auraient été dues s'il était resté dans l'effectif même sans jouer en tant que numéro 2.
Lisez les attendus de la décision, Ruffier est débouté de toutes ses demandes autres que celle prévue par la loi.
Le contrat a été rompu par le club, le club est condamné (invité ? Lol !) à payer le manque à gagner de son salarié et pas un centime de plus (même pas les intérêts de retard).
Si la moindre faute avait été retenue contre le club, contre Puel, Ruffier aurait touché au moins un euro symbolique mais là : Rien !
Donc :
Oui, Ruffier a été viré et le tribunal n'a pas retenue une faute suffisamment grave contre lui pour le priver de ses émoluments. C'est exactement la même chose que si les deux parties s'étaient séparées à l'amiable.
Donc :
Non, ni le club, ni Puel n'ont été condamnés à quoi que ce soit.
Et comme je sais parfois être fielleux, Le club y a trouvé son compte au grand plaisir de romeyer, qui a pu placer l'argent pendant tout ce temps en touchant des intérêts sur la somme bloquée, Puel a, encore une fois, fait gagner de l'argent au club surtout si on y ajoute les primes non versées.
On peut donc remercier Puel (re-fiel !) d'avoir remercié Ruffier.

Rufier a été un très (très ?) grand gardien de l'histoire du club (peut-être même le meilleur, c'est difficile à dire), il est tristement parti par la petite porte. Si ce n'était pas son choix, c'est la conclusion logique de ses actes et de ses décisions.
Et comme écrit plus haut, c'est dommage, surtout pour le club.

Pas étonnant qu'il n'ait rien touché de plus.
Les RPS (risques psychosociaux) sont légion dans le monde professionnel (pas qu'au foot) et restent extrêmement difficiles à prouver. Souvent causés par une seule personne, celle-ci est protégée par son institution, et les éléments à produire doivent être d'ordre collectif (plusieurs plaignants témoignant de comportements similaires) , circonstanciés (datés, décrits) et pas ciblés sur le fauteur de trouble pour être recevables.
En dépit de progrès ces dernières années, c'est encore le pot de terre contre le pot de fer

[vertdu83]

Sur l'affaire Ruffier j'ai toujours du mal à comprendre le débat.
Pour moi tout est dans les intentions de Puel.
Si on est sur un caprice de petit chef du style "c'est comme ça et pas autrement", qui remet en cause un fonctionnement satisfaisant sans raison logique autre que celle de vouloir asseoir une pseudo-autorité (et Dieu sait que j'ai connu des managers de ce type dans ma vie professionnelle), Puel est responsable.
Si l'idée de Puel c'était que Ruffier a un point faible, dans ses relances, son jeu au pied et sa connexion avec les autres joueurs, que ce point faible est un handicap dans le jeu qu'il voulait mettre en place, et que par conséquent il était en droit de lui demander de s'entraîner avec les autres pour travailler ce point, je ne comprends même pas comment on peut ne pas se ranger sans réserve du côté du Puel dans cette histoire là.
Or, pour moi ça me semble évident qu'on est dans le deuxième cas.
Donc je ne vois pas comment on peut défendre Ruffier sur ce coup. Et surtout pas avec l'argument "c'était un gardien exceptionnel". Ça reviendrait à dire que MBappe n'a pas à s'entraîner avec les autres pour travailler ses passes, car de toute façon ce qu'il apporte avec ses courses est déjà tellement exceptionnel qu'il ne faut pas le perturber et qu'on peut le laisser s'entraîner comme il veut sans contrainte. Du délire.

+1 Et en plus, Ruffier a voulu tuer le club en demandant 5 million de dommages et intêrets , alors qu'il était le premier responsable de cette
situation, en refusant d'écouter les conseils de Puel , et même de l'envoyer chier, et son agent a fait le reste N' importe quel cadre aurait été viré de sa boite

[Fabulo]

c'est vous qui affirmez que Ruffier a voulu nuire à Moulin

Désolé, je me suis arrêté là, j'ai plus le temps pour ces bêtises.

Et ben relis les messages de Fabulo.
Je ne sais pas pourquoi je continue de vous répondre. Vous balancez des trucs surréalistes et quand on vous met face à vos contradictions vous arrêtez de lire, refusez de répondre et essayer de faire croire que vous sortez par le haut .
Pardon mais c'est hallucinant de bêtise et ça ne vous grandit pas (et quand je dis vous, ça signifie que je ne parle pas forcément de toi ).

Puisqu'on parle de moi, me voilou ...
Or donc ...
Tu écris que "c'est vous qui affirmez que Ruffier a voulu nuire à Moulin et que la situation a été désagréable pour celui-ci." en te référant à moi. Je tiens donc à corriger un malentendu.
Au départ de notre conversation, j'avais tenté de t'expliquer que lorsque tu disais que "la situation convenait aux deux protagonistes (Ruffier et Moulin)", ce n'était pas vrai puisque Moulin expliquait :

"Mais à un moment donné, ça a été compliqué au quotidien. Mais on a été assez intelligents lui et moi. Euh... ou peut-être moi (sourires). A un moment donné on a arrêté de se parler. On avait notre personnalité, il fallait qu’à un moment donné il y en ait un qui soit plus intelligent que l’autre et qui ne parle pas. Si moi j’avais commencé à envenimer les choses, ça se serait mal passé."

Pour expliciter ce point, j'ai utilisé un exemple maladroit, semble-t-il, puisque je disais que si un voisin te créait du trouble, mais que tu preférais te taire, cela ne voulait pas dire que la situation te plaisait.

Suite à ta réponse, j'avais précisé que « Créer du trouble » dans ce que j’écris ça peut être un voisin qui roule n’importe comment et détruit ton parterre de fleurs mais à qui tu ne veux rien dire car cela pourrait partir en vrille facilement. Il te créée du trouble qu’il le fasse exprès ou non.
Bref, je n' impliquais pas du tout que Ruffier voulais nuire à Moulin. Je ne l'ai d'ailleurs écrit nulpart. Je disais juste, je le répète, que dans une situation conflictuelle, si l'un des deux protagonistes se tait pour ne pas envenimer les choses, cela ne veut en rien dire qu'il se satisfait de la situation.
Il n'y avait rien de surréaliste dans ce que j'avais écris.

[Asse of Spades]

Sur l'affaire Ruffier j'ai toujours du mal à comprendre le débat.
Pour moi tout est dans les intentions de Puel.
Si on est sur un caprice de petit chef du style "c'est comme ça et pas autrement", qui remet en cause un fonctionnement satisfaisant sans raison logique autre que celle de vouloir asseoir une pseudo-autorité (et Dieu sait que j'ai connu des managers de ce type dans ma vie professionnelle), Puel est responsable.
Si l'idée de Puel c'était que Ruffier a un point faible, dans ses relances, son jeu au pied et sa connexion avec les autres joueurs, que ce point faible est un handicap dans le jeu qu'il voulait mettre en place, et que par conséquent il était en droit de lui demander de s'entraîner avec les autres pour travailler ce point, je ne comprends même pas comment on peut ne pas se ranger sans réserve du côté du Puel dans cette histoire là.
Or, pour moi ça me semble évident qu'on est dans le deuxième cas.
Donc je ne vois pas comment on peut défendre Ruffier sur ce coup. Et surtout pas avec l'argument "c'était un gardien exceptionnel". Ça reviendrait à dire que MBappe n'a pas à s'entraîner avec les autres pour travailler ses passes, car de toute façon ce qu'il apporte avec ses courses est déjà tellement exceptionnel qu'il ne faut pas le perturber et qu'on peut le laisser s'entraîner comme il veut sans contrainte. Du délire.

+1 Et en plus, Ruffier a voulu tuer le club en demandant 5 million de dommages et intêrets , alors qu'il était le premier responsable de cette
situation, en refusant d'écouter les conseils de Puel , et même de l'envoyer chier, et son agent a fait le reste N' importe quel cadre aurait été viré de sa boite

[Mehdi]

je ne comprend pas le débat de cette affaire ....il y a un mec autoritariste et un autre au comportement individualiste avec deux egos démesurés ........limite associable....tout était explosif .

[Kobalt]

Sur l'affaire Ruffier j'ai toujours du mal à comprendre le débat.
Pour moi tout est dans les intentions de Puel.
Si on est sur un caprice de petit chef du style "c'est comme ça et pas autrement", qui remet en cause un fonctionnement satisfaisant sans raison logique autre que celle de vouloir asseoir une pseudo-autorité (et Dieu sait que j'ai connu des managers de ce type dans ma vie professionnelle), Puel est responsable.
Si l'idée de Puel c'était que Ruffier a un point faible, dans ses relances, son jeu au pied et sa connexion avec les autres joueurs, que ce point faible est un handicap dans le jeu qu'il voulait mettre en place, et que par conséquent il était en droit de lui demander de s'entraîner avec les autres pour travailler ce point, je ne comprends même pas comment on peut ne pas se ranger sans réserve du côté du Puel dans cette histoire là.
Or, pour moi ça me semble évident qu'on est dans le deuxième cas.
Donc je ne vois pas comment on peut défendre Ruffier sur ce coup. Et surtout pas avec l'argument "c'était un gardien exceptionnel". Ça reviendrait à dire que MBappe n'a pas à s'entraîner avec les autres pour travailler ses passes, car de toute façon ce qu'il apporte avec ses courses est déjà tellement exceptionnel qu'il ne faut pas le perturber et qu'on peut le laisser s'entraîner comme il veut sans contrainte. Du délire.

+1 Et en plus, Ruffier a voulu tuer le club en demandant 5 million de dommages et intêrets , alors qu'il était le premier responsable de cette
situation, en refusant d'écouter les conseils de Puel , et même de l'envoyer chier, et son agent a fait le reste N' importe quel cadre aurait été viré de sa boite

Puel devait purger le vestiaire des gros salaires....

[Druss]

Sur l'affaire Ruffier j'ai toujours du mal à comprendre le débat.
Pour moi tout est dans les intentions de Puel.
Si on est sur un caprice de petit chef du style "c'est comme ça et pas autrement", qui remet en cause un fonctionnement satisfaisant sans raison logique autre que celle de vouloir asseoir une pseudo-autorité (et Dieu sait que j'ai connu des managers de ce type dans ma vie professionnelle), Puel est responsable.
Si l'idée de Puel c'était que Ruffier a un point faible, dans ses relances, son jeu au pied et sa connexion avec les autres joueurs, que ce point faible est un handicap dans le jeu qu'il voulait mettre en place, et que par conséquent il était en droit de lui demander de s'entraîner avec les autres pour travailler ce point, je ne comprends même pas comment on peut ne pas se ranger sans réserve du côté du Puel dans cette histoire là.
Or, pour moi ça me semble évident qu'on est dans le deuxième cas.
Donc je ne vois pas comment on peut défendre Ruffier sur ce coup. Et surtout pas avec l'argument "c'était un gardien exceptionnel". Ça reviendrait à dire que MBappe n'a pas à s'entraîner avec les autres pour travailler ses passes, car de toute façon ce qu'il apporte avec ses courses est déjà tellement exceptionnel qu'il ne faut pas le perturber et qu'on peut le laisser s'entraîner comme il veut sans contrainte. Du délire.

+1 Et en plus, Ruffier a voulu tuer le club en demandant 5 million de dommages et intêrets , alors qu'il était le premier responsable de cette
situation, en refusant d'écouter les conseils de Puel , et même de l'envoyer chier, et son agent a fait le reste N' importe quel cadre aurait été viré de sa boite

Puel devait purger le vestiaire des gros salaires....

Oui et sans ça, on serait aujourd'hui en national après avoir gouté au N3. Romeyer lui-même a remercié Puel d'avoir sauvé le club de la liquidation judiciaire.