OFFICIEL : Kilmer Sports, unique actionnaire, Ivan Gazidis Président de l'ASSE

[Michel-Ange]

Tu es tellement désagréable que je pense que tu peux te débrouiller seul.
Essaye ça, peut-être : https://www.cultura.com/p-la-comptabili ... RzEALw_wcB

N'importe quoi , quand on parle de déficit structurel dans le foot c'est grosso modo le résultat hors transfert. Pas besoin d'en rajouter des tonnes et de faire les pédants...

Déjà les amortissements d'indemnités de mutation, c'est quoi, à ton avis ?
Sur la valeur nette comptable des joueurs cédés, je te laisse te pencher sérieusement sur la question :
https://www.anc.gouv.fr/files/live/site ... 004_07.pdf
C'est une règle générale que les gens les plus vitupérants sont aussi ceux qui comprennent le moins le sujet sur lequel ils vitupèrent.

Les chiffres qui sortent dans la presse n'en tiennent pas compte quand on évoque les déficits structurels.
Quand bien même on 4 M d'€ sur les 32 ? Soit 28 M on est encore loin des 12 M

C'est plutôt 7 M si tu prends toutes les charges relatives aux transfert de joueurs ; il suffit alors qu'il y ait 11 M de charges exceptionnelles dans les 18 M d'autres charges et on est dans les clous.
Mais de toute façon, comme ta seule envie est de nous contredire, depuis des mois, plutôt que d'essayer de comprendre, quel intérêt à t'expliquer ?

Et la tienne de contredire les journalistes parce que tu fais un peu tes courses là

C'est bien ce que je disais : aucun intérêt.
Le gars ne sait même pas ce que sont les provisions sur les indemnités de mutation mais il te soutient mordicus qu'il comprend mieux que toi les comptes du club...

[Fabulo]

De plus, comment peut-on être en contact indirect avec un possible acheteur?
« Tu peux demander à la mère à Machin qui promène son chien avec le frère à Bidule si c’est vrai que les voisins de leur tante veulent acheter le club et combien de sous ils ont? »
Ça doit quand même pas être facile d’obtenir des infos comme cela.

[Florent]

De plus, comment peut-on être en contact indirect avec un possible acheteur?
« Tu peux demander à la mère à Machin qui promène son chien avec le frère à Bidule si c’est vrai que les voisins de leur tante veulent acheter le club et combien de sous ils ont? »
Ça doit quand même pas être facile d’obtenir des infos comme cela.

A mon avis, le "contact indirect", c est la lecture de L équipe

Ce qui, techniquement, est bien un "contact indirect"

[GoodRastaMan]

Le rapport DNCG vient de sortir.
Je laisserai les experts Poto2 nous expliquer un peu mieux ce qu’on peut lire entre les lignes.
Ce qui me saute aux yeux c’est l’endettement et que les produits sont d’une grande faiblesse.

Je remarque surtout que le déficit structurel ( résultat hors produit des mutations ) est de plus de 30 Millions d'euros !!!! Soit bien loin de ce sur quoi tablaient les soi-disant experts du Forum et autres donneurs de leçons ...

Tu veux pas attendre une étude plus poussée avant de traiter les autres de donneurs de leçons ?

Une simple et rapide analyse te suffit pour délivrer un jugement définitif, insultes à la clé ?

Perso, les choses de la finance me sont pas claires, et j ai l humilité d attendre des avis de sachants.

je ne suis pas comptable, mais je sais lire un bilan en tant que dirigeant de société et celui ci ne devrait pas poser de problème aux agents de la DNCG.
Reste à savoir ce qu'il en sera de celui de la saison 2023/2024 et de la présentation de celui de la saison prochaine en Ligue 1 ou 2.....

Arrêtez de croire que la DNCG serait un gendarme sévère : ils valident n'importe quoi.

Comment tu peux affirmer cela? Tu fais partie de la commission?

Ils ont bien validés (par deux fois, en début et à mi saison) le budget du fcgb de cette saison, et on voit l'état financier dans lequel est le club, ça sent pas bon.

Ils sont faibles avec les forts et forts avec les faibles.

[Sosof]

On penserait déjà à vendre Amougou 15 Millions pour éponger le déficit

Ça me paraît improbable pour un joueur quasi jamais aligné an ligue 2.
Mais si ça se fait, je pense sincèrement que le club ne sera pas vendu.

[STEFE]

De mémoire, cette somme était stipulée dans une phrase un peu ambigue (je ne saurais pas la retrouver dans les différents fils) qui parlait à la fois du déficit structurel et de Amougou; bref, dans cette phrase, les 15M étaient pour le déficit structurel, pas pour Amougou.

[Fabulo]

De plus, comment peut-on être en contact indirect avec un possible acheteur?
« Tu peux demander à la mère à Machin qui promène son chien avec le frère à Bidule si c’est vrai que les voisins de leur tante veulent acheter le club et combien de sous ils ont? »
Ça doit quand même pas être facile d’obtenir des infos comme cela.

A mon avis, le "contact indirect", c est la lecture de L équipe

Ce qui, techniquement, est bien un "contact indirect"

[forezien73]

pourquoi ne le fait t il pas auprès de groupe historique et enraciné comme les magic ?
et "ça ne mange pas de pain" oui et non because les Socios parlant de la solidité des offres, cela veut dire que des éléments financiers ont été présenté, avec tout les risques que cela embarque (et en premier lieu vis à vis du vendeur)

Tu ne crois pas que pour prétendre rentrer dans la Data room, KPMG ne te fait pas signer des clauses de confidentialité ?

Le mandat de KPMG est encore actif ? Mais dans tous les cas c'est un détail, comme toi je suis étonné qu'ils aient l'accès aux infos concernant la vente et de surcroît qu'ils communiquent publiquement dessus. Espérons au moins que ce soit bon signe.

Oui pour KPMG.

Ils n'ont communiqué aucun nom. Ils ont juste indiqué la fin du processus de vente qui devrait intervenir à la fin de la saison.

Pour répondre sur les groupes, ils les ont rencontrés. Bon accueil reçu de leur part. Les socios veulent rester neutres et indépendants pour ne pas avoir d'étiquette.

Sur la solidité des offres, c'est davantage un ressenti de leur part je pense que d'infos liées à un quelconque accès à des données. Et ils ont bien dit que quel que soit le repreneur, cela ne garantit en rien les sommes investies dans les années à venir.

Ils sont convaincus, au regard d'autres exemples (guingamp, bastia, sochaux), que si la prochaine Direction est facilitatrice, ce ne sera pas 3000 socios et 500ke mais bien plus. Et que si Sochaux a été sauvé, c'est grâce à ce type de projet qui était dans les cartons. D'autant que le schéma de l'investisseur qui reste 20 ans au club, ce n'est plus trop la règle. C'est aussi l'intérêt d'un tel projet, que les supporters soient représentés et puissent avoir un petit droit de regard.

Faut reconnaître que sous cette direction, ce ne fût quand même pas un modèle de transparence.

Je suis comme vous... je demande qu'à voir. En tout cas, je participerai à tout type d'initiative qui associera les supporters et leur donnera une représentativité.

[la buse]

Tu es tellement désagréable que je pense que tu peux te débrouiller seul.
Essaye ça, peut-être : https://www.cultura.com/p-la-comptabili ... RzEALw_wcB

N'importe quoi , quand on parle de déficit structurel dans le foot c'est grosso modo le résultat hors transfert. Pas besoin d'en rajouter des tonnes et de faire les pédants...

Déjà les amortissements d'indemnités de mutation, c'est quoi, à ton avis ?
Sur la valeur nette comptable des joueurs cédés, je te laisse te pencher sérieusement sur la question :
https://www.anc.gouv.fr/files/live/site ... 004_07.pdf
C'est une règle générale que les gens les plus vitupérants sont aussi ceux qui comprennent le moins le sujet sur lequel ils vitupèrent.

Je vous préviens si vous n'arrêtez pas ces chamailleries, je vais le sortir mon tableau en 8 dimensions.

[Florent]

pourquoi ne le fait t il pas auprès de groupe historique et enraciné comme les magic ?
et "ça ne mange pas de pain" oui et non because les Socios parlant de la solidité des offres, cela veut dire que des éléments financiers ont été présenté, avec tout les risques que cela embarque (et en premier lieu vis à vis du vendeur)

Tu ne crois pas que pour prétendre rentrer dans la Data room, KPMG ne te fait pas signer des clauses de confidentialité ?

Le mandat de KPMG est encore actif ? Mais dans tous les cas c'est un détail, comme toi je suis étonné qu'ils aient l'accès aux infos concernant la vente et de surcroît qu'ils communiquent publiquement dessus. Espérons au moins que ce soit bon signe.

Oui pour KPMG.

Ils n'ont communiqué aucun nom. Ils ont juste indiqué la fin du processus de vente qui devrait intervenir à la fin de la saison.

Pour répondre sur les groupes, ils les ont rencontrés. Bon accueil reçu de leur part. Les socios veulent rester neutres et indépendants pour ne pas avoir d'étiquette.

Sur la solidité des offres, c'est davantage un ressenti de leur part je pense que d'infos liées à un quelconque accès à des données. Et ils ont bien dit que quel que soit le repreneur, cela ne garantit en rien les sommes investies dans les années à venir.

Ils sont convaincus, au regard d'autres exemples (guingamp, bastia, sochaux), que si la prochaine Direction est facilitatrice, ce ne sera pas 3000 socios et 500ke mais bien plus. Et que si Sochaux a été sauvé, c'est grâce à ce type de projet qui était dans les cartons. D'autant que le schéma de l'investisseur qui reste 20 ans au club, ce n'est plus trop la règle. C'est aussi l'intérêt d'un tel projet, que les supporters soient représentés et puissent avoir un petit droit de regard.

Faut reconnaître que sous cette direction, ce ne fût quand même pas un modèle de transparence.

Je suis comme vous... je demande qu'à voir. En tout cas, je participerai à tout type d'initiative qui associera les supporters et leur donnera une représentativité.

Hello

Je n ai pas compris ta phrase sur les groupes :qui a rencontré qui ?

[forezien73]

pourquoi ne le fait t il pas auprès de groupe historique et enraciné comme les magic ?
et "ça ne mange pas de pain" oui et non because les Socios parlant de la solidité des offres, cela veut dire que des éléments financiers ont été présenté, avec tout les risques que cela embarque (et en premier lieu vis à vis du vendeur)

Tu ne crois pas que pour prétendre rentrer dans la Data room, KPMG ne te fait pas signer des clauses de confidentialité ?

Le mandat de KPMG est encore actif ? Mais dans tous les cas c'est un détail, comme toi je suis étonné qu'ils aient l'accès aux infos concernant la vente et de surcroît qu'ils communiquent publiquement dessus. Espérons au moins que ce soit bon signe.

Oui pour KPMG.

Ils n'ont communiqué aucun nom. Ils ont juste indiqué la fin du processus de vente qui devrait intervenir à la fin de la saison.

Pour répondre sur les groupes, ils les ont rencontrés. Bon accueil reçu de leur part. Les socios veulent rester neutres et indépendants pour ne pas avoir d'étiquette.

Sur la solidité des offres, c'est davantage un ressenti de leur part je pense que d'infos liées à un quelconque accès à des données. Et ils ont bien dit que quel que soit le repreneur, cela ne garantit en rien les sommes investies dans les années à venir.

Ils sont convaincus, au regard d'autres exemples (guingamp, bastia, sochaux), que si la prochaine Direction est facilitatrice, ce ne sera pas 3000 socios et 500ke mais bien plus. Et que si Sochaux a été sauvé, c'est grâce à ce type de projet qui était dans les cartons. D'autant que le schéma de l'investisseur qui reste 20 ans au club, ce n'est plus trop la règle. C'est aussi l'intérêt d'un tel projet, que les supporters soient représentés et puissent avoir un petit droit de regard.

Faut reconnaître que sous cette direction, ce ne fût quand même pas un modèle de transparence.

Je suis comme vous... je demande qu'à voir. En tout cas, je participerai à tout type d'initiative qui associera les supporters et leur donnera une représentativité.

Hello

Je n ai pas compris ta phrase sur les groupes :qui a rencontré qui ?

Les socios ont rencontré les groupes pour présenter leur projet. Bon accueil de la part des groupes mais aucune implication (hormis à titre perso) et d'ailleurs je ne pense pas que c était le but recherché par les socios.

Ils multiplient les rencontres. Parmi les "socios", il y a 300 sociétés.

[old_side]

Le rapport DNCG vient de sortir.
Je laisserai les experts Poto2 nous expliquer un peu mieux ce qu’on peut lire entre les lignes.
Ce qui me saute aux yeux c’est l’endettement et que les produits sont d’une grande faiblesse.

Je remarque surtout que le déficit structurel ( résultat hors produit des mutations ) est de plus de 30 Millions d'euros !!!! Soit bien loin de ce sur quoi tablaient les soi-disant experts du Forum et autres donneurs de leçons ...

Tu veux pas attendre une étude plus poussée avant de traiter les autres de donneurs de leçons ?

Une simple et rapide analyse te suffit pour délivrer un jugement définitif, insultes à la clé ?

Perso, les choses de la finance me sont pas claires, et j ai l humilité d attendre des avis de sachants.

je ne suis pas comptable, mais je sais lire un bilan en tant que dirigeant de société et celui ci ne devrait pas poser de problème aux agents de la DNCG.
Reste à savoir ce qu'il en sera de celui de la saison 2023/2024 et de la présentation de celui de la saison prochaine en Ligue 1 ou 2.....

Arrêtez de croire que la DNCG serait un gendarme sévère : ils valident n'importe quoi.

Comment tu peux affirmer cela? Tu fais partie de la commission?

Il suffit de regarder les budgets présentés par Lopes avec Lille puis Bordeaux. Ou celui de l'OL avec un deficit de 100 millions en fin d'année.

[Florent]

pourquoi ne le fait t il pas auprès de groupe historique et enraciné comme les magic ?
et "ça ne mange pas de pain" oui et non because les Socios parlant de la solidité des offres, cela veut dire que des éléments financiers ont été présenté, avec tout les risques que cela embarque (et en premier lieu vis à vis du vendeur)

Tu ne crois pas que pour prétendre rentrer dans la Data room, KPMG ne te fait pas signer des clauses de confidentialité ?

Le mandat de KPMG est encore actif ? Mais dans tous les cas c'est un détail, comme toi je suis étonné qu'ils aient l'accès aux infos concernant la vente et de surcroît qu'ils communiquent publiquement dessus. Espérons au moins que ce soit bon signe.

Oui pour KPMG.

Ils n'ont communiqué aucun nom. Ils ont juste indiqué la fin du processus de vente qui devrait intervenir à la fin de la saison.

Pour répondre sur les groupes, ils les ont rencontrés. Bon accueil reçu de leur part. Les socios veulent rester neutres et indépendants pour ne pas avoir d'étiquette.

Sur la solidité des offres, c'est davantage un ressenti de leur part je pense que d'infos liées à un quelconque accès à des données. Et ils ont bien dit que quel que soit le repreneur, cela ne garantit en rien les sommes investies dans les années à venir.

Ils sont convaincus, au regard d'autres exemples (guingamp, bastia, sochaux), que si la prochaine Direction est facilitatrice, ce ne sera pas 3000 socios et 500ke mais bien plus. Et que si Sochaux a été sauvé, c'est grâce à ce type de projet qui était dans les cartons. D'autant que le schéma de l'investisseur qui reste 20 ans au club, ce n'est plus trop la règle. C'est aussi l'intérêt d'un tel projet, que les supporters soient représentés et puissent avoir un petit droit de regard.

Faut reconnaître que sous cette direction, ce ne fût quand même pas un modèle de transparence.

Je suis comme vous... je demande qu'à voir. En tout cas, je participerai à tout type d'initiative qui associera les supporters et leur donnera une représentativité.

Hello

Je n ai pas compris ta phrase sur les groupes :qui a rencontré qui ?

Les socios ont rencontré les groupes pour présenter leur projet. Bon accueil de la part des groupes mais aucune implication (hormis à titre perso) et d'ailleurs je ne pense pas que c était le but recherché par les socios.

Ils multiplient les rencontres. Parmi les "socios", il y a 300 sociétés.

Il me semblait qu il y avait confusion : de mon côté, je parle des éventuels repreneurs qui n ont pas rencontré les groupes et donc de mon étonnement qu ils aient rencontré les socios

[rogermilla]

Je suis comme vous... je demande qu'à voir. En tout cas, je participerai à tout type d'initiative qui associera les supporters et leur donnera une représentativité.

Ce qui est dommage avec le projet socio c'est justement qu'il ne donne plus de représentativité aux supps lambda.

[Olivier-]

Si la vente est imminente, la levée réelle des fonds, c'est pour bientôt alors?

[ggspirit]

Le rapport DNCG vient de sortir.
Je laisserai les experts Poto2 nous expliquer un peu mieux ce qu’on peut lire entre les lignes.
Ce qui me saute aux yeux c’est l’endettement et que les produits sont d’une grande faiblesse.

Je remarque surtout que le déficit structurel ( résultat hors produit des mutations ) est de plus de 30 Millions d'euros !!!! Soit bien loin de ce sur quoi tablaient les soi-disant experts du Forum et autres donneurs de leçons ...

Tu veux pas attendre une étude plus poussée avant de traiter les autres de donneurs de leçons ?

Une simple et rapide analyse te suffit pour délivrer un jugement définitif, insultes à la clé ?

Perso, les choses de la finance me sont pas claires, et j ai l humilité d attendre des avis de sachants.

je ne suis pas comptable, mais je sais lire un bilan en tant que dirigeant de société et celui ci ne devrait pas poser de problème aux agents de la DNCG.
Reste à savoir ce qu'il en sera de celui de la saison 2023/2024 et de la présentation de celui de la saison prochaine en Ligue 1 ou 2.....

Arrêtez de croire que la DNCG serait un gendarme sévère : ils valident n'importe quoi.

Comment tu peux affirmer cela? Tu fais partie de la commission?

Il suffit de regarder les budgets présentés par Lopes avec Lille puis Bordeaux. Ou celui de l'OL avec un deficit de 100 millions en fin d'année.

Plutôt d’accord avec ça.
La DNCG est indirectement sous influence. Il y a tellement d’intérêts en jeu! Sinon, effectivement , l'OL serait en N2 avec un déficit de 400M (qui repose, il est vrai, en partie sur des actifs), mais surtout un déficit structurel de 50 M depuis plusieurs saisons.

[ggspirit]

Je suis comme vous... je demande qu'à voir. En tout cas, je participerai à tout type d'initiative qui associera les supporters et leur donnera une représentativité.

Ce qui est dommage avec le projet socio c'est justement qu'il ne donne plus de représentativité aux supps lambda.

Pourquoi? n’importe qui peut y adhérer.
Je me suis inscrit, comme beaucoup, depuis le début avec une promesse de don, il faut attendre que le projet prenne corp.
Je pense que beaucoup de supporters attendent de voir, mais je suis sûr que ça va décoller. Si nous arrivons un jour à 20 ou 30 000 adhérents, ce qui n’à rien d’extraordinaire pour un club comme nôtre, il y aura une représentativité réelle.

[BenjaminSte]

Je suis comme vous... je demande qu'à voir. En tout cas, je participerai à tout type d'initiative qui associera les supporters et leur donnera une représentativité.

Ce qui est dommage avec le projet socio c'est justement qu'il ne donne plus de représentativité aux supps lambda.

Pourquoi? n’importe qui peut y adhérer.
Je me suis inscrit, comme beaucoup, depuis le début avec une promesse de don, il faut attendre que le projet prenne corp.
Je pense que beaucoup de supporters attendent de voir, mais je suis sûr que ça va décoller. Si nous arrivons un jour à 20 ou 30 000 adhérents, ce qui n’à rien d’extraordinaire pour un club comme nôtre, il y aura une représentativité réelle.

Rogermilla parle du Livre Blanc dont nous avions parlé sur le thread du Projet Socios.
Je suis, comme beaucoup, frappé d'une vraie défiance à l'égard du projet depuis.

Le CA des Socios est défini comme tel dedans : 10% collectivités territoriales ; 10% (anciens compris) salariés et (anciens compris) joueurs ; 20% pour les membres fondateurs des Socios et les salariés de la société ; 30% pour les supporters et 30% pour les "acteurs économiques".

On est donc très loin du principe de 1 souscription = 1 vote.
On observe bien sûr surtout un droit de vote délirant pour les membres fondateurs. Merci à eux pour le temps consacré mais si le but est d'obtenir une place au chaud au CA des Socios, je préfère que ce projet ne voit jamais le jour.

Dans la formule, 20000 supporters parlant d'une seule voix sur une résolution pourraient être mis en échec par les acteurs économiques associés aux votes des salariés des Socios, on est donc dans un fonctionnement qui ne me convient pas du tout et qui n'a plus mon adhésion.

[Wert]

Les communications des socios (le mail de l'autre jour, les retours sur la visio d'hier) me rassurent assez sur le fait qu'il est vraiment en train de se passer quelque chose

Tout à fait d’accord avec toi.
Ça me fait cependant me poser une question : comment « soudainement » ce sont-ils retrouvés impliqués dans la vente du club. Je pose cette question par rapport au fait qu’ils n’avaient pas communiqué pour Blitzer, par exemple, ni pour d’autres projets antérieurs.
Je suis curieux de connaître la réponse.

c'est aussi ce que je me dis depuis un moment, pourquoi tout d'un coup les responsable du mouvements socios seraient mis au courant et auraient droits à des discussions avec des potentiels repreneurs. c'est nouveau ça.

Ils ont dit avoir discuté avec à peu près tous les candidats au rachat. (12 en tout).

Qu'ils en resteraient 4 en lice.

À ma connaissance c'était la première visio "publique" de leur part donc difficile de savoir ce qu'il en était l'année dernière par exemple.

Ils ont dis dans quel cadre ils les avaient rencontré ?

Vraiment, y'a un truc qui m'échappe.

Content de voir que je ne suis pas tout seul.

Fabulo, qui se sent l’âme florentine aujourd’hui.

Une explication possible.

Ils savent que s'ils loupent le train de la vente, ils risquent de tomber dans l'oubl pour longtemps. Ils ont sans doute été contacté par des candidats au rachat, possiblement les plus à la recherche d'une caution que peut donner un label Socio Vert médiatiquement voir localement, et donc sans doute les candidatures les moins solides. Dans ce jeu de poker menteur qu'est une vente de ce type, dire que l'on été contacté par des candidats, c'est dire que l'on faut partie du jeu, et donc inviter ceux qui ne l'ont pas fait à le faire.

[VERT17]

Le rapport DNCG vient de sortir.
Je laisserai les experts Poto2 nous expliquer un peu mieux ce qu’on peut lire entre les lignes.
Ce qui me saute aux yeux c’est l’endettement et que les produits sont d’une grande faiblesse.

Je remarque surtout que le déficit structurel ( résultat hors produit des mutations ) est de plus de 30 Millions d'euros !!!! Soit bien loin de ce sur quoi tablaient les soi-disant experts du Forum et autres donneurs de leçons ...

Tu veux pas attendre une étude plus poussée avant de traiter les autres de donneurs de leçons ?

Une simple et rapide analyse te suffit pour délivrer un jugement définitif, insultes à la clé ?

Perso, les choses de la finance me sont pas claires, et j ai l humilité d attendre des avis de sachants.

je ne suis pas comptable, mais je sais lire un bilan en tant que dirigeant de société et celui ci ne devrait pas poser de problème aux agents de la DNCG.
Reste à savoir ce qu'il en sera de celui de la saison 2023/2024 et de la présentation de celui de la saison prochaine en Ligue 1 ou 2.....

Arrêtez de croire que la DNCG serait un gendarme sévère : ils valident n'importe quoi.

Comment tu peux affirmer cela? Tu fais partie de la commission?

Ils ont bien validés (par deux fois, en début et à mi saison) le budget du fcgb de cette saison, et on voit l'état financier dans lequel est le club, ça sent pas bon.

Ils sont faibles avec les forts et forts avec les faibles.

Pour reprendre ton exemple, il ne t'es pas venu à l'idée que pour Bordeaux, ils savent très bien que G.Lopes(z?) va mettre da sa poche pour boucher les trous, ce que ne peuvent pas faire les "faibles"?

[VERT17]

Le rapport DNCG vient de sortir.
Je laisserai les experts Poto2 nous expliquer un peu mieux ce qu’on peut lire entre les lignes.
Ce qui me saute aux yeux c’est l’endettement et que les produits sont d’une grande faiblesse.

Je remarque surtout que le déficit structurel ( résultat hors produit des mutations ) est de plus de 30 Millions d'euros !!!! Soit bien loin de ce sur quoi tablaient les soi-disant experts du Forum et autres donneurs de leçons ...

Tu veux pas attendre une étude plus poussée avant de traiter les autres de donneurs de leçons ?

Une simple et rapide analyse te suffit pour délivrer un jugement définitif, insultes à la clé ?

Perso, les choses de la finance me sont pas claires, et j ai l humilité d attendre des avis de sachants.

je ne suis pas comptable, mais je sais lire un bilan en tant que dirigeant de société et celui ci ne devrait pas poser de problème aux agents de la DNCG.
Reste à savoir ce qu'il en sera de celui de la saison 2023/2024 et de la présentation de celui de la saison prochaine en Ligue 1 ou 2.....

Arrêtez de croire que la DNCG serait un gendarme sévère : ils valident n'importe quoi.

Comment tu peux affirmer cela? Tu fais partie de la commission?

Il suffit de regarder les budgets présentés par Lopes avec Lille puis Bordeaux. Ou celui de l'OL avec un deficit de 100 millions en fin d'année.

Dans ton exemple tu cites 2 cas ou le "propriétaire"mettra de l'argent de sa poche si nécessaire avant les sanctions. c'est comme une garantie en cas de découvert avec ta banque :-)

[VERT17]

Le rapport DNCG vient de sortir.
Je laisserai les experts Poto2 nous expliquer un peu mieux ce qu’on peut lire entre les lignes.
Ce qui me saute aux yeux c’est l’endettement et que les produits sont d’une grande faiblesse.

Je remarque surtout que le déficit structurel ( résultat hors produit des mutations ) est de plus de 30 Millions d'euros !!!! Soit bien loin de ce sur quoi tablaient les soi-disant experts du Forum et autres donneurs de leçons ...

Tu veux pas attendre une étude plus poussée avant de traiter les autres de donneurs de leçons ?

Une simple et rapide analyse te suffit pour délivrer un jugement définitif, insultes à la clé ?

Perso, les choses de la finance me sont pas claires, et j ai l humilité d attendre des avis de sachants.

je ne suis pas comptable, mais je sais lire un bilan en tant que dirigeant de société et celui ci ne devrait pas poser de problème aux agents de la DNCG.
Reste à savoir ce qu'il en sera de celui de la saison 2023/2024 et de la présentation de celui de la saison prochaine en Ligue 1 ou 2.....

Arrêtez de croire que la DNCG serait un gendarme sévère : ils valident n'importe quoi.

Comment tu peux affirmer cela? Tu fais partie de la commission?

Il suffit de regarder les budgets présentés par Lopes avec Lille puis Bordeaux. Ou celui de l'OL avec un deficit de 100 millions en fin d'année.

Plutôt d’accord avec ça.
La DNCG est indirectement sous influence. Il y a tellement d’intérêts en jeu! Sinon, effectivement , l'OL serait en N2 avec un déficit de 400M (qui repose, il est vrai, en partie sur des actifs), mais surtout un déficit structurel de 50 M depuis plusieurs saisons.

Tu ne peux pas comparer la situation de Bordeaux ou de Lyon avec celle de Rodez ou de Clermont en garantie financière. Déjà rien que par les capitaux que peuvent apporter les propriétaires. La DNCG fonctionne comme une banque qui analyse les bilans passés et à venir d'une société avant de donner son feu vert pour la poursuite de l'activité. M'étonnerait fort qu'ils se préoccupent de l'image du "client"et pour eux les faibles c'est ceux qui vivent au dessus de leurs moyens.

[ggspirit]

Je suis comme vous... je demande qu'à voir. En tout cas, je participerai à tout type d'initiative qui associera les supporters et leur donnera une représentativité.

Ce qui est dommage avec le projet socio c'est justement qu'il ne donne plus de représentativité aux supps lambda.

Pourquoi? n’importe qui peut y adhérer.
Je me suis inscrit, comme beaucoup, depuis le début avec une promesse de don, il faut attendre que le projet prenne corp.
Je pense que beaucoup de supporters attendent de voir, mais je suis sûr que ça va décoller. Si nous arrivons un jour à 20 ou 30 000 adhérents, ce qui n’à rien d’extraordinaire pour un club comme nôtre, il y aura une représentativité réelle.

Rogermilla parle du Livre Blanc dont nous avions parlé sur le thread du Projet Socios.
Je suis, comme beaucoup, frappé d'une vraie défiance à l'égard du projet depuis.

Le CA des Socios est défini comme tel dedans : 10% collectivités territoriales ; 10% (anciens compris) salariés et (anciens compris) joueurs ; 20% pour les membres fondateurs des Socios et les salariés de la société ; 30% pour les supporters et 30% pour les "acteurs économiques".

On est donc très loin du principe de 1 souscription = 1 vote.
On observe bien sûr surtout un droit de vote délirant pour les membres fondateurs. Merci à eux pour le temps consacré mais si le but est d'obtenir une place au chaud au CA des Socios, je préfère que ce projet ne voit jamais le jour.

Dans la formule, 20000 supporters parlant d'une seule voix sur une résolution pourraient être mis en échec par les acteurs économiques associés aux votes des salariés des Socios, on est donc dans un fonctionnement qui ne me convient pas du tout et qui n'a plus mon adhésion.

Merci pour ces précisions. Je ne connaissais pas du tout cet aspect du projet. Ça donne à réfléchir.

[inconnuvert]

Depuis le livre blanc je ne souhaite plus participer.
En gros tu sers à rien en tant que supporters.

[Olivier-]

Je suis comme vous... je demande qu'à voir. En tout cas, je participerai à tout type d'initiative qui associera les supporters et leur donnera une représentativité.

Ce qui est dommage avec le projet socio c'est justement qu'il ne donne plus de représentativité aux supps lambda.

Pourquoi? n’importe qui peut y adhérer.
Je me suis inscrit, comme beaucoup, depuis le début avec une promesse de don, il faut attendre que le projet prenne corp.
Je pense que beaucoup de supporters attendent de voir, mais je suis sûr que ça va décoller. Si nous arrivons un jour à 20 ou 30 000 adhérents, ce qui n’à rien d’extraordinaire pour un club comme nôtre, il y aura une représentativité réelle.

Rogermilla parle du Livre Blanc dont nous avions parlé sur le thread du Projet Socios.
Je suis, comme beaucoup, frappé d'une vraie défiance à l'égard du projet depuis.

Le CA des Socios est défini comme tel dedans : 10% collectivités territoriales ; 10% (anciens compris) salariés et (anciens compris) joueurs ; 20% pour les membres fondateurs des Socios et les salariés de la société ; 30% pour les supporters et 30% pour les "acteurs économiques".

On est donc très loin du principe de 1 souscription = 1 vote.
On observe bien sûr surtout un droit de vote délirant pour les membres fondateurs. Merci à eux pour le temps consacré mais si le but est d'obtenir une place au chaud au CA des Socios, je préfère que ce projet ne voit jamais le jour.

Dans la formule, 20000 supporters parlant d'une seule voix sur une résolution pourraient être mis en échec par les acteurs économiques associés aux votes des salariés des Socios, on est donc dans un fonctionnement qui ne me convient pas du tout et qui n'a plus mon adhésion.

Merci pour ces précisions. Je ne connaissais pas du tout cet aspect du projet. Ça donne à réfléchir.

Ce à quoi il faut ajouter le suffrage censitaire : un droit de vote proportionnel au don selon le principe une part = 42 euros.