[HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

[rouge]

J'en ai absolument rien à foutre de Betancourt, c'est pas mon combat, ça représente personne pour moi, et combien de personnes en réalité aussi riches ? vous avez l'art de vous intéresser à un pouième de gens qui représentent un pourcentage minuscule de la population....

Je préfère m'intéresser à la grande majorité des gens, et j'ai pas de Betancourt autour de moi. En revanche, j'ai dans mon entourage des gens qui se lèvent le cul pour donner à leur enfant et leur héritier une situation la plus saine possible, qui s'arrachent à tous les niveaux (artisans qui bossent comme des cinglés, médecins qui ont passé 10 ans d'études et sacrifié une partie de leur jeunesse pour gagner 6000 ou 7000 balles à 3 ans), qui gagnent bien leur vie peut être en se levant le cul ou en s'étant arracher les doigts au moment où d'autres se branlaient les couilles de 17 à 22 ans.

Et moi ça me parle. Et je n'accepte pas que ces gens là se fassent pointer du doigt, taxer comme des salopards pour des gens ingrats qui leur chient dessus mais attendent juste la main ouverte, la redistribution des richesses qu'ils sont incapables de faire ou qu'ils n'ont pas la volonté ou le courage de faire

Mais qui représentent la majorité de la richesse...

T'es un peu une andouille si t'as pas compris que dès le départ, on parle bien de limiter les héritages des super-riches, c'est-à-dire pas de la majorité de la population...

Oui je dois être une andouille... Toujours cette manière de prendre l'autre pour un con. ça doit être de famille
Tu peux taxer les supers riches oui, mais c'est quoi un super riche ? Sous quel critère ? Et encore une fois, bétancourt oui tu peux la taxer comme tu veux, mais ces gens là ne m'intéressent pas.

A vous lire, tout chef d'entreprise d'une PME qui prend des risques, avec pas mal de salariés, qui gagne sa vie en fonction est un super riche...

Les mathématiques et toi c’est pas le grand amour

[SP42]

J'en ai absolument rien à foutre de Betancourt, c'est pas mon combat, ça représente personne pour moi, et combien de personnes en réalité aussi riches ? vous avez l'art de vous intéresser à un pouième de gens qui représentent un pourcentage minuscule de la population....

Je préfère m'intéresser à la grande majorité des gens, et j'ai pas de Betancourt autour de moi. En revanche, j'ai dans mon entourage des gens qui se lèvent le cul pour donner à leur enfant et leur héritier une situation la plus saine possible, qui s'arrachent à tous les niveaux (artisans qui bossent comme des cinglés, médecins qui ont passé 10 ans d'études et sacrifié une partie de leur jeunesse pour gagner 6000 ou 7000 balles à 3 ans), qui gagnent bien leur vie peut être en se levant le cul ou en s'étant arracher les doigts au moment où d'autres se branlaient les couilles de 17 à 22 ans.

Et moi ça me parle. Et je n'accepte pas que ces gens là se fassent pointer du doigt, taxer comme des salopards pour des gens ingrats qui leur chient dessus mais attendent juste la main ouverte, la redistribution des richesses qu'ils sont incapables de faire ou qu'ils n'ont pas la volonté ou le courage de faire

Mais qui représentent la majorité de la richesse...

T'es un peu une andouille si t'as pas compris que dès le départ, on parle bien de limiter les héritages des super-riches, c'est-à-dire pas de la majorité de la population...

Oui je dois être une andouille... Toujours cette manière de prendre l'autre pour un con. ça doit être de famille
Tu peux taxer les supers riches oui, mais c'est quoi un super riche ? Sous quel critère ? Et encore une fois, bétancourt oui tu peux la taxer comme tu veux, mais ces gens là ne m'intéressent pas.

A vous lire, tout chef d'entreprise d'une PME qui prend des risques, avec pas mal de salariés, qui gagne sa vie en fonction est un super riche...

Les mathématiques et toi c’est pas le grand amour

Si tu savais ce que je fais dans la vie, tu t'étoufferais avec ta remarque qui pue le vomi et ta prétention sombre con

[rouge]

J'en ai absolument rien à foutre de Betancourt, c'est pas mon combat, ça représente personne pour moi, et combien de personnes en réalité aussi riches ? vous avez l'art de vous intéresser à un pouième de gens qui représentent un pourcentage minuscule de la population....

Je préfère m'intéresser à la grande majorité des gens, et j'ai pas de Betancourt autour de moi. En revanche, j'ai dans mon entourage des gens qui se lèvent le cul pour donner à leur enfant et leur héritier une situation la plus saine possible, qui s'arrachent à tous les niveaux (artisans qui bossent comme des cinglés, médecins qui ont passé 10 ans d'études et sacrifié une partie de leur jeunesse pour gagner 6000 ou 7000 balles à 3 ans), qui gagnent bien leur vie peut être en se levant le cul ou en s'étant arracher les doigts au moment où d'autres se branlaient les couilles de 17 à 22 ans.

Et moi ça me parle. Et je n'accepte pas que ces gens là se fassent pointer du doigt, taxer comme des salopards pour des gens ingrats qui leur chient dessus mais attendent juste la main ouverte, la redistribution des richesses qu'ils sont incapables de faire ou qu'ils n'ont pas la volonté ou le courage de faire

Mais qui représentent la majorité de la richesse...

T'es un peu une andouille si t'as pas compris que dès le départ, on parle bien de limiter les héritages des super-riches, c'est-à-dire pas de la majorité de la population...

Oui je dois être une andouille... Toujours cette manière de prendre l'autre pour un con. ça doit être de famille
Tu peux taxer les supers riches oui, mais c'est quoi un super riche ? Sous quel critère ? Et encore une fois, bétancourt oui tu peux la taxer comme tu veux, mais ces gens là ne m'intéressent pas.

A vous lire, tout chef d'entreprise d'une PME qui prend des risques, avec pas mal de salariés, qui gagne sa vie en fonction est un super riche...

Les mathématiques et toi c’est pas le grand amour

Si tu savais ce que je fais dans la vie, tu t'étoufferais avec ta remarque qui pue le vomi et ta prétention sombre con

Tu pourrais être poli

[SP42]

J'en ai absolument rien à foutre de Betancourt, c'est pas mon combat, ça représente personne pour moi, et combien de personnes en réalité aussi riches ? vous avez l'art de vous intéresser à un pouième de gens qui représentent un pourcentage minuscule de la population....

Je préfère m'intéresser à la grande majorité des gens, et j'ai pas de Betancourt autour de moi. En revanche, j'ai dans mon entourage des gens qui se lèvent le cul pour donner à leur enfant et leur héritier une situation la plus saine possible, qui s'arrachent à tous les niveaux (artisans qui bossent comme des cinglés, médecins qui ont passé 10 ans d'études et sacrifié une partie de leur jeunesse pour gagner 6000 ou 7000 balles à 3 ans), qui gagnent bien leur vie peut être en se levant le cul ou en s'étant arracher les doigts au moment où d'autres se branlaient les couilles de 17 à 22 ans.

Et moi ça me parle. Et je n'accepte pas que ces gens là se fassent pointer du doigt, taxer comme des salopards pour des gens ingrats qui leur chient dessus mais attendent juste la main ouverte, la redistribution des richesses qu'ils sont incapables de faire ou qu'ils n'ont pas la volonté ou le courage de faire

Mais qui représentent la majorité de la richesse...

T'es un peu une andouille si t'as pas compris que dès le départ, on parle bien de limiter les héritages des super-riches, c'est-à-dire pas de la majorité de la population...

Oui je dois être une andouille... Toujours cette manière de prendre l'autre pour un con. ça doit être de famille
Tu peux taxer les supers riches oui, mais c'est quoi un super riche ? Sous quel critère ? Et encore une fois, bétancourt oui tu peux la taxer comme tu veux, mais ces gens là ne m'intéressent pas.

A vous lire, tout chef d'entreprise d'une PME qui prend des risques, avec pas mal de salariés, qui gagne sa vie en fonction est un super riche...

Les mathématiques et toi c’est pas le grand amour

Si tu savais ce que je fais dans la vie, tu t'étoufferais avec ta remarque qui pue le vomi et ta prétention sombre con

Tu pourrais être poli

Tu pourrais ne pas les prendre pour des imbéciles.

[LE MARQUIS]

J'en ai absolument rien à foutre de Betancourt, c'est pas mon combat, ça représente personne pour moi, et combien de personnes en réalité aussi riches ? vous avez l'art de vous intéresser à un pouième de gens qui représentent un pourcentage minuscule de la population....

Je préfère m'intéresser à la grande majorité des gens, et j'ai pas de Betancourt autour de moi. En revanche, j'ai dans mon entourage des gens qui se lèvent le cul pour donner à leur enfant et leur héritier une situation la plus saine possible, qui s'arrachent à tous les niveaux (artisans qui bossent comme des cinglés, médecins qui ont passé 10 ans d'études et sacrifié une partie de leur jeunesse pour gagner 6000 ou 7000 balles à 3 ans), qui gagnent bien leur vie peut être en se levant le cul ou en s'étant arracher les doigts au moment où d'autres se branlaient les couilles de 17 à 22 ans.

Et moi ça me parle. Et je n'accepte pas que ces gens là se fassent pointer du doigt, taxer comme des salopards pour des gens ingrats qui leur chient dessus mais attendent juste la main ouverte, la redistribution des richesses qu'ils sont incapables de faire ou qu'ils n'ont pas la volonté ou le courage de faire

Mais qui représentent la majorité de la richesse...

T'es un peu une andouille si t'as pas compris que dès le départ, on parle bien de limiter les héritages des super-riches, c'est-à-dire pas de la majorité de la population...

Oui je dois être une andouille... Toujours cette manière de prendre l'autre pour un con. ça doit être de famille
Tu peux taxer les supers riches oui, mais c'est quoi un super riche ? Sous quel critère ? Et encore une fois, bétancourt oui tu peux la taxer comme tu veux, mais ces gens là ne m'intéressent pas.

A vous lire, tout chef d'entreprise d'une PME qui prend des risques, avec pas mal de salariés, qui gagne sa vie en fonction est un super riche...

Les mathématiques et toi c’est pas le grand amour

Si tu savais ce que je fais dans la vie, tu t'étoufferais avec ta remarque qui pue le vomi et ta prétention sombre con

Tu pourrais être poli

Messieurs Messieurs je vous propose la médiation du chanoine Cafarelli
[/video]

[osvaldopiazzolla]

les 1% plus riches possèdent 50 % de la richesse mondiale ( les 10 % les plus riches , 90 % )
La question des fortunes moralement inacceptables surtout quand on connait les conditions sans lesquelles elles ont été transmises/construite est récurrente; on ne parle pas de personnes qui gagnent bien leur vie.
La question se pose aussi sur la possession des médias par les ultrariches (en France 90% des médias sont possédés par 9 personnes) ne permettant pas vraiment l'expression d'une réelle diversité des opinions ( en particulier de celle traitant de l'économie)

voilà, tout est dit
et si, au lieu de geindre sur la spoliation de l’héritage de ceux qui bossent certains connaissaient le nombre des héritages vraiment taxés, les limites et les montants, on pourrait débattre plus sereinement et arrêter de raconter les conneries qui consistent à dire, c’est pas juste, on taxe ceux qui bossent dur.
Et puis quelque part, en quoi le gosse en naissant mérite toute la thune de ses parents.
je suis volontiers provoc mais quand même

Surtout que ça va pas l'inciter à bosser dur pour transmettre à ses enfants , put1 de mentalité d'assistés

[verttoujours]

J'en ai absolument rien à foutre de Betancourt, c'est pas mon combat, ça représente personne pour moi, et combien de personnes en réalité aussi riches ? vous avez l'art de vous intéresser à un pouième de gens qui représentent un pourcentage minuscule de la population....

Je préfère m'intéresser à la grande majorité des gens, et j'ai pas de Betancourt autour de moi. En revanche, j'ai dans mon entourage des gens qui se lèvent le cul pour donner à leur enfant et leur héritier une situation la plus saine possible, qui s'arrachent à tous les niveaux (artisans qui bossent comme des cinglés, médecins qui ont passé 10 ans d'études et sacrifié une partie de leur jeunesse pour gagner 6000 ou 7000 balles à 3 ans), qui gagnent bien leur vie peut être en se levant le cul ou en s'étant arracher les doigts au moment où d'autres se branlaient les couilles de 17 à 22 ans.

Et moi ça me parle. Et je n'accepte pas que ces gens là se fassent pointer du doigt, taxer comme des salopards pour des gens ingrats qui leur chient dessus mais attendent juste la main ouverte, la redistribution des richesses qu'ils sont incapables de faire ou qu'ils n'ont pas la volonté ou le courage de faire

Mais qui représentent la majorité de la richesse...

T'es un peu une andouille si t'as pas compris que dès le départ, on parle bien de limiter les héritages des super-riches, c'est-à-dire pas de la majorité de la population...

Oui je dois être une andouille... Toujours cette manière de prendre l'autre pour un con. ça doit être de famille
Tu peux taxer les supers riches oui, mais c'est quoi un super riche ? Sous quel critère ? Et encore une fois, bétancourt oui tu peux la taxer comme tu veux, mais ces gens là ne m'intéressent pas.

A vous lire, tout chef d'entreprise d'une PME qui prend des risques, avec pas mal de salariés, qui gagne sa vie en fonction est un super riche...

Les mathématiques et toi c’est pas le grand amour

Si tu savais ce que je fais dans la vie, tu t'étoufferais avec ta remarque qui pue le vomi et ta prétention sombre con

pas très poli pour un prof de maths

[verttoujours]

Je ne sais pas quelle est la description scientifique du phénomène, mais pour moi, c'est le syndrome du petit exploitant agricole qui milite pour la FNSEA. C'est-à-dire que concrètement, il se bat pour le système qui rend son métier dangereux (avec les intrants chimiques, cocorico on est champions du monde), non rémunérateur (endettement hallucinant pour le matos, prix de sortie écrasés par les pontes de l'agroalimentaire) et archi-dépendant des subventions (retire leurs subsides PAC, ils sont morts dans les 3 mois).

Et au final, ce sont les industriels de la production agricole - des gens avec énormément de capitaux AU PREALABLE (héritages, sans doute ) qui se dorent la pilule...grâce à l'argent public de la PAC, qui certes donne un peu aux petits, mais donne beaucoup aux gros.

[verttoujours]

Je ne sais pas quelle est la description scientifique du phénomène, mais pour moi, c'est le syndrome du petit exploitant agricole qui milite pour la FNSEA. C'est-à-dire que concrètement, il se bat pour le système qui rend son métier dangereux (avec les intrants chimiques, cocorico on est champions du monde), non rémunérateur (endettement hallucinant pour le matos, prix de sortie écrasés par les pontes de l'agroalimentaire) et archi-dépendant des subventions (retire leurs subsides PAC, ils sont morts dans les 3 mois).

Et au final, ce sont les industriels de la production agricole - des gens avec énormément de capitaux AU PREALABLE (héritages, sans doute ) qui se dorent la pilule...grâce à l'argent public de la PAC, qui certes donne un peu aux petits, mais donne beaucoup aux gros.

quand l'ouvrier pense et vote comme son patron, y'en a un qui se fait mettre profond et c'est pas le patron !!!

[rouge]

Je ne sais pas quelle est la description scientifique du phénomène, mais pour moi, c'est le syndrome du petit exploitant agricole qui milite pour la FNSEA. C'est-à-dire que concrètement, il se bat pour le système qui rend son métier dangereux (avec les intrants chimiques, cocorico on est champions du monde), non rémunérateur (endettement hallucinant pour le matos, prix de sortie écrasés par les pontes de l'agroalimentaire) et archi-dépendant des subventions (retire leurs subsides PAC, ils sont morts dans les 3 mois).

Et au final, ce sont les industriels de la production agricole - des gens avec énormément de capitaux AU PREALABLE (héritages, sans doute ) qui se dorent la pilule...grâce à l'argent public de la PAC, qui certes donne un peu aux petits, mais donne beaucoup aux gros.

quand l'ouvrier pense et vote comme son patron, y'en a un qui se fait mettre profond et c'est pas le patron !!!

Tout à fait

[Dagostino]

J'en ai absolument rien à foutre de Betancourt, c'est pas mon combat, ça représente personne pour moi, et combien de personnes en réalité aussi riches ? vous avez l'art de vous intéresser à un pouième de gens qui représentent un pourcentage minuscule de la population....

Je préfère m'intéresser à la grande majorité des gens, et j'ai pas de Betancourt autour de moi. En revanche, j'ai dans mon entourage des gens qui se lèvent le cul pour donner à leur enfant et leur héritier une situation la plus saine possible, qui s'arrachent à tous les niveaux (artisans qui bossent comme des cinglés, médecins qui ont passé 10 ans d'études et sacrifié une partie de leur jeunesse pour gagner 6000 ou 7000 balles à 3 ans), qui gagnent bien leur vie peut être en se levant le cul ou en s'étant arracher les doigts au moment où d'autres se branlaient les couilles de 17 à 22 ans.

Et moi ça me parle. Et je n'accepte pas que ces gens là se fassent pointer du doigt, taxer comme des salopards pour des gens ingrats qui leur chient dessus mais attendent juste la main ouverte, la redistribution des richesses qu'ils sont incapables de faire ou qu'ils n'ont pas la volonté ou le courage de faire

Mais qui représentent la majorité de la richesse...

T'es un peu une andouille si t'as pas compris que dès le départ, on parle bien de limiter les héritages des super-riches, c'est-à-dire pas de la majorité de la population...

Oui je dois être une andouille... Toujours cette manière de prendre l'autre pour un con. ça doit être de famille
Tu peux taxer les supers riches oui, mais c'est quoi un super riche ? Sous quel critère ? Et encore une fois, bétancourt oui tu peux la taxer comme tu veux, mais ces gens là ne m'intéressent pas.

A vous lire, tout chef d'entreprise d'une PME qui prend des risques, avec pas mal de salariés, qui gagne sa vie en fonction est un super riche...

Les mathématiques et toi c’est pas le grand amour

Si tu savais ce que je fais dans la vie, tu t'étoufferais avec ta remarque qui pue le vomi et ta prétention sombre con

et toi tu réponds pas aux mp

[osvaldopiazzolla]

Je ne sais pas quelle est la description scientifique du phénomène, mais pour moi, c'est le syndrome du petit exploitant agricole qui milite pour la FNSEA. C'est-à-dire que concrètement, il se bat pour le système qui rend son métier dangereux (avec les intrants chimiques, cocorico on est champions du monde), non rémunérateur (endettement hallucinant pour le matos, prix de sortie écrasés par les pontes de l'agroalimentaire) et archi-dépendant des subventions (retire leurs subsides PAC, ils sont morts dans les 3 mois).

Et au final, ce sont les industriels de la production agricole - des gens avec énormément de capitaux AU PREALABLE (héritages, sans doute ) qui se dorent la pilule...grâce à l'argent public de la PAC, qui certes donne un peu aux petits, mais donne beaucoup aux gros.

quand l'ouvrier pense et vote comme son patron, y'en a un qui se fait mettre profond et c'est pas le patron !!!

Tout à fait

c'est même pour ça que le Front National a été inventé

[osvaldopiazzolla]

J'en ai absolument rien à foutre de Betancourt, c'est pas mon combat, ça représente personne pour moi, et combien de personnes en réalité aussi riches ? vous avez l'art de vous intéresser à un pouième de gens qui représentent un pourcentage minuscule de la population....

Je préfère m'intéresser à la grande majorité des gens, et j'ai pas de Betancourt autour de moi. En revanche, j'ai dans mon entourage des gens qui se lèvent le cul pour donner à leur enfant et leur héritier une situation la plus saine possible, qui s'arrachent à tous les niveaux (artisans qui bossent comme des cinglés, médecins qui ont passé 10 ans d'études et sacrifié une partie de leur jeunesse pour gagner 6000 ou 7000 balles à 3 ans), qui gagnent bien leur vie peut être en se levant le cul ou en s'étant arracher les doigts au moment où d'autres se branlaient les couilles de 17 à 22 ans.

Et moi ça me parle. Et je n'accepte pas que ces gens là se fassent pointer du doigt, taxer comme des salopards pour des gens ingrats qui leur chient dessus mais attendent juste la main ouverte, la redistribution des richesses qu'ils sont incapables de faire ou qu'ils n'ont pas la volonté ou le courage de faire

Mais qui représentent la majorité de la richesse...

T'es un peu une andouille si t'as pas compris que dès le départ, on parle bien de limiter les héritages des super-riches, c'est-à-dire pas de la majorité de la population...

Oui je dois être une andouille... Toujours cette manière de prendre l'autre pour un con. ça doit être de famille
Tu peux taxer les supers riches oui, mais c'est quoi un super riche ? Sous quel critère ? Et encore une fois, bétancourt oui tu peux la taxer comme tu veux, mais ces gens là ne m'intéressent pas.

A vous lire, tout chef d'entreprise d'une PME qui prend des risques, avec pas mal de salariés, qui gagne sa vie en fonction est un super riche...

Les mathématiques et toi c’est pas le grand amour

Si tu savais ce que je fais dans la vie, tu t'étoufferais avec ta remarque qui pue le vomi et ta prétention sombre con

pas très poli pour un prof de maths

c'est parce qu'il est prof de maths auto entrepreneur

[Dissident]

C'est marrant, vous pensez vraiment qu'on se bat coûte que coûte, jusqu'à la dernière seconde et contre leur gré, pour que les personnes âgées vivent le plus longtemps possible ?

[___]

J'en ai absolument rien à foutre de Betancourt, c'est pas mon combat, ça représente personne pour moi, et combien de personnes en réalité aussi riches ? vous avez l'art de vous intéresser à un pouième de gens qui représentent un pourcentage minuscule de la population....

Je préfère m'intéresser à la grande majorité des gens, et j'ai pas de Betancourt autour de moi. En revanche, j'ai dans mon entourage des gens qui se lèvent le cul pour donner à leur enfant et leur héritier une situation la plus saine possible, qui s'arrachent à tous les niveaux (artisans qui bossent comme des cinglés, médecins qui ont passé 10 ans d'études et sacrifié une partie de leur jeunesse pour gagner 6000 ou 7000 balles à 3 ans), qui gagnent bien leur vie peut être en se levant le cul ou en s'étant arracher les doigts au moment où d'autres se branlaient les couilles de 17 à 22 ans.

Et moi ça me parle. Et je n'accepte pas que ces gens là se fassent pointer du doigt, taxer comme des salopards pour des gens ingrats qui leur chient dessus mais attendent juste la main ouverte, la redistribution des richesses qu'ils sont incapables de faire ou qu'ils n'ont pas la volonté ou le courage de faire

Mais qui représentent la majorité de la richesse...

T'es un peu une andouille si t'as pas compris que dès le départ, on parle bien de limiter les héritages des super-riches, c'est-à-dire pas de la majorité de la population...

Oui je dois être une andouille... Toujours cette manière de prendre l'autre pour un con. ça doit être de famille
Tu peux taxer les supers riches oui, mais c'est quoi un super riche ? Sous quel critère ? Et encore une fois, bétancourt oui tu peux la taxer comme tu veux, mais ces gens là ne m'intéressent pas.

A vous lire, tout chef d'entreprise d'une PME qui prend des risques, avec pas mal de salariés, qui gagne sa vie en fonction est un super riche...

Ben non justement. Je t'ai même mis des ordres d'idées : 10 SMIC max pour le revenu. Y a pas beaucoup de patrons qui gagnent 150 000 balles par an.

Mais si demain on vote pour 20 ou 30 SMIC, je serais déjà content.

[osvaldopiazzolla]

C'est marrant, vous pensez vraiment qu'on se bat coûte que coûte, jusqu'à la dernière seconde et contre leur gré, pour que les personnes âgées vivent le plus longtemps possible ?

Alors, là, tu sais mieux que nous.

[Faiseur de Tresses]

A vous lire, tout chef d'entreprise d'une PME qui prend des risques, avec pas mal de salariés, qui gagne sa vie en fonction est un super riche...

À bon ? Où est-ce que j'ai dit ça ?

Je te prends pas pour un con ("andouille", c'est gentillet comme terme et c'était pour te piquer un peu) mais tu sembles trop dans l'émotion, c'est dur d'avoir une discussion apaisée.

Maintenant, Olaf a parlé d'un seuil de 100 000€ pour l'héritage (perso j'aurais laissé un peu plus), c'est déjà une piste non ?

[Faiseur de Tresses]

C'est marrant, vous pensez vraiment qu'on se bat coûte que coûte, jusqu'à la dernière seconde et contre leur gré, pour que les personnes âgées vivent le plus longtemps possible ?

Alors, là, tu sais mieux que nous.

Clerc.

Après, je sais pas ce que tu appelles "te battre coûte que coûte", mais faut reconnaître que la médecine a permis d'augmenter l'espérance de vie de manière radicale il me semble.

Pourtant, le paradoxe étant que les personnes âgées d'aujourd'hui avaient moins d'espérance de vie que les générations d'après (et moins que l'âge qu'elles atteignent). Je pense que la pyramide des âges actuelle s'explique quand même essentiellement par le boom de naissances d'après guerre suivi d'une réduction de la natalité, plus que par une médecine intensive pour prolonger la vie.

[Michel-Ange]

C'est marrant, vous pensez vraiment qu'on se bat coûte que coûte, jusqu'à la dernière seconde et contre leur gré, pour que les personnes âgées vivent le plus longtemps possible ?

Il est clair que ce n'est pas le cas mais il y a une sorte d'entre-deux.

Je l'ai bien vu avec une de mes grands-mères qui a eu la chance de vivre longtemps en très bonne santé. Elle nous disait alors qu'elle ne voulait pas finir en maison de retraite comme une plante verte et qu'elle avait "prévu ce qu'il fallait" pour éviter ça. Bien sûr, à un moment, son état a quand même fini par se dégrader et elle est allé dans une maison de retraite où elle ne faisait plus grand-chose et était malheureuse. Ayant perdu de sa lucidité, ou peut-être reculant face à l'échéance, elle ne parlait plus de "faire ce qu'il fallait". Heureusement pour elle, la nature a fait son œuvre assez rapidement mais quand on imagine ceux qui restent dix ans en maison de retraite ou plus, c'est une fin de vie interminable, généralement peu agréable, parfois même dégradante et souvent très dure à vivre pour les proches.

Mais c'est un sujet très complexe pour lequel il n'y a pas de bonne solution.

[thesnakke]

A vous lire, tout chef d'entreprise d'une PME qui prend des risques, avec pas mal de salariés, qui gagne sa vie en fonction est un super riche...

À bon ? Où est-ce que j'ai dit ça ?

Je te prends pas pour un con ("andouille", c'est gentillet comme terme et c'était pour te piquer un peu) mais tu sembles trop dans l'émotion, c'est dur d'avoir une discussion apaisée.

Maintenant, Olaf a parlé d'un seuil de 100 000€ pour l'héritage (perso j'aurais laissé un peu plus), c'est déjà une piste non ?

Vous parlez de taxer essentiellement les ultras riches et dans le même temps d'un seuil de 100k.
Soyez crédible une minute... Le patrimoine moyen des français est de 270k a la grosse et le médian a 158k donc a vue de nez avec votre logique vous taxez 70-75% des français, elle est top votre mesure destinée aux riches !
Si votre objectif est de faire raquer les 10% plus riches faut dépasser les 650k de patrimoine.

[___]

A vous lire, tout chef d'entreprise d'une PME qui prend des risques, avec pas mal de salariés, qui gagne sa vie en fonction est un super riche...

À bon ? Où est-ce que j'ai dit ça ?

Je te prends pas pour un con ("andouille", c'est gentillet comme terme et c'était pour te piquer un peu) mais tu sembles trop dans l'émotion, c'est dur d'avoir une discussion apaisée.

Maintenant, Olaf a parlé d'un seuil de 100 000€ pour l'héritage (perso j'aurais laissé un peu plus), c'est déjà une piste non ?

Vous parlez de taxer essentiellement les ultras riches et dans le même temps d'un seuil de 100k.
Soyez crédible une minute... Le patrimoine moyen des français est de 270k a la grosse et le médian a 158k donc a vue de nez avec votre logique vous taxez 70-75% des français, elle est top votre mesure destinée aux riches !
Si votre objectif est de faire raquer les 10% plus riches faut dépasser les 650k de patrimoine.

Déjà, je parle d'héritage par héritier - et pas d'héritage global. Ensuite, j'ai dit 100 000 au pif, j'ai pas fait d'étude sur la question. Mais je me dis que quand à 55 ans (cas + ou - moyen) t'as 100 000€ qui tombent du ciel au décès de tes parents, y a quand même pas de quoi se plaindre - pour un mortel normalement constitué pas névrosé du fric.

650k pourquoi pas. Ca me semble beaucoup, mais ce serait un début.

[Faiseur de Tresses]

A vous lire, tout chef d'entreprise d'une PME qui prend des risques, avec pas mal de salariés, qui gagne sa vie en fonction est un super riche...

À bon ? Où est-ce que j'ai dit ça ?

Je te prends pas pour un con ("andouille", c'est gentillet comme terme et c'était pour te piquer un peu) mais tu sembles trop dans l'émotion, c'est dur d'avoir une discussion apaisée.

Maintenant, Olaf a parlé d'un seuil de 100 000€ pour l'héritage (perso j'aurais laissé un peu plus), c'est déjà une piste non ?

Vous parlez de taxer essentiellement les ultras riches et dans le même temps d'un seuil de 100k.
Soyez crédible une minute... Le patrimoine moyen des français est de 270k a la grosse et le médian a 158k donc a vue de nez avec votre logique vous taxez 70-75% des français, elle est top votre mesure destinée aux riches !
Si votre objectif est de faire raquer les 10% plus riches faut dépasser les 650k de patrimoine.

Tu dis "vous", mais moi j'ai bien précisé que 100 000k de seuil c'est trop faible. Rien qu'une maison pavillonnaire coûte plus que ça.

[Michel-Ange]

les 1% plus riches possèdent 50 % de la richesse mondiale ( les 10 % les plus riches , 90 % )
La question des fortunes moralement inacceptables surtout quand on connait les conditions sans lesquelles elles ont été transmises/construite est récurrente; on ne parle pas de personnes qui gagnent bien leur vie.
La question se pose aussi sur la possession des médias par les ultrariches (en France 90% des médias sont possédés par 9 personnes) ne permettant pas vraiment l'expression d'une réelle diversité des opinions ( en particulier de celle traitant de l'économie)

Il faut faire attention avec ces stats très douteuses rabâchées par l'extrême-gauche. C'est sans doute faux et ça ne veut dans tous les cas pas dire grand-chose.

En France, les 1% les plus riches possèdent 16% du patrimoine national et les 5% les plus riches environ 30%.
Ça semble une répartition pyramidale assez normal d'autant que cela repose essentiellement sur des valorisations d'entreprise qui sont par nature des actifs peu circulants. On peut gloser sur quelques pourcents en plus ou en moins mais de manière générale, les riches sont riches, c'est même à ça qu'on les reconnait…

[Vertige76]

les 1% plus riches possèdent 50 % de la richesse mondiale ( les 10 % les plus riches , 90 % )
La question des fortunes moralement inacceptables surtout quand on connait les conditions sans lesquelles elles ont été transmises/construite est récurrente; on ne parle pas de personnes qui gagnent bien leur vie.
La question se pose aussi sur la possession des médias par les ultrariches (en France 90% des médias sont possédés par 9 personnes) ne permettant pas vraiment l'expression d'une réelle diversité des opinions ( en particulier de celle traitant de l'économie)

Il faut faire attention avec ces stats très douteuses rabâchées par l'extrême-gauche. C'est sans doute faux et ça ne veut dans tous les cas pas dire grand-chose.

En France, les 1% les plus riches possèdent 16% du patrimoine national et les 5% les plus riches environ 30%.
Ça semble une répartition pyramidale assez normal d'autant que cela repose essentiellement sur des valorisations d'entreprise qui sont par nature des actifs peu circulants. On peut gloser sur quelques pourcents en plus ou en moins mais de manière générale, les riches sont riches, c'est même à ça qu'on les reconnait…

C'est sur que Oxfam ( repris d'ailleurs par des journaux comme Challenge ou le Figaro) c'est moins crédible que les élucubrations d'économistes libéraux qui se plantent régulièrement depuis au moins 30 ans aussi bien dans leurs analyses que leurs recommandations.
Effectivement si les économistes "hétérodoxes" disposaient de davantage de "tribunes" pour exprimer ( et confronter !) leurs idées, cela permettrait de démystifier le discours dominant ...

[baggio42]

C'est marrant, vous pensez vraiment qu'on se bat coûte que coûte, jusqu'à la dernière seconde et contre leur gré, pour que les personnes âgées vivent le plus longtemps possible ?

Y'a pas de règle. Même si on pense l'inverse.
Tout dépend ta culture familiale, ton vécu, ta relation avec la personne en fin de vie. Et vis versa.
A notre époque on vit plus vieux mais beaucoup de personnes veulent "partir".