ASSE - poteaux-carres.com

Poteau droit a écrit : ↑17 déc. 2020, 22:16 https://www.poteaux-carres.com/potin-P0 ... n-sou.html

baggio42 a écrit : ↑17 déc. 2020, 21:51

NomDeStade a écrit : ↑17 déc. 2020, 20:20

ForeverGreen a écrit : ↑17 déc. 2020, 16:40

Lindeni a écrit : ↑17 déc. 2020, 02:18

baggio42 a écrit : ↑16 déc. 2020, 04:15

ForeverGreen a écrit : ↑16 déc. 2020, 00:50

Poteau gauche a écrit : ↑15 déc. 2020, 23:51 https://www.poteaux-carres.com/potin-P9 ... apeau.html

Va te faire voir, Nanard ! Ou alors paye mon abonnement aux 25 chaînes qui passent du sport. Vive le streaming qui rend aux fans le football que les diffuseurs multiples leur volent avec la complicité des instances et des clubs !

Un peu facile comme raisonnement.
Si tout le monde fait comme toi, le niveau du football francais, déjà bas financièrement le sera encore plus.
De plus si il existait un seul diffuseur, quel serait le prix de l'abonnement ? Plus cher forcément.
Là où je te rejoins c'est l'ineptie d'avoir 50 diffuseurs.
Deux suffisent. Et si possible des chaînes généralistes.

Surtout c'est facile de critiquer maintenant.
Si la LFP décidait au hasard ou désignait sans suivre aucune règle qui était le diffuseur, tout le monde crierait au favoritisme et aux pots de vin.
Idem, si lors de l'appel d'offres, la LFP avait décidé de refuser le candidat avec la proposition financière la plus importante, et choisi de rester avec Canal et BeIN, tout le monde aurait crié au favoritisme.

Tant mieux, ça fait plusieurs années que je critique cette fuite en avant. Sinon, surpris d'apprendre qu'il existe d'autres règles que le plus offrants, on dirait pas, vu de l'extérieur...

Je rejoins assez Forever. Hurler sur le piratage c'est qd même du foutage de gueule.

Si les clubs maitrisaient mieux leurs dépenses, et arrêtaient de céder à qui donne le plus (aux agents, et aux joueurs), il n'y aura pas cette bulle financière.

Le problème du foot actuel (mondial, quand on voit la situation de Barcelone), c'est bien absence totale de logique et d'équilibre budgetaire, puisque tout s'appuie sur la crédulité des spectateurs. Sauf qu'au bout d'un moment, le pigeon que nous sommes refuse de payer, et n'a plus envie de payer pour voir un spectacle qui dégouline ts les soirs de la semaine, et qui sur le fond, est constamment le même. (22 gus qui courent après un ballon).

Dans une societé, où l'offre médiatique se diversifie, il est assez logique que les gens se désintéressent du football, qui s'est pris bien trop pour le sport roi.

Donc si je te suis bien, les gens se désintéressent de plus en plus du football mais s'arrachent les cheveux pour regarder un match en streaming
Mon avis est plus simple. Les gens veulent tout mais sans payer.
Sacré société en effet

baggio42 a écrit : ↑17 déc. 2020, 21:51

NomDeStade a écrit : ↑17 déc. 2020, 20:20

ForeverGreen a écrit : ↑17 déc. 2020, 16:40

Lindeni a écrit : ↑17 déc. 2020, 02:18

baggio42 a écrit : ↑16 déc. 2020, 04:15

ForeverGreen a écrit : ↑16 déc. 2020, 00:50

Poteau gauche a écrit : ↑15 déc. 2020, 23:51 https://www.poteaux-carres.com/potin-P9 ... apeau.html

Va te faire voir, Nanard ! Ou alors paye mon abonnement aux 25 chaînes qui passent du sport. Vive le streaming qui rend aux fans le football que les diffuseurs multiples leur volent avec la complicité des instances et des clubs !

Un peu facile comme raisonnement.
Si tout le monde fait comme toi, le niveau du football francais, déjà bas financièrement le sera encore plus.
De plus si il existait un seul diffuseur, quel serait le prix de l'abonnement ? Plus cher forcément.
Là où je te rejoins c'est l'ineptie d'avoir 50 diffuseurs.
Deux suffisent. Et si possible des chaînes généralistes.

Surtout c'est facile de critiquer maintenant.
Si la LFP décidait au hasard ou désignait sans suivre aucune règle qui était le diffuseur, tout le monde crierait au favoritisme et aux pots de vin.
Idem, si lors de l'appel d'offres, la LFP avait décidé de refuser le candidat avec la proposition financière la plus importante, et choisi de rester avec Canal et BeIN, tout le monde aurait crié au favoritisme.

Tant mieux, ça fait plusieurs années que je critique cette fuite en avant. Sinon, surpris d'apprendre qu'il existe d'autres règles que le plus offrants, on dirait pas, vu de l'extérieur...

Je rejoins assez Forever. Hurler sur le piratage c'est qd même du foutage de gueule.

Si les clubs maitrisaient mieux leurs dépenses, et arrêtaient de céder à qui donne le plus (aux agents, et aux joueurs), il n'y aura pas cette bulle financière.

Le problème du foot actuel (mondial, quand on voit la situation de Barcelone), c'est bien absence totale de logique et d'équilibre budgetaire, puisque tout s'appuie sur la crédulité des spectateurs. Sauf qu'au bout d'un moment, le pigeon que nous sommes refuse de payer, et n'a plus envie de payer pour voir un spectacle qui dégouline ts les soirs de la semaine, et qui sur le fond, est constamment le même. (22 gus qui courent après un ballon).

Dans une societé, où l'offre médiatique se diversifie, il est assez logique que les gens se désintéressent du football, qui s'est pris bien trop pour le sport roi.

Donc si je te suis bien, les gens se désintéressent de plus en plus du football mais s'arrachent les cheveux pour regarder un match en streaming
Mon avis est plus simple. Les gens veulent tout mais sans payer.
Sacré société en effet

Poteau droit a écrit : ↑17 déc. 2020, 22:16 https://www.poteaux-carres.com/potin-P0 ... n-sou.html

NomDeStade a écrit : ↑17 déc. 2020, 23:00

baggio42 a écrit : ↑17 déc. 2020, 21:51

NomDeStade a écrit : ↑17 déc. 2020, 20:20

ForeverGreen a écrit : ↑17 déc. 2020, 16:40

Lindeni a écrit : ↑17 déc. 2020, 02:18

baggio42 a écrit : ↑16 déc. 2020, 04:15

ForeverGreen a écrit : ↑16 déc. 2020, 00:50

Poteau gauche a écrit : ↑15 déc. 2020, 23:51 https://www.poteaux-carres.com/potin-P9 ... apeau.html

Va te faire voir, Nanard ! Ou alors paye mon abonnement aux 25 chaînes qui passent du sport. Vive le streaming qui rend aux fans le football que les diffuseurs multiples leur volent avec la complicité des instances et des clubs !

Un peu facile comme raisonnement.
Si tout le monde fait comme toi, le niveau du football francais, déjà bas financièrement le sera encore plus.
De plus si il existait un seul diffuseur, quel serait le prix de l'abonnement ? Plus cher forcément.
Là où je te rejoins c'est l'ineptie d'avoir 50 diffuseurs.
Deux suffisent. Et si possible des chaînes généralistes.

Surtout c'est facile de critiquer maintenant.
Si la LFP décidait au hasard ou désignait sans suivre aucune règle qui était le diffuseur, tout le monde crierait au favoritisme et aux pots de vin.
Idem, si lors de l'appel d'offres, la LFP avait décidé de refuser le candidat avec la proposition financière la plus importante, et choisi de rester avec Canal et BeIN, tout le monde aurait crié au favoritisme.

Tant mieux, ça fait plusieurs années que je critique cette fuite en avant. Sinon, surpris d'apprendre qu'il existe d'autres règles que le plus offrants, on dirait pas, vu de l'extérieur...

Je rejoins assez Forever. Hurler sur le piratage c'est qd même du foutage de gueule.

Si les clubs maitrisaient mieux leurs dépenses, et arrêtaient de céder à qui donne le plus (aux agents, et aux joueurs), il n'y aura pas cette bulle financière.

Le problème du foot actuel (mondial, quand on voit la situation de Barcelone), c'est bien absence totale de logique et d'équilibre budgetaire, puisque tout s'appuie sur la crédulité des spectateurs. Sauf qu'au bout d'un moment, le pigeon que nous sommes refuse de payer, et n'a plus envie de payer pour voir un spectacle qui dégouline ts les soirs de la semaine, et qui sur le fond, est constamment le même. (22 gus qui courent après un ballon).

Dans une societé, où l'offre médiatique se diversifie, il est assez logique que les gens se désintéressent du football, qui s'est pris bien trop pour le sport roi.

Donc si je te suis bien, les gens se désintéressent de plus en plus du football mais s'arrachent les cheveux pour regarder un match en streaming
Mon avis est plus simple. Les gens veulent tout mais sans payer.
Sacré société en effet

C'est pas ça, c'est juste qu'a un moment, tu ne peux pas tt payer. Ton Netflix, ton canal, ton bein, ton Amazon prime, ton abo au ciné, ton abo au stade.. Dc tu choisis.

Et payer certains de ces abos pour mater de la merde, au bout d'un moment tu ne payes plus. Donc tu pirates.

À titre perso, du fait du Covid, j'ai hésité à m'abonner à mediapro, mais en septembre je pouvais encore aller à gg. Dc payer les matchs, plus payer 20€ pour mater 2 pauvres matchs à l'extérieur par mois, non merci. Et regarder d'autres matchs de l1, bof, ds ces moments là, je préfère passer sur Netflix ou faire d'autres choses finalement. Et si je suis dispo pour mater le match à l'extérieur et bien je tente un stream, et tanpis si ça plante, je suis le déroulé sur l'équipe et le forum.

ForeverGreen a écrit : ↑17 déc. 2020, 23:11

baggio42 a écrit : ↑17 déc. 2020, 21:51

NomDeStade a écrit : ↑17 déc. 2020, 20:20 Je rejoins assez Forever. Hurler sur le piratage c'est qd même du foutage de gueule.

Si les clubs maitrisaient mieux leurs dépenses, et arrêtaient de céder à qui donne le plus (aux agents, et aux joueurs), il n'y aura pas cette bulle financière.

Le problème du foot actuel (mondial, quand on voit la situation de Barcelone), c'est bien absence totale de logique et d'équilibre budgetaire, puisque tout s'appuie sur la crédulité des spectateurs. Sauf qu'au bout d'un moment, le pigeon que nous sommes refuse de payer, et n'a plus envie de payer pour voir un spectacle qui dégouline ts les soirs de la semaine, et qui sur le fond, est constamment le même. (22 gus qui courent après un ballon).

Dans une societé, où l'offre médiatique se diversifie, il est assez logique que les gens se désintéressent du football, qui s'est pris bien trop pour le sport roi.

Donc si je te suis bien, les gens se désintéressent de plus en plus du football mais s'arrachent les cheveux pour regarder un match en streaming
Mon avis est plus simple. Les gens veulent tout mais sans payer.
Sacré société en effet

On paye déjà suffisamment (en fait, quand on voit l'argent qui circule dans le foot (et des grands médias), on paye même déjà beaucoup trop), via la publicité, pour ne pas en rajouter. Effectivement, dans l'idée, je suis contre les chaînes à péage. Si on peut regarder des films sur TF1, Arte ou France Télé sans payer, et Dieu sais que le monde du cinéma n'est pas celui qui se fait le moins d'argent, alors on devrait pouvoir ne pas payer pour accéder à la chaîne qui diffuse le foot.

Mais même dans l'hypothèse où payer soit nécessaire pour financer les salaires des employés du diffuseur (la blague, il suffit de payer moins cher à la LFP), rien ne justifie qu'il y ait de multiples diffuseurs à arroser. C'est juste du racket. Et au bout d'un moment, on est nombreux à ne plus vouloir être rackettés.

Lindeni a écrit : ↑18 déc. 2020, 00:07

ForeverGreen a écrit : ↑17 déc. 2020, 23:11

baggio42 a écrit : ↑17 déc. 2020, 21:51

NomDeStade a écrit : ↑17 déc. 2020, 20:20 Je rejoins assez Forever. Hurler sur le piratage c'est qd même du foutage de gueule.

Si les clubs maitrisaient mieux leurs dépenses, et arrêtaient de céder à qui donne le plus (aux agents, et aux joueurs), il n'y aura pas cette bulle financière.

Le problème du foot actuel (mondial, quand on voit la situation de Barcelone), c'est bien absence totale de logique et d'équilibre budgetaire, puisque tout s'appuie sur la crédulité des spectateurs. Sauf qu'au bout d'un moment, le pigeon que nous sommes refuse de payer, et n'a plus envie de payer pour voir un spectacle qui dégouline ts les soirs de la semaine, et qui sur le fond, est constamment le même. (22 gus qui courent après un ballon).

Dans une societé, où l'offre médiatique se diversifie, il est assez logique que les gens se désintéressent du football, qui s'est pris bien trop pour le sport roi.

Donc si je te suis bien, les gens se désintéressent de plus en plus du football mais s'arrachent les cheveux pour regarder un match en streaming
Mon avis est plus simple. Les gens veulent tout mais sans payer.
Sacré société en effet

On paye déjà suffisamment (en fait, quand on voit l'argent qui circule dans le foot (et des grands médias), on paye même déjà beaucoup trop), via la publicité, pour ne pas en rajouter. Effectivement, dans l'idée, je suis contre les chaînes à péage. Si on peut regarder des films sur TF1, Arte ou France Télé sans payer, et Dieu sais que le monde du cinéma n'est pas celui qui se fait le moins d'argent, alors on devrait pouvoir ne pas payer pour accéder à la chaîne qui diffuse le foot.

Mais même dans l'hypothèse où payer soit nécessaire pour financer les salaires des employés du diffuseur (la blague, il suffit de payer moins cher à la LFP), rien ne justifie qu'il y ait de multiples diffuseurs à arroser. C'est juste du racket. Et au bout d'un moment, on est nombreux à ne plus vouloir être rackettés.

Si l'appel d'offre pour la diffusion des matchs de football était en un seul morceau, il n'y aurait qu'un très gros opérateur qui pourrait prétendre aux droits télé. Et on pourrait se retrouver avec :
- la Ligue 1
- les champ. européens,
- les coupes européennes,
- la coupe de France,
- le championnat féminin,
- les compétitions internationales
- les matchs amicaux
... sur une seule chaine payante avec un abonnement de 50 €. Et vous pirateriez quand même parce que c'est cher 50 € (et je suis d'accord, c'est cher).

Quand à : "surpris d'apprendre qu'il existe d'autres règles que le plus offrants".
Je ne connais pas les conditions de l'appel d'offre de la LFP. Je ne maitrise pas les appels d'offres privés. Et certains critères peuvent être subjectifs.
Mais les appels d'offres de marché publics sont construits de la manières suivantes : les candidats sont départagés par une note. Le prix compte pour X% de la note, le dossier technique compte pour Y% de la note. Et tu peux rajouter des critères environnementaux pour 10%, des critères sociaux ...
Donc oui un appel d'offres, c'est souvent la meilleure offre financière qui gagne, mais il y a d'autres critères.

baggio42 a écrit : ↑17 déc. 2020, 21:51

NomDeStade a écrit : ↑17 déc. 2020, 20:20

ForeverGreen a écrit : ↑17 déc. 2020, 16:40

Lindeni a écrit : ↑17 déc. 2020, 02:18

baggio42 a écrit : ↑16 déc. 2020, 04:15

ForeverGreen a écrit : ↑16 déc. 2020, 00:50

Poteau gauche a écrit : ↑15 déc. 2020, 23:51 https://www.poteaux-carres.com/potin-P9 ... apeau.html

Va te faire voir, Nanard ! Ou alors paye mon abonnement aux 25 chaînes qui passent du sport. Vive le streaming qui rend aux fans le football que les diffuseurs multiples leur volent avec la complicité des instances et des clubs !

Un peu facile comme raisonnement.
Si tout le monde fait comme toi, le niveau du football francais, déjà bas financièrement le sera encore plus.
De plus si il existait un seul diffuseur, quel serait le prix de l'abonnement ? Plus cher forcément.
Là où je te rejoins c'est l'ineptie d'avoir 50 diffuseurs.
Deux suffisent. Et si possible des chaînes généralistes.

Surtout c'est facile de critiquer maintenant.
Si la LFP décidait au hasard ou désignait sans suivre aucune règle qui était le diffuseur, tout le monde crierait au favoritisme et aux pots de vin.
Idem, si lors de l'appel d'offres, la LFP avait décidé de refuser le candidat avec la proposition financière la plus importante, et choisi de rester avec Canal et BeIN, tout le monde aurait crié au favoritisme.

Tant mieux, ça fait plusieurs années que je critique cette fuite en avant. Sinon, surpris d'apprendre qu'il existe d'autres règles que le plus offrants, on dirait pas, vu de l'extérieur...

Je rejoins assez Forever. Hurler sur le piratage c'est qd même du foutage de gueule.

Si les clubs maitrisaient mieux leurs dépenses, et arrêtaient de céder à qui donne le plus (aux agents, et aux joueurs), il n'y aura pas cette bulle financière.

Le problème du foot actuel (mondial, quand on voit la situation de Barcelone), c'est bien absence totale de logique et d'équilibre budgetaire, puisque tout s'appuie sur la crédulité des spectateurs. Sauf qu'au bout d'un moment, le pigeon que nous sommes refuse de payer, et n'a plus envie de payer pour voir un spectacle qui dégouline ts les soirs de la semaine, et qui sur le fond, est constamment le même. (22 gus qui courent après un ballon).

Dans une societé, où l'offre médiatique se diversifie, il est assez logique que les gens se désintéressent du football, qui s'est pris bien trop pour le sport roi.

Donc si je te suis bien, les gens se désintéressent de plus en plus du football mais s'arrachent les cheveux pour regarder un match en streaming
Mon avis est plus simple. Les gens veulent tout mais sans payer.
Sacré société en effet

nyme a écrit : ↑18 déc. 2020, 03:13

baggio42 a écrit : ↑17 déc. 2020, 21:51

NomDeStade a écrit : ↑17 déc. 2020, 20:20

ForeverGreen a écrit : ↑17 déc. 2020, 16:40

Lindeni a écrit : ↑17 déc. 2020, 02:18

baggio42 a écrit : ↑16 déc. 2020, 04:15

ForeverGreen a écrit : ↑16 déc. 2020, 00:50

Poteau gauche a écrit : ↑15 déc. 2020, 23:51 https://www.poteaux-carres.com/potin-P9 ... apeau.html

Va te faire voir, Nanard ! Ou alors paye mon abonnement aux 25 chaînes qui passent du sport. Vive le streaming qui rend aux fans le football que les diffuseurs multiples leur volent avec la complicité des instances et des clubs !

Un peu facile comme raisonnement.
Si tout le monde fait comme toi, le niveau du football francais, déjà bas financièrement le sera encore plus.
De plus si il existait un seul diffuseur, quel serait le prix de l'abonnement ? Plus cher forcément.
Là où je te rejoins c'est l'ineptie d'avoir 50 diffuseurs.
Deux suffisent. Et si possible des chaînes généralistes.

Surtout c'est facile de critiquer maintenant.
Si la LFP décidait au hasard ou désignait sans suivre aucune règle qui était le diffuseur, tout le monde crierait au favoritisme et aux pots de vin.
Idem, si lors de l'appel d'offres, la LFP avait décidé de refuser le candidat avec la proposition financière la plus importante, et choisi de rester avec Canal et BeIN, tout le monde aurait crié au favoritisme.

Tant mieux, ça fait plusieurs années que je critique cette fuite en avant. Sinon, surpris d'apprendre qu'il existe d'autres règles que le plus offrants, on dirait pas, vu de l'extérieur...

Je rejoins assez Forever. Hurler sur le piratage c'est qd même du foutage de gueule.

Si les clubs maitrisaient mieux leurs dépenses, et arrêtaient de céder à qui donne le plus (aux agents, et aux joueurs), il n'y aura pas cette bulle financière.

Le problème du foot actuel (mondial, quand on voit la situation de Barcelone), c'est bien absence totale de logique et d'équilibre budgetaire, puisque tout s'appuie sur la crédulité des spectateurs. Sauf qu'au bout d'un moment, le pigeon que nous sommes refuse de payer, et n'a plus envie de payer pour voir un spectacle qui dégouline ts les soirs de la semaine, et qui sur le fond, est constamment le même. (22 gus qui courent après un ballon).

Dans une societé, où l'offre médiatique se diversifie, il est assez logique que les gens se désintéressent du football, qui s'est pris bien trop pour le sport roi.

Donc si je te suis bien, les gens se désintéressent de plus en plus du football mais s'arrachent les cheveux pour regarder un match en streaming
Mon avis est plus simple. Les gens veulent tout mais sans payer.
Sacré société en effet

Certains comptent leurs sous à la fin du mois !
Nous sommes dans dans une société d'envies et de consommation. La sollicitation perpétuelle crée une sorte de besoin qui est favorisée par une forme de jalousie. Alors quand tu peux avoir gratuitement et sans (trop?) de risques quelque chose, tu te sers.
Tu as raison : Sacrée société !

Lindeni a écrit : ↑18 déc. 2020, 00:07

ForeverGreen a écrit : ↑17 déc. 2020, 23:11

baggio42 a écrit : ↑17 déc. 2020, 21:51

NomDeStade a écrit : ↑17 déc. 2020, 20:20 Je rejoins assez Forever. Hurler sur le piratage c'est qd même du foutage de gueule.

Si les clubs maitrisaient mieux leurs dépenses, et arrêtaient de céder à qui donne le plus (aux agents, et aux joueurs), il n'y aura pas cette bulle financière.

Le problème du foot actuel (mondial, quand on voit la situation de Barcelone), c'est bien absence totale de logique et d'équilibre budgetaire, puisque tout s'appuie sur la crédulité des spectateurs. Sauf qu'au bout d'un moment, le pigeon que nous sommes refuse de payer, et n'a plus envie de payer pour voir un spectacle qui dégouline ts les soirs de la semaine, et qui sur le fond, est constamment le même. (22 gus qui courent après un ballon).

Dans une societé, où l'offre médiatique se diversifie, il est assez logique que les gens se désintéressent du football, qui s'est pris bien trop pour le sport roi.

Donc si je te suis bien, les gens se désintéressent de plus en plus du football mais s'arrachent les cheveux pour regarder un match en streaming
Mon avis est plus simple. Les gens veulent tout mais sans payer.
Sacré société en effet

On paye déjà suffisamment (en fait, quand on voit l'argent qui circule dans le foot (et des grands médias), on paye même déjà beaucoup trop), via la publicité, pour ne pas en rajouter. Effectivement, dans l'idée, je suis contre les chaînes à péage. Si on peut regarder des films sur TF1, Arte ou France Télé sans payer, et Dieu sais que le monde du cinéma n'est pas celui qui se fait le moins d'argent, alors on devrait pouvoir ne pas payer pour accéder à la chaîne qui diffuse le foot.

Mais même dans l'hypothèse où payer soit nécessaire pour financer les salaires des employés du diffuseur (la blague, il suffit de payer moins cher à la LFP), rien ne justifie qu'il y ait de multiples diffuseurs à arroser. C'est juste du racket. Et au bout d'un moment, on est nombreux à ne plus vouloir être rackettés.

Si l'appel d'offre pour la diffusion des matchs de football était en un seul morceau, il n'y aurait qu'un très gros opérateur qui pourrait prétendre aux droits télé. Et on pourrait se retrouver avec :
- la Ligue 1
- les champ. européens,
- les coupes européennes,
- la coupe de France,
- le championnat féminin,
- les compétitions internationales
- les matchs amicaux
... sur une seule chaine payante avec un abonnement de 50 €. Et vous pirateriez quand même parce que c'est cher 50 € (et je suis d'accord, c'est cher).

Quand à : "surpris d'apprendre qu'il existe d'autres règles que le plus offrants".
Je ne connais pas les conditions de l'appel d'offre de la LFP. Je ne maitrise pas les appels d'offres privés. Et certains critères peuvent être subjectifs.
Mais les appels d'offres de marché publics sont construits de la manières suivantes : les candidats sont départagés par une note. Le prix compte pour X% de la note, le dossier technique compte pour Y% de la note. Et tu peux rajouter des critères environnementaux pour 10%, des critères sociaux ...
Donc oui un appel d'offres, c'est souvent la meilleure offre financière qui gagne, mais il y a d'autres critères.

baggio42 a écrit : ↑17 déc. 2020, 21:51

NomDeStade a écrit : ↑17 déc. 2020, 20:20

ForeverGreen a écrit : ↑17 déc. 2020, 16:40

Lindeni a écrit : ↑17 déc. 2020, 02:18

baggio42 a écrit : ↑16 déc. 2020, 04:15

ForeverGreen a écrit : ↑16 déc. 2020, 00:50

Poteau gauche a écrit : ↑15 déc. 2020, 23:51 https://www.poteaux-carres.com/potin-P9 ... apeau.html

Va te faire voir, Nanard ! Ou alors paye mon abonnement aux 25 chaînes qui passent du sport. Vive le streaming qui rend aux fans le football que les diffuseurs multiples leur volent avec la complicité des instances et des clubs !

Un peu facile comme raisonnement.
Si tout le monde fait comme toi, le niveau du football francais, déjà bas financièrement le sera encore plus.
De plus si il existait un seul diffuseur, quel serait le prix de l'abonnement ? Plus cher forcément.
Là où je te rejoins c'est l'ineptie d'avoir 50 diffuseurs.
Deux suffisent. Et si possible des chaînes généralistes.

Surtout c'est facile de critiquer maintenant.
Si la LFP décidait au hasard ou désignait sans suivre aucune règle qui était le diffuseur, tout le monde crierait au favoritisme et aux pots de vin.
Idem, si lors de l'appel d'offres, la LFP avait décidé de refuser le candidat avec la proposition financière la plus importante, et choisi de rester avec Canal et BeIN, tout le monde aurait crié au favoritisme.

Tant mieux, ça fait plusieurs années que je critique cette fuite en avant. Sinon, surpris d'apprendre qu'il existe d'autres règles que le plus offrants, on dirait pas, vu de l'extérieur...

Je rejoins assez Forever. Hurler sur le piratage c'est qd même du foutage de gueule.

Si les clubs maitrisaient mieux leurs dépenses, et arrêtaient de céder à qui donne le plus (aux agents, et aux joueurs), il n'y aura pas cette bulle financière.

Le problème du foot actuel (mondial, quand on voit la situation de Barcelone), c'est bien absence totale de logique et d'équilibre budgetaire, puisque tout s'appuie sur la crédulité des spectateurs. Sauf qu'au bout d'un moment, le pigeon que nous sommes refuse de payer, et n'a plus envie de payer pour voir un spectacle qui dégouline ts les soirs de la semaine, et qui sur le fond, est constamment le même. (22 gus qui courent après un ballon).

Dans une societé, où l'offre médiatique se diversifie, il est assez logique que les gens se désintéressent du football, qui s'est pris bien trop pour le sport roi.

Donc si je te suis bien, les gens se désintéressent de plus en plus du football mais s'arrachent les cheveux pour regarder un match en streaming
Mon avis est plus simple. Les gens veulent tout mais sans payer.
Sacré société en effet