^^ ASSE - Allez les Verts ^^
https://www.poteaux-carres.com/forum/
___ a écrit : ↑03 juin 2024, 19:43J'ai lu quelque part que les images de la faute d'Oukidja ne lui ont pas été montrées à la VAR.
A mon avis, le raisonnement par prompt informatique est le suivant :
- Udol aurait-il pu sauver sur la ligne? Oui
- Sissoko déséquilibre-t-il Udol de manière non naturelle ? Oui
Alors le but doit être annulé.
Tout est faux dans le fond du raisonnement, mais il respecte un formalisme que n'aurait pas renié le pire des réac parmi les docteurs de la Sorbonne du 16e siècle ; il est donc parfait pour la VAR.
Oui quand tu lis l'ITW du proprio, je pense que va falloir beaucoup de courage aux lensois... En gros je vais pas avoir les 100m€ , donc va falloir se serrer la ceinture...
Mais enfin gros, tu sais bien qu'un arbitre ne raisonne pas comme ça. D'ailleurs j'ai du mal à comprendre comment on peut avoir les images du contact Sissoko/Udol sans celles du contact Sissoko/Oukidja juste avant.___ a écrit : ↑03 juin 2024, 19:43J'ai lu quelque part que les images de la faute d'Oukidja ne lui ont pas été montrées à la VAR.
A mon avis, le raisonnement par prompt informatique est le suivant :
- Udol aurait-il pu sauver sur la ligne? Oui
- Sissoko déséquilibre-t-il Udol de manière non naturelle ? Oui
Alors le but doit être annulé.
Tout est faux dans le fond du raisonnement, mais il respecte un formalisme que n'aurait pas renié le pire des réac parmi les docteurs de la Sorbonne du 16e siècle ; il est donc parfait pour la VAR.
Si ils sont descendus, c'est que le travail n'était pas bon.Michel-Ange a écrit : ↑03 juin 2024, 20:49Deux sont descendus cette saison d'ailleurs : Clermont et Lorient.
Ne sous-estime pas les méfaits de l'arbitrage vidéo. On va aller de plus en plus vers ce genre d'aberrations pseudo-objectives.Faiseur de Tresses a écrit : ↑03 juin 2024, 20:45Mais enfin gros, tu sais bien qu'un arbitre ne raisonne pas comme ça. D'ailleurs j'ai du mal à comprendre comment on peut avoir les images du contact Sissoko/Udol sans celles du contact Sissoko/Oukidja juste avant.___ a écrit : ↑03 juin 2024, 19:43J'ai lu quelque part que les images de la faute d'Oukidja ne lui ont pas été montrées à la VAR.
A mon avis, le raisonnement par prompt informatique est le suivant :
- Udol aurait-il pu sauver sur la ligne? Oui
- Sissoko déséquilibre-t-il Udol de manière non naturelle ? Oui
Alors le but doit être annulé.
Tout est faux dans le fond du raisonnement, mais il respecte un formalisme que n'aurait pas renié le pire des réac parmi les docteurs de la Sorbonne du 16e siècle ; il est donc parfait pour la VAR.
Comment justifient-ils cette décision à leurs pairs ?
Si cette action sert de base de discussion à n'importe quelle formation d'arbitre dans l'avenir, je veux bien un compte-rendu des discussions ici ou en MP.
Pour le coup je ne crois pas un instant que ça soit le problème.___ a écrit : ↑03 juin 2024, 22:49Ne sous-estime pas les méfaits de l'arbitrage vidéo. On va aller de plus en plus vers ce genre d'aberrations pseudo-objectives.Faiseur de Tresses a écrit : ↑03 juin 2024, 20:45Mais enfin gros, tu sais bien qu'un arbitre ne raisonne pas comme ça. D'ailleurs j'ai du mal à comprendre comment on peut avoir les images du contact Sissoko/Udol sans celles du contact Sissoko/Oukidja juste avant.___ a écrit : ↑03 juin 2024, 19:43J'ai lu quelque part que les images de la faute d'Oukidja ne lui ont pas été montrées à la VAR.
A mon avis, le raisonnement par prompt informatique est le suivant :
- Udol aurait-il pu sauver sur la ligne? Oui
- Sissoko déséquilibre-t-il Udol de manière non naturelle ? Oui
Alors le but doit être annulé.
Tout est faux dans le fond du raisonnement, mais il respecte un formalisme que n'aurait pas renié le pire des réac parmi les docteurs de la Sorbonne du 16e siècle ; il est donc parfait pour la VAR.
Comment justifient-ils cette décision à leurs pairs ?
Si cette action sert de base de discussion à n'importe quelle formation d'arbitre dans l'avenir, je veux bien un compte-rendu des discussions ici ou en MP.
Faire la LDC quand tu es pas préparer c'est bien compliqué.
C est ca rien de scandaleux.
Ils ont fait mieux que nous. Largement. Ils ont été en LDC.JohnTextor a écrit : ↑03 juin 2024, 23:27Faire la LDC quand tu es pas préparer c'est bien compliqué.
T'es joueurs demande tous des revalorisations...
Tu as de l'argent qui brûle le Club à tous les niveaux
Exact. Après c'est eux aussi qui ont mis ce curseur aussi haut dans la balance, tout comme les augmentations, ce et ceux qui gravitent, etc.
Mais Olaf c'est pas un problème de vidéo !Faiseur de Tresses a écrit : ↑03 juin 2024, 23:17Pour le coup je ne crois pas un instant que ça soit le problème.___ a écrit : ↑03 juin 2024, 22:49Ne sous-estime pas les méfaits de l'arbitrage vidéo. On va aller de plus en plus vers ce genre d'aberrations pseudo-objectives.Faiseur de Tresses a écrit : ↑03 juin 2024, 20:45Mais enfin gros, tu sais bien qu'un arbitre ne raisonne pas comme ça. D'ailleurs j'ai du mal à comprendre comment on peut avoir les images du contact Sissoko/Udol sans celles du contact Sissoko/Oukidja juste avant.___ a écrit : ↑03 juin 2024, 19:43J'ai lu quelque part que les images de la faute d'Oukidja ne lui ont pas été montrées à la VAR.
A mon avis, le raisonnement par prompt informatique est le suivant :
- Udol aurait-il pu sauver sur la ligne? Oui
- Sissoko déséquilibre-t-il Udol de manière non naturelle ? Oui
Alors le but doit être annulé.
Tout est faux dans le fond du raisonnement, mais il respecte un formalisme que n'aurait pas renié le pire des réac parmi les docteurs de la Sorbonne du 16e siècle ; il est donc parfait pour la VAR.
Comment justifient-ils cette décision à leurs pairs ?
Si cette action sert de base de discussion à n'importe quelle formation d'arbitre dans l'avenir, je veux bien un compte-rendu des discussions ici ou en MP.
C'est ça, et pour le coup le frangin le sait : un questionnaire d'arbitrage, c'est toujours avec des situations complètes et complexes (auxquelles on doit souvent rajouter des disjonctions de cas dans les réponses pour être exhaustif). La pratique théorique est à l'inverse de ce qu'il décrit là.NomDeStade a écrit : ↑04 juin 2024, 09:21Mais Olaf c'est pas un problème de vidéo !Faiseur de Tresses a écrit : ↑03 juin 2024, 23:17Pour le coup je ne crois pas un instant que ça soit le problème.___ a écrit : ↑03 juin 2024, 22:49Ne sous-estime pas les méfaits de l'arbitrage vidéo. On va aller de plus en plus vers ce genre d'aberrations pseudo-objectives.Faiseur de Tresses a écrit : ↑03 juin 2024, 20:45Mais enfin gros, tu sais bien qu'un arbitre ne raisonne pas comme ça. D'ailleurs j'ai du mal à comprendre comment on peut avoir les images du contact Sissoko/Udol sans celles du contact Sissoko/Oukidja juste avant.___ a écrit : ↑03 juin 2024, 19:43J'ai lu quelque part que les images de la faute d'Oukidja ne lui ont pas été montrées à la VAR.
A mon avis, le raisonnement par prompt informatique est le suivant :
- Udol aurait-il pu sauver sur la ligne? Oui
- Sissoko déséquilibre-t-il Udol de manière non naturelle ? Oui
Alors le but doit être annulé.
Tout est faux dans le fond du raisonnement, mais il respecte un formalisme que n'aurait pas renié le pire des réac parmi les docteurs de la Sorbonne du 16e siècle ; il est donc parfait pour la VAR.
Comment justifient-ils cette décision à leurs pairs ?
Si cette action sert de base de discussion à n'importe quelle formation d'arbitre dans l'avenir, je veux bien un compte-rendu des discussions ici ou en MP.
Les arbitres ont fermé les yeux sur la moitié de l'action. C'est inimaginable. T'as pas une personne connaissant le foot qui ne se demande pas comment Sissoko lui même tombe.
C'est bien ce que je veux dire : à cause de la vidéo, à cause des caractéristiques de cet outil inadapté, les modes de raisonnement changent et se binarisent à la manière d'un algorithme.Faiseur de Tresses a écrit : ↑04 juin 2024, 09:36C'est ça, et pour le coup le frangin le sait : un questionnaire d'arbitrage, c'est toujours avec des situations complètes et complexes (auxquelles on doit souvent rajouter des disjonctions de cas dans les réponses pour être exhaustif). La pratique théorique est à l'inverse de ce qu'il décrit là.NomDeStade a écrit : ↑04 juin 2024, 09:21Mais Olaf c'est pas un problème de vidéo !Faiseur de Tresses a écrit : ↑04 juin 2024, 09:36Pour le coup je ne crois pas un instant que ça soit le problème.
Les arbitres ont fermé les yeux sur la moitié de l'action. C'est inimaginable. T'as pas une personne connaissant le foot qui ne se demande pas comment Sissoko lui même tombe.
C'est pour ça que je veux savoir ce qui a motivé les arbitres à refuser ce but. La seule issue possible, si c'est effectivement le contact sur Udol qui est sanctionné, c'est qu'ils ont considéré que Sissoko l'a fait exprès d'une manière ou d'une autre.
T'as voulu faire quoi là ?___ a écrit : ↑04 juin 2024, 09:44Faiseur de Tresses a écrit : ↑04 juin 2024, 09:36C'est ça, et pour le coup le frangin le sait : un questionnaire d'arbitrage, c'est toujours avec des situations complètes et complexes (auxquelles on doit souvent rajouter des disjonctions de cas dans les réponses pour être exhaustif). La pratique théorique est à l'inverse de ce qu'il décrit là.NomDeStade a écrit : ↑04 juin 2024, 09:21Mais Olaf c'est pas un problème de vidéo !Faiseur de Tresses a écrit : ↑04 juin 2024, 09:36Pour le coup je ne crois pas un instant que ça soit le problème.
Les arbitres ont fermé les yeux sur la moitié de l'action. C'est inimaginable. T'as pas une personne connaissant le foot qui ne se demande pas comment Sissoko lui même tombe.
C'est pour ça que je veux savoir ce qui a motivé les arbitres à refuser ce but. La seule issue possible, si c'est effectivement le contact sur Udol qui est sanctionné, c'est qu'ils ont considéré que Sissoko l'a fait exprès d'une manière ou d'une autre.
Appuyé sur Envoyer au lieu de prévisualiser pour vérifier que j'avais bien géré les quotes (dédicace à Cédric26). Mais j'ai éditéFaiseur de Tresses a écrit : ↑04 juin 2024, 09:52T'as voulu faire quoi là ?___ a écrit : ↑04 juin 2024, 09:44Faiseur de Tresses a écrit : ↑04 juin 2024, 09:36C'est ça, et pour le coup le frangin le sait : un questionnaire d'arbitrage, c'est toujours avec des situations complètes et complexes (auxquelles on doit souvent rajouter des disjonctions de cas dans les réponses pour être exhaustif). La pratique théorique est à l'inverse de ce qu'il décrit là.NomDeStade a écrit : ↑04 juin 2024, 09:21Mais Olaf c'est pas un problème de vidéo !Faiseur de Tresses a écrit : ↑04 juin 2024, 09:36Pour le coup je ne crois pas un instant que ça soit le problème.
Les arbitres ont fermé les yeux sur la moitié de l'action. C'est inimaginable. T'as pas une personne connaissant le foot qui ne se demande pas comment Sissoko lui même tombe.
C'est pour ça que je veux savoir ce qui a motivé les arbitres à refuser ce but. La seule issue possible, si c'est effectivement le contact sur Udol qui est sanctionné, c'est qu'ils ont considéré que Sissoko l'a fait exprès d'une manière ou d'une autre.
Olaf a raison et je me répète: quand on cherche, on trouve. Et le but de la VAR, c'est de chercher.___ a écrit : ↑04 juin 2024, 09:44C'est bien ce que je veux dire : à cause de la vidéo, à cause des caractéristiques de cet outil inadapté, les modes de raisonnement changent et se binarisent à la manière d'un algorithme.Faiseur de Tresses a écrit : ↑04 juin 2024, 09:36C'est ça, et pour le coup le frangin le sait : un questionnaire d'arbitrage, c'est toujours avec des situations complètes et complexes (auxquelles on doit souvent rajouter des disjonctions de cas dans les réponses pour être exhaustif). La pratique théorique est à l'inverse de ce qu'il décrit là.NomDeStade a écrit : ↑04 juin 2024, 09:21Mais Olaf c'est pas un problème de vidéo !Faiseur de Tresses a écrit : ↑04 juin 2024, 09:36Pour le coup je ne crois pas un instant que ça soit le problème.
Les arbitres ont fermé les yeux sur la moitié de l'action. C'est inimaginable. T'as pas une personne connaissant le foot qui ne se demande pas comment Sissoko lui même tombe.
C'est pour ça que je veux savoir ce qui a motivé les arbitres à refuser ce but. La seule issue possible, si c'est effectivement le contact sur Udol qui est sanctionné, c'est qu'ils ont considéré que Sissoko l'a fait exprès d'une manière ou d'une autre.
Je suis prêt à te parier que les mecs de la vidéo ont considéré qu'il n'y avait pas erreur manifeste dans le fait de ne pas siffler pénalty sur Sissoko (ou que l'avantage laissé à Maçon primait), mais qu'il pouvait y en avoir une sur la prétendue faute sur Udol. Par conséquent, ils ont interpellé Brisard seulement sur la deuxième partie de l'action, et c'est seulement là-dessus que Brisard a eu à se prononcer, puisque la décision avait déjà été prise sur le contact Oukidja/Sissoko.
Et ça, ce n'est pas la faute des arbitres : c'est la faute de l'outil et de l'idéologie qui le sous-tend. Comme l'obsession qui est derrière la VAR est la suppression impossible de l'interprétation (l'idéal du meilleur arbitre, c'est celui de FC24, totalement programmé par informatique, mais dans un monde à la complexité limitée et où l'aléatoire n'existe pas), on en finit par découper tous les raisonnements en questions fermées simplistes qui s'enchaînent comme on enchaînerait des opérations. C'est la même chose avec les mains, d'ailleurs.
Or, le football et ses règles n'ont pas été conçues comme ça, et ça ne pourra jamais marcher à part sur les 3 cas par an d'erreurs grossières - il est révélateur que les principaux exemples des pro VAR remontent à 1986 (Maradona) et à 2013 (Modesto), qui n'ont jamais été que des anomalies ponctuelles