ASSE - poteaux-carres.com

Kowalsky a écrit : ↑02 juin 2022, 13:38

Salibae a écrit : ↑02 juin 2022, 11:50

Nr14 a écrit : ↑02 juin 2022, 11:44 et j'ose espérer aussi qu'ils seront clément pas rapport à un club déjà puni avec la descente et sera ( je l'espère!!!) en reconstruction totale avec des capitaux étrangers . 3 huis clos total et -1 pt me semblerait correct. j'espère en tout cas que l'on ne va pas vivre ce qu'on a vécu avec les faux passports , c'est à dire qu'on ne savait plus ou on en était avec les points en moins pendant longtemps.

On saura le 23 juin, bien avant le début de la nouvelle saison. Espérons un retrait de point avec sursis plutôt qu'un retrait de points sec.

Vu les sanctions prises par exemple sur le match de coupe des Vilains contre le Paris Fc. Exclusion de la coupe de France directement, je pense que des points avec sursis on peut se mettre le doigt dans l œil jusqu au coude.
On va prendre du ferme pour les huis clos ( sûrement total car c est difficile de faire autrement). Du ferme pour les points aussi.
Je vois malheureusement 4/5 huis clos minimum et 5 points minimum pour marquer le coup. On va servir d exemple.
D ailleurs quelqu un sait il si des barèmes indicatifs sont prévus pour ce genre de débordement ?

Un barème ?
Difficile car c'est la première fois que des "supporters " attaquent une tribune présidentielle un jour de match avec de la pyro.

Vous êtes optimistes les gars pour les sanctions.
Moi je vois bien huis clos jusqu'en janvier minimum et 10 points de pénalité

socios1 a écrit : ↑01 juin 2022, 00:24 J'ai regardé l'équipe TV, il n'on rien dit de plus qu'hier, c'est à dire que l'Américain serait refroidi par les incidents.

Donc rien de nouveau par rapport à l'article de ce matin.

Ouais bon, que l'américain pourrait avoir été refroidi par les incidents, c'est possible, mais ça a été dit ici par des potonautes bien avant que l'équipe le dise, sauf qu'il n'ont pas pignon sur rue comme les journalistes et pour moi, que ce soit ce que j'ai lu sur le forum ou ce que publie l'équipe, ça reste des suppositions...

Comme nous tous je suis impatient de voir du changement, mais quand on voit que de "simples" transferts de joueurs prennent parfois plusieurs semaines, on peut imaginer le temps qu'il faut pour la vente d'un club, et même si des accords ont été trouvés pour une vente avant le dénouement des barrages en prenant en compte les 2 cas de figures concernant le futur sportif du club, il ne faut pas croire que la vente soit finalisée et officialisée en 1 semaine.

Galtier42 a écrit : ↑02 juin 2022, 14:13 Vous êtes optimistes les gars pour les sanctions.
Moi je vois bien huis clos jusqu'en janvier minimum et 10 points de pénalité

On va peut-être arrêter dans l'apocalyptique ? Si nous prenons cela: le PSG, l'OM, Lyon, Nice doivent nous accompagner en L2... S'ils nous refont le coup du bouc émissaire çà risque de pas passer. Ca ferait la 3e fois d'affiler: caisse noire, faux passeports et les tribunes.

Junito a écrit : ↑02 juin 2022, 13:40

melhcast a écrit : ↑02 juin 2022, 12:14 J'ai lu (source fiable ou pas j'en sais rien) que Blitzer aurait posé comme condition (parmi d'autres) qu'il voudrait aussi racheter les parts de Carvalho saisies par l'AGRASC.
Si c'est vrai :
- une bonne nouvelle : cela veut dire qu'il veut tout racheter ou presque (donc seul actionnaire)
- une mauvaise ? nouvelle, est-ce que c'est possible qu'il puisse les racheter ? Et si non, ça peut faire capoter ou pas, wait and see

Après s'il y met les thunes, il n'y a pas d'obstacles insurmontables.

Encore une fois, Carvalho ne possède pas et n'a jamais possédé de parts dans l'As St Etienne.

A la limite si Blitzer veut 100% du club, il faut qu'il rachète les parts de l'association et de quelques minoritaires historiques.

Si je ne me trompe il possédait 50% des parts d'une société qui détient des parts à L'ASSE, si c'est le cas, de facto il était aussi actionnaire au même titre que Romeyer.
Si ses parts n'avaient pas été confisqué on aurait 3 actionnaires dont 2 minoritaires et Carvalho aurait été à égalité avec Romeyer.

vertdu84 a écrit : ↑02 juin 2022, 10:08 Ce qui me paraît top c'est la super entente entre Lolo et Battles ils vont travailler main dans la main

Et main dans la main, on va plus loin, pluuuuus loiiiiin...

ce qui est sur c est que L'AGRACS détient bien des parts de L'asse .

smh38 a écrit : ↑02 juin 2022, 14:25 ce qui est sur c est que L'AGRACS détient bien des parts de L'asse .

Vous essayez de nous faire craquer, mais vous n'y parviendrez pas...

smh38 a écrit : ↑02 juin 2022, 14:25 ce qui est sur c est que L'AGRACS détient bien des parts de L'asse .

et en tant que propriétaire des parts, ils peuvent pas investir du coup ?

smh38 a écrit : ↑02 juin 2022, 14:25 ce qui est sur c est que L'AGRACS détient bien des parts de L'asse .

Oui bien sûr.

Michel-Ange a écrit : ↑02 juin 2022, 14:26

smh38 a écrit : ↑02 juin 2022, 14:25 ce qui est sur c est que L'AGRACS détient bien des parts de L'asse .

Vous essayez de nous faire craquer, mais vous n'y parviendrez pas...

Même si ce n'est pas le cas, c'est quand même tendancieux de se dire qu'une société qui détient des parts dans L'ASSE a la moitié (à quelques parts sociales près) de ses part détenues par L'AGRASC et non par l'un des deux actionnaires actuels.
C'est aussi pour ça que Romeyer ne peut vendre la moindre de ses parts (même une petite partie) de Croissance Foot car sinon il perdait la majorité dans cette société et l'AGRASC deviendrait le nouvel actionnaire de LASSE à sa place.
Un bon vieux montage de truand made in Romeyer.

Michel-Ange a écrit : ↑02 juin 2022, 14:07

Kowalsky a écrit : ↑02 juin 2022, 13:38

Salibae a écrit : ↑02 juin 2022, 11:50

Nr14 a écrit : ↑02 juin 2022, 11:44 et j'ose espérer aussi qu'ils seront clément pas rapport à un club déjà puni avec la descente et sera ( je l'espère!!!) en reconstruction totale avec des capitaux étrangers . 3 huis clos total et -1 pt me semblerait correct. j'espère en tout cas que l'on ne va pas vivre ce qu'on a vécu avec les faux passports , c'est à dire qu'on ne savait plus ou on en était avec les points en moins pendant longtemps.

On saura le 23 juin, bien avant le début de la nouvelle saison. Espérons un retrait de point avec sursis plutôt qu'un retrait de points sec.

Vu les sanctions prises par exemple sur le match de coupe des Vilains contre le Paris Fc. Exclusion de la coupe de France directement, je pense que des points avec sursis on peut se mettre le doigt dans l œil jusqu au coude.
On va prendre du ferme pour les huis clos ( sûrement total car c est difficile de faire autrement). Du ferme pour les points aussi.
Je vois malheureusement 4/5 huis clos minimum et 5 points minimum pour marquer le coup. On va servir d exemple.
D ailleurs quelqu un sait il si des barèmes indicatifs sont prévus pour ce genre de débordement ?

Non, on ne peut que sa baser sur les cas précédents.
L'OL un point de pénalité pour la bouteille sur Payet.
Metz 2 pts de pénalités fermes et un avec sursis (réduit à 3 pts avec sursis en appel à la FFF) pour le pétard sur Lopette.
Après, aucune situation n'est comparable. Là, c'est plus spectaculaire et clairement collectif, il y a une action violente mais pas de blessés notables.
Il y aura presque assurément du huis clos. Moi, je dirais en plus 3 pts de pénalité fermes.

Il y a juste eu une trentaine de blessés dont le gamin de Zaydou en détresse respiratoire, mais bon rien de bien notables

Et vu qu'apparemment Blitzer est une connaissance de Caiazzo, il serait aussi possible qu'il ne rachète que les parts de Romeyer dans un 1er temps...

NotoriousTONY a écrit : ↑02 juin 2022, 14:48 Et vu qu'apparemment Blitzer est une connaissance de Caiazzo, il serait aussi possible qu'il ne rachète que les parts de Romeyer dans un 1er temps...

Ouais, vu à quel point Caiazzo n'en a plus rien à foutre du club et a exprimé sa lassitude du football après s'être grillé une dernière fois dans l'affaire Mediapro, ça me paraîtrait étonnant. À mon avis, ça veut surtout dire que les parts les plus difficiles à récupérer pour Blitzer seront celles de Roro et on pouvait s'en douter.

Michel-Ange a écrit : ↑01 juin 2022, 09:59

socios1 a écrit : ↑01 juin 2022, 09:54

Michel-Ange a écrit : ↑01 juin 2022, 08:56

civod42 a écrit : ↑01 juin 2022, 08:36

Michel-Ange a écrit : ↑01 juin 2022, 08:32
Oui, ça ne veut pas dire qu'on ne va pas saisir des opportunités de vente mais il ne faut pas laisser entendre que ce serait des ventes contraintes pour rentrer dans le budget.

On sera sur des ventes contraintes pour bâtir une équipe. cela ne vous pas suffit les mercato uniquement budgétaire ?

Après oui on peut surement budgétairement parlant, repartir avec ce groupe amputé des fdc (et donc de Sacko, trauco, Kolo, Boudebouz, Khazri, Nordin,Crivelli, bernardoni, thioub, Sako, etc ...), de bouanga et d'Aouchiche? whaouh on peut déjà préparer le National 1.

Il ne me semble pas non plus.
De joueurs de L2, c'est moins cher que des joueurs de Ligue 1.

A vérifier, mais il me semble que les négo avec le syndicat des joueurs l'UNFP, il est prévu de base une diminution de 20 % du salaire, au-delà cela se fait avec un négo direct avec le joueur, en fonction de son salaire de base :
- 30 % pour les salaires de moins de 34 846 €
- 40 % pour les salaires entre 34 847 et 52 136 €
- 50 % pour les salaire de plus de 52 137 €.

En effet.

Petite précision qui a son importance...

La baisse de salaire peur s'avérer à double tranchant parce que si les joueurs refusent la baisse de salaire, ils sont libres de quitter le club sans indemnité, donc sans indemnité de transfert pour le club si le joueur a une certaine valeur marchande...

Extrait de la charte de la LFP :

<< Article 761. Pour les joueurs professionnels :

En cas de relégation en division inférieure, le club a la faculté de diminuer le montant des contrats de ses joueurs professionnels, sous réserve du respect du salaire mensuel brut minimum prévu à l’article 759 de la présente annexe.

Pour les contrats conclus avant le 1er juillet 2003 et au titre des saisons 2003/2004 et suivantes, cette diminution est égale à :

20 % pour un club relégué en Domino’s Ligue 2 ;
15 % pour un club relégué en championnat National 1 pour les joueurs professionnels autres que ceux sous premier contrat ;
10 % pour un club relégué en championnat National 1 pour les joueurs professionnels sous premier contrat professionnel.

Pour les contrats conclus à partir du 1er juillet 2003, en cas de relégation en division inférieure, les clubs ont la faculté de diminuer collectivement la rémunération de leurs joueurs de 20 %.

Au-delà de ce pourcentage, les clubs peuvent proposer individuellement à leurs joueurs, par écrit avant le 30 juin avec copie à la LFP (à défaut, la procédure doit être considérée comme nulle), une diminution de leur rémunération selon la grille ci-dessous :

1/ 30 % pour les salaires (brut mensuels) inférieurs ou égaux à 34 846 euros ;
2/ 40 % pour les salaires (brut mensuels) compris entre 34 847 et52 136 euros;
3/ 50 % pour les salaires (brut mensuels) supérieurs à 52 137 euros.

La réponse du joueur doit intervenir dans un délai maximum de huit jours de la réception de la proposition écrite.Il pourra :

Soit accepter la baisse de salaires formulée par le club en cas de relégation ;
Soit être libéré de son contrat au 30 juin sans indemnité s’il refuse la baisse de salaire proposée.

En cas de refus et de maintien de la relation contractuelle par accord des parties, le joueur se verra appliquer la diminution collective de 20 %.

L’absence de réponse écrite du joueur dans le délai indiqué vaut acceptation de la diminution proposée par le club.

Les dispositions de diminution de rémunération de 30 à 50 % en cas de relégation en division inférieure qui concernent les contrats conclus à partir du 1er juillet 2003 ne peuvent néanmoins conduire à une rémunération brute mensuelle inférieure à un montant de 8 694 euros brut mensuel.

En cas de remontée la saison suivante le club devra alors, par rapport aux conventions passées, rétablir les conditions de rémunérations initialement prévues. >>

Source : https://www.lfp.fr/-/media/Project/LFP/ ... D04AF7FF43

melhcast a écrit : ↑02 juin 2022, 14:37

Michel-Ange a écrit : ↑02 juin 2022, 14:26

smh38 a écrit : ↑02 juin 2022, 14:25 ce qui est sur c est que L'AGRACS détient bien des parts de L'asse .

Vous essayez de nous faire craquer, mais vous n'y parviendrez pas...

Même si ce n'est pas le cas, c'est quand même tendancieux de se dire qu'une société qui détient des parts dans L'ASSE a la moitié (à quelques parts sociales près) de ses part détenues par L'AGRASC et non par l'un des deux actionnaires actuels.
C'est aussi pour ça que Romeyer ne peut vendre la moindre de ses parts (même une petite partie) de Croissance Foot car sinon il perdait la majorité dans cette société et l'AGRASC deviendrait le nouvel actionnaire de LASSE à sa place.
Un bon vieux montage de truand made in Romeyer.

On ne connait pas le détail du montage financier mais tout a tjs indiqué que ces parts (qui ne sont pas des parts de l'ASSE) ne posaient aucun problème pour la vente. Le reste, on s'en fiche un peu, non ?

Michel-Ange a écrit : ↑02 juin 2022, 15:01

melhcast a écrit : ↑02 juin 2022, 14:37

Michel-Ange a écrit : ↑02 juin 2022, 14:26

smh38 a écrit : ↑02 juin 2022, 14:25 ce qui est sur c est que L'AGRACS détient bien des parts de L'asse .

Vous essayez de nous faire craquer, mais vous n'y parviendrez pas...

Même si ce n'est pas le cas, c'est quand même tendancieux de se dire qu'une société qui détient des parts dans L'ASSE a la moitié (à quelques parts sociales près) de ses part détenues par L'AGRASC et non par l'un des deux actionnaires actuels.
C'est aussi pour ça que Romeyer ne peut vendre la moindre de ses parts (même une petite partie) de Croissance Foot car sinon il perdait la majorité dans cette société et l'AGRASC deviendrait le nouvel actionnaire de LASSE à sa place.
Un bon vieux montage de truand made in Romeyer.

On ne connait pas le détail du montage financier mais tout a tjs indiqué que ces parts (qui ne sont pas des parts de l'ASSE) ne posaient aucun problème pour la vente. Le reste, on s'en fiche un peu, non ?

La confiscation des parts de carvalho reviennent à l'état.
En cas de vente , le tresor public empochera la même somme que Romeyer. C est à dire au prix de l'action au moment de la vente . Mais l'état ne peut ni provoquer, ni empêcher la vente.

socios1 a écrit : ↑02 juin 2022, 14:37

Michel-Ange a écrit : ↑02 juin 2022, 14:07

Kowalsky a écrit : ↑02 juin 2022, 13:38

Salibae a écrit : ↑02 juin 2022, 11:50

Nr14 a écrit : ↑02 juin 2022, 11:44 et j'ose espérer aussi qu'ils seront clément pas rapport à un club déjà puni avec la descente et sera ( je l'espère!!!) en reconstruction totale avec des capitaux étrangers . 3 huis clos total et -1 pt me semblerait correct. j'espère en tout cas que l'on ne va pas vivre ce qu'on a vécu avec les faux passports , c'est à dire qu'on ne savait plus ou on en était avec les points en moins pendant longtemps.

On saura le 23 juin, bien avant le début de la nouvelle saison. Espérons un retrait de point avec sursis plutôt qu'un retrait de points sec.

Vu les sanctions prises par exemple sur le match de coupe des Vilains contre le Paris Fc. Exclusion de la coupe de France directement, je pense que des points avec sursis on peut se mettre le doigt dans l œil jusqu au coude.
On va prendre du ferme pour les huis clos ( sûrement total car c est difficile de faire autrement). Du ferme pour les points aussi.
Je vois malheureusement 4/5 huis clos minimum et 5 points minimum pour marquer le coup. On va servir d exemple.
D ailleurs quelqu un sait il si des barèmes indicatifs sont prévus pour ce genre de débordement ?

Non, on ne peut que sa baser sur les cas précédents.
L'OL un point de pénalité pour la bouteille sur Payet.
Metz 2 pts de pénalités fermes et un avec sursis (réduit à 3 pts avec sursis en appel à la FFF) pour le pétard sur Lopette.
Après, aucune situation n'est comparable. Là, c'est plus spectaculaire et clairement collectif, il y a une action violente mais pas de blessés notables.
Il y aura presque assurément du huis clos. Moi, je dirais en plus 3 pts de pénalité fermes.

Il y a juste eu une trentaine de blessés dont le gamin de Zaydou en détresse respiratoire, mais bon rien de bien notables

Pacotille

socios1 a écrit : ↑02 juin 2022, 14:37 Il y a juste eu une trentaine de blessés dont le gamin de Zaydou en détresse respiratoire, mais bon rien de bien notables

Juste pour remettre le truc, c'est les gaz lacrymo qui ont causé du tort au gamin du Z, même si ce qui s'est passé est inacceptable, il faut quand même écrire les vérités. Oui le gaz est fait pour repousser les supporters mais quand on a un cerveau on essaye de regarder dans quel sens va le vent, avant peut être de se décider à utiliser tout le stock...Tout est parti en direction de faurand à cause du vent.

Galtier42 a écrit : ↑02 juin 2022, 14:13 Vous êtes optimistes les gars pour les sanctions.
Moi je vois bien huis clos jusqu'en janvier minimum et 10 points de pénalité

Un lyonnais a envoyé une bouteille dans la gueule d'un joueur, entrainant l'arrêt du match et le fait qu'il soit rejoué: 1 point
Un niçois a frappé un joueur (le même que celui visé par le lyonnais ): 1 point

Et tu voudrais qu'on en prenne 10 ???

On prendra probablement 3 points dont 1 avec sursis, ça paraîtrait proportionnel aux actes, en comparaison de Nice et Lyon.

En gros, on débuterait la saison à -2, et ça passerait à -3 en cas d'incident similaire durant l'exercice.

Dagostino a écrit : ↑02 juin 2022, 15:28

socios1 a écrit : ↑02 juin 2022, 14:37 Il y a juste eu une trentaine de blessés dont le gamin de Zaydou en détresse respiratoire, mais bon rien de bien notables

Juste pour remettre le truc, c'est les gaz lacrymo qui ont causé du tort au gamin du Z, même si ce qui s'est passé est inacceptable, il faut quand même écrire les vérités. Oui le gaz est fait pour repousser les supporters mais quand on a un cerveau on essaye de regarder dans quel sens va le vent, avant peut être de se décider à utiliser tout le stock...Tout est parti en direction de faurand à cause du vent.

Oui sans tolérer les agissements. C'est les lacrymogènes qui ont fait les blesses légers.

merlin a écrit : ↑01 juin 2022, 12:49

rouge a écrit : ↑01 juin 2022, 12:46 Quand Soucasse parle de re chercher le successeur de Dupraz
et

Pourquoi ça te chagrine , tu veux garder le montagnard ?

Non je pense que Battles est une bonne solution ce qui me chagrine c'est l'impression que les 2 restent après j'ai lu dans vos posts que Battles Roro ça ne le ferai pas

ggspirit a écrit : ↑02 juin 2022, 15:13

Michel-Ange a écrit : ↑02 juin 2022, 15:01

melhcast a écrit : ↑02 juin 2022, 14:37

Michel-Ange a écrit : ↑02 juin 2022, 14:26

smh38 a écrit : ↑02 juin 2022, 14:25 ce qui est sur c est que L'AGRACS détient bien des parts de L'asse .

Vous essayez de nous faire craquer, mais vous n'y parviendrez pas...

Même si ce n'est pas le cas, c'est quand même tendancieux de se dire qu'une société qui détient des parts dans L'ASSE a la moitié (à quelques parts sociales près) de ses part détenues par L'AGRASC et non par l'un des deux actionnaires actuels.
C'est aussi pour ça que Romeyer ne peut vendre la moindre de ses parts (même une petite partie) de Croissance Foot car sinon il perdait la majorité dans cette société et l'AGRASC deviendrait le nouvel actionnaire de LASSE à sa place.
Un bon vieux montage de truand made in Romeyer.

On ne connait pas le détail du montage financier mais tout a tjs indiqué que ces parts (qui ne sont pas des parts de l'ASSE) ne posaient aucun problème pour la vente. Le reste, on s'en fiche un peu, non ?

La confiscation des parts de carvalho reviennent à l'état.
En cas de vente , le tresor public empochera la même somme que Romeyer. C est à dire au prix de l'action au moment de la vente . Mais l'état ne peut ni provoquer, ni empêcher la vente.

Merci pour cette info bien importante

melhcast a écrit : ↑02 juin 2022, 14:18

Junito a écrit : ↑02 juin 2022, 13:40

melhcast a écrit : ↑02 juin 2022, 12:14 J'ai lu (source fiable ou pas j'en sais rien) que Blitzer aurait posé comme condition (parmi d'autres) qu'il voudrait aussi racheter les parts de Carvalho saisies par l'AGRASC.
Si c'est vrai :
- une bonne nouvelle : cela veut dire qu'il veut tout racheter ou presque (donc seul actionnaire)
- une mauvaise ? nouvelle, est-ce que c'est possible qu'il puisse les racheter ? Et si non, ça peut faire capoter ou pas, wait and see

Après s'il y met les thunes, il n'y a pas d'obstacles insurmontables.

Encore une fois, Carvalho ne possède pas et n'a jamais possédé de parts dans l'As St Etienne.

A la limite si Blitzer veut 100% du club, il faut qu'il rachète les parts de l'association et de quelques minoritaires historiques.

Si je ne me trompe il possédait 50% des parts d'une société qui détient des parts à L'ASSE, si c'est le cas, de facto il était aussi actionnaire au même titre que Romeyer.
Si ses parts n'avaient pas été confisqué on aurait 3 actionnaires dont 2 minoritaires et Carvalho aurait été à égalité avec Romeyer.

Absolument pas, tu confonds tout. Il y a des dizaines de posts sur ce thread pour t'expliquer cela en détail.

Si rachat il y a, ce sera par les biais de la vente des actions détenues par Cesse Foot (Caïazzo + minoritaires) et Croissance Foot (Romeyer + minoritaires (AGRASC)). Il est hautement probable que l'AGRASC n'ait pas son mot à dire sur la décision de céder ces parts.