Dernières News du ballon rond (4)

[dimi]

Par contre donnaruma, ça devient un vrai problème

À ce niveau ça passera pas, son jeu au pied est une catastrophe et il relâche tous les ballons

[herve043]

Le ballon touche et rebondi sur la poitrine du joueur avant de toucher le coude, la nouvelle règle stipule que si le ballon touche une autre partie du corps avant de toucher la main il n'y a pas penalty, il n'y a rien d'ouvert concernant ce fait de jeu, le Var la voit la déviation c'est une compensation tout comme les 8 minutes d'arrêt de jeu.
Effectivement je ne suis pas fan du qsg et ne le serait jamais.

Donc un defenseur qui fait un contrôle de la poitrine et qui ramène le ballon de la main il n'y a pas penalty?

[Thobar]

Le ballon touche et rebondi sur la poitrine du joueur avant de toucher le coude, la nouvelle règle stipule que si le ballon touche une autre partie du corps avant de toucher la main il n'y a pas penalty, il n'y a rien d'ouvert concernant ce fait de jeu, le Var la voit la déviation c'est une compensation tout comme les 8 minutes d'arrêt de jeu.
Effectivement je ne suis pas fan du qsg et ne le serait jamais.

Sauf que cette règle n'existe pas. Elle n'est présente nulle part dans les règles de l'IFAB. C'est pas parce qu'on l'entend à tort et à travers qu'elle existe vraiment.

"Il y a faute si un joueur :

- touche délibérément le ballon du bras ou de la main, par exemple avec mouvement du bras ou de la main vers le ballon
- touche le ballon du bras ou de la main : en ayant artificiellement augmenté la surface couverte par son corps. Il est considéré qu’un joueur a artificiellement augmenté la surface couverte par son corps lorsque la position de son bras ou de sa main n’est pas une conséquence du mouvement de son corps dans cette situation spécifique ou n’est pas justifiable par un tel mouvement. En ayant son bras ou sa main dans une telle position, le joueur prend le risque de toucher le ballon avec ces parties du corps et ainsi d’être sanctionné"

Débattre sur le mouvement du joueur de Newcastle pourquoi pas (les défenseurs aujourd'hui, défendent énormément les bras dans le dos pour cette raison). Mais cette règle du double contact n'existe juste pas.

[masb42]

Le ballon touche et rebondi sur la poitrine du joueur avant de toucher le coude, la nouvelle règle stipule que si le ballon touche une autre partie du corps avant de toucher la main il n'y a pas penalty, il n'y a rien d'ouvert concernant ce fait de jeu, le Var la voit la déviation c'est une compensation tout comme les 8 minutes d'arrêt de jeu.
Effectivement je ne suis pas fan du qsg et ne le serait jamais.

Donc un defenseur qui fait un contrôle de la poitrine et qui ramène le ballon de la main il n'y a pas penalty?

Ne grossisser pas les choses
Dembele est à un mètre de lui , il fait une extension pour avoir le ballon, le ballon touche la poitrine et répercute sur la main du joueur de Newcastle
Il ne peut pas se couper les bras
Dire qu'il a les mains ou les bras décoller au corps
Ceux qui disent ça n'ont jamais fait de sport de leur vie
Lorsque tu es en mouvement, tes bras ne sont jamais coller au corps

[Thobar]

Ne grossisser pas les choses
Dembele est à un mètre de lui , il fait une extension pour avoir le ballon, le ballon touche la poitrine et répercute sur la main du joueur de Newcastle
Il ne peut pas se couper les bras
Dire qu'il a les mains ou les bras décoller au corps
Ceux qui disent ça n'ont jamais fait de sport de leur vie
Lorsque tu es en mouvement, tes bras ne sont jamais coller au corps

On ne grossit rien, tu es sur un autre débat (qui lui, est plus contestable oui). On parle d'une règle utilisée a tort et à travers qui n'existe pas au niveau du contact avec le torse puis le coude (cf mon post précédent). Comme dit Hervé si cette règle existait rien n'empêcherait d'en abuser du coup.

Concernant ce que tu dis, j'étais moi même défenseur (mauvais, certes) et dans la surface, je defendais toujours les bras dans le dos. Parce que tu sais que ça peut arriver que le ballon rebondisse malencontreusement sur ton bras.

La position du bras du joueur de Newcastle est haute, et empêche le centre d'arriver. Elle peut donc être considérée comme artificiellement augmentée sans raison (il n'est pas non plus obligé d'avoir le bras si haut, au regard de l'action, d'autant que si je suis au courant un joueur de Newcastle doit aussi connaître la règle et faire en sorte de réduire sa surface au maximum).

Mais le contraire se défend aussi, il court, ça va vite, c'est dur de penser à mettre ses mains dans le dos après +90min dans les jambes...

Tout ça pour dire que le penalty est contestable, mais pas injustifiable pour moi selon la règle.

[Luc65]

Le ballon touche et rebondi sur la poitrine du joueur avant de toucher le coude, la nouvelle règle stipule que si le ballon touche une autre partie du corps avant de toucher la main il n'y a pas penalty, il n'y a rien d'ouvert concernant ce fait de jeu, le Var la voit la déviation c'est une compensation tout comme les 8 minutes d'arrêt de jeu.
Effectivement je ne suis pas fan du qsg et ne le serait jamais.

Donc un defenseur qui fait un contrôle de la poitrine et qui ramène le ballon de la main il n'y a pas penalty?

Il ne faut pas être dans l'excès si comme dit plus haut la règle n'est inscrite nulle part, au niveau de l'arbitrage il y a bien du y avoir des discussions, car cela à été dit.

[NomDeStade]

Par contre donnaruma, ça devient un vrai problème

À ce niveau ça passera pas, son jeu au pied est une catastrophe et il relâche tous les ballons

Donnaruma a toujours été survendu je trouve.

[___]

Le ballon touche et rebondi sur la poitrine du joueur avant de toucher le coude, la nouvelle règle stipule que si le ballon touche une autre partie du corps avant de toucher la main il n'y a pas penalty, il n'y a rien d'ouvert concernant ce fait de jeu, le Var la voit la déviation c'est une compensation tout comme les 8 minutes d'arrêt de jeu.
Effectivement je ne suis pas fan du qsg et ne le serait jamais.

Sauf que cette règle n'existe pas. Elle n'est présente nulle part dans les règles de l'IFAB. C'est pas parce qu'on l'entend à tort et à travers qu'elle existe vraiment.

"Il y a faute si un joueur :

- touche délibérément le ballon du bras ou de la main, par exemple avec mouvement du bras ou de la main vers le ballon
- touche le ballon du bras ou de la main : en ayant artificiellement augmenté la surface couverte par son corps. Il est considéré qu’un joueur a artificiellement augmenté la surface couverte par son corps lorsque la position de son bras ou de sa main n’est pas une conséquence du mouvement de son corps dans cette situation spécifique ou n’est pas justifiable par un tel mouvement. En ayant son bras ou sa main dans une telle position, le joueur prend le risque de toucher le ballon avec ces parties du corps et ainsi d’être sanctionné"

Débattre sur le mouvement du joueur de Newcastle pourquoi pas (les défenseurs aujourd'hui, défendent énormément les bras dans le dos pour cette raison). Mais cette règle du double contact n'existe juste pas.

Le problème, c'est qu'il y aura toujours des cas limites pour lesquels il est difficile de dire si le joueur a "touché délibérément le ballon du bras ou de la main", "artificiellement augmenté la surface couverte par son corps", ou même si la partie du corps qui a touché le ballon relève vraiment, ou non, du bras.

- Dans ces zones grises, l'arbitre doit prendre ses responsabilités, il a pas le choix,
- il y aura des armées de gens pour contester et disséquer la décision à l'aide de dizaines de captures d'écran - et personne n'aura tort dans le fond, puisque c'est une zone grise,
- face à ça, des consignes seront données aux arbitres pour préciser la règle et réduire la zone grise,
- ces consignes produiront d'autres polémiques, dont certaines paraîtront incroyablement scandaleuses, parce qu'il y a des zones grises impossibles à supprimer,
- on modifiera donc les consignes dans l'autre sens,
- ces consignes ne manqueront pas de produire d'autres polémiques, dont certaines paraîtront incroyablement scandaleuses,
- on re-modifiera les consignes sous la pression,
- ainsi de suite tous les 2 ou 3 ans
- plus personne ne se souviendra de la règle - si tant est que quelqu'un l'ait jamais vraiment connue à part les arbitres et les juristes (cf interview de Néry sur sa découverte des règles lors de sa formation d'arbitre)

[rocheteau]

Par contre donnaruma, ça devient un vrai problème

À ce niveau ça passera pas, son jeu au pied est une catastrophe et il relâche tous les ballons

Quand on pense qu'il a été élu meilleur gardien du monde en 2021, je lui préfère largement Navas.

[Thobar]

Le problème, c'est qu'il y aura toujours des cas limites pour lesquels il est difficile de dire si le joueur a "touché délibérément le ballon du bras ou de la main", "artificiellement augmenté la surface couverte par son corps", ou même si la partie du corps qui a touché le ballon relève vraiment, ou non, du bras.

- Dans ces zones grises, l'arbitre doit prendre ses responsabilités, il a pas le choix,
- il y aura des armées de gens pour contester et disséquer la décision à l'aide de dizaines de captures d'écran - et personne n'aura tort dans le fond, puisque c'est une zone grise,
- face à ça, des consignes seront données aux arbitres pour préciser la règle et réduire la zone grise,
- ces consignes produiront d'autres polémiques, dont certaines paraîtront incroyablement scandaleuses, parce qu'il y a des zones grises impossibles à supprimer,
- on modifiera donc les consignes dans l'autre sens,
- ces consignes ne manqueront pas de produire d'autres polémiques, dont certaines paraîtront incroyablement scandaleuses,
- on re-modifiera les consignes sous la pression,
- ainsi de suite tous les 2 ou 3 ans
- plus personne ne se souviendra de la règle - si tant est que quelqu'un l'ait jamais vraiment connue à part les arbitres et les juristes (cf interview de Néry sur sa découverte des règles lors de sa formation d'arbitre)

Totalement d'accord avec toi

C'est pour ça que perso, pour éviter toute interprétation, je ferais une règle qui dit qu'on siffle toutes les mains décollées du corps, volontaires ou pas.

Y'aura probablement beaucoup plus de pénaltys, mais au moins plus de débats (ou beaucoup moins), et une équité presque certaine sur la règle (y'aura toujours le débat d'un bras à moitié décollé ou pas...), qui garantie que les 2 équipes pourront en bénéficier sans liberté d'interprétation d'un arbitre.

Puis ça privilégiera l'attaque à la défense (pas cool pour les défenseurs, mais cool pour le spectacle). Les défenseurs auront obligation de faire très attention et de défendre les mains dans le dos lors d'une tentative de centre/frappe.

De manière indirecte, je pense aussi que ça encouragerait les équipes à attaquer et à mettre le ballon dans la surface (car plus tu auras de ballons en surface, plus tu auras de chances d'avoir des mains sifflées).

Je vois déjà certains contre arguments disant que des joueurs vont viser volontairement les bras... Alors déjà ça sera au défenseur de faire attention à ranger ses mains (beaucoup le font déjà), puis c'est pas si évident techniquement en étant en plein débordement de centrer en visant le bras de l'adversaire. Je ne pense pas que ça changerait énormément la manière d'attaquer, mais plutôt celle de défendre.

[Dissident]

Et bien moi je trouve ça très embêtant d'obliger les défenseurs à se transformer en manchots dans leur surface. Dans un corps en mouvement, et particulièrement dans un sport de haut niveau, les bras agissent comme des balanciers pour assurer l'équilibre, et il est alors tout à fait "naturel" que les bras soient "décollés" du corps.

On ne peut pas demander aux arbitres de se transformer en kinésiologue pour déterminer si le mouvement est totalement naturel ou pas tout à fait. D'un autre côté on sait que les défenseurs sont malins et qu'ils savent positionner leurs bras de façon à agrandir un peu leur surface.

Pour moi la vraie problématique est la sanction : un penalty pour une main "un peu décollée au corps mais quand même pas trop non plus", c'est trop lourd.
Je m'inspirerais donc des travaux de mon éminent collègue Danish pour proposer de ne plus siffler de penalty pour une main involontaire dans la surface, mais un coup-franc indirect.

[Danish]

Solution: supprimons le penalty.

L'idée serait de transformer la sanction de réparation en quelque chose de moins létal:
- Un tir au but lancé ?
- un coup franc indirect dans la surface ?
- un point de penalty placé un peu plus loin du but ?
- Un lancer plutôt qu'un tir ?
- Un penalty à l'endroit exact de la faute ?

Après réflexion, il y a vraiment deux types de néo-penalties qui emportent ma préférence:
- Le tir au but lancé, depuis le rond central ou le milieu du camp adverse: vraie chance pour le buteur comme pour le gardien de faire la différence sur la seule base de son propre talent. Il faudrait toutefois ajouter un chrono pour ne pas se retrouver avec des tentatives de dribbles élargis ou des reprises de frappe.
- Le CF direct à l'endroit exact de la faute (9 mètres minimum) avec les joueurs hors de la surface: ca réduit les chances de but de façon mesurée tout en graduant le danger réel de la réparation par rapport à la faute.

[Thobar]

En matières de nouvelles règles j'aurais tendance à être d'accord avec vous, le souci c'est que je ne vois pas comment les instances accepteraient ce genre de révolutions du jeu... Même si elles me plaisent.

J'apprécie beaucoup l'idée de partir du milieu de terrain (utilisée en MLS il y a des années), ça peut être sympa et rafraichissant en plus, même pour remplacer des séances de pénalty souvent fades.

Pareil pour le coup franc direct avec les joueurs en dehors de la surface à l'endroit de la faute. Mais ça remet en cause l'existence même de la surface de réparation... Dans l'esprit du jeu, je suis pour qu'on remette en question cette existence. Parfois (souvent), la réparation est beaucoup plus importante que la faute elle-même, donc ça incite à "tricher".

Si un jour ces décisions arrivaient dans les discussions, on pourrait avoir espoir... Mais j'ai du mal à y croire quand même.

Ma solution était plus pour du court terme, dans le sens où la règle peut être appliquée et comprise tout de suite, sans révolutionner la règle de la surface de réparation.

[Danish]

La surface de réparation est aussi utilisée pour les gardiens, tu noteras. Elle garderait donc un intérêt (pas le petit arc de cercle par contre).

Sinon, une autre possibilité que j'aime moins: penalty pour toute annihilation d'occasion manifeste (donc adjointe d'un carton rouge), CFI dans le cas contraire.

[paranoid]

La surface de réparation est aussi utilisée pour les gardiens, tu noteras. Elle garderait donc un intérêt (pas le petit arc de cercle par contre).

Sinon, une autre possibilité que j'aime moins: penalty pour toute annihilation d'occasion manifeste (donc adjointe d'un carton rouge), CFI dans le cas contraire.

Moi je garderais le penalty pour ce cas, sinon l'injustice d'une main empêchant la balle de rentrer comme Suarez en 2010 ne serait pas suffisamment réparée si tu la sanctionnes par un CFI

[Luc65]

https://www.lequipe.fr/Football/Actuali ... fa/1434052

[Danish]

La surface de réparation est aussi utilisée pour les gardiens, tu noteras. Elle garderait donc un intérêt (pas le petit arc de cercle par contre).

Sinon, une autre possibilité que j'aime moins: penalty pour toute annihilation d'occasion manifeste (donc adjointe d'un carton rouge), CFI dans le cas contraire.

Moi je garderais le penalty pour ce cas, sinon l'injustice d'une main empêchant la balle de rentrer comme Suarez en 2010 ne serait pas suffisamment réparée si tu la sanctionnes par un CFI

Parce que selon toi, ce cas là ne serait pas une annihilation d'occasion manifeste ?

[Thobar]

https://www.lequipe.fr/Football/Actuali ... fa/1434052

Donc à priori tu avais raison, le souci c'est que j'ai plein de questions qui me viennent du coup :

"Confirmant les lois du jeu édictées par l'IFAB, Roberto Rosetti répétait encore début septembre : « Dans ses directives pour la prochaine saison, le Conseil du football de l'UEFA recommande de clarifier qu'aucune faute de main ne devrait être sifflée contre une joueuse ou un joueur si le ballon a été préalablement dévié par une partie de son corps autre que le bras ou la main, en particulier si le ballon ne prend pas la direction du but. »"

C'est ambiguë, il parlait de la prochaine saison alors qu'on était en septembre ? Alors que les matchs de qualifications de la LdC de cette année avaient déjà commencés ?

Pourquoi l'usage du conditionnel ? Et pourquoi il s'agit d'une "recommandation" de l'UEFA ? Qui écrit et promulgue les règles du foot ? L'UEFA ? L'IFAB ?

S'il parle de la saison prochaine + que l'UEFA le recommande, ça veut dire que l'arbitre a été sanctionné alors que c'est une règle qui va rentrer en vigueur mais qui ne l'est pas encore ?

Donc contrer un centre avec sa cuisse puis sa main, ce sera OK ?

Tout ça c'est super flou quand même. Parce qu'encore une fois, rien dans les règles de l'IFAB ne précise ce cas là. Il n'y aurait donc qu'une consigne qui aurait été donnée aux arbitres en début de saison, dans une réunion, et advienne que pourra ? C'est de l'amateurisme pur... Punir un arbitre pour ça... Au moins, ceux qui pourraient penser que le PSG est avantagé par les arbitres seront convaincus du contraire

Surtout que le consultant Canal +, en direct, dit clairement que ce n'est pas une raison pour ne pas siffler pénalty (on l'entend sur le résumé de la rencontre sur Youtube).

[herve043]

LA loi 12 de l'IFAB saison 2023/2024
Main
Afin de pouvoir déterminer les fautes de main, la limite supérieure du bras
coïncide avec le bas de l’aisselle. Tout contact entre le ballon et le bras ou la
main d’un joueur ne constitue pas nécessairement une infraction.
Il y a faute si un joueur :
• touche délibérément le ballon du bras ou de la main, par exemple avec
mouvement du bras ou de la main vers le ballon ;
• touche le ballon du bras ou de la main : en ayant artificiellement augmenté la
surface couverte par son corps. Il est considéré qu’un joueur a
artificiellement augmenté la surface couverte par son corps lorsque la
position de son bras ou de sa main n’est pas une conséquence du mouvement
de son corps dans cette situation spécifique ou n’est pas justifiable par un tel
mouvement. En ayant son bras ou sa main dans une telle position, le joueur
prend le risque de toucher le ballon avec ces parties du corps et ainsi d’être
sanctionné ;
• marque un but :
• directement de la main ou du bras, même de manière accidentelle
(s’applique également au gardien) ;
• immédiatement après que le ballon a touché son bras ou sa main, même de
manière accidentelle

Et rien d'autre .
Ensuite dans l'article d el'equipe
Dans ses directives pour la prochaine saison, le Conseil du football de l'UEFA recommande de clarifier qu'aucune faute de main ne devrait être sifflée contre une joueuse ou un joueur si le ballon a été préalablement dévié par une partie de son corps autre que le bras ou la main, en particulier si le ballon ne prend pas la direction du but. »

Directive pour la prochaine saison donc pour moi 2024/2025 la saison 2023/2024 etant celle en cours
recommande de clarifier demande a L'IFAB de modifier la loi 12

donc pour moi c'est plus un souhait de faire évoluer la règle qu'une demande aux arbitres d'appliquer cette consigne

[herve043]

En plus les anglais oublient un peu vite qu'au match aller le 2me but aurait aussi du être annulé un anglais touchant clairement le ballon de la main pour la remettre dans le paquet , en fait c'est un peu comme l'ol à l’époque de Cris qui était le seul joueur du championnat de France à pouvoir toucher le ballon de la main sans qu'il 'y ai pénalty .
En cherchant un peu tellement c'est le footoir:
'UEFA sanctionne toujours les mains involontaires

Cependant, si les recommandations faites à l’UEFA par un groupe d’anciens joueurs et entraîneurs appellent clairement l'instance à changer sa position sur la sanction liée à ces mains involontaires, ces dernières n’ont pas encore été appliquées cette saison. Au contraire de la Premier League, où ces situations ne sont pas sanctionnées, un penalty peut donc toujours être sifflé dans les compétitions européennes.

[titigreenfan]

il fallait sauver le club de ........................ sponsor du Hamas donc 8mn + peno .

franchement c'est abusé le péno mais on se prend le meme avec petrot non ? et les 8 mn aussi mais...
si l'arbitre avait vraiment voulu sauver le club en question comme tu l'affirmes, il pouvait le faire bien plus tot avec la première main qui est similaire ou avec la faute sur hakimi qui est autrement plus évidente.
j'ai au contraire trouvé cet arbitre très sévère avec le QSG et très généreux avec les anglais pendant le reste du match. En plus, c'est la var qui l'appelle, lui il avait plutot pris la bonne décision sur le coup. je pense plutot qu'il s'est mis la pression tout seul au fil du match par ses décisions et la pression des parisiens à chaque fois et il a pris la pire décision à la fin par crainte de se voir reprocher d'avoir favorisé les anglais. un match completement raté de sa part ( m'en fous, je l'ai jamais aimé) mais pas du tout en faveur de Paris, il s'est foutu tout seul dans la Oumfa

[GreenZebra]

Alors en 2023 ,la "main" de Clément contre PQSG aurait elle été sifflée ?
Si quelqu'un retrouve et peut poster la vidéo ,on aurait un chouette débat ASSE.

[Mika5942]

Cet arbitre est une daube et a bien tronqué la finale de la coupe du Monde . Hier une nouvelle fois il a été mauvais point.

[dactyle]

Par contre donnaruma, ça devient un vrai problème

À ce niveau ça passera pas, son jeu au pied est une catastrophe et il relâche tous les ballons

Quand on pense qu'il a été élu meilleur gardien du monde en 2021, je lui préfère largement Navas.

Navas faut oublier, il faut une grue pour le relever quand il a plongé....Avant c"était super....

[dactyle]

il fallait sauver le club de ........................ sponsor du Hamas donc 8mn + peno .

franchement c'est abusé le péno mais on se prend le meme avec petrot non ? et les 8 mn aussi mais...
si l'arbitre avait vraiment voulu sauver le club en question comme tu l'affirmes, il pouvait le faire bien plus tot avec la première main qui est similaire ou avec la faute sur hakimi qui est autrement plus évidente.
j'ai au contraire trouvé cet arbitre très sévère avec le QSG et très généreux avec les anglais pendant le reste du match. En plus, c'est la var qui l'appelle, lui il avait plutot pris la bonne décision sur le coup. je pense plutot qu'il s'est mis la pression tout seul au fil du match par ses décisions et la pression des parisiens à chaque fois et il a pris la pire décision à la fin par crainte de se voir reprocher d'avoir favorisé les anglais. un match completement raté de sa part ( m'en fous, je l'ai jamais aimé) mais pas du tout en faveur de Paris, il s'est foutu tout seul dans la Oumfa

Pourquoi tous les forums parlent d'Anglais pour Newcastle (Arabie -Seoudite) et du Qatar pour Paris, bizarre....