Arbitrage et autres questions juridiques du football

[Sempre Sainté]

Quelqu’un pour me ré-expliquer la règle concernant une main dans la surface.
J’ai été perturbé par ce qui a été dit au CFC ...

La seule règle est l'intentionnalité, surface ou pas d'ailleurs.

Ils ont dit quoi ces imbéciles du CFC ?

Main volontaire ou si le ballon va en direction du but pénalty.
Mais je n’y piges plus rien. Sinon on a qu’à défendre les bras écartés...

Du coup si un arbitre passes par là si il pouvait m’expliquer tout ça avec les articles du règlement je me sentirais moins con...

[Faiseur de Tresses]

Quelqu’un pour me ré-expliquer la règle concernant une main dans la surface.
J’ai été perturbé par ce qui a été dit au CFC ...

La seule règle est l'intentionnalité, surface ou pas d'ailleurs.

Ils ont dit quoi ces imbéciles du CFC ?

Main volontaire ou si le ballon va en direction du but pénalty.
Mais je n’y piges plus rien. Sinon on a qu’à défendre les bras écartés...

Du coup si un arbitre passes par là si il pouvait m’expliquer tout ça avec les articles du règlement je me sentirais moins con...

Ça a pourtant été fait plus d'une fois, notamment par pitch.

L'extrait des règles sur la question vient d'être posté dans un autre thread, je vais pas le refaire mais tenter d'expliquer. Encore une fois, la seule règle, c'est l'intentionnalité. Pour aider les arbitres à juger ces situations, le board précise trois critères important : la position de bras, la distance entre le joueur et son adversaire et la position du ballon. Mais sur le principe, les trois critère pourraient être validés sur une situation précise que l'arbitre pourrait toujours décider de ne pas siffler si pour lui il n'y a pas volonté de toucher le ballon de la main.

Dans le cas présent par exemple, je note que deux des critères (position de bras et mouvement vers le ballon) tendent vers une main volontaire ; pourtant, je pense comme l'arbitre que ça n'est pas le cas.

[baggio42]

Quelqu’un pour me ré-expliquer la règle concernant une main dans la surface.
J’ai été perturbé par ce qui a été dit au CFC ...

La seule règle est l'intentionnalité, surface ou pas d'ailleurs.

Ils ont dit quoi ces imbéciles du CFC ?

Main volontaire ou si le ballon va en direction du but pénalty.
Mais je n’y piges plus rien. Sinon on a qu’à défendre les bras écartés...

Du coup si un arbitre passes par là si il pouvait m’expliquer tout ça avec les articles du règlement je me sentirais moins con...

Ça a pourtant été fait plus d'une fois, notamment par pitch.

L'extrait des règles sur la question vient d'être posté dans un autre thread, je vais pas le refaire mais tenter d'expliquer. Encore une fois, la seule règle, c'est l'intentionnalité. Pour aider les arbitres à juger ces situations, le board précise trois critères important : la position de bras, la distance entre le joueur et son adversaire et la position du ballon. Mais sur le principe, les trois critère pourraient être validés sur une situation précise que l'arbitre pourrait toujours décider de ne pas siffler si pour lui il n'y a pas volonté de toucher le ballon de la main.

Dans le cas présent par exemple, je note que deux des critères (position de bras et mouvement vers le ballon) tendent vers une main volontaire ; pourtant, je pense comme l'arbitre que ça n'est pas le cas.

Sur l'action d'aujourd'hui le ballon passe entre le corps et la main du joueur d'Amiens et donc touche les deux puisque le ballon est ralenti.

[Tylith]

Tant que la vidéo ne sera pas débranchée je ne regarderais plus un seul match de foot. La mascarade est devenue insupportable.

Honte à tous ces connards abreuvés au champagne qui on détruit le foot au fil des années, d'abord en en faisant la pire manifestation du capitalisme dérégulé, et en l'achevant aujourd'hui en le transformant en bouse audiovisuelle à peine plus fréquentable que la pire émission de téléréalité.

En quoi la vidéo ou son absence aurait changée quoi que ce soit au fait qu'un arbitre ait décidé de se payer un gros club pour le fun?
Le problème c'est l'arbitrage français, la vidéo c'est la nouvelle excuse pour ne pas l'évoquer.

[squaty]

Afin que chacun connaisse la règle pour les pénalty sur une main voici le règlement FIFA

Toucher le ballon de la main implique un geste délibéré de la part du joueur pour toucher le ballon de la main ou du bras.
L’arbitre doit tenir compte des circonstances suivantes :

mouvement de la main vers le ballon (et non pas du ballon vers la main)

distance entre l’adversaire et le ballon touché de la main (ballon imprévu)

la position de la main n’implique pas forcément une faute commise de la main

toucher le ballon avec quelque chose tenu dans la main (vêtement, protège-tibias, etc.) constitue une faute

lancer un objet (chaussure, protège-tibias, etc.) sur le ballon avec la main constitue une faute

https://fr.fifa.com/mm/document/afdevel

Donc pour le centre de Salibur, l'amienois est à un mètre il n'a pas le temps de la retirer. Il est écrit nulle part de défendre les mains dans le dos.

Malheureusement l'arbitre a prit la bonne décision sur cet action, après on a plein d'autre reproche à lui faire comme la faute sur Beric à un mètre, le fait de laisser les amienois perdre du temps sans jamais rien leur dire etc....

[inconnuvert]

Hier l'arbitre a fait retiré un coup franc (hors jeu amienois) car le ballon n'etait pas sorti de la surface.
Je croyais cette règle que pour les 6 m?

[Vert Mouthe]

Hier l'arbitre a fait retiré un coup franc (hors jeu amienois) car le ballon n'etait pas sorti de la surface.
Je croyais cette règle que pour les 6 m?

Idem !

[Vertigoal42]

Hier l'arbitre a fait retiré un coup franc (hors jeu amienois) car le ballon n'etait pas sorti de la surface.
Je croyais cette règle que pour les 6 m?

Idem !

Oui ça m'a étonné aussi.

[Moufles]

Tant que la vidéo ne sera pas débranchée je ne regarderais plus un seul match de foot. La mascarade est devenue insupportable.

Honte à tous ces connards abreuvés au champagne qui on détruit le foot au fil des années, d'abord en en faisant la pire manifestation du capitalisme dérégulé, et en l'achevant aujourd'hui en le transformant en bouse audiovisuelle à peine plus fréquentable que la pire émission de téléréalité.

Je ne te cacherai pas que j'étais fort énervé hier après-midi, mon cher Olaf, et que cette idée de débrancher la télé face à ce que tu appelles une "mascarade" me tarabuste tant et tant que je crois m'en rapprocher de plus en plus. Néanmoins, le mot "mascarade" ne me semble pas être le plus approprié. Par souci d'être bien élevé, je ne l'écrirai pas.

Le foot se meurt, braves gens. Le foot se meurt... Le "vieux con" Platoche (pas le potonaute, hein ) a raison. La vidéo va l'achever.

[inconnuvert]

Hier l'arbitre a fait retiré un coup franc (hors jeu amienois) car le ballon n'etait pas sorti de la surface.
Je croyais cette règle que pour les 6 m?

Idem !

Oui ça m'a étonné aussi.

Je pense que l'arbitre a raison. Je suis loin de connaitre toutes les régles.
Un pro peut nous confirmer?

[pitchdobrasil]

Hier l'arbitre a fait retiré un coup franc (hors jeu amienois) car le ballon n'etait pas sorti de la surface.
Je croyais cette règle que pour les 6 m?

Idem !

Oui ça m'a étonné aussi.

Je pense que l'arbitre a raison. Je suis loin de connaitre toutes les régles.
Un pro peut nous confirmer?

Pour toutes les reprises du jeu pour la défense (CF ou CPB) effectuées depuis la surface de réparation, le ballon est en jeu lorsqu'il a entièrement franchi les limites de cette surface.
L'autre subtilité : si la remise en jeu s'effectue depuis la surface de but, le ballon peut être placé en n'importe quel point de cette surface.

[Obénit]

La règle des mains dans la surface est beaucoup trop abstraite, c'est pour ça que c'est un sacré bordel à chaque match.

On est nombreux sur ce forum à dire qu'elle pourrait être beaucoup plus simple :

1er cas : main intentionnelle ou empêchant le ballon d'entrer dans la cage---> penalty

2ème cas : main involontaire---> coup franc indirect.


Je ne comprends pas pourquoi les arbitres ont abandonné la sanction de coups francs indirects dans les surfaces, c'était pourtant bien plus simple. C'est comme les 6 secondes autorisées au gardien ballon en mains, plus personne ne les siffle. Hier j'ai décompté une fois 12 et une fois 11 secondes à Gurtner avant de dégager, mais ça ne dérangeait pas les arbitres... Je sais que Ruffier abuse aussi très souvent de cette tolérance des arbitres.

[Vertigoal42]

Hier l'arbitre a fait retiré un coup franc (hors jeu amienois) car le ballon n'etait pas sorti de la surface.
Je croyais cette règle que pour les 6 m?

Idem !

Oui ça m'a étonné aussi.

Je pense que l'arbitre a raison. Je suis loin de connaitre toutes les régles.
Un pro peut nous confirmer?

Pour toutes les reprises du jeu pour la défense (CF ou CPB) effectuées depuis la surface de réparation, le ballon est en jeu lorsqu'il a entièrement franchi les limites de cette surface.
L'autre subtilité : si la remise en jeu s'effectue depuis la surface de but, le ballon peut être placé en n'importe quel point de cette surface.

Merci Pitch
Dommage on peut pas raler plus sur cet arbitre incompétent

[pitchdobrasil]

La règle des mains dans la surface est beaucoup trop abstraite, c'est pour ça que c'est un sacré bordel à chaque match.

On est nombreux sur ce forum à dire qu'elle pourrait être beaucoup plus simple :

1er cas : main intentionnelle ou empêchant le ballon d'entrer dans la cage---> penalty

2ème cas : main involontaire---> coup franc indirect.


Je ne comprends pas pourquoi les arbitres ont abandonné la sanction de coups francs indirects dans les surfaces, c'était pourtant bien plus simple. C'est comme les 6 secondes autorisées au gardien ballon en mains, plus personne ne les siffle. Hier j'ai décompté une fois 12 et une fois 11 secondes à Gurtner avant de dégager, mais ça ne dérangeait pas les arbitres... Je sais que Ruffier abuse aussi très souvent de cette tolérance des arbitres.

Pour la 1000e fois au moins, il n'y a JAMAIS eu de règle donnant CFI pour "main involontaire". Mais, dans les basses divisions, ce mythe est entretenu par des arbitres (bénévoles ou non, d'ailleurs) qui en sifflent, persuadés que cette règle existe.

[Vertigoal42]

Pitch je profite de ta présence rare. Pour toi, hier, quelle situation est la plus litigieuse

- La faute sur Khazri en 1e MT ?
- La main dans la surface ?
- La faute sur Beric ?
- Le pied haut sur Beric ?
- Le but annulé par la VAR ?

[Obénit]

La règle des mains dans la surface est beaucoup trop abstraite, c'est pour ça que c'est un sacré bordel à chaque match.

On est nombreux sur ce forum à dire qu'elle pourrait être beaucoup plus simple :

1er cas : main intentionnelle ou empêchant le ballon d'entrer dans la cage---> penalty

2ème cas : main involontaire---> coup franc indirect.


Je ne comprends pas pourquoi les arbitres ont abandonné la sanction de coups francs indirects dans les surfaces, c'était pourtant bien plus simple. C'est comme les 6 secondes autorisées au gardien ballon en mains, plus personne ne les siffle. Hier j'ai décompté une fois 12 et une fois 11 secondes à Gurtner avant de dégager, mais ça ne dérangeait pas les arbitres... Je sais que Ruffier abuse aussi très souvent de cette tolérance des arbitres.

Pour la 1000e fois au moins, il n'y a JAMAIS eu de règle donnant CFI pour "main involontaire". Mais, dans les basses divisions, ce mythe est entretenu par des arbitres (bénévoles ou non, d'ailleurs) qui en sifflent, persuadés que cette règle existe.

Je parlais des coups francs indirects en général, que ce soit pour des jeux dangereux ou gain de temps du gardien

[Obénit]

Pitch je profite de ta présence rare. Pour toi, hier, quelle situation est la plus litigieuse

- La faute sur Khazri en 1e MT ?
- La main dans la surface ?
- La faute sur Beric ?
- Le pied haut sur Beric ?
- Le but annulé par la VAR ?

Pour moi, c'est clairement le jeu dangereux sur Diony qui aurait du être sanctionné

FormatFactorydiony.jpg

[Michel-Ange]

La règle des mains dans la surface est beaucoup trop abstraite, c'est pour ça que c'est un sacré bordel à chaque match.

On est nombreux sur ce forum à dire qu'elle pourrait être beaucoup plus simple :

1er cas : main intentionnelle ou empêchant le ballon d'entrer dans la cage---> penalty

2ème cas : main involontaire---> coup franc indirect.


Je ne comprends pas pourquoi les arbitres ont abandonné la sanction de coups francs indirects dans les surfaces, c'était pourtant bien plus simple. C'est comme les 6 secondes autorisées au gardien ballon en mains, plus personne ne les siffle. Hier j'ai décompté une fois 12 et une fois 11 secondes à Gurtner avant de dégager, mais ça ne dérangeait pas les arbitres... Je sais que Ruffier abuse aussi très souvent de cette tolérance des arbitres.

Bien sûr que les règlements du foot ne sont pour beaucoup pas bons; ils devraient en outre être adaptés à la VAR. Il faut tendre vers le plus de critères objectifs possibles. S'agissant des fautes de main, si l'on partait sur une simple distinction protection (bras collé au corps ou devant le visage) / bras décollé du corps, on règlerait facilement l'immense majorité des cas litigieux, surtout avec la VAR.
On n'a cependant pas l'impression que les instances arbitrales, ni celles du foot en général, ont pour réelle ambition d'homogénéiser l'arbitrage.

[Michel-Ange]

Pitch je profite de ta présence rare. Pour toi, hier, quelle situation est la plus litigieuse

- La faute sur Khazri en 1e MT ?
- La main dans la surface ?
- La faute sur Beric ?
- Le pied haut sur Beric ?
- Le but annulé par la VAR ?

Pour moi, c'est clairement le jeu dangereux sur Diony qui aurait du être sanctionné

FormatFactorydiony.jpg

Faute sifflée 99 fois sur 100.

[pitchdobrasil]

La règle des mains dans la surface est beaucoup trop abstraite, c'est pour ça que c'est un sacré bordel à chaque match.

On est nombreux sur ce forum à dire qu'elle pourrait être beaucoup plus simple :

1er cas : main intentionnelle ou empêchant le ballon d'entrer dans la cage---> penalty

2ème cas : main involontaire---> coup franc indirect.


Je ne comprends pas pourquoi les arbitres ont abandonné la sanction de coups francs indirects dans les surfaces, c'était pourtant bien plus simple. C'est comme les 6 secondes autorisées au gardien ballon en mains, plus personne ne les siffle. Hier j'ai décompté une fois 12 et une fois 11 secondes à Gurtner avant de dégager, mais ça ne dérangeait pas les arbitres... Je sais que Ruffier abuse aussi très souvent de cette tolérance des arbitres.

Pour la 1000e fois au moins, il n'y a JAMAIS eu de règle donnant CFI pour "main involontaire". Mais, dans les basses divisions, ce mythe est entretenu par des arbitres (bénévoles ou non, d'ailleurs) qui en sifflent, persuadés que cette règle existe.

Je parlais des coups francs indirects en général, que ce soit pour des jeux dangereux ou gain de temps du gardien

Toutes mes excuses, j’ai lu trop vite.

[pitchdobrasil]

Pitch je profite de ta présence rare. Pour toi, hier, quelle situation est la plus litigieuse

- La faute sur Khazri en 1e MT ?
- La main dans la surface ?
- La faute sur Beric ?
- Le pied haut sur Beric ?
- Le but annulé par la VAR ?

Ça n’a pas vraiment de sens de rechercher la plus litigieuse. J’étais en famille et j’ai suivi le match en pointillés. Mon avis global sur le match n’est donc pas pertinent.

[dav78]

La règle des mains dans la surface est beaucoup trop abstraite, c'est pour ça que c'est un sacré bordel à chaque match.

On est nombreux sur ce forum à dire qu'elle pourrait être beaucoup plus simple :

1er cas : main intentionnelle ou empêchant le ballon d'entrer dans la cage---> penalty

2ème cas : main involontaire---> coup franc indirect.


Je ne comprends pas pourquoi les arbitres ont abandonné la sanction de coups francs indirects dans les surfaces, c'était pourtant bien plus simple. C'est comme les 6 secondes autorisées au gardien ballon en mains, plus personne ne les siffle. Hier j'ai décompté une fois 12 et une fois 11 secondes à Gurtner avant de dégager, mais ça ne dérangeait pas les arbitres... Je sais que Ruffier abuse aussi très souvent de cette tolérance des arbitres.

De toute façon, l'intentionnalité, c'est un beau foutage de gueule.
Sinon, qu'on m'explique comment on peut siffler penalty sur Pierre Gabriel la saison dernière contre Angers quand en sautant, le ballon lui retombe sur la main alors qu'il ne le voit meme pas.

Des tas de penos sont sifflés alors qu'il n'y a aucune intentionnalité.

Les regles du foot sont bidons et archaique...comme l'arbitrage d'ailleurs.

[Vertigoal42]

Pitch je profite de ta présence rare. Pour toi, hier, quelle situation est la plus litigieuse

- La faute sur Khazri en 1e MT ?
- La main dans la surface ?
- La faute sur Beric ?
- Le pied haut sur Beric ?
- Le but annulé par la VAR ?

Ça n’a pas vraiment de sens de rechercher la plus litigieuse. J’étais en famille et j’ai suivi le match en pointillés. Mon avis global sur le match n’est donc pas pertinent.

Tu fais partie des mieux placés pour donner un avis aiguisé là-dessus. Mais je connais ta retenue sur ces cas là. Tant pis

[la buse]

Pitch je profite de ta présence rare. Pour toi, hier, quelle situation est la plus litigieuse

- La faute sur Khazri en 1e MT ?
- La main dans la surface ?
- La faute sur Beric ?
- Le pied haut sur Beric ?
- Le but annulé par la VAR ?

Ça n’a pas vraiment de sens de rechercher la plus litigieuse. J’étais en famille et j’ai suivi le match en pointillés. Mon avis global sur le match n’est donc pas pertinent.

Déjà tu n'est pas M. Léonard, on part sur des bases sereines.

[Danish]

De toute façon, l'intentionnalité, c'est un beau foutage de gueule.
Sinon, qu'on m'explique comment on peut siffler penalty sur Pierre Gabriel la saison dernière contre Angers quand en sautant, le ballon lui retombe sur la main alors qu'il ne le voit meme pas. [/quot€]
Le pire étant pour moi le péno sifflé contre Lacroix face à Anderlecht. Le mec tacle, le centre lui touche la main au au niveau des fesses, penalty
Après on dit que l'arbitrage français est nul

Les regles du foot sont bidons et archaique...comme l'arbitrage d'ailleurs.

Certaines règles le sont en effet. Mais l'arbitrage n'est pas archaïque puisqu'il vient d'appliquer la vidéo
Perso je préférerais qu'on supprime la règle du penalty.