Krees a écrit : ↑05 févr. 2025, 22:21
On sait stocker, c'est bien là le problème, ce n'est pas une solution le stockage. Le volume faible c'est quand même relatif...
On a des pistes pour recycler mais rien de concret, ce n'est qu'au stade de la recherche et pas en application, sauf en Russie pour le moment, pas franchement rassurant dans le contexte actuel. Si c'était fiable on le ferait chez nous plutôt que de leur envoyer. Quand à la fusion "a porté de main", on est encore bien loin d'un déploiement a grande échelle, des expérimentations vont commencer, même pas sûr que nos gamins connaissent réellement le déploiement, c'est peut-être une solution mais à très long terme. On aura tôt ou tard un problème de ressources avec plusieurs mines importantes qui commence à se tarir et qu'on est dépendant des autres pays pour l'approvisionnement. Un joli coup de comm d'avoir fait croire que cette filière favorisait l'indépendance parce qu'on sait construire les réacteurs, alors qu'on a plus la ressource
Ahhhh.... c'est pas qu'on pense le truc pas fiable - Superphénix marchait bien au final quand il a été arrêté. C'est un mélange hétéroclite de raisons politiques, industrielles, personnelles, économiques (comptes d'apothicaires plutôt que vision....) qui font que la surgénération a été abandonnée alors qu'on était pionniers. C'est ballot, parce que pour le coup on a un tas (combien je sais plus) d'uranium appauvri sur le territoire (que d'aucuns aimeraient qu'on qualifie de "déchet", ce qui n'est pas le cas actuellement) qui deviendrait aussitôt une ressource capable de faire tenir la production actuelle (à l'échelle du pays) sur 1 000 ou 2 000 ans.... à supposer qu'on ait encore les moyens industriels pour fabriquer les centrales qui vont bien au fur et à mesure qu'on ferme les anciennes. Sinon pour le reste des déchets, y en pas beaucoup qui sont vraiment emmerdant et le stockage géologique c'est bon quoi. Par contre le laser pas pertinent il paraît. Et la fusion comme solution industrielle faut clairement oublier, ça va servir à la physique théorique pour des expériences et c'est tout.
Après, ne pas oublier que toute façon, l'énergie nucléaire représente en gros entre 15% et 20% de l'énergie consommée en France et qu'on peut pas faire beaucoup plus - à part changer de génération et fermer le cycle - même si on avait les moyens techniques et industriels à disposition. Suffisant pour ne pas pouvoir s'en passer en même temps que les 60-70% de fossiles, mais pas assez pour que ça soit une solution miracle. D'autant que les voitures et les camions à l'énergie nucléaire, ça n'existe pas.
"C’est la même logique qui pousse à l’exploitation sexuelle des enfants (...), de celui qui dit : ‛Laissons les forces invisibles du marché réguler l’économie' (...), du 'utilise et jette', qui engendre tant de résidus (...)."
On compare les émissions de co2 à celui de l'Autriche mais le business du football mondial serait selon plusieurs sources de 400 milliards d'euros et le PIB autrichien de 500 milliards ça reste quand même des grandeurs assez proches.
Krees a écrit : ↑05 févr. 2025, 22:21
On sait stocker, c'est bien là le problème, ce n'est pas une solution le stockage. Le volume faible c'est quand même relatif...
On a des pistes pour recycler mais rien de concret, ce n'est qu'au stade de la recherche et pas en application, sauf en Russie pour le moment, pas franchement rassurant dans le contexte actuel. Si c'était fiable on le ferait chez nous plutôt que de leur envoyer. Quand à la fusion "a porté de main", on est encore bien loin d'un déploiement a grande échelle, des expérimentations vont commencer, même pas sûr que nos gamins connaissent réellement le déploiement, c'est peut-être une solution mais à très long terme. On aura tôt ou tard un problème de ressources avec plusieurs mines importantes qui commence à se tarir et qu'on est dépendant des autres pays pour l'approvisionnement. Un joli coup de comm d'avoir fait croire que cette filière favorisait l'indépendance parce qu'on sait construire les réacteurs, alors qu'on a plus la ressource
Ahhhh.... c'est pas qu'on pense le truc pas fiable - Superphénix marchait bien au final quand il a été arrêté. C'est un mélange hétéroclite de raisons politiques, industrielles, personnelles, économiques (comptes d'apothicaires plutôt que vision....) qui font que la surgénération a été abandonnée alors qu'on était pionniers. C'est ballot, parce que pour le coup on a un tas (combien je sais plus) d'uranium appauvri sur le territoire (que d'aucuns aimeraient qu'on qualifie de "déchet", ce qui n'est pas le cas actuellement) qui deviendrait aussitôt une ressource capable de faire tenir la production actuelle (à l'échelle du pays) sur 1 000 ou 2 000 ans.... à supposer qu'on ait encore les moyens industriels pour fabriquer les centrales qui vont bien au fur et à mesure qu'on ferme les anciennes. Sinon pour le reste des déchets, y en pas beaucoup qui sont vraiment emmerdant et le stockage géologique c'est bon quoi. Par contre le laser pas pertinent il paraît. Et la fusion comme solution industrielle faut clairement oublier, ça va servir à la physique théorique pour des expériences et c'est tout.
Après, ne pas oublier que toute façon, l'énergie nucléaire représente en gros entre 15% et 20% de l'énergie consommée en France et qu'on peut pas faire beaucoup plus - à part changer de génération et fermer le cycle - même si on avait les moyens techniques et industriels à disposition. Suffisant pour ne pas pouvoir s'en passer en même temps que les 60-70% de fossiles, mais pas assez pour que ça soit une solution miracle. D'autant que les voitures et les camions à l'énergie nucléaire, ça n'existe pas.
Sur le mix énergétique on est plutôt à 35% et pour le mix électrique on est généralement autour de 75% de nucléaire... Du coup les voitures électriques en France sont bien nucléaire, à 75 % (comme nos trains, nos vélos ou tout ce qui est raccordé au réseau)
Pour l'enfouissement et Super phénix c'était premier degré ?
Krees a écrit : ↑05 févr. 2025, 22:21
On sait stocker, c'est bien là le problème, ce n'est pas une solution le stockage. Le volume faible c'est quand même relatif...
On a des pistes pour recycler mais rien de concret, ce n'est qu'au stade de la recherche et pas en application, sauf en Russie pour le moment, pas franchement rassurant dans le contexte actuel. Si c'était fiable on le ferait chez nous plutôt que de leur envoyer. Quand à la fusion "a porté de main", on est encore bien loin d'un déploiement a grande échelle, des expérimentations vont commencer, même pas sûr que nos gamins connaissent réellement le déploiement, c'est peut-être une solution mais à très long terme. On aura tôt ou tard un problème de ressources avec plusieurs mines importantes qui commence à se tarir et qu'on est dépendant des autres pays pour l'approvisionnement. Un joli coup de comm d'avoir fait croire que cette filière favorisait l'indépendance parce qu'on sait construire les réacteurs, alors qu'on a plus la ressource
Ahhhh.... c'est pas qu'on pense le truc pas fiable - Superphénix marchait bien au final quand il a été arrêté. C'est un mélange hétéroclite de raisons politiques, industrielles, personnelles, économiques (comptes d'apothicaires plutôt que vision....) qui font que la surgénération a été abandonnée alors qu'on était pionniers. C'est ballot, parce que pour le coup on a un tas (combien je sais plus) d'uranium appauvri sur le territoire (que d'aucuns aimeraient qu'on qualifie de "déchet", ce qui n'est pas le cas actuellement) qui deviendrait aussitôt une ressource capable de faire tenir la production actuelle (à l'échelle du pays) sur 1 000 ou 2 000 ans.... à supposer qu'on ait encore les moyens industriels pour fabriquer les centrales qui vont bien au fur et à mesure qu'on ferme les anciennes. Sinon pour le reste des déchets, y en pas beaucoup qui sont vraiment emmerdant et le stockage géologique c'est bon quoi. Par contre le laser pas pertinent il paraît. Et la fusion comme solution industrielle faut clairement oublier, ça va servir à la physique théorique pour des expériences et c'est tout.
Après, ne pas oublier que toute façon, l'énergie nucléaire représente en gros entre 15% et 20% de l'énergie consommée en France et qu'on peut pas faire beaucoup plus - à part changer de génération et fermer le cycle - même si on avait les moyens techniques et industriels à disposition. Suffisant pour ne pas pouvoir s'en passer en même temps que les 60-70% de fossiles, mais pas assez pour que ça soit une solution miracle. D'autant que les voitures et les camions à l'énergie nucléaire, ça n'existe pas.
Sur le mix énergétique on est plutôt à 35% et pour le mix électrique on est généralement autour de 75% de nucléaire... Du coup les voitures électriques en France sont bien nucléaire, à 75 % (comme nos trains, nos vélos ou tout ce qui est raccordé au réseau)
Pour l'enfouissement et Super phénix c'était premier degré ?
Non justement ; ça c'est pour la consommation primaire éventuellement, mais pas la consommation finale. La consommation finale, tu trouveras jamais le chiffre tout cru (je ne l'ai jamais trouvé, obligé de le calculer), mais comme tu le dis, c'est en gros 75% du mix électrique (ça doit se rapprocher des 0,7 maintenant je pense) et l''électricité représente elle environ 25% de notre consommation finale : 3 quarts de 1 quart, ça fait 3 seizièmes, dit autrement 18,75%. C'est clairement moins que le pétrole dans notre mix, et à peu près dans les mêmes eaux que le gaz (peut-être même un peu moins).
Et sinon oui, premier degré sur Superphénix et l'enfouissement.
"C’est la même logique qui pousse à l’exploitation sexuelle des enfants (...), de celui qui dit : ‛Laissons les forces invisibles du marché réguler l’économie' (...), du 'utilise et jette', qui engendre tant de résidus (...)."
(comme nos trains, nos vélos ou tout ce qui est raccordé au réseau)