Dernières News du ballon rond (4)

[PtitLu]

Ça serait nettement moins compliqué de créer un autre sport.

Que des idées à la con, comme 80% de ce qu'on voit dans ce milieu depuis 10 ans.

La première idée pourquoi pas cela dit. Je trouve que ça éviterai les matchs saccades pour des raisons fallacieuses, mais aussi les arrêts de jeu à façon..

Désolé, mais je le refuse en bloc. Tout simplement parce que c'est pas du football ! On a toujours eu cette durée de jeu depuis 80 ans. Ça a forcément des défauts, mais c'est comme pour tout, déjà. Et c'est ancré dans le foot.
Pourquoi en changer pour régler soi disant un problème pour en créer d'autres ? A tout vouloir changer, on finira juste par voir un autre sport.

Je pense qu'il n'y a rien à ajouter.

Même chose. Le foot c'est construits pendant tout le XXieme siècle sur la stabilité de ses institutions, compétitions t règles, et quelque part sur la rareté. Cette vague réformiste est fondamentalement néfaste, mais symbolique de cette nécessité impérieuse de tout accélérer et raccourcir à la fois qui caractérise cette époque soumise aux nouvelles technologie. Je vire conservateur

C'est fou en vrai. J'ai moins de 30 ans, j'ai l'impression d'être un vieux con des fois. Toutes ces recherches, cette envie de vouloir changer radicalement le foot, il y en a vraiment qui en ont envie ? C'est réellement un souhait d'un public âgé de 25 ans ou moins ? (vu que le but c'est de conquérir un public plus jeune)

J'aimerais bien savoir sur quoi ça se base. Depuis 5 ans, on a l'impression que les instances veulent tout changer. Alors quand tu mets la vidéo en place (je précise que je ne suis pas pour), quelque part c'est logique, ça va dans l'avancée technologique du sport. Le but officiel, c'est de faire rentrer ton sport dans l'ère du temps dans le but de le rendre meilleur. Bon en vrai hein, on sait qu'il y a d'autres raisons . Mais bref, dans la logique de fond, à la rigueur je peux comprendre ce genre d'avancées.

Mais là, toutes les règles que je vois, ça ne s'inscrit qu'à changer drastiquement ce sport. Ce qui en plus, n'est pas sûr de le rendre meilleur ou plus attractif. J'en reviens à ma première phrase : A tout vouloir changer, autant créer un autre sport...

[Faiseur de Tresses]

Ça serait nettement moins compliqué de créer un autre sport.

Que des idées à la con, comme 80% de ce qu'on voit dans ce milieu depuis 10 ans.

La première idée pourquoi pas cela dit. Je trouve que ça éviterai les matchs saccades pour des raisons fallacieuses, mais aussi les arrêts de jeu à façon..

Désolé, mais je le refuse en bloc. Tout simplement parce que c'est pas du football ! On a toujours eu cette durée de jeu depuis 80 ans. Ça a forcément des défauts, mais c'est comme pour tout, déjà. Et c'est ancré dans le foot.
Pourquoi en changer pour régler soi disant un problème pour en créer d'autres ? A tout vouloir changer, on finira juste par voir un autre sport.

Je pense qu'il n'y a rien à ajouter.

Initialement, il n'y avait pas de changements, puis 1, puis 2 puis 3. Et désormais 5. Est ce que cela a changer le foot en vrai ?

Avant il était possible de donner le ballon à son gardien, et il pouvait le prendre le main, est ce que ce n'est pas mieux maintenant ?

Faut arrêter de tt voir par le prisme du mal, le tps effectif pour avoir connu sa mise en place ds mon sport (dsl je me refere souvent à ça, mais c'est un vécu où j'ai été très impliqué), et bien cela se fait, et pourtant on était en mode amateur, avec pas mal de questionnement sur le principe. Mais au final ça n'a rien changé au jeu, ça a juste permis de rendre les matchs plus intenses. Donc le foot restera du foot même si le chrono doit s'arrêter pour un changement et reprendre jusqu à 60 min et non 90 min.

Mais comme je le dis, déjà le "temps effectif" ça n'a pas de sens. Comment penses-t-on sincèrement "améliorer" quoique ce soit alors que le constat est mal fait à la base ?

Je connais pas "ton sport", mais déjà, est-ce que tous les sports doivent forcément se ressembler ? Je pense plutôt le contraire, à chacun ses spécificités. Là j'ai l'impression d'un moule industriel en train de se mettre en place pour tout uniformiser. C'est pas une question de refuser tel ou tel changement par principe.

Aussi, je trouve dommage de te voir utiliser tous les artifices habituels pour dénigrer ton interlocuteur ; comme si refuser ces propositions de règles voulait dire qu'on est forcément pour revenir à la passe ne retrait au gardien ! Tu vaux mieux que ça je pense.

[PtitLu]

(Je déquote un peu)

@FDT @NDS

Je rajouterai toutes les règles qui changent concernant les mains dans la surface, les buts en or, ou même le simple fait de faire un arrêt de jeu quand la balle touche l'arbitre. Tous ça ce sont des changements, ce sport évolue, évidemment qu'il évolue. Et je ne suis pas contre systématiquement tous les changements.

Mais de ce que je vois dans le tweet, il ne s'agit pas de règles, qu'on qualifiera de mineurs, tout du moins pas celles qui déterminent l'essence de ce sport. Là on parle carrément de changer la durée de jeu . On parle de donner une suspension temporaire, à la manière du rugby. A la rigueur, les changements illimités c'est discutable, et encore...

[Faiseur de Tresses]

Pis avant de songer à changer les règles, qu'on fasse déjà appliquer celles qui existent. Quand je vois la glorification faite d'un geste de triche en finale d'Euro...

[vertdu84]

Pis avant de songer à changer les règles, qu'on fasse déjà appliquer celles qui existent. Quand je vois la glorification faite d'un geste de triche en finale d'Euro...

[Stephdu83]

2 fois 30 min.. hé ben putain, faire des centaines de kms pour 60min..... touchez pas à notre sport. Du moins pas à sa base

[Joaquin]

https://news.maxifoot.fr/arsenal/accord ... 350860.htm

J'ai quand même beaucoup de mal à comprendre la stratégie d'Arsenal avec Saliba...

[martien]

Initialement, il n'y avait pas de changements, puis 1, puis 2 puis 3. Et désormais 5. Est ce que cela a changer le foot en vrai ?

Avant il était possible de donner le ballon à son gardien, et il pouvait le prendre le main, est ce que ce n'est pas mieux maintenant ?

Faut arrêter de tt voir par le prisme du mal, le tps effectif pour avoir connu sa mise en place ds mon sport (dsl je me refere souvent à ça, mais c'est un vécu où j'ai été très impliqué), et bien cela se fait, et pourtant on était en mode amateur, avec pas mal de questionnement sur le principe. Mais au final ça n'a rien changé au jeu, ça a juste permis de rendre les matchs plus intenses. Donc le foot restera du foot même si le chrono doit s'arrêter pour un changement et reprendre jusqu à 60 min et non 90 min.

Il ne faut pas tout confondre.

Personne ne dit qu'il faut refuser toute évolution. Seulement, il y a une différence entre l'idée de faire évoluer petit à petit (et de manière logique / intelligente) un sport "nouveau" au fur et à mesure de son développement, et le chamboulement qu'ils essaient de mener dernièrement.

Pourquoi ? Parce que ce dernier n'est pas basé sur une réflexion sportive. Le raisonnement est le suivant : les audiences baissent, les jeunes regardent moins le foot, donc ça fait moins de pognon, donc il faut occuper à nouveau leur attention en leur proposant du show capable de rivaliser avec Netflix. C'est tout ce qui les intéresse. Peu importe si ça tue complètement notre sport, tant que ça distrait le plus grand nombre c'est tout ce qui compte.

C'est leur obsession actuelle. Cette même obsession qui est à l'origine de l'idée de super league. Avec la crise actuelle ils flippent pour leur porte monnaie et paniquent en voyant les audiences baisser. Ils ont peur de voir leur empire s'effondrer.

Le pire c'est qu'à mon avis leur analyse n'est même pas spécialement juste, ou du moins elle est incomplète. Certes on vit dans une société du "tout tout de suite" où les jeunes ont tellement d'occupations et de choix d'activités dans tous les sens, qu'il est plus difficile de leur vendre le produit foot. Maintenant, je pense que la principale cause des baisses d'audiences, c'est pas les mi-temps de 45 minutes, mais le fait que c'est toujours plus cher et plus compliqué de regarder du foot à la télé. Avant on avait la LDC sur TF1 par exemple, et je ne pense pas que les audiences seraient plus faibles qu'avant si c'était toujours le cas.

Enfin bref on s'éloigne du sujet, mais je suis d'accord avec ceux qui s'alarment de tous ces changements. Je veux bien réfléchir à une ou deux évolutions : par exemple, je l'avoue, ça fait longtemps que je me dis que le fait d'arrêter le temps quand il y a une blessure comme au rugby pourrait nous épargner les joueurs qui restent 10 minutes au sol en fin de match. Mais sortir 50 idées de son chapeau avec l'obsession de changer ce sport, non. On est déjà allés beaucoup trop loin avec la VAR selon moi, qu'on nous foute la paix maintenant.

[martien]

2 fois 30 min.. hé ben putain, faire des centaines de kms pour 60min..... touchez pas à notre sport. Du moins pas à sa base

Justement, je crois que ceux qui se déplacent sur des centaines de km pour voir du foot sont, de très loin, la catégorie de population dont l'avis leur importe le moins !

On est une minorité et on ne rapporte pas grand chose. C'est comme quand la Juve a changé son logo historique (avec blason de la ville, etc) pour une merde dégueulasse épurée qui ressemble au logo d'une marque de fringue. Le but était assumé : on s'en bat les couilles complet de notre base de supporters, on veut capter l'œil de millions de chinois & autres pour qu'ils achètent notre marque.

[ForeverGreen]

Initialement, il n'y avait pas de changements, puis 1, puis 2 puis 3. Et désormais 5. Est ce que cela a changer le foot en vrai ?

Avant il était possible de donner le ballon à son gardien, et il pouvait le prendre le main, est ce que ce n'est pas mieux maintenant ?

Faut arrêter de tt voir par le prisme du mal, le tps effectif pour avoir connu sa mise en place ds mon sport (dsl je me refere souvent à ça, mais c'est un vécu où j'ai été très impliqué), et bien cela se fait, et pourtant on était en mode amateur, avec pas mal de questionnement sur le principe. Mais au final ça n'a rien changé au jeu, ça a juste permis de rendre les matchs plus intenses. Donc le foot restera du foot même si le chrono doit s'arrêter pour un changement et reprendre jusqu à 60 min et non 90 min.

Il ne faut pas tout confondre.

Personne ne dit qu'il faut refuser toute évolution. Seulement, il y a une différence entre l'idée de faire évoluer petit à petit (et de manière logique / intelligente) un sport "nouveau" au fur et à mesure de son développement, et le chamboulement qu'ils essaient de mener dernièrement.

Pourquoi ? Parce que ce dernier n'est pas basé sur une réflexion sportive. Le raisonnement est le suivant : les audiences baissent, les jeunes regardent moins le foot, donc ça fait moins de pognon, donc il faut occuper à nouveau leur attention en leur proposant du show capable de rivaliser avec Netflix. C'est tout ce qui les intéresse. Peu importe si ça tue complètement notre sport, tant que ça distrait le plus grand nombre c'est tout ce qui compte.

C'est leur obsession actuelle. Cette même obsession qui est à l'origine de l'idée de super league. Avec la crise actuelle ils flippent pour leur porte monnaie et paniquent en voyant les audiences baisser. Ils ont peur de voir leur empire s'effondrer.

Le pire c'est qu'à mon avis leur analyse n'est même pas spécialement juste, ou du moins elle est incomplète. Certes on vit dans une société du "tout tout de suite" où les jeunes ont tellement d'occupations et de choix d'activités dans tous les sens, qu'il est plus difficile de leur vendre le produit foot. Maintenant, je pense que la principale cause des baisses d'audiences, c'est pas les mi-temps de 45 minutes, mais le fait que c'est toujours plus cher et plus compliqué de regarder du foot à la télé. Avant on avait la LDC sur TF1 par exemple, et je ne pense pas que les audiences seraient plus faibles qu'avant si c'était toujours le cas.

Enfin bref on s'éloigne du sujet, mais je suis d'accord avec ceux qui s'alarment de tous ces changements. Je veux bien réfléchir à une ou deux évolutions : par exemple, je l'avoue, ça fait longtemps que je me dis que le fait d'arrêter le temps quand il y a une blessure comme au rugby pourrait nous épargner les joueurs qui restent 10 minutes au sol en fin de match. Mais sortir 50 idées de son chapeau avec l'obsession de changer ce sport, non. On est déjà allés beaucoup trop loin avec la VAR selon moi, qu'on nous foute la paix maintenant.

Bah, en l'occurrence, l'idée de mi-temps plus courte mais uniquement sur le temps de jeu effectif, c'est dans cet ordre d'idée. Peut-être que ce n'est pas la bonne réponse à apporter, mais ça s'inscrit dans cette réflexion.

[ForeverGreen]

2 fois 30 min.. hé ben putain, faire des centaines de kms pour 60min..... touchez pas à notre sport. Du moins pas à sa base

Justement, je crois que ceux qui se déplacent sur des centaines de km pour voir du foot sont, de très loin, la catégorie de population dont l'avis leur importe le moins !

On est une minorité et on ne rapporte pas grand chose. C'est comme quand la Juve a changé son logo historique (avec blason de la ville, etc) pour une merde dégueulasse épurée qui ressemble au logo d'une marque de fringue. Le but était assumé : on s'en bat les couilles complet de notre base de supporters, on veut capter l'œil de millions de chinois & autres pour qu'ils achètent notre marque.

Par contre, n'oubliez pas que les matchs ne dureront pas 60'. Avec les arrêts de jeu, ça durera bien plus que ça, hein

[NomDeStade]

(Je déquote un peu)

@FDT @NDS

Je rajouterai toutes les règles qui changent concernant les mains dans la surface, les buts en or, ou même le simple fait de faire un arrêt de jeu quand la balle touche l'arbitre. Tous ça ce sont des changements, ce sport évolue, évidemment qu'il évolue. Et je ne suis pas contre systématiquement tous les changements.

Mais de ce que je vois dans le tweet, il ne s'agit pas de règles, qu'on qualifiera de mineurs, tout du moins pas celles qui déterminent l'essence de ce sport. Là on parle carrément de changer la durée de jeu . On parle de donner une suspension temporaire, à la manière du rugby. A la rigueur, les changements illimités c'est discutable, et encore...

En fait je trouve l'idée des changements et de la suspension temporaire complètement idiotes, pour préciser ma pensée.

Par contre, le tps de jeu effectif, je pense que peu savent ce que cela signifie ds les faits. (qd je vois l'argument, faire 100km pour voir 60min, dsl pour celui qui écrit ça)

Pour reprendre mon cas, le korbal, (au moins ça fera connaître) on est passé de 60 à 50 min de tps de jeu effectif. Et en tant qu'arbitre et joueur, ça n'a pas changé gd chose ds ma façon d'appréhender un match.

Parce que si le foot devait passer à 90 min de tps effectif, ça reviendra à des matchs de 150 min en tps reel (au moins, je pense que Sam a des stats la dessus) . Le tps effectif permet d'éviter les pertes de tps pour fausse blessure, d'éviter un joueur qui met 1min à sortir, d'éviter les processions de changement ds les 3 dernières minutes.. Bref c'est le jeu qui y gagne.

[dimi]

Ça serait nettement moins compliqué de créer un autre sport.

Que des idées à la con, comme 80% de ce qu'on voit dans ce milieu depuis 10 ans.

La première idée pourquoi pas cela dit. Je trouve que ça éviterai les matchs saccades pour des raisons fallacieuses, mais aussi les arrêts de jeu à façon..

Désolé, mais je le refuse en bloc. Tout simplement parce que c'est pas du football ! On a toujours eu cette durée de jeu depuis 80 ans. Ça a forcément des défauts, mais c'est comme pour tout, déjà. Et c'est ancré dans le foot.
Pourquoi en changer pour régler soi disant un problème pour en créer d'autres ? A tout vouloir changer, on finira juste par voir un autre sport.

Sincèrement, j'aimerais bien avoir ton vrai avis dimi. Tu serais pour ces nouvelles mesures ?

Oui pardon, ma réaction etait pour les propositions fifa, je suis a 100% de ton avis, mon smiley place la, pretait a confusion

[Borotj42]

Pis avant de songer à changer les règles, qu'on fasse déjà appliquer celles qui existent. Quand je vois la glorification faite d'un geste de triche en finale d'Euro...

Il y a à la base une grosse main pour s’emmener le ballon de la part du joueur anglais ...

[ForeverGreen]

Pis avant de songer à changer les règles, qu'on fasse déjà appliquer celles qui existent. Quand je vois la glorification faite d'un geste de triche en finale d'Euro...

Il y a à la base une grosse main pour s’emmener le ballon de la part du joueur anglais ...

Mouais, après, c'est pas pour autant qu'il faut glorifier un geste d'antijeu. Pas souvenir d'avoir vu des gens trouver géniale la main de Suarez contre le Ghana alors qu'il y avait un beau hors-jeu plus tôt dans l'action.

[martien]

Initialement, il n'y avait pas de changements, puis 1, puis 2 puis 3. Et désormais 5. Est ce que cela a changer le foot en vrai ?

Avant il était possible de donner le ballon à son gardien, et il pouvait le prendre le main, est ce que ce n'est pas mieux maintenant ?

Faut arrêter de tt voir par le prisme du mal, le tps effectif pour avoir connu sa mise en place ds mon sport (dsl je me refere souvent à ça, mais c'est un vécu où j'ai été très impliqué), et bien cela se fait, et pourtant on était en mode amateur, avec pas mal de questionnement sur le principe. Mais au final ça n'a rien changé au jeu, ça a juste permis de rendre les matchs plus intenses. Donc le foot restera du foot même si le chrono doit s'arrêter pour un changement et reprendre jusqu à 60 min et non 90 min.

Il ne faut pas tout confondre.

Personne ne dit qu'il faut refuser toute évolution. Seulement, il y a une différence entre l'idée de faire évoluer petit à petit (et de manière logique / intelligente) un sport "nouveau" au fur et à mesure de son développement, et le chamboulement qu'ils essaient de mener dernièrement.

Pourquoi ? Parce que ce dernier n'est pas basé sur une réflexion sportive. Le raisonnement est le suivant : les audiences baissent, les jeunes regardent moins le foot, donc ça fait moins de pognon, donc il faut occuper à nouveau leur attention en leur proposant du show capable de rivaliser avec Netflix. C'est tout ce qui les intéresse. Peu importe si ça tue complètement notre sport, tant que ça distrait le plus grand nombre c'est tout ce qui compte.

C'est leur obsession actuelle. Cette même obsession qui est à l'origine de l'idée de super league. Avec la crise actuelle ils flippent pour leur porte monnaie et paniquent en voyant les audiences baisser. Ils ont peur de voir leur empire s'effondrer.

Le pire c'est qu'à mon avis leur analyse n'est même pas spécialement juste, ou du moins elle est incomplète. Certes on vit dans une société du "tout tout de suite" où les jeunes ont tellement d'occupations et de choix d'activités dans tous les sens, qu'il est plus difficile de leur vendre le produit foot. Maintenant, je pense que la principale cause des baisses d'audiences, c'est pas les mi-temps de 45 minutes, mais le fait que c'est toujours plus cher et plus compliqué de regarder du foot à la télé. Avant on avait la LDC sur TF1 par exemple, et je ne pense pas que les audiences seraient plus faibles qu'avant si c'était toujours le cas.

Enfin bref on s'éloigne du sujet, mais je suis d'accord avec ceux qui s'alarment de tous ces changements. Je veux bien réfléchir à une ou deux évolutions : par exemple, je l'avoue, ça fait longtemps que je me dis que le fait d'arrêter le temps quand il y a une blessure comme au rugby pourrait nous épargner les joueurs qui restent 10 minutes au sol en fin de match. Mais sortir 50 idées de son chapeau avec l'obsession de changer ce sport, non. On est déjà allés beaucoup trop loin avec la VAR selon moi, qu'on nous foute la paix maintenant.

Bah, en l'occurrence, l'idée de mi-temps plus courte mais uniquement sur le temps de jeu effectif, c'est dans cet ordre d'idée. Peut-être que ce n'est pas la bonne réponse à apporter, mais ça s'inscrit dans cette réflexion.

C'est bien pour ça que je dis qu'il ne faut pas rejeter toute idée par principe, mais je rejette plus globalement l'esprit par lequel on veut nous imposer 36000 changements dernièrement.

Après, en ce qui concerne cette idée en particulier, il me semble beaucoup trop excessif de vouloir réduire les mi-temps de 15 minutes. Autant simplement arrêter le chrono quand il y a un blessé ou un changement, et supprimer les arrêts de jeu comme au rugby.

Quoique, au fond je dis ça mais... les arrêts de jeu et les gains de temps ça a aussi son charme
Même si c'est parfois pénible, c'est l'un des nombreux moyens qui permet de niveler l'écart entre les équipes. Toutes ces nouvelles idées vont quand même vachement dans le sens des plus forts. Cf les changements illimités. J'ai même lu et entendu des idées type il faudrait interdire aux équipes de garder le ballon plus de x secondes dans leur camp (pareil, ça favoriserait plus Angers ou le PSG ?). Favoriser le spectacle revient souvent à favoriser ceux qui sont le plus capables de faire ce spectacle

Bref c'est compliqué, certaines dérives m'énervent et en théorie je ne serais pas contre une évolution pour les atténuer, mais il faut faire très attention à ne pas tuer l'esprit du foot qui rend ce sport très particulier.

[Borotj42]

Pis avant de songer à changer les règles, qu'on fasse déjà appliquer celles qui existent. Quand je vois la glorification faite d'un geste de triche en finale d'Euro...

Il y a à la base une grosse main pour s’emmener le ballon de la part du joueur anglais ...

Mouais, après, c'est pas pour autant qu'il faut glorifier un geste d'antijeu. Pas souvenir d'avoir vu des gens trouver géniale la main de Suarez contre le Ghana alors qu'il y avait un beau hors-jeu plus tôt dans l'action.

Et la main de Thierry Henry contre l’Irlande, elle n’a pas été glorifié... arrêtons un peu avec ce geste qui ne mérite en aucun cas rouge et qui ne change rien à la finale

[martien]

(Je déquote un peu)

@FDT @NDS

Je rajouterai toutes les règles qui changent concernant les mains dans la surface, les buts en or, ou même le simple fait de faire un arrêt de jeu quand la balle touche l'arbitre. Tous ça ce sont des changements, ce sport évolue, évidemment qu'il évolue. Et je ne suis pas contre systématiquement tous les changements.

Mais de ce que je vois dans le tweet, il ne s'agit pas de règles, qu'on qualifiera de mineurs, tout du moins pas celles qui déterminent l'essence de ce sport. Là on parle carrément de changer la durée de jeu . On parle de donner une suspension temporaire, à la manière du rugby. A la rigueur, les changements illimités c'est discutable, et encore...

En fait je trouve l'idée des changements et de la suspension temporaire complètement idiotes, pour préciser ma pensée.

Par contre, le tps de jeu effectif, je pense que peu savent ce que cela signifie ds les faits. (qd je vois l'argument, faire 100km pour voir 60min, dsl pour celui qui écrit ça)

Pour reprendre mon cas, le korbal, (au moins ça fera connaître) on est passé de 60 à 50 min de tps de jeu effectif. Et en tant qu'arbitre et joueur, ça n'a pas changé gd chose ds ma façon d'appréhender un match.

Parce que si le foot devait passer à 90 min de tps effectif, ça reviendra à des matchs de 150 min en tps reel (au moins, je pense que Sam a des stats la dessus) . Le tps effectif permet d'éviter les pertes de tps pour fausse blessure, d'éviter un joueur qui met 1min à sortir, d'éviter les processions de changement ds les 3 dernières minutes.. Bref c'est le jeu qui y gagne.

Pourquoi 150 min, si on n'arrête le chrono que lors des blessures (qui seraient moins nombreuses par miracle, du coup ) et changements ? On ne parle pas de l'arrêter sur les touches, les cpa ou les 6 mètres... Comme au rugby, on n'arrête pas le chrono sur les mêlées par ex. Et les matchs ne durent pas 150 min.

[vertdu84]

Perso le penalty donné aux anglais contre les danois me dérange plus que la faute de Chiellini sanctionnée par un jaune qu'il n'aurait jamais du avoir car il y avait main de l'anglais avant.

[Wert]

2 fois 30 min.. hé ben putain, faire des centaines de kms pour 60min..... touchez pas à notre sport. Du moins pas à sa base

Justement, je crois que ceux qui se déplacent sur des centaines de km pour voir du foot sont, de très loin, la catégorie de population dont l'avis leur importe le moins !

On est une minorité et on ne rapporte pas grand chose. C'est comme quand la Juve a changé son logo historique (avec blason de la ville, etc) pour une merde dégueulasse épurée qui ressemble au logo d'une marque de fringue. Le but était assumé : on s'en bat les couilles complet de notre base de supporters, on veut capter l'œil de millions de chinois & autres pour qu'ils achètent notre marque.

Un bel exemple de changements qui n'apportent rien au nom de la culture du zapping, c'est au tennis avec la réforme de la coupe Davis. Ils ont supprimé une compétition mythique qui se nourrissait de match en 5 sets dans une ambiance de folie pour servir une compétition en forme de tournois resserré avec des matchs en 2 sets. Un suicide collectif.

[NomDeStade]

(Je déquote un peu)

@FDT @NDS

Je rajouterai toutes les règles qui changent concernant les mains dans la surface, les buts en or, ou même le simple fait de faire un arrêt de jeu quand la balle touche l'arbitre. Tous ça ce sont des changements, ce sport évolue, évidemment qu'il évolue. Et je ne suis pas contre systématiquement tous les changements.

Mais de ce que je vois dans le tweet, il ne s'agit pas de règles, qu'on qualifiera de mineurs, tout du moins pas celles qui déterminent l'essence de ce sport. Là on parle carrément de changer la durée de jeu . On parle de donner une suspension temporaire, à la manière du rugby. A la rigueur, les changements illimités c'est discutable, et encore...

En fait je trouve l'idée des changements et de la suspension temporaire complètement idiotes, pour préciser ma pensée.

Par contre, le tps de jeu effectif, je pense que peu savent ce que cela signifie ds les faits. (qd je vois l'argument, faire 100km pour voir 60min, dsl pour celui qui écrit ça)

Pour reprendre mon cas, le korbal, (au moins ça fera connaître) on est passé de 60 à 50 min de tps de jeu effectif. Et en tant qu'arbitre et joueur, ça n'a pas changé gd chose ds ma façon d'appréhender un match.

Parce que si le foot devait passer à 90 min de tps effectif, ça reviendra à des matchs de 150 min en tps reel (au moins, je pense que Sam a des stats la dessus) . Le tps effectif permet d'éviter les pertes de tps pour fausse blessure, d'éviter un joueur qui met 1min à sortir, d'éviter les processions de changement ds les 3 dernières minutes.. Bref c'est le jeu qui y gagne.

Pourquoi 150 min, si on n'arrête le chrono que lors des blessures (qui seraient moins nombreuses par miracle, du coup ) et changements ? On ne parle pas de l'arrêter sur les touches, les cpa ou les 6 mètres... Comme au rugby, on n'arrête pas le chrono sur les mêlées par ex. Et les matchs ne durent pas 150 min.

Ah mais complètement d'accord, cela mériterait d'être testé. Car le tps effectif peut être paramètre uniquement sur les buts, les changements, les blessures ou tt coup de sifflet. Et donc de facto le tps de jeu adapté.

Je crois que ds les faits, si le chrono était arrêté à chaque coup de sillet, le tps de jeu reel serait de l'ordre de la demi heure (sur 90min)

[martien]

Pis avant de songer à changer les règles, qu'on fasse déjà appliquer celles qui existent. Quand je vois la glorification faite d'un geste de triche en finale d'Euro...

Il y a à la base une grosse main pour s’emmener le ballon de la part du joueur anglais ...

Mouais, après, c'est pas pour autant qu'il faut glorifier un geste d'antijeu. Pas souvenir d'avoir vu des gens trouver géniale la main de Suarez contre le Ghana alors qu'il y avait un beau hors-jeu plus tôt dans l'action.

Perso ça ne me dérange pas. Il n'y a pas de triche : les règles du foot permettent les fautes, du moment qu'elles sont sanctionnées à leur juste valeur. Si dans un derby, à la dernière minute, à 1-0 pour nous, Depay part au but... et que l'un de nos joueurs l'accroche en tant que dernier défenseur, puis se prend un rouge qui n'a pas d'incidence sur le match et nous permet de l'emporter... Vous allez râler ?
C'est une faute intelligente. Ça fait partie des stratégies autorisées, il n'y a pas de "but de pénalité" comme au rugby et ça me va très bien. Un peu de ruse et de vice, ça fait partie du jeu.

[vertdetahiti]

perso je pense qu'il faut arreter de changer les regles du foot, deja 5 remplacants, quand tu as le budget c'est 5 titulaires d'une equipe du milieu de tableau , alors raccourcir le temps, expulsion temporaire, etc , on va faire un club de hockey ....bordel , qu'ils arretent de tuer le foot pour la pub et cie entre deux arrets ....

[Tylith]

Pour le temps effectif 60 minutes ferait durer les matchs plus longtemps, y'a très très peu de match de foot avec 60 minutes de temps joués.
Et courir avant une remise en jeu ne serait pas considéré comme du temps effectif, actuellement ça n'est pas plus considéré comme du temps de jeu d'ailleurs.
Si une équipe met trop de temps après le coup de sifflet pour jouer son coup franc peu importe que ce soit pour de la mise en place l'arbitre peut sanctionner.

L'idée c'est d'arrêter le gain de temps avec des crampes de 3 minutes toutes les 3 minutes dans les 15 dernières minutes d'un match, bref d'accélérer un peu le rythme des matchs fermés.
Après je sais que ça nous prive des 2 minutes d'arrêt de jeu si on perds contre l'om contre les 7 si on mène mais je m'en remettrais.

[___]

Comme dit FdT, les diagnostics sont systématiquement mal posés ; comme le rajoute martien, les finalités sont mauvaises : les solutions proposées sont donc au mieux affligeantes, au pire ridicules. Ça me fait penser à la voiture électrique, tiens

Après, à titre perso, y a un autre truc qui m'énerve. Quand je dois justifier une évolution significative de la politique publique que je suis censée mettre en œuvre, il me faut des mois de plaidoyer et de notes, une stratégie avec mes chargées de mission pour faire infuser l'air de rien, etc.

Et eux-là, ces gros incompétents pleins de fric et corrompus, ils claquent des doigts entre deux Spritz sur le pont d'un yacht et ils te sortent des énormités sans aucune justification et, je suis prêt à le parier, sans aucune étude digne de ce nom.

Qu'ils crèvent !