OFFICIEL : Kilmer Sports, unique actionnaire, Ivan Gazidis Président de l'ASSE

[martien]

Des remarques répétées et inappropriées sur le physique d'une personne, c'est du harcèlement, peu importe le ton utilisé, même si on le fait avec le sourire et que ça peut faire marrer certaines personnes.
Je suis justement mal à l'aise avec ce que tu as écrit parce qu'utiliser "blague de beauf" comme qualificatif tend, selon moi, à banaliser la chose, même si j'ai bien compris que tu ne cautionne pas ce genre s'agissement. J'ai simplement exprimé mon ressenti.
Ceux qui ont eu, malheureusement, à traiter des questions de harcèlement savent que cette notion n'est pas si claire juridiquement, qu'elle fait énormément appel au ressenti des personnes et que par conséquent elle est parfois très difficile à prouver. Les employeurs le savent et choisissent parfois d'y aller tout en sachant pertinemment qu'au bout du compte il faudra faire un chèque.

Je ne banalise rien...
Juste que c'est compliqué de définir ce qui est un harcèlement, par exemple. J'ai connu des ambiances de travail très beauf où ce genre de commentaires sur le physique ou autres allusions diverses fusaient dans tous les sens, et où les femmes n'étaient pas en reste d'ailleurs (je l'ai "subi" personnellement et c'était très lourd ). Mais j'aurais du mal à qualifier ça de harcèlement pour autant.
Donc je ne me prononce pas sur le contexte précis et le ton avec lequel Romeyer aurait pu tenir certains propos douteux, qui les classeraient ou non dans cette catégorie. Même si le simple fait de son statut dominant les rend inadmissibles dans tous les cas.
En revanche, les mains aux fesses, baisers volés ou tirages de cheveux, s'ils sont avérés, relèvent factuellement de l'agression sexuelle. Et oui, il me semble que c'est encore beaucoup plus grave.

[Wert]

Mais les blagues lourdes sur les décolletés, faut quand même arrêter la pudibonderie aussi.

Donc - en supposant que les faits soient avérés - tirer sur les vêtements d'une femme pour mieux observer son décolleté tout en commentant "c'est les gorges de l'Ardèche", c'est pas si grave selon toi ? Et dire que ça l'est ça relève de la "pudibonderie" ?

Prends le temps de répondre - si jamais tu réponds - ça t'évitera de dire une nouvelle connerie.

Je suis d'accord avec ça.
Et les tirages de cheveux, les baisers volés... C'est assez terrifiant. D'autant plus dans le cadre d'un rapport patron / employés.
Si c'est avéré, on est à un autre niveau que des petites allusions ou des commentaires de beauf (qui peuvent être problématiques hein, mais je trouve qu'on a souvent trop tendance à mélanger et à ne pas hiérarchiser les choses de manière proportionnée).

Oui, là on n'est pas sur le potin de Parasar par exemple, histoire de faire un lien avec un autre problème de décolleté qu'on a eu. Dans ce cas là, c'est au pire une blague de mauvais goût ou simplement plus en raccord avec l'évolution de la société. Mais sur le principe ça ne concerne personne directement et ça reste juste une blague. Là on est carrément sur autre chose, ce qui est décrit n'est ni plus ni moins qu'une agression.

J'attendais la réponse de Nom de Stade mais puisqu'elle ne vient pas... pour moi il parlait simplement des blagues verbales en question quand il parlait de pudibonderie (et pas du reste, vous extrapoler ses dires). Et pour le coup, je pourrais le rejoindre éventuellement là-dessus mais il faudrait déjà savoir quel niveau d'intimité (ou plutôt quelle proximité) il avait avec les personnes concernées pour pouvoir juger. Parce que perso, si on s'envoit beaucoup de fions dans le style avec mes collègues que j'apprécie (hommes ou femmes), on ne se permettrait pas de le faire avec tous nos collègues. L'humour ne passe pas avec tout le monde, il faut savoir doser et savoir à qui on s'adresse (après, on est d'accord que l'humour de Romeyer est d'un autre temps...)

On ne parle pas ici de blagues entre simples collègues de travail, mais de propos et actes répétée d'une personnes ayant autorité (le boss) sur des salariées et employées. C'est à dire d'une relation de pouvoir et d'autorité dans lesquelles les deux parties ne sont pas en situation égales. D'où la possible qualification juridique de harcèlement.

[Wert]

Des remarques répétées et inappropriées sur le physique d'une personne, c'est du harcèlement, peu importe le ton utilisé, même si on le fait avec le sourire et que ça peut faire marrer certaines personnes.
Je suis justement mal à l'aise avec ce que tu as écrit parce qu'utiliser "blague de beauf" comme qualificatif tend, selon moi, à banaliser la chose, même si j'ai bien compris que tu ne cautionne pas ce genre s'agissement. J'ai simplement exprimé mon ressenti.
Ceux qui ont eu, malheureusement, à traiter des questions de harcèlement savent que cette notion n'est pas si claire juridiquement, qu'elle fait énormément appel au ressenti des personnes et que par conséquent elle est parfois très difficile à prouver. Les employeurs le savent et choisissent parfois d'y aller tout en sachant pertinemment qu'au bout du compte il faudra faire un chèque.

Je ne banalise rien...
Juste que c'est compliqué de définir ce qui est un harcèlement, par exemple. J'ai connu des ambiances de travail très beauf où ce genre de commentaires sur le physique ou autres allusions diverses fusaient dans tous les sens, et où les femmes n'étaient pas en reste d'ailleurs (je l'ai "subi" personnellement et c'était très lourd ). Mais j'aurais du mal à qualifier ça de harcèlement pour autant.
Donc je ne me prononce pas sur le contexte précis et le ton avec lequel Romeyer aurait pu tenir certains propos douteux, qui les classeraient ou non dans cette catégorie.
En revanche, les mains aux fesses, baisers volés ou tirages de cheveux, s'ils sont avérés, relèvent factuellement de l'agression sexuelle. Et oui, il me semble que c'est encore beaucoup plus grave.

Même commentaire qu'avec Obenit, Mariten. On ne parle pas de propos et de relations entre égaux (déja insupportable en effet), mais de celles entre un boss et ses salariées, donc d'une relation où celui qui se permet de plaisanter à le pouvoir sur celui qui subit les plaisanteries.

Le harcèlement est caractérisé à mon avis par la répétition (présente ici) et aggravé par l'autorité et le pouvoir d l'uns usr l'autre (le groupe est aussi un facteur d'aggravation à mon avis).

[meta_42]

A titre indicatif, J’insiste auprès des modos : sur Facebook les commentaires sont vraiment à vomir : a remettre en cause le timing, la validité des accusations, les “ ah ! Mais moi je l’ai croisé une fois il m’est rien arrivé “, “pourquoi elles ont pas parlé avant”, “comme par hasard ça sort que maintenant…”.

Ça donne pas une image très réelle de nos échanges et ça entache p2 je trouve…

Sur ces sujets il faudrait bloquer les commentaires. Entre les masculinistes qui pullulent sur les réseaux et le profil boomer des personnes sur Facebook il était presque certain que ça allait déborder. Je me range donc dans le camp de Meta.

T'as plus de femmes que de masculinistes qui le défendent en commentaires, pour le coup...
C'est juste une autre génération qui est sur facebook.
Et au delà de la question générationnelle, Romeyer aura toujours une image positive auprès d'une catégorie de supporters, quoi qu'il fasse, malheureusement. C'est assez fascinant.
Après, je ne serai jamais pour la censure tant que le propos n'est pas légalement condamnable.

Alors oui, effectivement plusieurs femmes interviennent, mais les hommes ne sont pas en reste pour autant...

Dommage, je ne trouve pas que cela reflète les échanges ici... Je suis d'accord qu'on peut se passer de FB, mais c'est un vitrine de 14000 abonnés, et que P2 est utilisé dans un cas de figure comme celui-ci. FB est un réseau social d'une autre génération, c'est aujourd'hui sans doute vrai et je reste plutôt contre toute forme de censure, c'est aux modos de décider ce qui reste acceptable comme messages sur leurs plateformes et modérer au besoin (comme ici finalement). Je ne peux néanmoins m'empêcher de partager quelques messages (d'hommes), qui montrent qu'il y'a encore du taffe...

Je précise que je ne cautionne absolument pas ces écrits et que je suis même parfaitement en opposition avec ce genre de propos (si vous en doutiez)...

"La France en 2025 ..,ce qui est expliqué il y a rien de criminels, si c est vrai ,lui dire fermement que cela ne se fait pas aurait suffit".

"Donc il faut forcément croire ces gens qui a priori sont parole d’évangile ?"

"C’est la mentalité Wokiste, détruire les gens."

"Je pense qu'il ne faut pas exagérer. Des mots taxés de "sexistes" par la société d'aujourd'hui, on en a tous dit et cela ne fait pas de nous des détraqués sexuels ou de grands prédateurs sexuels.... Alors je conçois que ça peut être déplacé des fois mais faut pas non plus en faite des tonnes".

"Roto un super mec qui est venu a la section de blois il a déconné avec tt le monde et bien moi il m'a pas touché les fessesOu je bossais il y avait un Chef D'atelier il déconnait pire qie ça avec les ouvrières et personne a été porter plainte c'était comme ça!.."

"Faut arrêter maintenant, il fallait se plaindre à l'époque, pas venir chouiner après parce que c'est à la mode !"

"Moi j y croit pas un mot c quelqu'un de bien me romeyer certains ce plaignent pour ce faire du fric sur son dos c honteux"

"Allez y’a prescription ça dégage. Marre des gens qui se réveillent après la guerre.Fin du débat."



Putain, ca pique...

[Fabulo]

Mais les blagues lourdes sur les décolletés, faut quand même arrêter la pudibonderie aussi.

Donc - en supposant que les faits soient avérés - tirer sur les vêtements d'une femme pour mieux observer son décolleté tout en commentant "c'est les gorges de l'Ardèche", c'est pas si grave selon toi ? Et dire que ça l'est ça relève de la "pudibonderie" ?

Prends le temps de répondre - si jamais tu réponds - ça t'évitera de dire une nouvelle connerie.

Je suis d'accord avec ça.
Et les tirages de cheveux, les baisers volés... C'est assez terrifiant. D'autant plus dans le cadre d'un rapport patron / employés.
Si c'est avéré, on est à un autre niveau que des petites allusions ou des commentaires de beauf (qui peuvent être problématiques hein, mais je trouve qu'on a souvent trop tendance à mélanger et à ne pas hiérarchiser les choses de manière proportionnée).

Oui, là on n'est pas sur le potin de Parasar par exemple, histoire de faire un lien avec un autre problème de décolleté qu'on a eu. Dans ce cas là, c'est au pire une blague de mauvais goût ou simplement plus en raccord avec l'évolution de la société. Mais sur le principe ça ne concerne personne directement et ça reste juste une blague. Là on est carrément sur autre chose, ce qui est décrit n'est ni plus ni moins qu'une agression.

J'attendais la réponse de Nom de Stade mais puisqu'elle ne vient pas... pour moi il parlait simplement des blagues verbales en question quand il parlait de pudibonderie (et pas du reste, vous extrapoler ses dires). Et pour le coup, je pourrais le rejoindre éventuellement là-dessus mais il faudrait déjà savoir quel niveau d'intimité (ou plutôt quelle proximité) il avait avec les personnes concernées pour pouvoir juger. Parce que perso, si on s'envoit beaucoup de fions dans le style avec mes collègues que j'apprécie (hommes ou femmes), on ne se permettrait pas de le faire avec tous nos collègues. L'humour ne passe pas avec tout le monde, il faut savoir doser et savoir à qui on s'adresse (après, on est d'accord que l'humour de Romeyer est d'un autre temps...)

Non mais, se focaliser et donc résumer les faits reprochés aux blagues graveleuses est à la base assez hallucinant car c’est minimiser ce qui a pu se passer pendant 20 ans. En tant que président du club, il se devait d'être irréprochable auprès de ses employés. On ne parle pas ici d’un gros beauf qui fait une blague lourde en soirée, mais de quelqu’un qui a une autorité hiérarchique qui non seulement parlerait de manière graveleuses de façon quotidienne à ses employées mais y joindrait des gestes plus que déplacés.
Vu qu’il semblerait que plusieurs employées en ont parlé, il est très difficile de ne pas y porter crédit. Sans compter la réponse initiale faite par RR qui semblait assez pathétique (personne ne s’est jamais plaint quand j’étais président…).

[martien]

Des remarques répétées et inappropriées sur le physique d'une personne, c'est du harcèlement, peu importe le ton utilisé, même si on le fait avec le sourire et que ça peut faire marrer certaines personnes.
Je suis justement mal à l'aise avec ce que tu as écrit parce qu'utiliser "blague de beauf" comme qualificatif tend, selon moi, à banaliser la chose, même si j'ai bien compris que tu ne cautionne pas ce genre s'agissement. J'ai simplement exprimé mon ressenti.
Ceux qui ont eu, malheureusement, à traiter des questions de harcèlement savent que cette notion n'est pas si claire juridiquement, qu'elle fait énormément appel au ressenti des personnes et que par conséquent elle est parfois très difficile à prouver. Les employeurs le savent et choisissent parfois d'y aller tout en sachant pertinemment qu'au bout du compte il faudra faire un chèque.

Je ne banalise rien...
Juste que c'est compliqué de définir ce qui est un harcèlement, par exemple. J'ai connu des ambiances de travail très beauf où ce genre de commentaires sur le physique ou autres allusions diverses fusaient dans tous les sens, et où les femmes n'étaient pas en reste d'ailleurs (je l'ai "subi" personnellement et c'était très lourd ). Mais j'aurais du mal à qualifier ça de harcèlement pour autant.
Donc je ne me prononce pas sur le contexte précis et le ton avec lequel Romeyer aurait pu tenir certains propos douteux, qui les classeraient ou non dans cette catégorie.
En revanche, les mains aux fesses, baisers volés ou tirages de cheveux, s'ils sont avérés, relèvent factuellement de l'agression sexuelle. Et oui, il me semble que c'est encore beaucoup plus grave.

Même commentaire qu'avec Obenit, Mariten. On ne parle pas de propos et de relations entre égaux (déja insupportable en effet), mais de celles entre un boss et ses salariées, donc d'une relation où celui qui se permet de plaisanter à le pouvoir sur celui qui subit les plaisanteries.

Le harcèlement est caractérisé à mon avis par la répétition (présente ici) et aggravé par l'autorité et le pouvoir d l'uns usr l'autre (le groupe est aussi un facteur d'aggravation à mon avis).

On ne va pas épiloguer sur les termes juridiques, car on est d'accord sur le fond ici. Oui c'est un comportement inadmissible et encore plus de par sa position de pouvoir, si tout cela est avéré (et c'est probable, on ne va pas se mentir), il n'y a aucun débat là-dessus.

[Obénit]

Mais les blagues lourdes sur les décolletés, faut quand même arrêter la pudibonderie aussi.

Donc - en supposant que les faits soient avérés - tirer sur les vêtements d'une femme pour mieux observer son décolleté tout en commentant "c'est les gorges de l'Ardèche", c'est pas si grave selon toi ? Et dire que ça l'est ça relève de la "pudibonderie" ?

Prends le temps de répondre - si jamais tu réponds - ça t'évitera de dire une nouvelle connerie.

Je suis d'accord avec ça.
Et les tirages de cheveux, les baisers volés... C'est assez terrifiant. D'autant plus dans le cadre d'un rapport patron / employés.
Si c'est avéré, on est à un autre niveau que des petites allusions ou des commentaires de beauf (qui peuvent être problématiques hein, mais je trouve qu'on a souvent trop tendance à mélanger et à ne pas hiérarchiser les choses de manière proportionnée).

Oui, là on n'est pas sur le potin de Parasar par exemple, histoire de faire un lien avec un autre problème de décolleté qu'on a eu. Dans ce cas là, c'est au pire une blague de mauvais goût ou simplement plus en raccord avec l'évolution de la société. Mais sur le principe ça ne concerne personne directement et ça reste juste une blague. Là on est carrément sur autre chose, ce qui est décrit n'est ni plus ni moins qu'une agression.

J'attendais la réponse de Nom de Stade mais puisqu'elle ne vient pas... pour moi il parlait simplement des blagues verbales en question quand il parlait de pudibonderie (et pas du reste, vous extrapoler ses dires). Et pour le coup, je pourrais le rejoindre éventuellement là-dessus mais il faudrait déjà savoir quel niveau d'intimité (ou plutôt quelle proximité) il avait avec les personnes concernées pour pouvoir juger. Parce que perso, si on s'envoit beaucoup de fions dans le style avec mes collègues que j'apprécie (hommes ou femmes), on ne se permettrait pas de le faire avec tous nos collègues. L'humour ne passe pas avec tout le monde, il faut savoir doser et savoir à qui on s'adresse (après, on est d'accord que l'humour de Romeyer est d'un autre temps...)

On ne parle pas ici de blagues entre simples collègues de travail, mais de l'attitude d'une personnes ayant autorité (le boss) sur des salariées et employées. C'est à dire d'une relation de pouvoir et d'autorité dans lesquelles les deux parties ne sont pas en situation égales.

Tu peux très bien être proche avec tes inférieures hiérarchiques

[Neidzabez]

Mais les blagues lourdes sur les décolletés, faut quand même arrêter la pudibonderie aussi.

Donc - en supposant que les faits soient avérés - tirer sur les vêtements d'une femme pour mieux observer son décolleté tout en commentant "c'est les gorges de l'Ardèche", c'est pas si grave selon toi ? Et dire que ça l'est ça relève de la "pudibonderie" ?

Prends le temps de répondre - si jamais tu réponds - ça t'évitera de dire une nouvelle connerie.

Je suis d'accord avec ça.
Et les tirages de cheveux, les baisers volés... C'est assez terrifiant. D'autant plus dans le cadre d'un rapport patron / employés.
Si c'est avéré, on est à un autre niveau que des petites allusions ou des commentaires de beauf (qui peuvent être problématiques hein, mais je trouve qu'on a souvent trop tendance à mélanger et à ne pas hiérarchiser les choses de manière proportionnée).

Oui, là on n'est pas sur le potin de Parasar par exemple, histoire de faire un lien avec un autre problème de décolleté qu'on a eu. Dans ce cas là, c'est au pire une blague de mauvais goût ou simplement plus en raccord avec l'évolution de la société. Mais sur le principe ça ne concerne personne directement et ça reste juste une blague. Là on est carrément sur autre chose, ce qui est décrit n'est ni plus ni moins qu'une agression.

J'attendais la réponse de Nom de Stade mais puisqu'elle ne vient pas... pour moi il parlait simplement des blagues verbales en question quand il parlait de pudibonderie (et pas du reste, vous extrapoler ses dires). Et pour le coup, je pourrais le rejoindre éventuellement là-dessus mais il faudrait déjà savoir quel niveau d'intimité (ou plutôt quelle proximité) il avait avec les personnes concernées pour pouvoir juger. Parce que perso, si on s'envoit beaucoup de fions dans le style avec mes collègues que j'apprécie (hommes ou femmes), on ne se permettrait pas de le faire avec tous nos collègues. L'humour ne passe pas avec tout le monde, il faut savoir doser et savoir à qui on s'adresse (après, on est d'accord que l'humour de Romeyer est d'un autre temps...)

Non mais, se focaliser et donc résumer les faits reprochés aux blagues graveleuses est à la base assez hallucinant car c’est minimiser ce qui a pu se passer pendant 20 ans. En tant que président du club, il se devait d'être irréprochable auprès de ses employés. On ne parle pas ici d’un gros beauf qui fait une blague lourde en soirée, mais de quelqu’un qui a une autorité hiérarchique qui non seulement parlerait de manière graveleuses de façon quotidienne à ses employées mais y joindrait des gestes plus que déplacés.
Vu qu’il semblerait que plusieurs employées en ont parlé, il est très difficile de ne pas y porter crédit. Sans compter la réponse initiale faite par RR qui semblait assez pathétique (personne ne s’est jamais plaint quand j’étais président…).

D'autant que certaines victimes supposées n'avaient même pas conscience de l'être (ça en dit long sur la condition de la femme, je trouve ça effrayant personnellement). Si tout ça est rendu publique, c'est que l'audit réalisé par KSV a fait émergé des actes répréhensibles pouvant être qualifiés juridiquement parlant. Il ne s'agit pas là de plaignantes isolées mais bien d'un dysfonctionnement institutionnel profond. Et les autres membres de l'organigramme dans tout ça ? Ils n'ont rien vu où ils n'ont rien dit ?

[Mattiloan]

Mais les blagues lourdes sur les décolletés, faut quand même arrêter la pudibonderie aussi.

Donc - en supposant que les faits soient avérés - tirer sur les vêtements d'une femme pour mieux observer son décolleté tout en commentant "c'est les gorges de l'Ardèche", c'est pas si grave selon toi ? Et dire que ça l'est ça relève de la "pudibonderie" ?

Prends le temps de répondre - si jamais tu réponds - ça t'évitera de dire une nouvelle connerie.

Je suis d'accord avec ça.
Et les tirages de cheveux, les baisers volés... C'est assez terrifiant. D'autant plus dans le cadre d'un rapport patron / employés.
Si c'est avéré, on est à un autre niveau que des petites allusions ou des commentaires de beauf (qui peuvent être problématiques hein, mais je trouve qu'on a souvent trop tendance à mélanger et à ne pas hiérarchiser les choses de manière proportionnée).

Oui, là on n'est pas sur le potin de Parasar par exemple, histoire de faire un lien avec un autre problème de décolleté qu'on a eu. Dans ce cas là, c'est au pire une blague de mauvais goût ou simplement plus en raccord avec l'évolution de la société. Mais sur le principe ça ne concerne personne directement et ça reste juste une blague. Là on est carrément sur autre chose, ce qui est décrit n'est ni plus ni moins qu'une agression.

J'attendais la réponse de Nom de Stade mais puisqu'elle ne vient pas... pour moi il parlait simplement des blagues verbales en question quand il parlait de pudibonderie (et pas du reste, vous extrapoler ses dires). Et pour le coup, je pourrais le rejoindre éventuellement là-dessus mais il faudrait déjà savoir quel niveau d'intimité (ou plutôt quelle proximité) il avait avec les personnes concernées pour pouvoir juger. Parce que perso, si on s'envoit beaucoup de fions dans le style avec mes collègues que j'apprécie (hommes ou femmes), on ne se permettrait pas de le faire avec tous nos collègues. L'humour ne passe pas avec tout le monde, il faut savoir doser et savoir à qui on s'adresse (après, on est d'accord que l'humour de Romeyer est d'un autre temps...)

On ne parle pas ici de blagues entre simples collègues de travail, mais de l'attitude d'une personnes ayant autorité (le boss) sur des salariées et employées. C'est à dire d'une relation de pouvoir et d'autorité dans lesquelles les deux parties ne sont pas en situation égales.

Tu peux très bien être proche avec tes inférieures hiérarchiques

C'etait surement le cas pour Roro bien sur

[Wert]

Mais les blagues lourdes sur les décolletés, faut quand même arrêter la pudibonderie aussi.

Donc - en supposant que les faits soient avérés - tirer sur les vêtements d'une femme pour mieux observer son décolleté tout en commentant "c'est les gorges de l'Ardèche", c'est pas si grave selon toi ? Et dire que ça l'est ça relève de la "pudibonderie" ?

Prends le temps de répondre - si jamais tu réponds - ça t'évitera de dire une nouvelle connerie.

Je suis d'accord avec ça.
Et les tirages de cheveux, les baisers volés... C'est assez terrifiant. D'autant plus dans le cadre d'un rapport patron / employés.
Si c'est avéré, on est à un autre niveau que des petites allusions ou des commentaires de beauf (qui peuvent être problématiques hein, mais je trouve qu'on a souvent trop tendance à mélanger et à ne pas hiérarchiser les choses de manière proportionnée).

Oui, là on n'est pas sur le potin de Parasar par exemple, histoire de faire un lien avec un autre problème de décolleté qu'on a eu. Dans ce cas là, c'est au pire une blague de mauvais goût ou simplement plus en raccord avec l'évolution de la société. Mais sur le principe ça ne concerne personne directement et ça reste juste une blague. Là on est carrément sur autre chose, ce qui est décrit n'est ni plus ni moins qu'une agression.

J'attendais la réponse de Nom de Stade mais puisqu'elle ne vient pas... pour moi il parlait simplement des blagues verbales en question quand il parlait de pudibonderie (et pas du reste, vous extrapoler ses dires). Et pour le coup, je pourrais le rejoindre éventuellement là-dessus mais il faudrait déjà savoir quel niveau d'intimité (ou plutôt quelle proximité) il avait avec les personnes concernées pour pouvoir juger. Parce que perso, si on s'envoit beaucoup de fions dans le style avec mes collègues que j'apprécie (hommes ou femmes), on ne se permettrait pas de le faire avec tous nos collègues. L'humour ne passe pas avec tout le monde, il faut savoir doser et savoir à qui on s'adresse (après, on est d'accord que l'humour de Romeyer est d'un autre temps...)

On ne parle pas ici de blagues entre simples collègues de travail, mais de l'attitude d'une personnes ayant autorité (le boss) sur des salariées et employées. C'est à dire d'une relation de pouvoir et d'autorité dans lesquelles les deux parties ne sont pas en situation égales.

Tu peux très bien être proche avec tes inférieures hiérarchiques

Justement parce qu'elles sont selon tes jolies termes des "inférieures hiérarchiques", tu dois mettre des limites à l'exercice de ton pouvoir, et éviter encore plus les propos et les actes sexistes ou humiliants, (et encore en public parce qu'alors ton attitude rejaillit sur toutes l'équipe). Le pouvoir empêchant ici la personne dont tu te penses proches (mais l'es tu vraiment quand il y a pouvoir ?), parfois de mettre les limites qu'elle aimerait mettre, et encore plus de le dénoncer (d'ou la réaction de type mafieuse. Quand j'étais le boss tout le monde la fermait)

[Druss]

Mais les blagues lourdes sur les décolletés, faut quand même arrêter la pudibonderie aussi.

Donc - en supposant que les faits soient avérés - tirer sur les vêtements d'une femme pour mieux observer son décolleté tout en commentant "c'est les gorges de l'Ardèche", c'est pas si grave selon toi ? Et dire que ça l'est ça relève de la "pudibonderie" ?

Prends le temps de répondre - si jamais tu réponds - ça t'évitera de dire une nouvelle connerie.

Je suis d'accord avec ça.
Et les tirages de cheveux, les baisers volés... C'est assez terrifiant. D'autant plus dans le cadre d'un rapport patron / employés.
Si c'est avéré, on est à un autre niveau que des petites allusions ou des commentaires de beauf (qui peuvent être problématiques hein, mais je trouve qu'on a souvent trop tendance à mélanger et à ne pas hiérarchiser les choses de manière proportionnée).

Oui, là on n'est pas sur le potin de Parasar par exemple, histoire de faire un lien avec un autre problème de décolleté qu'on a eu. Dans ce cas là, c'est au pire une blague de mauvais goût ou simplement plus en raccord avec l'évolution de la société. Mais sur le principe ça ne concerne personne directement et ça reste juste une blague. Là on est carrément sur autre chose, ce qui est décrit n'est ni plus ni moins qu'une agression.

J'attendais la réponse de Nom de Stade mais puisqu'elle ne vient pas... pour moi il parlait simplement des blagues verbales en question quand il parlait de pudibonderie (et pas du reste, vous extrapoler ses dires). Et pour le coup, je pourrais le rejoindre éventuellement là-dessus mais il faudrait déjà savoir quel niveau d'intimité (ou plutôt quelle proximité) il avait avec les personnes concernées pour pouvoir juger. Parce que perso, si on s'envoit beaucoup de fions dans le style avec mes collègues que j'apprécie (hommes ou femmes), on ne se permettrait pas de le faire avec tous nos collègues. L'humour ne passe pas avec tout le monde, il faut savoir doser et savoir à qui on s'adresse (après, on est d'accord que l'humour de Romeyer est d'un autre temps...)

On ne parle pas ici de blagues entre simples collègues de travail, mais de l'attitude d'une personnes ayant autorité (le boss) sur des salariées et employées. C'est à dire d'une relation de pouvoir et d'autorité dans lesquelles les deux parties ne sont pas en situation égales.

Tu peux très bien être proche avec tes inférieures hiérarchiques

L'inverse est-il vrai ? A partir du moment où tu perçois un salaire, est ce qu'on peut vraiment dire qu'on est dans une relation neutre, saine et amicale ?

[Florent]

Content que KSV agisse quoiqu’il en soit que ce soit sur l’histoire des féminines et en accompagnant les personnes aux clubs potentiellement victimes (pour respecter le cadre juridique et la présomption d’innocence).

C'est une bonne chose, c'est certain, mais c'est quand même dramatique de traîner des casseroles aussi grosses. Je n'ose imaginer les conséquences quand kilmer va s'intéresser aux activités de Gégé Fernandez sur le continent africain. J'assume de ne pas avoir employé le conditionnel. On sait à peu près tous que ça finira par arriver et que ça sera sans doute bien moche.

J'ai toujours pensé que le refus de RR et sa clique de laisser le club était en grande partie aux cadavres dissimulés dans les placards. On risque d'en apprendre des vertes et des pas mures dans les années à venir. Et je comprends que ça grinçait des dents quand les nouveaux propriétaires faisaient des audits de partout.

Hum, j ai pour le coup un avis différent.

Je pense que Romeyer ne comprend meme pas ce qu on lui reproche. Dans son monde, c est bon enfant, c est terroir, c est le boss sympa qui plaisante avec ses employés (et en profite pour s émoustiller un peu).

Je suis persuadé qu il ne se rend meme pas compte de sa bêtise crasse.

[Wert]

Tiens pour sortir de l'environnement chabrolien de l'ancien régime, cette vidéo du Riolo Vert, le dénommé Flavien.

Je la poste parce qu'elle me parait illustrer parfaitement les critiques et cabales (très ancien régime ?) envers Kilmer et Horneland (on en parlait cette semaine ici mème)



Regardez c'est assez hilarant, la tronche que notre Riolo vert tire quand ces potes font un bilan (à raison) plutôt flatteur du mercato vert, et comment il fait tout pour dériver le débat sur :

- Le blues de Stassin (monté en épingle et surdoué d'une manière hallucinante) et l'affaire Ekwah - Et pour finir, une bonne vieille session de Horneland bashing avec une suffisance incroyable (entre parenthèse ceux qui parlent de suffisance, celle qu'exprime ce type révélateur de l'ancien microcosme vert envers notre coach me parait juste répugnante avec son "Go go go". On peut être sceptiques sur les choix tactique de Horneland, mais arrêtons de le prendre pour un imbécile.

Vous allez me dire pourquoi tu le regardes et tu lui donnes de l'importance ?

Je vous répondrais juste parce qu'hélas il a l'air d'en avoir (il a l'air d'avoir pas mal de suiveurs) et on retrouve pas mal de ces pseudos analyses dans certains posts ici même.

[Florent]

A titre indicatif, J’insiste auprès des modos : sur Facebook les commentaires sont vraiment à vomir : a remettre en cause le timing, la validité des accusations, les “ ah ! Mais moi je l’ai croisé une fois il m’est rien arrivé “, “pourquoi elles ont pas parlé avant”, “comme par hasard ça sort que maintenant…”.

Ça donne pas une image très réelle de nos échanges et ça entache p2 je trouve…

Sur ces sujets il faudrait bloquer les commentaires. Entre les masculinistes qui pullulent sur les réseaux et le profil boomer des personnes sur Facebook il était presque certain que ça allait déborder. Je me range donc dans le camp de Meta.

Si vous voulez vous rendre compte par vous même du “ niveau “ des débats : https://www.facebook.com/share/p/19WZfo ... tid=wwXIfr

A pleurer....

[Florent]

Je viens de lire l'article.
Ce type est vraiment une crevure. C'est consternant.
Ceux qui l'ont soutenu pendant des années en profitant de sa cour au sein du club ne valent pas mieux.
Dire que sans l'arrivée de Kilmer il serait toujours en place à profiter de sa situation de roitelet en tuant notre club.

L adjectif de "crevure" n a jamais ete aussi approprié.

[Neidzabez]

Content que KSV agisse quoiqu’il en soit que ce soit sur l’histoire des féminines et en accompagnant les personnes aux clubs potentiellement victimes (pour respecter le cadre juridique et la présomption d’innocence).

C'est une bonne chose, c'est certain, mais c'est quand même dramatique de traîner des casseroles aussi grosses. Je n'ose imaginer les conséquences quand kilmer va s'intéresser aux activités de Gégé Fernandez sur le continent africain. J'assume de ne pas avoir employé le conditionnel. On sait à peu près tous que ça finira par arriver et que ça sera sans doute bien moche.

J'ai toujours pensé que le refus de RR et sa clique de laisser le club était en grande partie aux cadavres dissimulés dans les placards. On risque d'en apprendre des vertes et des pas mures dans les années à venir. Et je comprends que ça grinçait des dents quand les nouveaux propriétaires faisaient des audits de partout.

Hum, j ai pour le coup un avis différent.

Je pense que Romeyer ne comprend meme pas ce qu on lui reproche. Dans son monde, c est bon enfant, c est terroir, c est le boss sympa qui plaisante avec ses employés (et en profite pour s émoustiller un peu).

Je suis persuadé qu il ne se rend meme pas compte de sa bêtise crasse.

Les deux visions ne sont pas incompatibles. Je pense comme toi mais je suppose qu'il y a d'autres cadavres qui ne sont pas encore déterrés.

[cedric26]

Et des enfants..

Aussi,
Tu hallucines sur les propos.

[Florent]

Content que KSV agisse quoiqu’il en soit que ce soit sur l’histoire des féminines et en accompagnant les personnes aux clubs potentiellement victimes (pour respecter le cadre juridique et la présomption d’innocence).

C'est une bonne chose, c'est certain, mais c'est quand même dramatique de traîner des casseroles aussi grosses. Je n'ose imaginer les conséquences quand kilmer va s'intéresser aux activités de Gégé Fernandez sur le continent africain. J'assume de ne pas avoir employé le conditionnel. On sait à peu près tous que ça finira par arriver et que ça sera sans doute bien moche.

J'ai toujours pensé que le refus de RR et sa clique de laisser le club était en grande partie aux cadavres dissimulés dans les placards. On risque d'en apprendre des vertes et des pas mures dans les années à venir. Et je comprends que ça grinçait des dents quand les nouveaux propriétaires faisaient des audits de partout.

Hum, j ai pour le coup un avis différent.

Je pense que Romeyer ne comprend meme pas ce qu on lui reproche. Dans son monde, c est bon enfant, c est terroir, c est le boss sympa qui plaisante avec ses employés (et en profite pour s émoustiller un peu).

Je suis persuadé qu il ne se rend meme pas compte de sa bêtise crasse.

Les deux visions ne sont pas incompatibles. Je pense comme toi mais je suppose qu'il y a d'autres cadavres qui ne sont pas encore déterrés.

Ha la dessus on est d accord !


Mon post etait juste pour souligner que le type qui répond par réflexe que "ca fait 32 ans qu il a le meme comportement qu on ne lui a jamais reproché" a tout les symptômes du type qui n a rien compris a l évolution (heureuse) de la société

[Almanzor]

Le pouvoir exacerbe chez certains leurs plus bas instincts de domination, d'emprise, de harcèlement....
Malheureusement, nous sommes bien "servis" à Sainté avec Romeyer et Perdriau.
Il est temps qu'on tourne définitivement la page avec ces 2 personnes toxiques pour les structures (et personnes qui y travaillent) qu'ils pilotent encore. Par ailleurs, on attend d'eux qu'ils reconnaissent a minima leurs torts et erreur. Pour le reste, la justice tranchera.

Concernant la pseudo bêtise crasse de Romeyer, je suis moyennement convaincu par cette remarque. Il a clairement tiré du club tous les avantages possibles pour lui, ses proches et ses "copains" . Il a sciemment façonné l'image de "gentil sauveur-nouveau Roger Rocher- président désintéressé proche des supporters ". Bref

[Druss]

A titre indicatif, J’insiste auprès des modos : sur Facebook les commentaires sont vraiment à vomir : a remettre en cause le timing, la validité des accusations, les “ ah ! Mais moi je l’ai croisé une fois il m’est rien arrivé “, “pourquoi elles ont pas parlé avant”, “comme par hasard ça sort que maintenant…”.

Ça donne pas une image très réelle de nos échanges et ça entache p2 je trouve…

Sur ces sujets il faudrait bloquer les commentaires. Entre les masculinistes qui pullulent sur les réseaux et le profil boomer des personnes sur Facebook il était presque certain que ça allait déborder. Je me range donc dans le camp de Meta.

Si vous voulez vous rendre compte par vous même du “ niveau “ des débats : https://www.facebook.com/share/p/19WZfo ... tid=wwXIfr

A pleurer....

On dévie mais on voit qu'a chaque fois qu'un commentaire est problématique, elle provient d'une personne politisée qui se permet de faire sans qu'on comprenne pourquoi le rapport avec des personnalités politiques ou des bords politiques qui lui sont opposés. Bref rien de bien nouveau dans le monde merveilleux (non) des RS.

[zigzag]

Une nouvelle fois, vous allez tous trop vite en besogne. C'est à la justice seule de démêler le vrai du faux et de punir les éventuels actes délictueux. Un audit n'est pas une preuve, pas plus qu'un article de journal. Aucune sympathie pour Romeyer mais l'état de droit est bien trop précieux pour le bafouer à la première occasion.

[Obénit]

Mais les blagues lourdes sur les décolletés, faut quand même arrêter la pudibonderie aussi.

Donc - en supposant que les faits soient avérés - tirer sur les vêtements d'une femme pour mieux observer son décolleté tout en commentant "c'est les gorges de l'Ardèche", c'est pas si grave selon toi ? Et dire que ça l'est ça relève de la "pudibonderie" ?

Prends le temps de répondre - si jamais tu réponds - ça t'évitera de dire une nouvelle connerie.

Je suis d'accord avec ça.
Et les tirages de cheveux, les baisers volés... C'est assez terrifiant. D'autant plus dans le cadre d'un rapport patron / employés.
Si c'est avéré, on est à un autre niveau que des petites allusions ou des commentaires de beauf (qui peuvent être problématiques hein, mais je trouve qu'on a souvent trop tendance à mélanger et à ne pas hiérarchiser les choses de manière proportionnée).

Oui, là on n'est pas sur le potin de Parasar par exemple, histoire de faire un lien avec un autre problème de décolleté qu'on a eu. Dans ce cas là, c'est au pire une blague de mauvais goût ou simplement plus en raccord avec l'évolution de la société. Mais sur le principe ça ne concerne personne directement et ça reste juste une blague. Là on est carrément sur autre chose, ce qui est décrit n'est ni plus ni moins qu'une agression.

J'attendais la réponse de Nom de Stade mais puisqu'elle ne vient pas... pour moi il parlait simplement des blagues verbales en question quand il parlait de pudibonderie (et pas du reste, vous extrapoler ses dires). Et pour le coup, je pourrais le rejoindre éventuellement là-dessus mais il faudrait déjà savoir quel niveau d'intimité (ou plutôt quelle proximité) il avait avec les personnes concernées pour pouvoir juger. Parce que perso, si on s'envoit beaucoup de fions dans le style avec mes collègues que j'apprécie (hommes ou femmes), on ne se permettrait pas de le faire avec tous nos collègues. L'humour ne passe pas avec tout le monde, il faut savoir doser et savoir à qui on s'adresse (après, on est d'accord que l'humour de Romeyer est d'un autre temps...)

On ne parle pas ici de blagues entre simples collègues de travail, mais de l'attitude d'une personnes ayant autorité (le boss) sur des salariées et employées. C'est à dire d'une relation de pouvoir et d'autorité dans lesquelles les deux parties ne sont pas en situation égales.

Tu peux très bien être proche avec tes inférieures hiérarchiques

L'inverse est-il vrai ? A partir du moment où tu perçois un salaire, est ce qu'on peut vraiment dire qu'on est dans une relation neutre, saine et amicale ?

J’aurais du mettre inférieur et/ou supérieur hiérarchique .
Oui évidemment que tu peux l’être . Pas dans toutes les sociétés évidemment, rarement les grosses boites, mais je connais énormément de PME où il existe des vraies relations de "camaraderie" entre les hiérarchies. Je me fous de la gueule de mon patron à peu près toutes les semaines, il me le rend bien, c’est tellement plus facile pour nous de bosser dans un tel climat (après savoir quand, où et en présence de qui on peut se le permettre)

Encore une fois, il n’y a aucune généralité à faire, je ne connais pas du tout les rapports affectifs qui liaient Romeyer à ses employés (l’enquête le dira mais si certains se plaignent aujourd'hui, ça laisse supposer des choses...)

[Druss]

L'inverse est-il vrai ? A partir du moment où tu perçois un salaire, est ce qu'on peut vraiment dire qu'on est dans une relation neutre, saine et amicale ?

J’aurais du mettre inférieur et/ou supérieur hiérarchique .
Oui évidemment que tu peux l’être . Pas dans toutes les sociétés évidemment, rarement les grosses boites, mais je connais énormément de PME où il existe des vraies relations de "camaraderie" entre les hiérarchies. Je me fous de la gueule de mon patron à peu près toutes les semaines, il me le rend bien, c’est tellement plus facile pour nous de bosser dans un tel climat (après savoir quand, où et en présence de qui on peut se le permettre)

Encore une fois, il n’y a aucune généralité à faire, je ne connais pas du tout les rapports affectifs qui liaient Romeyer à ses employés (l’enquête le dira mais si certains se plaignent aujourd'hui, ça laisse supposer des choses...)

2 choses. Premièrement, je ne parle pas de N+1 qui est lui aussi un employé percevant un salaire. J'évoque le cas de l'employeur qui signe ton chèque. Il y a une dépendance matérielle qui rend toute interaction biaisée.

Deuxièmement, je vais dire quelque chose de trivial, mais sans doute que les hommes et les femmes n'ont pas la même perception du monde du travail. Je suis un homme et je comprends ce côté camaraderie mais c'est un vraiment truc de mec. Pas sûr qu'une femme considère son collègue masculin comme un bon camarade.
Exemple concret : au travail les hommes se serrent la main. Les hommes et les femmes se font parfois la bise. Etant quelqu'un de peu tactile, je t'assure que ça me poserait tous les jours problème de devoir faire la bise à des hommes. Personnellement, dans le cadre du travail, je serre la main de tout le monde homme comme femme.

[gorgo42]

decidement a sainté,apres les vidéos du maire actuel ,et les comportements de romeyer ,on se rend compte que les" élites " locales ont longtemps profités de l'impunité et de l'entresoi pour passer a travers les gouttes ,sans le rachat de kilmer aurai t-on su tous les agissements de ce type ?

[Viva hate]

Si ce qui est raconté dans les colonnes de l'équipe est réel (ce dont je ne doute pas, ayant eu des échos par la passé de l'attitude de Romeyer et de celle de Caiazzo vis à vis de la gent féminine), nous avons bien affaire à un gros dégueulasse à l'ancienne.
Ce que je déplore, c'est que ces accusations sortent une fois que le mis en cause n'est plus en place. Toutes choses égales par ailleurs, c'est un peu comme avec Depardieu, on a l'impression que ces individus sont mis à l'amende en fin de carrière ou bien à 80 piges, au moment où ils ne peuvent plus nuire alors que le mal est fait.
C'est regrettable...