OFFICIEL : Kilmer Sports, unique actionnaire, Ivan Gazidis Président de l'ASSE

[meta_42]

Content que KSV agisse quoiqu’il en soit que ce soit sur l’histoire des féminines et en accompagnant les personnes aux clubs potentiellement victimes (pour respecter le cadre juridique et la présomption d’innocence).

[verlad]

Je suis assez surpris par certaines réactions ici. La plupart sont ajustées aux faits qui sont relatées, mais quelques-unes prennent la défense de Romeyer, ou minimisent ses actes, sur des bases assez douteuses... C'est la preuve qu'il reste beaucoup de chemin à faire. Partout.

[Neidzabez]

Content que KSV agisse quoiqu’il en soit que ce soit sur l’histoire des féminines et en accompagnant les personnes aux clubs potentiellement victimes (pour respecter le cadre juridique et la présomption d’innocence).

C'est une bonne chose, c'est certain, mais c'est quand même dramatique de traîner des casseroles aussi grosses. Je n'ose imaginer les conséquences quand kilmer va s'intéresser aux activités de Gégé Fernandez sur le continent africain. J'assume de ne pas avoir employé le conditionnel. On sait à peu près tous que ça finira par arriver et que ça sera sans doute bien moche.

[la buse]

Je viens de lire l'article.
Ce type est vraiment une crevure. C'est consternant.
Ceux qui l'ont soutenu pendant des années en profitant de sa cour au sein du club ne valent pas mieux.
Dire que sans l'arrivée de Kilmer il serait toujours en place à profiter de sa situation de roitelet en tuant notre club.

[Pilou]

Le comportement decrit dans l’article est a vomir. Mais le pire c’est que je ne suis pas choqué…

Pas étonné, tu veux dire ?
Rien d'étonnant, en effet. Un mec dégueu.

Oui, étonné c'est un meilleur mot.

[Druss]

Mais les blagues lourdes sur les décolletés, faut quand même arrêter la pudibonderie aussi.

Donc - en supposant que les faits soient avérés - tirer sur les vêtements d'une femme pour mieux observer son décolleté tout en commentant "c'est les gorges de l'Ardèche", c'est pas si grave selon toi ? Et dire que ça l'est ça relève de la "pudibonderie" ?

Prends le temps de répondre - si jamais tu réponds - ça t'évitera de dire une nouvelle connerie.

Imaginez que c'est votre fille qui est en stage et que son vieux patron grivois (qui pourrait être son grand-père) se permette de tirer sur son décolleté en faisant ce genre de commentaire. Maintenant imaginez encore que c'est de la "pudibonderie"...

[martien]

Mais les blagues lourdes sur les décolletés, faut quand même arrêter la pudibonderie aussi.

Donc - en supposant que les faits soient avérés - tirer sur les vêtements d'une femme pour mieux observer son décolleté tout en commentant "c'est les gorges de l'Ardèche", c'est pas si grave selon toi ? Et dire que ça l'est ça relève de la "pudibonderie" ?

Prends le temps de répondre - si jamais tu réponds - ça t'évitera de dire une nouvelle connerie.

Je suis d'accord avec ça.
Et les tirages de cheveux, les baisers volés... C'est assez terrifiant. D'autant plus dans le cadre d'un rapport patron / employés.
Si c'est avéré, on est à un autre niveau que des petites allusions ou des commentaires de beauf (qui peuvent être problématiques hein, mais je trouve qu'on a souvent trop tendance à mélanger et à ne pas hiérarchiser les choses de manière proportionnée).

[meta_42]

A titre indicatif, J’insiste auprès des modos : sur Facebook les commentaires sont vraiment à vomir : a remettre en cause le timing, la validité des accusations, les “ ah ! Mais moi je l’ai croisé une fois il m’est rien arrivé “, “pourquoi elles ont pas parlé avant”, “comme par hasard ça sort que maintenant…”.

Ça donne pas une image très réelle de nos échanges et ça entache p2 je trouve…

[Neidzabez]

Mais les blagues lourdes sur les décolletés, faut quand même arrêter la pudibonderie aussi.

Donc - en supposant que les faits soient avérés - tirer sur les vêtements d'une femme pour mieux observer son décolleté tout en commentant "c'est les gorges de l'Ardèche", c'est pas si grave selon toi ? Et dire que ça l'est ça relève de la "pudibonderie" ?

Prends le temps de répondre - si jamais tu réponds - ça t'évitera de dire une nouvelle connerie.

Je suis d'accord avec ça.
Et les tirages de cheveux, les baisers volés... C'est assez terrifiant. D'autant plus dans le cadre d'un rapport patron / employés.
Si c'est avéré, on est à un autre niveau que des petites allusions ou des commentaires de beauf (qui peuvent être problématiques hein, mais je trouve qu'on a souvent trop tendance à mélanger et à ne pas hiérarchiser les choses de manière proportionnée).

Je ne suis pas à l'aise avec ton dernier paragraphe. Un comportement sexiste est un comportement sexiste, même si tu appelles ça un commentaire de beauf, ce qui ne correspond à rien juridiquement parlant. Profiter de son statut pour imposer des comportements sexistes a des subordonnées c'est du harcèlement. Évidemment, on ne parle pas de viol, on est d'accord, mais ça n'est pas admissible pour autant.

[Fabulo]

Tu n’as pas du lire le potin dédié à cette histoire. Nous sommes loin de quelques remarques de mauvais goûts.
Je serai surpris que les gens réagissent comme ça à cause des blagues graveleuses sur un décolleté. On parle là de commentaires du genre « tu n’es pas encore passée sous le bureau ? » … c’est proprement immonde quand tu es le boss, et si il l’a vraiment dit, il le savait pertinemment.
De plus, plusieurs des faits relatés concernent des contacts physiques. Cela irait bien au-delà de la simple beaufitude.

Quoi qu'il en soit, même des commentaires sur les décolletés ne sont pas admissibles, de manière générale vis à vis d'une personne avec laquelle tu n'entretiens pas de relation personnelle et encore plus entre un dirigeant et ses subordonnées. On n'est plus au moyen âge.

Nous sommes tout à fait d’accord.

[Druss]

Content que KSV agisse quoiqu’il en soit que ce soit sur l’histoire des féminines et en accompagnant les personnes aux clubs potentiellement victimes (pour respecter le cadre juridique et la présomption d’innocence).

C'est une bonne chose, c'est certain, mais c'est quand même dramatique de traîner des casseroles aussi grosses. Je n'ose imaginer les conséquences quand kilmer va s'intéresser aux activités de Gégé Fernandez sur le continent africain. J'assume de ne pas avoir employé le conditionnel. On sait à peu près tous que ça finira par arriver et que ça sera sans doute bien moche.

J'ai toujours pensé que le refus de RR et sa clique de laisser le club était en grande partie aux cadavres dissimulés dans les placards. On risque d'en apprendre des vertes et des pas mures dans les années à venir. Et je comprends que ça grinçait des dents quand les nouveaux propriétaires faisaient des audits de partout.

[Neidzabez]

A titre indicatif, J’insiste auprès des modos : sur Facebook les commentaires sont vraiment à vomir : a remettre en cause le timing, la validité des accusations, les “ ah ! Mais moi je l’ai croisé une fois il m’est rien arrivé “, “pourquoi elles ont pas parlé avant”, “comme par hasard ça sort que maintenant…”.

Ça donne pas une image très réelle de nos échanges et ça entache p2 je trouve…

Sur ces sujets il faudrait bloquer les commentaires. Entre les masculinistes qui pullulent sur les réseaux et le profil boomer des personnes sur Facebook il était presque certain que ça allait déborder. Je me range donc dans le camp de Meta.

[meta_42]

A titre indicatif, J’insiste auprès des modos : sur Facebook les commentaires sont vraiment à vomir : a remettre en cause le timing, la validité des accusations, les “ ah ! Mais moi je l’ai croisé une fois il m’est rien arrivé “, “pourquoi elles ont pas parlé avant”, “comme par hasard ça sort que maintenant…”.

Ça donne pas une image très réelle de nos échanges et ça entache p2 je trouve…

Sur ces sujets il faudrait bloquer les commentaires. Entre les masculinistes qui pullulent sur les réseaux et le profil boomer des personnes sur Facebook il était presque certain que ça allait déborder. Je me range donc dans le camp de Meta.

Si vous voulez vous rendre compte par vous même du “ niveau “ des débats : https://www.facebook.com/share/p/19WZfo ... tid=wwXIfr

[verlad]

On peut aussi se passer de Facebook...

[martien]

Je ne suis pas à l'aise avec ton dernier paragraphe. Un comportement sexiste est un comportement sexiste, même si tu appelles ça un commentaire de beauf, ce qui ne correspond à rien juridiquement parlant. Profiter de son statut pour imposer des comportements sexistes a des subordonnées c'est du harcèlement. Évidemment, on ne parle pas de viol, on est d'accord, mais ça n'est pas admissible pour autant.

Je n'ai jamais dit que c'était admissible (par contre, je ne suis pas sûr que ça rentre dans la notion juridique de harcèlement, mais qu'importe ici).
Je dis que même si on parle de comportements qui doivent être corrigés et bannis autant que possible, une blague de beauf n'est pas une main aux fesses et encore moins un viol. A force de traiter toutes ces choses de manière égale, on tend à banaliser le pire. Ce qui ne signifie pas qu'il ne faut rien dire sur le patron qui fait des blagues salaces à ses employées.
Bref, je disais juste ça car j'estime qu'un cap a été franchi dans la gravité des actes reprochés, vu ce qu'on apprend dans le dernier potin.

[Faiseur de Tresses]

Mais les blagues lourdes sur les décolletés, faut quand même arrêter la pudibonderie aussi.

Donc - en supposant que les faits soient avérés - tirer sur les vêtements d'une femme pour mieux observer son décolleté tout en commentant "c'est les gorges de l'Ardèche", c'est pas si grave selon toi ? Et dire que ça l'est ça relève de la "pudibonderie" ?

Prends le temps de répondre - si jamais tu réponds - ça t'évitera de dire une nouvelle connerie.

Je suis d'accord avec ça.
Et les tirages de cheveux, les baisers volés... C'est assez terrifiant. D'autant plus dans le cadre d'un rapport patron / employés.
Si c'est avéré, on est à un autre niveau que des petites allusions ou des commentaires de beauf (qui peuvent être problématiques hein, mais je trouve qu'on a souvent trop tendance à mélanger et à ne pas hiérarchiser les choses de manière proportionnée).

Oui, là on n'est pas sur le potin de Parasar par exemple, histoire de faire un lien avec un autre problème de décolleté qu'on a eu. Dans ce cas là, c'est au pire une blague de mauvais goût ou simplement plus en raccord avec l'évolution de la société. Mais sur le principe ça ne concerne personne directement et ça reste juste une blague. Là on est carrément sur autre chose, ce qui est décrit n'est ni plus ni moins qu'une agression.

[Druss]

Je ne suis pas à l'aise avec ton dernier paragraphe. Un comportement sexiste est un comportement sexiste, même si tu appelles ça un commentaire de beauf, ce qui ne correspond à rien juridiquement parlant. Profiter de son statut pour imposer des comportements sexistes a des subordonnées c'est du harcèlement. Évidemment, on ne parle pas de viol, on est d'accord, mais ça n'est pas admissible pour autant.

Je n'ai jamais dit que c'était admissible (par contre, je ne suis pas sûr que ça rentre dans la notion juridique de harcèlement, mais qu'importe ici).
Je dis que même si on parle de comportements qui doivent être corrigés et bannis autant que possible, une blague de beauf n'est pas une main aux fesses et encore moins un viol. A force de traiter toutes ces choses de manière égale, on tend à banaliser le pire. Ce qui ne signifie pas qu'il ne faut rien dire sur le patron qui fait des blagues salaces à ses employées.
Bref, je disais juste ça car j'estime qu'un cap a été franchi dans la gravité des actes reprochés, vu ce qu'on apprend dans le dernier potin.

Le problème, c’est qu’étant donné la présomption d’innocence, on ne peut pas qualifier RR de délinquant sexuel. Ce sera à la justice de le condamner selon ce qu’elle estime être des faits criminels ou non (au sens large). En attendant, notre seul option c’est de commenter le comportement et l’attitude qu’il avait au club. Donc oui RR était à minima un beauf. Ça n’empêche pas d’attendre la décision de justice et de le co ́damner si les faits sont avérés et répréhensibles.

[GoodRastaMan]

Ben même ici cela risque de tourner au vinaigre,

Mais bon comme dit inconnuvert bla bla et bla…

Mais pour moi, lui et comme pour Le Breton,…. Ils ont « pu » avoir des propos et des gestes qui étaient plus que courant ds les années 60/80 voir même plus et que maintenant….


Mais rien que de voir mon département et son expression arggllll…..

Sinon cela me fait penser au diffusion que remette télématin et les reportages des années 60-80, perlant des femmes, par des hommes… tu te dis cela maintenant, cela passe pas à la tv…..

Et des enfants..

[Neidzabez]

Je ne suis pas à l'aise avec ton dernier paragraphe. Un comportement sexiste est un comportement sexiste, même si tu appelles ça un commentaire de beauf, ce qui ne correspond à rien juridiquement parlant. Profiter de son statut pour imposer des comportements sexistes a des subordonnées c'est du harcèlement. Évidemment, on ne parle pas de viol, on est d'accord, mais ça n'est pas admissible pour autant.

Je n'ai jamais dit que c'était admissible (par contre, je ne suis pas sûr que ça rentre dans la notion juridique de harcèlement, mais qu'importe ici).
Je dis que même si on parle de comportements qui doivent être corrigés et bannis autant que possible, une blague de beauf n'est pas une main aux fesses et encore moins un viol. A force de traiter toutes ces choses de manière égale, on tend à banaliser le pire. Ce qui ne signifie pas qu'il ne faut rien dire sur le patron qui fait des blagues salaces à ses employées.
Bref, je disais juste ça car j'estime qu'un cap a été franchi dans la gravité des actes reprochés, vu ce qu'on apprend dans le dernier potin.

Des remarques répétées et inappropriées sur le physique d'une personne, c'est du harcèlement, peu importe le ton utilisé, même si on le fait avec le sourire et que ça peut faire marrer certaines personnes.
Je suis justement mal à l'aise avec ce que tu as écrit parce qu'utiliser "blague de beauf" comme qualificatif tend, selon moi, à banaliser la chose, même si j'ai bien compris que tu ne cautionne pas ce genre s'agissement. J'ai simplement exprimé mon ressenti.
Ceux qui ont eu, malheureusement, à traiter des questions de harcèlement savent que cette notion n'est pas si claire juridiquement, qu'elle fait énormément appel au ressenti des personnes et que par conséquent elle est parfois très difficile à prouver. Les employeurs le savent et choisissent parfois d'y aller tout en sachant pertinemment qu'au bout du compte il faudra faire un chèque.

[martien]

A titre indicatif, J’insiste auprès des modos : sur Facebook les commentaires sont vraiment à vomir : a remettre en cause le timing, la validité des accusations, les “ ah ! Mais moi je l’ai croisé une fois il m’est rien arrivé “, “pourquoi elles ont pas parlé avant”, “comme par hasard ça sort que maintenant…”.

Ça donne pas une image très réelle de nos échanges et ça entache p2 je trouve…

Sur ces sujets il faudrait bloquer les commentaires. Entre les masculinistes qui pullulent sur les réseaux et le profil boomer des personnes sur Facebook il était presque certain que ça allait déborder. Je me range donc dans le camp de Meta.

T'as plus de femmes que de masculinistes qui le défendent en commentaires, pour le coup...
C'est juste une autre génération qui est sur facebook.
Et au delà de la question générationnelle, Romeyer aura toujours une image positive auprès d'une catégorie de supporters, quoi qu'il fasse, malheureusement. C'est assez fascinant.
Après, je ne serai jamais pour la censure tant que le propos n'est pas légalement condamnable.

[Obénit]

Mais les blagues lourdes sur les décolletés, faut quand même arrêter la pudibonderie aussi.

Donc - en supposant que les faits soient avérés - tirer sur les vêtements d'une femme pour mieux observer son décolleté tout en commentant "c'est les gorges de l'Ardèche", c'est pas si grave selon toi ? Et dire que ça l'est ça relève de la "pudibonderie" ?

Prends le temps de répondre - si jamais tu réponds - ça t'évitera de dire une nouvelle connerie.

Je suis d'accord avec ça.
Et les tirages de cheveux, les baisers volés... C'est assez terrifiant. D'autant plus dans le cadre d'un rapport patron / employés.
Si c'est avéré, on est à un autre niveau que des petites allusions ou des commentaires de beauf (qui peuvent être problématiques hein, mais je trouve qu'on a souvent trop tendance à mélanger et à ne pas hiérarchiser les choses de manière proportionnée).

Oui, là on n'est pas sur le potin de Parasar par exemple, histoire de faire un lien avec un autre problème de décolleté qu'on a eu. Dans ce cas là, c'est au pire une blague de mauvais goût ou simplement plus en raccord avec l'évolution de la société. Mais sur le principe ça ne concerne personne directement et ça reste juste une blague. Là on est carrément sur autre chose, ce qui est décrit n'est ni plus ni moins qu'une agression.

J'attendais la réponse de Nom de Stade mais puisqu'elle ne vient pas... pour moi il parlait simplement des blagues verbales en question quand il parlait de pudibonderie (et pas du reste, vous extrapoler ses dires). Et pour le coup, je pourrais le rejoindre éventuellement là-dessus mais il faudrait déjà savoir quel niveau d'intimité (ou plutôt quelle proximité) il avait avec les personnes concernées pour pouvoir juger. Parce que perso, si on s'envoit beaucoup de fions dans le style avec mes collègues que j'apprécie (hommes ou femmes), on ne se permettrait pas de le faire avec tous nos collègues. L'humour ne passe pas avec tout le monde, il faut savoir doser et savoir à qui on s'adresse (après, on est d'accord que l'humour de Romeyer est d'un autre temps...)

[Mattiloan]

Pour moi les faits décrits concernant l'attitude de romeyer, ce n'est pas de l'humour...

[Wert]

Je ne suis pas à l'aise avec ton dernier paragraphe. Un comportement sexiste est un comportement sexiste, même si tu appelles ça un commentaire de beauf, ce qui ne correspond à rien juridiquement parlant. Profiter de son statut pour imposer des comportements sexistes a des subordonnées c'est du harcèlement. Évidemment, on ne parle pas de viol, on est d'accord, mais ça n'est pas admissible pour autant.

Je n'ai jamais dit que c'était admissible (par contre, je ne suis pas sûr que ça rentre dans la notion juridique de harcèlement, mais qu'importe ici).
Je dis que même si on parle de comportements qui doivent être corrigés et bannis autant que possible, une blague de beauf n'est pas une main aux fesses et encore moins un viol. A force de traiter toutes ces choses de manière égale, on tend à banaliser le pire. Ce qui ne signifie pas qu'il ne faut rien dire sur le patron qui fait des blagues salaces à ses employées.
Bref, je disais juste ça car j'estime qu'un cap a été franchi dans la gravité des actes reprochés, vu ce qu'on apprend dans le dernier potin.

Des remarques répétées et inappropriées sur le physique d'une personne, c'est du harcèlement, peu importe le ton utilisé, même si on le fait avec le sourire et que ça peut faire marrer certaines personnes.
Je suis justement mal à l'aise avec ce que tu as écrit parce qu'utiliser "blague de beauf" comme qualificatif tend, selon moi, à banaliser la chose, même si j'ai bien compris que tu ne cautionne pas ce genre s'agissement. J'ai simplement exprimé mon ressenti.
Ceux qui ont eu, malheureusement, à traiter des questions de harcèlement savent que cette notion n'est pas si claire juridiquement, qu'elle fait énormément appel au ressenti des personnes et que par conséquent elle est parfois très difficile à prouver. Les employeurs le savent et choisissent parfois d'y aller tout en sachant pertinemment qu'au bout du compte il faudra faire un chèque.

Il me semble qu'il y a ici un aspect répétitif à prendre en compte. Certaines paroles et actes isolés peuvent "encore" (et certaine non) passer pour des blagues de mauvais gouts, mais leur répétition et systématisation par personne ayant autorité que décrit l'article va bien au delà. Elle génère un climat de travail insoutenable qui relève du harcèlement (d'ou la qualification juridique d'ailleurs)

[Neidzabez]

A titre indicatif, J’insiste auprès des modos : sur Facebook les commentaires sont vraiment à vomir : a remettre en cause le timing, la validité des accusations, les “ ah ! Mais moi je l’ai croisé une fois il m’est rien arrivé “, “pourquoi elles ont pas parlé avant”, “comme par hasard ça sort que maintenant…”.

Ça donne pas une image très réelle de nos échanges et ça entache p2 je trouve…

Sur ces sujets il faudrait bloquer les commentaires. Entre les masculinistes qui pullulent sur les réseaux et le profil boomer des personnes sur Facebook il était presque certain que ça allait déborder. Je me range donc dans le camp de Meta.

T'as plus de femmes que de masculinistes qui le défendent en commentaires, pour le coup...
C'est juste une autre génération qui est sur facebook.
Et au delà de la question générationnelle, Romeyer aura toujours une image positive auprès d'une catégorie de supporters, quoi qu'il fasse, malheureusement. C'est assez fascinant.
Après, je ne serai jamais pour la censure tant que le propos n'est pas légalement condamnable.

C'est pas parce qu'on bloque la possibilité de commenter derrière une publication qu'on est un censeur. Rien n'empêche aux défenseurs de Romeyer de commenter, mais ailleurs, afin que leurs "idées" ne soient pas associées à P2.

[Neidzabez]

Je ne suis pas à l'aise avec ton dernier paragraphe. Un comportement sexiste est un comportement sexiste, même si tu appelles ça un commentaire de beauf, ce qui ne correspond à rien juridiquement parlant. Profiter de son statut pour imposer des comportements sexistes a des subordonnées c'est du harcèlement. Évidemment, on ne parle pas de viol, on est d'accord, mais ça n'est pas admissible pour autant.

Je n'ai jamais dit que c'était admissible (par contre, je ne suis pas sûr que ça rentre dans la notion juridique de harcèlement, mais qu'importe ici).
Je dis que même si on parle de comportements qui doivent être corrigés et bannis autant que possible, une blague de beauf n'est pas une main aux fesses et encore moins un viol. A force de traiter toutes ces choses de manière égale, on tend à banaliser le pire. Ce qui ne signifie pas qu'il ne faut rien dire sur le patron qui fait des blagues salaces à ses employées.
Bref, je disais juste ça car j'estime qu'un cap a été franchi dans la gravité des actes reprochés, vu ce qu'on apprend dans le dernier potin.

Des remarques répétées et inappropriées sur le physique d'une personne, c'est du harcèlement, peu importe le ton utilisé, même si on le fait avec le sourire et que ça peut faire marrer certaines personnes.
Je suis justement mal à l'aise avec ce que tu as écrit parce qu'utiliser "blague de beauf" comme qualificatif tend, selon moi, à banaliser la chose, même si j'ai bien compris que tu ne cautionne pas ce genre s'agissement. J'ai simplement exprimé mon ressenti.
Ceux qui ont eu, malheureusement, à traiter des questions de harcèlement savent que cette notion n'est pas si claire juridiquement, qu'elle fait énormément appel au ressenti des personnes et que par conséquent elle est parfois très difficile à prouver. Les employeurs le savent et choisissent parfois d'y aller tout en sachant pertinemment qu'au bout du compte il faudra faire un chèque.

Il me semble qu'il y a ici un aspect répétitif à prendre en compte. Certaines paroles et actes isolés peuvent "encore" (et certaine non) passer pour des blagues de mauvais gouts, mais leur répétition et systématisation par personne ayant autorité que décrit l'article va bien au delà. Elle génère un climat de travail insoutenable qui relève du harcèlement (d'ou la qualification juridique d'ailleurs)

Tout à fait, c'est ce que j'essayais d'exprimer. Merci.