OFFICIEL : Kilmer Sports, unique actionnaire, Ivan Gazidis Président de l'ASSE

[popote67]

Je ne réponds plus à cet individu, qui troll sans cesse. Répondre c'est ajouter de l'eau a son moulin et polluer un peu plus le forum. Comme certains me demande de clarifier je vais le faire. Pour le contexte, sur son premier post, il m'adosse des propos qui ne sont pas les miens et qui sont à l'opposé de mes convictions (je n'ai jamais dit que les victimes mentait). Il s'appuie sur mes deux courts message où j'ai essayé d'être le plus court et factuel possible sur un sujet au combien sérieux. Il voit que personne ne réagit, que ça ne mord pas a l'hameçon, donc deuxième message encore plus agressif et fantaisiste et la bingo. Je ne veux pas m'abaisser à répondre a des gens qui ne cherche que la polémique et pas le fond. En résumé et ce sera mon dernier message soutient aux victimes qui doivent pouvoir s'exprimer librement et place à la justice.

Rien à rajouter, tu as tout dit, que ce soit sur CP ou sur le sujet. Mais pour abonder aussi à un message de sam42, je corrigerai ta phrase en "soutien aux plaignantes et plaignants qui doivent pouvoir s'exprimer". Car ce n'est pas parce qu'on se plaint qu'on est forcément victime - on a tous en tête des cas de dénonciation calomnieuse qui ont flingué pas mal de vie... C'est pourquoi le "#jetecrois" de certains associations ne doit pas être encouragé et ça me fait mal de voir des autorités publique le faire sans discernement.

Pour en revenir au sujet, le topic dépassera les 3 millions de vues si on y rajoute des deepfakes porno filmés en douce au portable, où l'on voit RR en action (ne pas oublier le tatouage sur le biceps !) et à la fin la caméra se retourne et on voit que c'est IG qui filme

[Almanzor]

Romeyer est innocent comme Perdriau.
2 Dreyfus dans la Loire!
Sinon il y a certainement un juste milieu entre des relations intra entreprises très codifiées et contractuelles (à langlo saxonne) et du paternalisme toxique promotion copains du jeu de boules, canapé ....

[NomDeStade]

Il n'y a plus tellement de rapport avec le topic, là.

Pas tant que ça mon cher Martien.

On a tellement reproché à Kilmer son mode de gestion froid et distant, l'absence d'omniprésence et de verticalité hiérarchique qu'essayer de comprendre les dérives de l'ancien système peut éclairer sur les vertus du nouveau modèle.

Les possibles dérives dénoncées sont en réalités assez inhérentes à l'ancien système. Au delà du fait de savoir si elles sont fausses ou vraies, je dirais presque que rien que le fait qu'elles existent est en soit assez évocateur de ses maux.

Et il me semble que beaucoup de critiques sur le nouveau système sont justement énoncées depuis des représentations façonnées par l'ancien système

Tiens je réponds juste à ça, avec une anecdote qui dénote qu'il faut quand même prendre des pincettes sur la bonne et la mauvaise gestion, et les bonnes ou mauvaises moeurs.

Lors des travaux estivaux menés à l'Etrat, Kilmer a fait rénover l'entièreté des locaux, transformant l'intégralité des bureaux en immense open-space vitré où tout le monde peut voir tout le monde.

Petit problème, ils ont fait ça pour tous les bureaux - même les locaux médicaux/soin/kiné. L'équipe médicale a été obligé de leur rappeler des obligations de discrétion, de secret médical et de confidentialité sur les questions de santé, ce qui a nécessité de trouver des systèmes D (rideau etc) pour y remédier.

Donc attendons peut-être un peu avant de parler de management vertueux

[Obénit]

Il n'y a plus tellement de rapport avec le topic, là.

Pas tant que ça mon cher Martien.

On a tellement reproché à Kilmer son mode de gestion froid et distant, l'absence d'omniprésence et de verticalité hiérarchique qu'essayer de comprendre les dérives de l'ancien système peut éclairer sur les vertus du nouveau modèle.

Les possibles dérives dénoncées sont en réalités assez inhérentes à l'ancien système. Au delà du fait de savoir si elles sont fausses ou vraies, je dirais presque que rien que le fait qu'elles existent est en soit assez évocateur de ses maux.

Et il me semble que beaucoup de critiques sur le nouveau système sont justement énoncées depuis des représentations façonnées par l'ancien système

Tiens je réponds juste à ça, avec une anecdote qui dénote qu'il faut quand même prendre des pincettes sur la bonne et la mauvaise gestion, et les bonnes ou mauvaises moeurs.

Lors des travaux estivaux menés à l'Etrat, Kilmer a fait rénover l'entièreté des locaux, transformant l'intégralité des bureaux en immense open-space vitré ou tout le monde peut voir tout le monde.

Petit problème, ils ont fait ça pour tous les bureaux - même les locaux médicaux/soin/kiné. L'équipe médicale a été obligé de leur rappeler des obligations de discrétion, de secret médical et de confidentialité sur les questions de santé, ce qui a nécessité de trouver des systèmes D (rideau etc) pour y remédier.

Donc attendons peut-être un peu avant de parler de management vertueux

Et l'absence de "verticalité hiérarchique", vous y croyez vraiment?

[Druss]

Il n'y a plus tellement de rapport avec le topic, là.

Pas tant que ça mon cher Martien.

On a tellement reproché à Kilmer son mode de gestion froid et distant, l'absence d'omniprésence et de verticalité hiérarchique qu'essayer de comprendre les dérives de l'ancien système peut éclairer sur les vertus du nouveau modèle.

Les possibles dérives dénoncées sont en réalités assez inhérentes à l'ancien système. Au delà du fait de savoir si elles sont fausses ou vraies, je dirais presque que rien que le fait qu'elles existent est en soit assez évocateur de ses maux.

Et il me semble que beaucoup de critiques sur le nouveau système sont justement énoncées depuis des représentations façonnées par l'ancien système

Tiens je réponds juste à ça, avec une anecdote qui dénote qu'il faut quand même prendre des pincettes sur la bonne et la mauvaise gestion, et les bonnes ou mauvaises moeurs.

Lors des travaux estivaux menés à l'Etrat, Kilmer a fait rénover l'entièreté des locaux, transformant l'intégralité des bureaux en immense open-space vitré ou tout le monde peut voir tout le monde.

Petit problème, ils ont fait ça pour tous les bureaux - même les locaux médicaux/soin/kiné. L'équipe médicale a été obligé de leur rappeler des obligations de discrétion, de secret médical et de confidentialité sur les questions de santé, ce qui a nécessité de trouver des systèmes D (rideau etc) pour y remédier.

Donc attendons peut-être un peu avant de parler de management vertueux

Et l'absence de "verticalité hiérarchique", vous y croyez vraiment?

Vu que j'en ai parlé, je me permets de te répondre. On a jamais dit qu'il n'y avait pas un président à l'ASSE. On a précisé que dans les systèmes anglo-saxons, bien qu'il y ait des supérieurs hiérarchiques, ces derniers te laissent généralement beaucoup plus d'initiatives et ne te demandent pas tous les jours ce que tu fais. C'est en ça qu'on parle d'"horizontalité". Bien sûr qu'il y a une hiérarchie qui peut taper du point sur la table si tu n'atteints pas les objectifs : c'est juste qu'elle te laisse plus de liberté le reste du temps pour t'exprimer et participer à des taches dont tu prends l'initiative. C'est un fonctionnement plus collégial.

[Iggy]

Nous sommes en pleine accélération du processus de civilisation des rapports humains et c'est une excellente nouvelle. Il ne s'agit pas d'une cancel culture passagère mais de l' accélération d'un processus qui avait commencé à l'époque moderne avec une transformation lente, graduelle, des mœurs, des sensibilités et du contrôle de soi, sous l’effet des structures sociales.
Il va falloir changer son comportement et entrer dans cette nouvelle ère. Tout c'est accélérer en 25 ans et cela coïncide avec l'ère des réseaux sociaux où tout est vu sous la loupe.
Elias l’avait entrevu : plus la société devient complexe, plus elle exige de ses membres un autocontrôle fin, souple, constant. Or, aujourd’hui, cette injonction est poussée à l’extrême : on attend des individus qu’ils ne blessent jamais, ne heurtent jamais, ne soient jamais maladroits. Cela peut conduire à une hypersensibilité généralisée, parfois instrumentalisée. Le risque est également présent à l'inverse, "on peut tuer n'importe quel chien en disant qu'il a la rage".

C'est interessant ta vision des choses mais ça s'appuie tout de même sur le principe de ce que tu appelles processus de civilisation des rapports humains. Tu valides donc intrasèquement la notion que l'humanité s'inscrirait dans une sorte de progression linéaire. Ce principe me paraît assez dangereux On a justifié la colonisation par cette double notion de progrès et de civilisation par exemple. Il y a une différence entre ce qui est prohibé et ce qui est pratiqué.Le principe de cancel culture ne durera que jusqu'au moment où une période réactionnaire s'installera à nouveau. La montée des nationalismes a travers le monde semble annoncer. cette prochaine période qui en France passera par une remise en cause de plusieurs acquis (représentativité et droit lgbtq+, égalité homme/femme, droit des femmes).
En revanche, je te rejoins complètement sur la fin de ton message les changements de paradigmes peuvent aboutir à des périodes assez violentes et autoritaires. La terreur en est un bon exemple je pense.
Je me trompe peut-être mais nous sommes probablement à la veille d'une période qui ne s'annonce pas des plus funky.

Bon, tout ça pour dire qu'on reproche à roro d'être lourdingue et si il y a une plainte pour harcèlement cela veut dire qu'on lui reproche en plus que cela soit répétitif. Il y a tout de même une frontière physique qui n'a de toute évidence pas été franchie.

[___]

Ceci étant dit, je me méfie de ce type de discours essentialiste. Je pense que Wert (et la plupart des potonautes) n'a aucune idée précise du fonctionnement réel en interne au club.

Ce n'est pas parce qu'ils sont anglo-saxons qu'ils correspondent forcément à l'image qu'on se fait des anglo-saxons, et ce n'est pas le peu d'infos qui filtrent qui va aider les gens qui ne sont pas dans l'organisation à la mieux analyser.

[___]

Nous sommes en pleine accélération du processus de civilisation des rapports humains et c'est une excellente nouvelle. Il ne s'agit pas d'une cancel culture passagère mais de l' accélération d'un processus qui avait commencé à l'époque moderne avec une transformation lente, graduelle, des mœurs, des sensibilités et du contrôle de soi, sous l’effet des structures sociales.
Il va falloir changer son comportement et entrer dans cette nouvelle ère. Tout c'est accélérer en 25 ans et cela coïncide avec l'ère des réseaux sociaux où tout est vu sous la loupe.
Elias l’avait entrevu : plus la société devient complexe, plus elle exige de ses membres un autocontrôle fin, souple, constant. Or, aujourd’hui, cette injonction est poussée à l’extrême : on attend des individus qu’ils ne blessent jamais, ne heurtent jamais, ne soient jamais maladroits. Cela peut conduire à une hypersensibilité généralisée, parfois instrumentalisée. Le risque est également présent à l'inverse, "on peut tuer n'importe quel chien en disant qu'il a la rage".

C'est interessant ta vision des choses mais ça s'appuie tout de même sur le principe de ce que tu appelles processus de civilisation des rapports humains. Tu valides donc intrasèquement la notion que l'humanité s'inscrirait dans une sorte de progression linéaire. Ce principe me paraît assez dangereux On a justifié la colonisation par cette double notion de progrès et de civilisation par exemple. Il y a une différence entre ce qui est prohibé et ce qui est pratiqué.Le principe de chancel culture ne durera que jusqu'au moment où une période réactionnaire s'installera à nouveau. La montée des nationalismes a travers le monde semble annoncer. cette prochaine période qui en France passera par une remise en cause de plusieurs acquis (représentativité et droit lgbtq+, égalité homme/femme, droit des femmes).
En revanche je te rejoins complètement sur la fin de ton message les changements de paradigmes peuvent aboutir à des périodes assez violentes et autoritaires. La terreur en est un bon exemple je pense.

Juste pour le partage sur la notion de civilisation d'Elias appliquée à notre contemporanéité, pas pour lancer un débat partisan :
https://aoc.media/analyse/2023/06/07/de ... u-serieux/

Cet article m'avait semblé très pertinent à l'époque (la preuve, je m'en souviens 2 ans après ). C'est
payant et je n'ai plus l'abonnement, par contre.

[sam42]

Je ne suis pas certain que tu te rendes compte de ce que tu écris.
J’imagine que tu aurais aussi tenu le même discours à une personne noire en lui conseillant de ne pas prendre un ascenseur si une personne blanche y est car elle pourrait se sentir mal à l’aise ?
À un moment donné, il faut arrêter les délires.

D’ailleurs, en parlant de délire, puisque tu y vas très fort dans ce domaine : si tu sais que tu ne feras rien à cette femme, pourquoi tu ne prends pas l’ascenseur justement pour la sécuriser ? Parce que si tu ne feras jamais rien, la probabilité qu’à l’étage d’après elle tombe sur un tonton lourdingue qui l’agressera à coup sûr (selon toi) devient forcément plus élevée et donc en y entrant pas tu l’a mets plus en danger qu’autre chose.

En même temps, si tu devais te retrouver seul avec CP dans un ascenseur, tu serais toi aussi mal à l'aise et pas du tout rassuré sur ce qui pourrait t'arriver

Trêve de plaisanterie, je connais des personnes qui depuis quelques années refusent de monter seul avec une femme dans un ascenseur. C'est affligeant et collabore à l'idée que tout est dangereux autour de nous.
Il y a même des femmes qui incitent à ça, non pas parce que les femmes seraient en insécurité mais parce que les hommes seraient eux en danger.

À l'heure où on nous rabâche le vivre ensemble, c'est même personne nous explique qu'il faut se diviser et avoir peur de l'autre.
On enferme les femmes dans une position de victime de tous les hommes qui seraient forcément des agresseurs.
Dans le même temps, on apprend aux hommes d'avoir peur des femmes qui pourraient leur nuire.

La tu vois, c’est toi le problème. C’est au mieux du mansplaining ou au pire une remarque sexiste. Et c’est un homme qui te le dit.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mansplaining

Oui, on a bien compris que si on n'était pas dans ton "Extrême", on est forcément à l'opposé de toi.

Tu as l'accusation facile, mais attention tu es à la limite de la diffamation.
Tu ne me connais pas, ni mes engagements et encore moins mes actions dans le soutien aux femmes et à l'égalité femme-homme .

[Obénit]

Ceci étant dit, je me méfie de ce type de discours essentialiste. Je pense que Wert (et la plupart des potonautes) n'a aucune idée précise du fonctionnement réel en interne au club.

Ce n'est pas parce qu'ils sont anglo-saxons qu'ils correspondent forcément à l'image qu'on se fait des anglo-saxons, et ce n'est pas le peu d'infos qui filtrent qui va aider les gens qui ne sont pas dans l'organisation à la mieux analyser.

C'est pour cela que je rigolais aux propos de Wert, ça tient autant du fantasme que de la réalité...

[Wert]

Ca fait aussi partie des raisons pour lesquelles, je souscris totalement au mode de management de Kilmer : discrétion contre omniprésence, horizontalité et collégialite contre verticalité et centralisation hiérarchique, processus écrits et évidences contre décision souveraine du monarque, redevabilité et transparence par audit contre opacité absolue.

Quelle belle manière de débattre qui apporte tant au forum

[Obénit]

Ca fait aussi partie des raisons pour lesquelles, je souscris totalement au mode de management de Kilmer : discrétion contre omniprésence, horizontalité et collégialite contre verticalité et centralisation hiérarchique, processus écrits et évidences contre décision souveraine du monarque, redevabilité et transparence par audit contre opacité absolue.

Quelle belle manière de débattre qui apporte tant au forum

Désolé, j'ai cru que tu plaisantais.... donc ça m'a juste fait rire!

[Wert]

Ca fait aussi partie des raisons pour lesquelles, je souscris totalement au mode de management de Kilmer : discrétion contre omniprésence, horizontalité et collégialite contre verticalité et centralisation hiérarchique, processus écrits et évidences contre décision souveraine du monarque, redevabilité et transparence par audit contre opacité absolue.

Quelle belle manière de débattre qui apporte tant au forum

Désolé, j'ai cru que tu plaisantais.... donc ça m'a juste fait rire!

Non … je ne plaisantais pas. Mais essayes de répondre autrement que par cette forme méprisante si tu veux débattre

[martien]

La tu vois, c’est toi le problème. C’est au mieux du mansplaining ou au pire une remarque sexiste. Et c’est un homme qui te le dit.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mansplaining

Ironiquement, je pense que tu serais le premier à donner des leçons de féminisme à une femme qui penserait comme Sam, et d'expérience, il y en a pas mal.
En tout cas il soulève des points intéressants, qu'on soit d'accord ou non (est-ce que l'instauration d'une forme de ségrégation sociale et sexuée est un modèle vers lequel il faut aller, sous un prétexte de protection légitime et nécessaire des femmes ?), mais encore une fois ça n'a pas de rapport avec le topic.

[osvaldopiazzolla]

"Quand j'étais le boss personne n'est jamais rien venu balancer sur moi, c'est bien la preuve que j'ai rien fait de mal"

Attention, ça ne permet pas de préjuger de sa culpabilité d'une quelconque façon, ça ce sera le rôle de la justice... Mais quel argument de belle pourriture quand même.

je trouve qu'il manque "j'ai même des amiS femmes, ma femme de ménage par exemple."

[Wert]

Ceci étant dit, je me méfie de ce type de discours essentialiste. Je pense que Wert (et la plupart des potonautes) n'a aucune idée précise du fonctionnement réel en interne au club.

Ce n'est pas parce qu'ils sont anglo-saxons qu'ils correspondent forcément à l'image qu'on se fait des anglo-saxons, et ce n'est pas le peu d'infos qui filtrent qui va aider les gens qui ne sont pas dans l'organisation à la mieux analyser.

D'abord ce n'est pas une image. Il y a dans les organisations anglo saxonnes des procédures et des règles plus strictes à respecter que tu ne trouves pas dans les organisations disons latines. C'est culturelle. Certaines de ces règle ont pour fonction de sensibiliser sur les violences au travail (qu'elles soient de type abus de pouvoir ou de genre), de mettre en place des procédures d'alertes pour les éviter et réagir ...

Bien sur qu'il y a des nuances à apporter et tout n'est pas noir ou blanc, mais il suffit de renverser les critiques faites à Kilmer pour se rendre compte du changement de culture de management (en partant du principe que ces critiques sont énoncés du point de vu de l'habitude et de la culture de celui qui les énonce).

Gazidis n'est jamais là et tout se règle par réunions en télétravail = Chef qui délègue / chez toujours présent

Il y a des process écrits pour tout. Quel horreur = culture de suivi et de redevabilité des
Décisions qui permette de travailler à distance et déléguer = trace écrite / contre oralité des décisions = on décide parce que l'on en a parlé en réunion, souvent avec le chef

Manque de communication ou communication froide = communication volontiers corporatives qui met en avant l'action du groupe / Avant communication personnalisée en mode je je je du grand chef = Ca donnait : "Quand on est une chef d'entreprise on prend ses responsabilités (discours de lynchage public du pauvre Printant).

Organigramme pas clair : on y comprend rien ? On ne sait pas qui décide = organigramme important assez horizontale (Larry, Gazidis, Fahmy, Jaeson Rosenfeld, Soucasse, Perrin, équipe de recrutements, Lusberg, Horneland) / Organigramme réduit et vertical (avec le grand chez au dessus)

Kilmer, ils sont froids ces anglo-saxons / Ancien organigramme favorisant apparemment un certaine tactilité

[martien]

Désolé mais poir le coup, CP a totalement raison. "Aime séduire ses dames" c’est un euphémisme qui même s’il n’est pas conscient 1) decridibilise la parole des victimes et 2) fais passer Roro pour la victime : "oh mesdames, vous n’aviez pas compris que Roro était un simple séducteur. On ne peut plus rien faire aujourd’hui sans qu’un peu de charme soit mal pris".

Je comprends que ce ne soit pas fait à mal mais ce genre de propos font également partie du problème du harcèlement. On ne peut pas minimiser des actes dans le cadre d’enquêtes ou de poursuites pénales. Ce sont des faits qui doivent alerter. On parle quand même d’un septuagénaire marié (je suppose) qui avaient des comportements déviants avec de jeunes femmes (sans doute pas plus vieille que la trentajne). En plus il était le supérieur hiérarchique de ces personnes. Le contexte est également important.

Dans le cadre de harcèlement, on doit tous changer d’attitude. On ne peut plus minimiser des actes qui dans un contexte donné paraissent limite. On ne peut plus à postière minimiser des actes qui nous paraissent gênant ou limites parce que ça fait également partie du problème du silence des victimes.

J'étais en train de te répondre un pavé car ton propos m'a considérablement agacé, mais par respect pour la modération j'ai effacé.
Juste une chose, factuelle: vous n'avez rien compris aux propos pourtant clairs de dmbf, que vous extrapolez pour vous indigner.
Il n'a JAMAIS "minimisé des actes dans le cadre d'enquêtes ou de poursuites pénales". Il a uniquement décrit ce qu'il a vu lui, de ses propres yeux, comme un témoignage, sans conclure un instant que ces observations impliquaient que Romeyer n'ait pas pu avoir des comportements répréhensibles par ailleurs.
Il n'a JAMAIS dit ou sous-entendu les propos dont tu lui prêtes la pensée au sujet des victimes potentielles, car il ne faisait pas référence aux plaintes.
Tu dis "ce sont des faits qui doivent alerter". Mais quels faits ? De quoi on parle ? Ceux auxquels seul dmbf ici a assisté et qu'il qualifie de séduction ? Ceux ayant entraîné les plaintes ? Tu ne sais absolument rien et tu te permets de remettre en cause le témoignage très peu détaillé d'un poto, en disant qu'il minimise des actes dont personne ne connaît la nature ?
Et tu vas même jusqu'à inventer littéralement un contexte, avec des détails comme l'âge des femmes en question (forcément jeunes), pourtant pas mentionné dans le témoignage du poto.

Bref vous avez complètement pété les plombs sur ce coup, relisez la discussion et les propos de dmbf a minima.

[Obénit]

Désolé mais poir le coup, CP a totalement raison. "Aime séduire ses dames" c’est un euphémisme qui même s’il n’est pas conscient 1) decridibilise la parole des victimes et 2) fais passer Roro pour la victime : "oh mesdames, vous n’aviez pas compris que Roro était un simple séducteur. On ne peut plus rien faire aujourd’hui sans qu’un peu de charme soit mal pris".

Je comprends que ce ne soit pas fait à mal mais ce genre de propos font également partie du problème du harcèlement. On ne peut pas minimiser des actes dans le cadre d’enquêtes ou de poursuites pénales. Ce sont des faits qui doivent alerter. On parle quand même d’un septuagénaire marié (je suppose) qui avaient des comportements déviants avec de jeunes femmes (sans doute pas plus vieille que la trentajne). En plus il était le supérieur hiérarchique de ces personnes. Le contexte est également important.

Dans le cadre de harcèlement, on doit tous changer d’attitude. On ne peut plus minimiser des actes qui dans un contexte donné paraissent limite. On ne peut plus à postière minimiser des actes qui nous paraissent gênant ou limites parce que ça fait également partie du problème du silence des victimes.

J'étais en train de te répondre un pavé car ton propos m'a considérablement agacé, mais par respect pour la modération j'ai effacé.
Juste une chose, factuelle: vous n'avez rien compris aux propos pourtant clairs de dmbf, que vous extrapolez pour vous indigner.
Il n'a JAMAIS "minimisé des actes dans le cadre d'enquêtes ou de poursuites pénales". Il a uniquement décrit ce qu'il a vu lui, de ses propres yeux, comme un témoignage, sans conclure un instant que ces observations impliquaient que Romeyer n'ait pas pu avoir des comportements répréhensibles par ailleurs.
Il n'a JAMAIS dit ou sous-entendu les propos dont tu lui prêtes la pensée au sujet des victimes potentielles, car il ne faisait pas référence aux plaintes.
Tu dis "ce sont des faits qui doivent alerter". Mais quels faits ? De quoi on parle ? Ceux auxquels seul dmbf ici a assisté et qu'il qualifie de séduction ? Ceux ayant entraîné les plaintes ? Tu ne sais absolument rien et tu te permets de remettre en cause le témoignage très peu détaillé d'un poto, en disant qu'il minimise des actes dont personne ne connaît la nature ?
Et tu vas même jusqu'à inventer littéralement un contexte, avec des détails comme l'âge des femmes en question (forcément jeunes), pourtant pas mentionné dans le témoignage du poto.

Bref vous avez complètement pété les plombs sur ce coup, relisez la discussion et les propos de dmbf a minima.

+1
je plains dmbf, tout le monde extrapole sur une simple remarque de sa part. et ça part complètement en hors sujet...

[Jean Sans Terre]

Désolé mais poir le coup, CP a totalement raison. "Aime séduire ses dames" c’est un euphémisme qui même s’il n’est pas conscient 1) decridibilise la parole des victimes et 2) fais passer Roro pour la victime : "oh mesdames, vous n’aviez pas compris que Roro était un simple séducteur. On ne peut plus rien faire aujourd’hui sans qu’un peu de charme soit mal pris".

Je comprends que ce ne soit pas fait à mal mais ce genre de propos font également partie du problème du harcèlement. On ne peut pas minimiser des actes dans le cadre d’enquêtes ou de poursuites pénales. Ce sont des faits qui doivent alerter. On parle quand même d’un septuagénaire marié (je suppose) qui avaient des comportements déviants avec de jeunes femmes (sans doute pas plus vieille que la trentajne). En plus il était le supérieur hiérarchique de ces personnes. Le contexte est également important.

Dans le cadre de harcèlement, on doit tous changer d’attitude. On ne peut plus minimiser des actes qui dans un contexte donné paraissent limite. On ne peut plus à postière minimiser des actes qui nous paraissent gênant ou limites parce que ça fait également partie du problème du silence des victimes.

J'étais en train de te répondre un pavé car ton propos m'a considérablement agacé, mais par respect pour la modération j'ai effacé.
Juste une chose, factuelle: vous n'avez rien compris aux propos pourtant clairs de dmbf, que vous extrapolez pour vous indigner.
Il n'a JAMAIS "minimisé des actes dans le cadre d'enquêtes ou de poursuites pénales". Il a uniquement décrit ce qu'il a vu lui, de ses propres yeux, comme un témoignage, sans conclure un instant que ces observations impliquaient que Romeyer n'ait pas pu avoir des comportements répréhensibles par ailleurs.
Il n'a JAMAIS dit ou sous-entendu les propos dont tu lui prêtes la pensée au sujet des victimes potentielles, car il ne faisait pas référence aux plaintes.
Tu dis "ce sont des faits qui doivent alerter". Mais quels faits ? De quoi on parle ? Ceux auxquels seul dmbf ici a assisté et qu'il qualifie de séduction ? Ceux ayant entraîné les plaintes ? Tu ne sais absolument rien et tu te permets de remettre en cause le témoignage très peu détaillé d'un poto, en disant qu'il minimise des actes dont personne ne connaît la nature ?
Et tu vas même jusqu'à inventer littéralement un contexte, avec des détails comme l'âge des femmes en question (forcément jeunes), pourtant pas mentionné dans le témoignage du poto.

Bref vous avez complètement pété les plombs sur ce coup, relisez la discussion et les propos de dmbf a minima.

+1
je plains dmbf, tout le monde extrapole sur une simple remarque de sa part. et ça part complètement en hors sujet...

Ça vire vite à l'inquisition ces histoires, avec les néo-moralistes toujours enclin à faire étalage de leur vertu en incriminant le voisin, alors que nous devrions tous rester unis dans notre détestation de Romeyer.

[Obénit]

Ca fait aussi partie des raisons pour lesquelles, je souscris totalement au mode de management de Kilmer : discrétion contre omniprésence, horizontalité et collégialite contre verticalité et centralisation hiérarchique, processus écrits et évidences contre décision souveraine du monarque, redevabilité et transparence par audit contre opacité absolue.

Quelle belle manière de débattre qui apporte tant au forum

Désolé, j'ai cru que tu plaisantais.... donc ça m'a juste fait rire!

Non … je ne plaisantais pas. Mais essayes de répondre autrement que par cette forme méprisante si tu veux débattre

Comme dis Olaf, il faudrait être au sein de l'organigramme du club pour pouvoir se permettre de tels jugements.
Mais bon, je n'ai aucune envie de débattre avec toi sur ce topic-là, j'ai arrêté de lutter contre toutes formes de fanatismes depuis longtemps...

[Wert]

Je ne suis pas certain que tu te rendes compte de ce que tu écris.
J’imagine que tu aurais aussi tenu le même discours à une personne noire en lui conseillant de ne pas prendre un ascenseur si une personne blanche y est car elle pourrait se sentir mal à l’aise ?
À un moment donné, il faut arrêter les délires.

D’ailleurs, en parlant de délire, puisque tu y vas très fort dans ce domaine : si tu sais que tu ne feras rien à cette femme, pourquoi tu ne prends pas l’ascenseur justement pour la sécuriser ? Parce que si tu ne feras jamais rien, la probabilité qu’à l’étage d’après elle tombe sur un tonton lourdingue qui l’agressera à coup sûr (selon toi) devient forcément plus élevée et donc en y entrant pas tu l’a mets plus en danger qu’autre chose.

En même temps, si tu devais te retrouver seul avec CP dans un ascenseur, tu serais toi aussi mal à l'aise et pas du tout rassuré sur ce qui pourrait t'arriver

Trêve de plaisanterie, je connais des personnes qui depuis quelques années refusent de monter seul avec une femme dans un ascenseur. C'est affligeant et collabore à l'idée que tout est dangereux autour de nous.
Il y a même des femmes qui incitent à ça, non pas parce que les femmes seraient en insécurité mais parce que les hommes seraient eux en danger.

À l'heure où on nous rabâche le vivre ensemble, c'est même personne nous explique qu'il faut se diviser et avoir peur de l'autre.
On enferme les femmes dans une position de victime de tous les hommes qui seraient forcément des agresseurs.
Dans le même temps, on apprend aux hommes d'avoir peur des femmes qui pourraient leur nuire.

La source du problème c'est quand même que trop de femmes ont eu longtemps et ont toujours peur de monter dans un ascenseur avec un homme. Le problème à la base c'est quand même le comportement de beaucoup d'hommes et pas la réaction qu'ils provoquent. On peut penser que l'on est devant justement un retour d'ascenseur

C'est marrant d'ailleurs l'exemple de l'ascenseur. Quand je vivais dans un pays du Maghreb, et qu'on arrivait devant l'ascenseur en mème temps qu'une femme, parfois une voisine, la coutume était simplement de demander si ça la gênait que l'on prenne l'ascenseur avec elle. Si la réponse était positive, tu l'as laissée cordialement prendre l'ascenseur seule avant. Il ne faut pas oublier que ces questions se règlent le plus souvent par la cordialité. La règle intervient quand la cordialité fait défaut ...

Maintenant, dans le travail c'est juste important qu'il existe des règles et des limites parce que justement le sens personnel des limites et la cordialité ne prévalent pas toujours (ce qui semblait exister à l?ASSE) ... Et les femmes n'ont juste pas à subir ça.

[Poteau droit]

On va surtout vite recentrer le débat, et laisser de côté Roro et ses déboires avec la justice, et éviter d'en tirer des conclusions ou jugements hatifs qui forcément déboucheront très rapidement sur du HS ou/et prises de bec...

Donc Roro n'est plus le sujet de ce topic. Merci

[Wert]

Ca fait aussi partie des raisons pour lesquelles, je souscris totalement au mode de management de Kilmer : discrétion contre omniprésence, horizontalité et collégialite contre verticalité et centralisation hiérarchique, processus écrits et évidences contre décision souveraine du monarque, redevabilité et transparence par audit contre opacité absolue.

Quelle belle manière de débattre qui apporte tant au forum

Désolé, j'ai cru que tu plaisantais.... donc ça m'a juste fait rire!

Non … je ne plaisantais pas. Mais essayes de répondre autrement que par cette forme méprisante si tu veux débattre

Comme dis Olaf, il faudrait être au sein de l'organigramme du club pour pouvoir se permettre de tels jugements.
Mais bon, je n'ai aucune envie de débattre avec toi sur ce topic-là, j'ai arrêté de lutter contre toutes formes de fanatismes depuis longtemps...

Oui c'est bien ce que je pensais. Alors ne réponds plus et évite les rires méprisants. Ce sera encore mieux.

[martien]

Je ne nie pas son implication pour le club pendant des décennies, mais à un moment donné il faudrait quand même dire combien il a donné de sa poche pour notre club dans sa vie. Et, a contrario, ce qu'il en a tiré (en argent et pas seulement).

Parce que pour toi, un dirigeant de foot doit forcément être déficitaire?

Les affaires de Romeyer, perso je m'en cogne maintenant, comme dirait le commissaire Bialès, je laisse la justice faire son travail avant de commenter.
Et pour son bilan, je reconnais juste qu'il a fait un boulot correct avec l'asse pendant une dizaine d'années, après, faute d'argent aussi, il a fait de la merde, mais il aura néanmoins je pense réussi à transmettre le club correctement, et ça, c'était pas gagné et c'est quand même le plus important aujourd'hui pour nous

Non, mais qu'on arrête juste avec ce mythe selon lequel il aurait sauvé le club en sortant de l'argent de sa poche, c'est absurde.

[Platoche]

Je ne nie pas son implication pour le club pendant des décennies, mais à un moment donné il faudrait quand même dire combien il a donné de sa poche pour notre club dans sa vie. Et, a contrario, ce qu'il en a tiré (en argent et pas seulement).

Parce que pour toi, un dirigeant de foot doit forcément être déficitaire?

Les affaires de Romeyer, perso je m'en cogne maintenant, comme dirait le commissaire Bialès, je laisse la justice faire son travail avant de commenter.
Et pour son bilan, je reconnais juste qu'il a fait un boulot correct avec l'asse pendant une dizaine d'années, après, faute d'argent aussi, il a fait de la merde, mais il aura néanmoins je pense réussi à transmettre le club correctement, et ça, c'était pas gagné et c'est quand même le plus important aujourd'hui pour nous

Non, mais qu'on arrête juste avec ce mythe selon lequel il aurait sauvé le club en sortant de l'argent de sa poche, c'est absurde.

Et puis la transmission du club, c'est Caiazzo qui va chercher Tanenbaum, pas Romeyer.