Mercato été 2025 [Fin le 1er septembre à 20h]

[vertderennes]

Merci pour ce grand moment d’humour.

J'ai toujours eu du mal avec cette devise Shadok car ces deux phrases sont indépendantes : dans la vraie vie, la première est vraie, la deuxième est fausse.

Stricto sensu, même la première phrase est fausse en fait, puisque certaines choses sont impossible à faire, même si on tente continuellement.
Les devises shadoks sont d’ailleurs basées sur ce genre de « raisonnements » qui n’en sont pas.
Le « raisonnement » de CP est basé sur le même type de « logique » qui n’a aucun sens mathématique. Dire qu’un évènement qui a 99.99% de ne pas se produire a donc 100% de probabilités de se réaliser est tout simplement absurde. Bref, du shadok pur jus.

Bah, tant que la probabilité n'est pas nulle, un évènement VA se réaliser si on tente l'expérience un nombre suffisamment important de fois.

Ben non, puisqu’à chaque fois que l’expérience est reproduite, on repart de zéro. La probabilité ne change pas. Je ne dis pas que l’ évènement ne se produira pas, vu qu’il y a une probabilité non nulle qu’il se produise, mais qu’il est impossible d'être affirmatif et donc de donner une probabilité de 100 % que l’événement se produise.
CP nous dit qu’il existe une probabilité non nulle qu’une centrale nucléaire ait un accident et que donc il y aura forcément un accident nucléaire. C’est un raisonnement erroné à mon sens.
La grande majorité des gens qui jouent au loto vont y jouer toute leur vie sans gagner le gros lot, et pourtant la probabilité n’est pas nulle.

La probabilité qu'une personne gagne au loto est quasi nulle.

Mais je suis certain que cette année des personnes gagneront au loto.

C'est exactement l'illustration de "si on répète l'expérience un nombre suffisant de fois"

Un évènement quasi impossible se produira certainement....

Par contre une seule personne jouant tout sa vie, a très peu de chances de gagner. Oui, car ici le nombre de répétitions est encore trop faible....

[Fabulo]

Merci pour ce grand moment d’humour.

J'ai toujours eu du mal avec cette devise Shadok car ces deux phrases sont indépendantes : dans la vraie vie, la première est vraie, la deuxième est fausse.

Stricto sensu, même la première phrase est fausse en fait, puisque certaines choses sont impossible à faire, même si on tente continuellement.
Les devises shadoks sont d’ailleurs basées sur ce genre de « raisonnements » qui n’en sont pas.
Le « raisonnement » de CP est basé sur le même type de « logique » qui n’a aucun sens mathématique. Dire qu’un évènement qui a 99.99% de ne pas se produire a donc 100% de probabilités de se réaliser est tout simplement absurde. Bref, du shadok pur jus.

Bah, tant que la probabilité n'est pas nulle, un évènement VA se réaliser si on tente l'expérience un nombre suffisamment important de fois.

Ben non, puisqu’à chaque fois que l’expérience est reproduite, on repart de zéro. La probabilité ne change pas. Je ne dis pas que l’ évènement ne se produira pas, vu qu’il y a une probabilité non nulle qu’il se produise, mais qu’il est impossible d'être affirmatif et donc de donner une probabilité de 100 % que l’événement se produise.
CP nous dit qu’il existe une probabilité non nulle qu’une centrale nucléaire ait un accident et que donc il y aura forcément un accident nucléaire. C’est un raisonnement erroné à mon sens.
La grande majorité des gens qui jouent au loto vont y jouer toute leur vie sans gagner le gros lot, et pourtant la probabilité n’est pas nulle.

Si la centrale nucléaire fonctionne pendant 10 milliards d'années (en supposant qu'on ne tienne pas compte de l'usure et qu'on l'entretienne), ia probabilité devient forte qu'il y ait un accident.

Je m’attendais à cet argument
En fait, là encore ce n’est pas tout à fait exact, car on doit considérer que si elle fonctionne pendant 10 milliards d’années, elle a été maintenue pendant ce temps là, lui permettant de garder la même probabilité. Si il n’y a pas de maintenance, la probabilité change. Mais elle ne change pas à cause du temps qui passe mais à cause d’un changement de conditions. Si demain, tu fais entretenir ta centrale par des incompétents, la probabilité d’accident montera en flèche, parce que les conditions auront changées.
Sinon, le monde serait totalement binaire car on aura soit 0 soit 1 et là Eisenberg, Bohr, Schrödinger et tant d’autres seraient bien emmerdés.

[Fabulo]

Merci pour ce grand moment d’humour.

J'ai toujours eu du mal avec cette devise Shadok car ces deux phrases sont indépendantes : dans la vraie vie, la première est vraie, la deuxième est fausse.

Stricto sensu, même la première phrase est fausse en fait, puisque certaines choses sont impossible à faire, même si on tente continuellement.
Les devises shadoks sont d’ailleurs basées sur ce genre de « raisonnements » qui n’en sont pas.
Le « raisonnement » de CP est basé sur le même type de « logique » qui n’a aucun sens mathématique. Dire qu’un évènement qui a 99.99% de ne pas se produire a donc 100% de probabilités de se réaliser est tout simplement absurde. Bref, du shadok pur jus.

Bah, tant que la probabilité n'est pas nulle, un évènement VA se réaliser si on tente l'expérience un nombre suffisamment important de fois.

Ben non, puisqu’à chaque fois que l’expérience est reproduite, on repart de zéro. La probabilité ne change pas. Je ne dis pas que l’ évènement ne se produira pas, vu qu’il y a une probabilité non nulle qu’il se produise, mais qu’il est impossible d'être affirmatif et donc de donner une probabilité de 100 % que l’événement se produise.
CP nous dit qu’il existe une probabilité non nulle qu’une centrale nucléaire ait un accident et que donc il y aura forcément un accident nucléaire. C’est un raisonnement erroné à mon sens.
La grande majorité des gens qui jouent au loto vont y jouer toute leur vie sans gagner le gros lot, et pourtant la probabilité n’est pas nulle.

La probabilité qu'une personne gagne au loto est quasi nulle.

Mais je suis certain que cette année des personnes gagneront au loto.

C'est exactement l'illustration de "si on répète l'expérience un nombre suffisant de fois"

Un évènement quasi impossible se produira certainement....

Par contre une seule personne jouant tout sa vie, a très peu de chances de gagner. Oui, car ici le nombre de répétitions est encore trop faible....

Le problème reste le même car tu mets au même niveau deux probabilités différentes. Celle qu’une personne gagne le gros lot, qui est infime, et celle que le gros lot soit gagné qui est bien plus grande.

[inconnuvert]

Mathématiquement si une proba n'est pas de 0 et la volume est infini il finit par arriver.

Si l'espace est infini il y a forcément de la vie ailleurs que sur la Terre c'est obligatoire. Le seul débat scientifique étant de savoir si l'espace est infini.

Si Larsonneur joue un nombre infini de peno il finira par en arrêter un.

Si je poste un nombre infini de fois je finirais par être optimiste.

[Wert]

Duffus c'est 45 min super contre Rodez.
Une entrée qui a permis l'ouverture du score a Boulogne sur mer....et hier il s'est démené sur le front de l'attaque. Même si c'était plus difficile hier avec une défense à 5 .... Stassin n'aurait pas fait mieux,comme la semaine dernière à Boulogne sur mer au passage. Duffus va être un joueur indispensable et non un joueur de rotation.

Je crois en Duffus, mais pour le coup, je pense que Stassin aurait été plus utile et efficace sur nos 20 minutes d'assauts en début de seconde période. C'est indispensable qu'on ait un pur buteur comme lui.

Pour moi, il est meilleur de commencer avec Stassin / Boakye pour jouer dans les petits espaces face à des défense renforcées et les fatiguer. Cardona et Duffus, c'est mieux s'ils rentrent en fin de match face à des défenses fatiguées.

C'est un problème de riche, mais qui risque de montrer la difficulté que va rencontrer Horneland pour maintenir son groupe sous tension et sans tensions entre joueurs. J'aime bien le concept de finisseur que l'on utilise au rugby. Avec la possibilité maintenant de faire 5 changements, il faudrait accorder moins de place au rôle de titulaire. Un match de foot se joue maintenant à 16.

Alors autant je suis ok pour Stassin, à mon avis, le punch de Duffus aurait fait du bien en fin de match, et la précision de Stassin les aura peut-être achevé en début de seconde. Duffus on a senti qu'il avait envie de bien faire, et sur la frappe qu'il force (au lieu de décaler), je pense que c'est lié à la frustration de l'attaquant sevré de ballons "propres".

Pour Boakye, c'est différent, Cardona a une capacité à plonger dans les espaces qui a fait mal aux grenoblois, mais je trouve que Boakye aurait pu rentrer dans le coeur du jeu, comme tu le dis, il est bon dans les petits espaces.

Après, je pense aussi qu'un Cardona frais entré en cours de jeu convertissait plus facilement l'une de ses deux occasions.

C'est vrai aussi que je préfère Boakye au centre du jeu et en faux neuf. Ce serait bien un jour qu'un journaliste qui suit l'ASSE (s'il y en a encore ?) demande à Horneland pourquoi il n'essaye pas Boakye au milieu de terrain. Est ce qu'il aurait pu remplacer Jaber ? Je pense que la réponse est physique (ODO coïncidait), mais j'aimerais l'entendre de sa bouche.

[PtitLu]

Mathématiquement si une proba n'est pas de 0 et la volume est infini il finit par arriver.

Si l'espace est infini il y a forcément de la vie ailleurs que sur la Terre c'est obligatoire. Le seul débat scientifique étant de savoir si l'espace est infini.

Si Larsonneur joue un nombre infini de peno il finira par en arrêter un.

Si je poste un nombre infini de fois je finirais par être optimiste.

Ça t'ai déjà arrivé . Oui en général en on s'en souvient quand tu positives .

[vertderennes]

Merci pour ce grand moment d’humour.

J'ai toujours eu du mal avec cette devise Shadok car ces deux phrases sont indépendantes : dans la vraie vie, la première est vraie, la deuxième est fausse.

Stricto sensu, même la première phrase est fausse en fait, puisque certaines choses sont impossible à faire, même si on tente continuellement.
Les devises shadoks sont d’ailleurs basées sur ce genre de « raisonnements » qui n’en sont pas.
Le « raisonnement » de CP est basé sur le même type de « logique » qui n’a aucun sens mathématique. Dire qu’un évènement qui a 99.99% de ne pas se produire a donc 100% de probabilités de se réaliser est tout simplement absurde. Bref, du shadok pur jus.

Bah, tant que la probabilité n'est pas nulle, un évènement VA se réaliser si on tente l'expérience un nombre suffisamment important de fois.

Ben non, puisqu’à chaque fois que l’expérience est reproduite, on repart de zéro. La probabilité ne change pas. Je ne dis pas que l’ évènement ne se produira pas, vu qu’il y a une probabilité non nulle qu’il se produise, mais qu’il est impossible d'être affirmatif et donc de donner une probabilité de 100 % que l’événement se produise.
CP nous dit qu’il existe une probabilité non nulle qu’une centrale nucléaire ait un accident et que donc il y aura forcément un accident nucléaire. C’est un raisonnement erroné à mon sens.
La grande majorité des gens qui jouent au loto vont y jouer toute leur vie sans gagner le gros lot, et pourtant la probabilité n’est pas nulle.

Si la centrale nucléaire fonctionne pendant 10 milliards d'années (en supposant qu'on ne tienne pas compte de l'usure et qu'on l'entretienne), ia probabilité devient forte qu'il y ait un accident.

Je m’attendais à cet argument
En fait, là encore ce n’est pas tout à fait exact, car on doit considérer que si elle fonctionne pendant 10 milliards d’années, elle a été maintenue pendant ce temps là, lui permettant de garder la même probabilité. Si il n’y a pas de maintenance, la probabilité change. Mais elle ne change pas à cause du temps qui passe mais à cause d’un changement de conditions. Si demain, tu fais entretenir ta centrale par des incompétents, la probabilité d’accident montera en flèche, parce que les conditions auront changées.
Sinon, le monde serait totalement binaire car on aura soit 0 soit 1 et là Eisenberg, Bohr, Schrödinger et tant d’autres seraient bien emmerdés.

C'est juste un problème de loi binomiale, je vais essayer de l'expliquer sur le plan mathématiques le plus simplement possible.

Considéré une expérience ayant seulement 2 issue possible : échec ou succès.
(Par exemple Succès serait un accident se produit, même si ça peut surprendre de le dire ainsi)
Bon, la probabilité de succès est p, et p peut être très petit.

Maintenant je note n le nombre de fois où je répète l'expérience, et X le nombre de succès.

La loi binomiale me permet de calculer par exemple p(X≥1), cette loi, notée B(n,p) dépend de p et de n.

Et quelle que soit la valeur de p, je peux déterminer n pour que p(X≥1) soit proche de 1.

Si p est la proba d'accident sur 24h, et n le nombre de jour où la centrale fonctionne, et bien même si p est très très faible, je peux trouver n tel que p(X≥1) soit proche de 1.

Toutefois si n est un nombre de jour supérieur a 100 fois la durée de vie de l'univers, je dirais quand même que l'accident est impossible.

Un exemple plus marrant :

La probabilité d'obtenir 100 fois pile sur 100 toss est quasi nulle.
Mais si je répète 1000 milliard de fois l'experience de faire 100 toss ?

En fait ça ne suffira pas !

Dans ce cas, même si on sait que ça finira par se produire, on sait aussi que le nombre de répétitions pour avoir une probabilité significative sur ça se produise est en réalité si grand qu'il est impossible de le réaliser, et donc la réalisation de cet événement est impossible.

Théoriquement l'événement peut se produire mais dans la pratique il ne se produira jamais.

[greenw42]

H-27 et silence radio...

[LeRustre]

H-27 et silence radio...

Généralement ça tombe justement quand il y silence radio...

[Faiseur de Tresses]

Merci pour ce grand moment d’humour.

J'ai toujours eu du mal avec cette devise Shadok car ces deux phrases sont indépendantes : dans la vraie vie, la première est vraie, la deuxième est fausse.

Stricto sensu, même la première phrase est fausse en fait, puisque certaines choses sont impossible à faire, même si on tente continuellement.
Les devises shadoks sont d’ailleurs basées sur ce genre de « raisonnements » qui n’en sont pas.
Le « raisonnement » de CP est basé sur le même type de « logique » qui n’a aucun sens mathématique. Dire qu’un évènement qui a 99.99% de ne pas se produire a donc 100% de probabilités de se réaliser est tout simplement absurde. Bref, du shadok pur jus.

Bah, tant que la probabilité n'est pas nulle, un évènement VA se réaliser si on tente l'expérience un nombre suffisamment important de fois.

Ben non, puisqu’à chaque fois que l’expérience est reproduite, on repart de zéro. La probabilité ne change pas. Je ne dis pas que l’ évènement ne se produira pas, vu qu’il y a une probabilité non nulle qu’il se produise, mais qu’il est impossible d'être affirmatif et donc de donner une probabilité de 100 % que l’événement se produise.
CP nous dit qu’il existe une probabilité non nulle qu’une centrale nucléaire ait un accident et que donc il y aura forcément un accident nucléaire. C’est un raisonnement erroné à mon sens.
La grande majorité des gens qui jouent au loto vont y jouer toute leur vie sans gagner le gros lot, et pourtant la probabilité n’est pas nulle.

Tu te trompes dans ton analyse : la phrase que j'ai mise en gras est vraie, mais ta conclusion est fausse. Je vais arrêter la discussion sur le fofo car totalement HS (et je retrouve pas le thread Sciences et technique), mais si tu veux on peut continuer en MP (c'est une petite démo de niveau lycée).

Edit : vertderennes a déjà un peu commencé.

[TitusPullo77]

H-27 et silence radio...

Normal, un dimanche, non ?

[greenw42]

H-27 et silence radio...

Normal, un dimanche, non ?

Dans la logique oui mais quand on est l'avant dernier jour pas trop.
Que ce soit départs ou arrivées y a rien.
Et je doute que tout arrive demain dans le dernier jour. On aura pas une annonce par heure

[TitusPullo77]

A noter que Noé Lebreton signe à Nimegue.

[d4221]

H-27 et silence radio...

Normal, un dimanche, non ?

Étant donné que pour certains potos il faut 3j pour faire un transfert ( remembre signature fereira ) on peut considérer quil n y aura plus de depart

[TitusPullo77]

H-27 et silence radio...

Normal, un dimanche, non ?

Dans la logique oui mais quand on est l'avant dernier jour pas trop.
Que ce soit départs ou arrivées y a rien.
Et je doute que tout arrive demain dans le dernier jour. On aura pas une annonce par heure

Je miserais bien pourtant pour un lundi très agité.

[kev42x]

J’espère qu’on arrivera à faire Bardeli car c’est le profil qu’il manque. Pour le reste, on semble bien armé

[eric42]

J’espère qu’on arrivera à faire Bardeli car c’est le profil qu’il manque. Pour le reste, on semble bien armé

J’espère mais je pense qu’on fera rien

[Salisbury]

Quitte à n'avoir aucune arrivée, j'espère qu'on n'aura aucun départ, une signature d'Eymard et un retour à la raison d'Ekwah.

[TitusPullo77]

Quitte à n'avoir aucune arrivée, j'espère qu'on n'aura aucun départ, une signature d'Eymard et un retour à la raison d'Ekwah.

Alors là, je pense que tu vas être déçu

[Salisbury]

Quitte à n'avoir aucune arrivée, j'espère qu'on n'aura aucun départ, une signature d'Eymard et un retour à la raison d'Ekwah.

Alors là, je pense que tu vas être déçu

Je me contenterais de Stassin et Zuriko restant au club

[charles]

Quitte à n'avoir aucune arrivée, j'espère qu'on n'aura aucun départ, une signature d'Eymard et un retour à la raison d'Ekwah.

Alors là, je pense que tu vas être déçu

Je me contenterais de Stassin et Zuriko restant au club

Merci d'être revenu au sujet....
Allez tenez bon moins de 26h.

[nyme]

57 pages ! Cela va être dur !
Tic-Tac, Tic-Tac, Tic-Tac,

[nyme]

Tic-Tac, Tic-Tac, Tic-Tac,
C'était pour faire avancer le shilimi, le shmili, le milichi,
Simone candidat suivant. Lol !

[Fabulo]

Merci pour ce grand moment d’humour.

J'ai toujours eu du mal avec cette devise Shadok car ces deux phrases sont indépendantes : dans la vraie vie, la première est vraie, la deuxième est fausse.

Stricto sensu, même la première phrase est fausse en fait, puisque certaines choses sont impossible à faire, même si on tente continuellement.
Les devises shadoks sont d’ailleurs basées sur ce genre de « raisonnements » qui n’en sont pas.
Le « raisonnement » de CP est basé sur le même type de « logique » qui n’a aucun sens mathématique. Dire qu’un évènement qui a 99.99% de ne pas se produire a donc 100% de probabilités de se réaliser est tout simplement absurde. Bref, du shadok pur jus.

Bah, tant que la probabilité n'est pas nulle, un évènement VA se réaliser si on tente l'expérience un nombre suffisamment important de fois.

Ben non, puisqu’à chaque fois que l’expérience est reproduite, on repart de zéro. La probabilité ne change pas. Je ne dis pas que l’ évènement ne se produira pas, vu qu’il y a une probabilité non nulle qu’il se produise, mais qu’il est impossible d'être affirmatif et donc de donner une probabilité de 100 % que l’événement se produise.
CP nous dit qu’il existe une probabilité non nulle qu’une centrale nucléaire ait un accident et que donc il y aura forcément un accident nucléaire. C’est un raisonnement erroné à mon sens.
La grande majorité des gens qui jouent au loto vont y jouer toute leur vie sans gagner le gros lot, et pourtant la probabilité n’est pas nulle.

Tu te trompes dans ton analyse : la phrase que j'ai mise en gras est vraie, mais ta conclusion est fausse. Je vais arrêter la discussion sur le fofo car totalement HS (et je retrouve pas le thread Sciences et technique), mais si tu veux on peut continuer en MP (c'est une petite démo de niveau lycée).

Edit : vertderennes a déjà un peu commencé.

En fait, le point de différence entre nous est que je suis d’accord que la probabilité va converger vers 100%, mais elle ne peut pas être considérée comme étant de 100% (cf loi binomiale).
On ne peut pas affirmer à 100% que cela arrivera. On est en quelque sorte dans un espace topologique ouvert ou 0 et 1 ne peuvent qu’être approchés sans être atteint (si la probabilité de départ n’est pas 0 ou 1, cela va sans dire).

Mais on va arrêter là sur ce thread.

[martien]

Mathématiquement si une proba n'est pas de 0 et la volume est infini il finit par arriver.

Si l'espace est infini il y a forcément de la vie ailleurs que sur la Terre c'est obligatoire. Le seul débat scientifique étant de savoir si l'espace est infini.

Si Larsonneur joue un nombre infini de peno il finira par en arrêter un.

Si je poste un nombre infini de fois je finirais par être optimiste.

Par contre je n'ai pas vraiment de notions en proba, mais j'ai du mal à suivre votre débat à partir du moment où on ne définit pas les échelles. Dire que si une chose avec une probabilité non-nulle d'obtenir un résultat X est reproduite à l'infini ou perpétuée sur un temps infini (ce qui n'est déjà pas possible à l'échelle d'une vie humaine), ce résultat X va forcément finir par arriver, ça me semble évident. Dire que "dans la vie, si on essaie quelque chose un nombre suffisant de fois, on va forcément réussir", ça me semble bien plus vague et hasardeux.

Mais je n'y connais rien et de toute façon ça n'a rien à voir avec le mercato !